Гилев Владимир Платонович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6888\16

14.07.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянкиной <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки

С участием представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя ответчика Желтобрюхова А.П.

У С Т А Н О В И Л :

Белянкина А.К. через своего представителя Петрошенко Е.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю Субару Форестер, госномер Т494КЕ19, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 550 486 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб. Истец, обращаясь в страховую компанию, исходил из того, что в ДТП имелись пострадавшие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белянкина А.К. обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 60 000 руб., рассчитать неустойку по день вынесения решения судом, почтовые расходы 340 руб. 03 коп. штраф, денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., расход...

...ы по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариальный сбор за удостоверение доверенности на представителя.

В судебное заседание истец Белянкина А.К. не явилась, направила своего представителя Петрошенко Е.Г., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. иск в части взыскания страхового возмещения и расходов по нотариальному удостоверению доверенности не поддержал. Остальную часть требований поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Желтобрюхов А.П. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена САО «ВСК». Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Просил снизить штраф до 70 000 руб.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Гилев В.П. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 календарных дней со дня поступления.

Из материалов административного расследования ОГИБДД <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Белянкиной А.К. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Гилева В.П. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Экспертным заключением №, исполненным ИП ФИО4, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 958 278 руб. 03 коп.

Белянкина А.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Белянкина А.К. посредством направления почтовой корреспонденции обратилась в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение 400 000 руб., исполнив обязательство по договору ОСАГО.Истец не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков исполнения обязанностей и после предъявления иска в суд, что дает право истцу на удовлетворение требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 63. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «Об ОСАГО» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «Об ОСАГО» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, выплата страхового возмещения ответчиком произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который в рассматриваемом случае составляет 200 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просил рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Период заявлен неверный, 20 дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.к. 1,2,9 мая праздничные дни. С 12.05 по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки.

Расчет:

400 000 руб. х 1% х 39 дн. = 156 000 руб.

Суд полагает возможным к рассчитанному размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в виду несоразмерности до 70 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, судом учитывается объем и сроки нарушенного права, принцип разумности и справедливости, факт нарушения прав потребителя истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя Петрошенко Е.Г. (договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований: заявлено 460 000 руб., взыскано 70 000 руб., иск удовлетворен на 15,2 %, что от суммы 10 000 руб. составит 1 520 руб.

Требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб. представителем истца не поддержаны. В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требование о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку почтовые расходы на отправку документов в силу ст. 309.2 ГК РФ по общему правилу входят в цену оказываемой услуги, т.к. договором от ДД.ММ.ГГГГ иное не оговорено. ( п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белянкиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Белянкиной <данные изъяты> штраф 200 000 руб., неустойку 70 000 руб., услуги представителя 1 520 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., всего 272 520 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2016.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Абакан

№ 2-500/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Гилев В.П.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» к Гилев В.П., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гарантия-Сервис» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Гилев В.П. о взыскании убытков, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Land Rover, государственный номер №. Виновником ДТП признан Гилев В.П.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО, где был направлен в ООО «Сибальянс» для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Сибальянс» 346965,1 руб. за ремонт транспортного средства истца. Истец обратился в независимую техническую экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением величина УТС составляет 93492 руб.. За составление экспертного заключения уплачено 2000руб.. На основании изложенного просят взыскать с ответчика имущественный вред в размере 93492руб., расходы на проведение экспертизы 2000руб., расходы на оплату государственной пошлины ...

...в размере 3064,76руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб..

Определением Абаканского городского суда в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным.

Ответчик Гилев В.П. суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. Он был водителем буксируемого на жесткой сцепке транспортного средства.

Представитель третьего лица МУП «УЖК» не возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что буксируемое транспортное средства и буксирующее принадлежит им.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным.

Выслушав представителя истца, ответчика Гилев В.П., представителя третьего лица, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Гарантия-Сервис» является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак В006ВТ/19, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ООО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии № по страховым рискам «Ущерб +Хищение». Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС является лизингополучатель – ООО «Гарантия-Сервис». Застрахованным является автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска. Страховая сумма составляет 4300000руб., страховая премия составила 191350руб.. Срок действия договора на указанную страховую сумму составляет по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора страхования не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ около 14ч. 00 мин. в районе <адрес> произошел наезд автомобиля МК 2001, государственный регистрационный знак № на автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым, согласно акту установлена сумма возмещения – 346965,1руб., получателем которой является ООО «СибАльянс».

Согласно заключению №, представленному истцом, размер утраты товарной стоимости составляет 93492руб..

За составление заключения истцом в лице представителя ФИО1 оплачено 2000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению №-С, размер утраты товарной стоимости составляет 83600руб..

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (размер утраты товарной стоимости) в размере 83600руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000руб..

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Гилев В.П. не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 52, 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2768 руб..

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.11.2016г. и расписке представителю выплачено вознаграждение в сумме 15000 руб..

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи с небольшой сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. затрат понесенных на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» к Гилев В.П., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» страховое возмещение в размере 83600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000руб., расходы на услуги представителя в размере 10000руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2768руб..

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» к Гилев В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017г.

Дело № 12-240/2016

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2016 г. г.Абакан

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Дробышевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Гилев В.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от 18.03.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гилева В.П..

Огласив жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от 18.03.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гилева В.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся решением Гилев В.П. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит вышеприведенное постановление заместителя начальника ОГИБДД отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не дана оценка действиям второго участника ДТП ФИО1

В судебном заседании Гилев В.П. дал слово для выступления защитнику ФИО2, который жалобу поддержал, пояснив, что в постановлении не решен вопрос о нарушении правил дорожного движения участниками ДТП, а лишь сдела...

...н вывод об отсутствии телесных повреждений у ФИО1, в связи с чем, по мнению защитника, содержание и форма постановления не соответствует закону.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Абакану в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления Абаканский городской суд находит обжалуемый акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что определением № от 22.01.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту состоявшегося 22.01.2016 г. около 11 часов 00 минут на ул.Абаканская, вблизи дома №49 в г. Абакане дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гилева В.П. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 Последний получил телесные повреждения.

Как усматривается из материалов дела, пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия значится ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 2.03.2016 г. у ФИО1 обнаружены повреждения в виде раны на левой голени, ссадины на теле. Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 22.01.2016 г., не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, полученного в соответствии с требованиями закона.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении не содержится суждений у субъекте противоправных действий.

Доводы стороны защиты о неполноте административного расследования, а также необоснованном, по их мнению, отсутствии выводов о нарушении либо соблюдении участниками ДТП правил дорожного движения, суд находит несостоятельными.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.03.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гилева В.П. является законным и обоснованным, а потому жалоба последнего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.03.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гилева В.П. оставить без изменения, жалобу Гилева В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий