Гилевич Григорий Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9771/2024

54RS0003-01-2020-003567-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гилевича Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Инжиниринг», Куницкой Татьяне Аркадьевне (правопреемнику ФИО15) о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей третьих лиц - конкурсных кредиторов ООО СК «Альфа-Инжиниринг» по доверенностям и ордерам: от индивидуального предпринимателя Кабанова Сергея Юрьевича – адвокат Кречетов С.С., от Кузнецова Вячеслава Викторовича – адвокат Наточий И.В., присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска,

установил:

иск о солидарном взыскании 10539498 рублей основного долга, 5058959,04 рублей процентов за пользование займом обоснован тем, что по договору займа от 1 августа 2019 г. истец предоставил ООО СК «Альфа-Инжиниринг» в лице его учредителя и директора Куницкого Д.О. 10539498 рублей на срок до 1 марта 2020 г. под 3% в месяц, а брат последнего ФИО16. поручился за исполнение встречных обязательств по возврату займа и уплат...

...е процентов, которые исполнены не были.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции был не вправе принимать и рассматривать по существу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова С.Ю., поскольку он в реестр требований кредиторов ООО СК «Альфа-Инжиниринг» включен не был, 10 апреля 2024 г. арбитражный суд отказал в признании его требований обоснованными; не учтена несоразмерность причитающихся истцу миллионных сумм и 100 тысяч рублей, на которые претендовал Кабанов С.Ю.; на истца возложены негативные последствия неправомерного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем оформлении бухгалтерской и иной документации относительно договора займа, не учтено, что оттиск печати общества-заёмщика на договоре не оспорены, как и принадлежность подписи Куницкого Д.О. в приходном кассовом ордере о приеме-передаче суммы займа, а равно договор поручительства; на истца неправомерно возложено бремя доказывания наличия у него финансовой возможности исполнить договор займа и неправомерно сделан вывод об отсутствии у него такой возможности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы и дополнениях к ней, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 174.1, 309, 310, 329, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., и исходил из безденежности займа; при обжаловании судебного акта о взыскании задолженности с лица, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве (таким является ответчик ООО СК «Альфа-Инжиниринг»), а также аффилированности истца Гилевича Г.Н. с директором ООО СК «Альфа-Инжиниринг» Куницким Д.О., бремя доказывания перелагается со стороны ответчика на истца, который не представил достоверных и достаточных доказательств для подтверждения наличия у него возможности исполнить им договор займа от 1 августа 2019 г., его официальные, подтвержденные доходы не позволяли передать наличными 10539498 рублей; заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в приходном кассовом ордере от имени директора ООО СК «Альфа-Инжиниринг» Куницкого Д.О. выполнена не им, а иным лицом, бухгалтерская, налоговая и иная документация ООО СК «Альфа-Инжиниринг» не подтверждает получение займа или же получение какого-либо встречного эквивалентного предоставления, прекращения обязательств зачётом; 23 октября 2017 г. в отношении ФИО17 введена процедура банкротства – реализация имущества должника, которая 3 июля 2020 г. завершена освобождением его от исполнения обязательств, а потому договор его поручительства от 1 августа 2019 г. является ничтожной сделкой в отсутствие согласия на него финансового управляющего, от обязательств ФИО18. в любом случае освобожден.

Обжалуемое апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у индивидуального предпринимателя Кабанова С.Ю. права на обжалование решения суда по настоящему делу отклоняются, поскольку 10 апреля 2023 г. заявление данного лица о включении его в реестр требований кредиторов ООО СК «Альфа-Инжиниринг» принято к производству арбитражного суда, соответственно с этого времени, а не с момента удовлетворения данного заявления у индивидуального предпринимателя Кабанова С.Ю. возникло право на обжалование судебных актов о взыскании задолженности с ООО СК «Альфа-Инжиниринг», иное противоречит положениям абзаца четвертого п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Соразмерность оспариваемых кредитором должника денежных сумм не влияет на наличие и объём права на обжалование соответствующего судебного акта.

Тот факт, что 10 апреля 2024 г. арбитражный суд отказал в признании требований индивидуального предпринимателя Кабанова С.Ю. к ООО СК «Альфа-Инжиниринг» обоснованными, относится к периоду после принятия 15 февраля 2024 г. апелляционного определения по настоящему делу, не отменяет наличие у него до 10 апреля 2024 г. права на подачу апелляционной жалобы, которую суд был обязан рассмотреть по существу. Кроме того, помимо него к ООО СК «Альфа-Инжиниринг» заявлены и признаны обоснованными требования ряда других кредиторов, в том числе Кузнецова В.В., налоговых органов.

Возражения истца относительно бремени доказывания противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и примененным им нормам права.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12816/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/2023 (УИД № 55RS0004-01-2023-000574-06) по исковому заявлению Гилевича Григория Николаевича к Швейцер Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Гилевича Григория Николаевича – Егошиной Анастасии Андреевны на решение Калачинского городского суда Омской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Швейцер С.А. – Касейкина П.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гилевич Григорий Николаевич (далее - Гилевич Г.Н.) обратился в суд с иском к Швейцеру Сергею Александровичу (далее - Швейцер С.А.) о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик, находясь за рубежом, обратился к истцу за оказанием ему финансовой помощи, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец произвел несколько переводов на карту ответчика, для этого ответчик передал свою карту, и данные ПИН-код истцу, для внесения последним через банкомат денежных средств, которые должны были быть возвращены...

... ответчиком по первому требованию истца, однако на телефонные звонки ответчик перестал отвечать, а далее просто заблокировал контакт для входящих звонков и смс-сообщений от истца. Заявил, что передача денежных средств обусловлена целью приобретения криптовалюты с последующим возвратом до ДД.ММ.ГГГГ совместно с частью прибыли.

Просил взыскать с ответчика Швейцер С.А. в свою пользу денежные средства в размере 21 292 900 рублей, 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, дополнительные расходы, связанные с нотариальными действиями, в сумме 20 362 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление ФНС России по Омской области, ПАО «Билайн», АО «Альфа-Банк».

Решением Калачинского городского суда Омской области от 28 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 марта 2024 г. решение Калачинского городского суда Омской области от 28 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гилевича Г.Н. – Егошина А.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Выражая несогласие с выводами судов, кассатор указывает на то, что истец подтвердил перевод денежных средств в размере более 26 миллионов рублей, ответчик указанный факт не опровергнул, соответственно факт неисполнения и отсутствие встречного исполнения указанных требований в совокупности определяет неосновательное обогащение со стороны ответчика, который не представил ни одного документа, подтверждающего выдачу займа истцу, а суд не обратил на это обстоятельство.

Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что указанная сумма является займом истца, а также того, что была получена им в счет каких-либо неисполненных обязательств со стороны истца. Полагает, что предоставленные суду банковские документы являются доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств, и моментом возникновения обязательства, в связи с тем, что между сторонами не было заключено договора, указанные средства ответчик обязан был вернуть истцу как неосновательное обогащение.

В материалы дела от представителя Швейцер С.А. – Касейкина П.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

От прокурора Омской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на банковские счета ответчика Швейцера С.А. перечислены денежные средства в общей сумме 26 326 600 рублей. Факт зачисления денежных средств подтверждается фискальными чеками и выпиской по движению денежных средств по счету, открытому на имя Швейцер Сергея Александровича в АО «Альфа- Банк» (л.д.т.1 л.д.79). Представленные в материалы дела чеки и выписка по движению денежных средств по счету не содержат сведений о том, кем внесены денежные средства. Содержат указание лишь на владельца счета Швейцера С.А. Судом первой инстанции исследовано имущественное положение истца и ответчика.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 807, 808, 812, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе переписку сторон в WhatsApp, из которой невозможно установить наличие какого-либо обязательства ответчика, носящего возмездный характер, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него спорной денежной суммы, а также факта передачи под условием возвратности. Кроме того, материалами дела не подтверждены факты приобретения имущества, соразмерного по стоимости спорной денежной сумме, участие в инвестиционных проектах, в том числе, в Интернет-проектах, иных действиях, направленных на расходование значительных денежных средств. Более того, районным судом установлен факт наличия неисполненного обязательства истца перед ответчиком, которое Гилевич Г.Н. обязуется исполнить в будущем (т. 2 л.д. 253).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам кассатора о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма является займом истца, а также того, что была получена им в счет каких-либо неисполненных обязательств со стороны истца, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных статьей 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Напротив, апелляционным судом правомерно указано на то, что противоречивое процессуальное поведение истца, заявление исключающих друг друга оснований иска, в отсутствие письменных доказательств заявленных оснований иска, учтено при оценке доказательств истца и дает основание для их оценки в качестве недостоверных доказательств. Процессуальная позиция ответчика является последовательно и обоснованно принята судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, верно исходил из того, что анализ документов, предоставленных налоговыми органами, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у Швейцера С.А. действительно имелись денежные средства, сопоставимые со спорными, которые он мог бы передать с целью займа. В то время как доходы Гилевича Г.Н. не свидетельствуют о факте наличия свободных денежных средств в значительном размере. Сторона ответчика последовательно говорила о том, что перечисленные истцом денежные средства - это возврат займа, предоставленного ответчиком истцу. При этом истец, возвратив долг ответчику, получил от него расписку, что объясняет её отсутствие у ответчика.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гилевича Григория Николаевича – Егошиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова

Председательствующий: Иванова Е.В. Дело № 33-1148/2024

№ 2-672/2023

УИД № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.

при секретаре Аверкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гилевича Г.Н. Егошиной А.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гилевич Г.Н. к Швейцер С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гилевич Г.Н. (далее – Гилевич Г.Н., истец) обратился в суд с иском к Швейцеру С.А. (далее – Швейцер С.А., ответчик) о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик, находясь за рубежом, обратился к истцу за оказанием ему финансовой помощи, и начиная с <...> года истец произвел несколько переводов на карту ответчика, для этого ответчик передал свою карту, и данные ПИН-код истцу, для внесения последним через банкомат денежных средств, а именно: <...> - 227 500 рублей, 1 000 000 рублей; 915 000 рублей, <...> - 537 000 рублей, <...> - 500 000 рублей, 490 000 рублей, 495 000 рублей, 10 000 рублей, 495 000 рублей, <...> - 490 000 рублей, 5 000 рублей, 15 000 рублей, 420 000 рублей, 500 000 рублей, <...> - 500 000 рублей, 490 000 рублей, 500 000 рублей, 495 000 рублей, 181 000 рублей, <...> —610 000 рублей, 1000 рублей, 1000 000 рублей, 495 000 рублей, <...> - 1 000 000 рублей, <...> - 100 000 рублей, 46 400 рублей, 500 000 рублей, <...> - 500 000 рублей, 495 000 рублей, 299 900 рубл...

...ей, 500 000 рублей, 495 000 рублей, <...> - 505 000 рублей, 368 500 рублей, <...> - 895 000 рублей, 75 000 рублей, 32 500 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 5000 рублей, 520 000 рублей, 200 000 рублей, 475 000 рублей, 499 000 рублей, <...> - 420 00 рублей. Указанные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком по первому требованию истца, однако на телефонные звонки ответчик перестал отвечать, а далее просто заблокировал контакт для входящих звонков и смс-сообщений от истца.

Просил взыскать с ответчика Швейцер С.А. в свою пользу денежные средства в размере 21 292 900 рублей, 60 000 рублей за оплаченную истцом государственную пошлину.

Далее Гилевич Г.Н. в лице представителя Шашкова А.П. заявил о дополнении исковых требований, указав, что согласно представленным квитанциям истцом перечислены денежные средства в марте 6 681 500 рублей, апреле -1 646 500 рублей, июнь -2 586 800 рублей, июль – 6 563 400 рублей, август -2 105 000 рублей, октябрь – 2 675 000 рублей, итого 21 292 900 рублей, просил взыскать с ответчика денежные средства как суммы неосновательного обогащения.

В дальнейшем истцом Гилевич Г.Н. дополнено требование о взыскании с ответчика понесенных дополнительных расходов, связанных с нотариальными действиями, в сумме 20 362 рубля.

Кроме того, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявил, что передача денежных средств обусловлена целью приобретения криптовалюты с последующим возвратом до конца 2022 года совместно с частью прибыли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление ФНС России по Омской области, ПАО «Билайн», АО «Альфа-Банк».

Истец Гилевич Г.Н. в судебном заседании <...> исковые требования поддержал.

Представитель истца Гилевич Г.Н. Шашков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании <...> исковые требования поддержал.

Представитель истца Гилевич Г.Н. Егошина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании <...> исковые требования поддержала.

Ответчик Швейцер С.А., опрошенный посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании <...> требования не признал.

Представители ответчика Швейцер С.А. Хамова Т.С., Саватеева А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Швейцер С.А. Касейкин П.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления ФНС России по Омской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ПАО «Билайн», АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

В представленном суду отзыве Управление ФНС России по Омской области указало о документально не зафиксированном возмездном характере предоставления истцом денежных средств в общем размере 21 292 900 рублей, при отсутствии доказательств обеспечения возможности их возврата ответчиком с учетом незначительных показателей полученных доходов, ставит под сомнение факт того, что стороны действовали добросовестно.

Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице МРУ Росфинмониторинга по СФО представила суду письменный отзыв, согласно которого указала, что по сведениям из открытых источников, Гилевич Г.Н. (ИНН № <...>) не является самозанятым; с <...> имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом); является директором и совладельцем ООО «Авто-Эксперт» (ИНН № <...>), ООО «РФВ Лимитед» (ИНН № <...>), ООО «Стройпрофи» (ИНН № <...>); от кредитных организаций в Росфинмониторинг поступали сведения об отказах в заключении договора на открытие банковского счета. Швейцер С.А. (ИНН № <...>) не является самозанятым; с <...> имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения); является директором и владельцем ООО «Баварские деликатесы» (ИНН 551501 1404), совладельцем ООО «Олимп» (ИНН № <...>, ООО «Софхоз» (ИНН № <...>). Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гилевича Г.Н. Егошина А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить.

Указывает, что установлен факт перечисления денежных средств в целях приобретения криптовалюты, о чем свидетельствует переписка, т.е. сделка носила возмездный характер, основным критерием оценки перечисления спорной суммы являлось получение в дальнейшем прибыли, которую истец не получил, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Более того, сам ответчик не отрицал получение денежных средств непосредственно от истца.

Полагает, что ссылка в решении суда на абстрактный характер сделки является необоснованной, так как истец представил доказательства финансовой способности предоставить денежные средства ответчику, вместе с тем, суд делает вывод о том, что исходя из материальной обеспеченности ответчика ему не требовались денежные средства истца. В данном случае суд, принимая аргументы ответчика, не принял в расчет факт, что истцом перечислена сумма в размере более 26 000 000 рублей, получение которой ответчик не обосновал.

Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о долге у истца перед ответчиком, положив в обоснование переписку в мессенджере между сторонами, однако из переписки следует, что ответчик подтверждает получение денежных средств от истца, а долг перед ответчиком имеется у третьего лица, которому ответчик перевел денежные средства самостоятельно, в размере около 4 000 000 рублей.

Истец подтвердил перевод денежных средств в размере более 26 000 000 рублей. Ответчик данный факт не опровергнул. Факт неисполнения и отсутствия встречного исполнения указанных требований в совокупности определяет неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма получена им в счет каких-либо неисполненных обязательств со стороны истца.

Указывает, что судом установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в размере 26 326 600 рублей на банковский счет ответчика. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные суммы являются займом со стороны Гилевич Г.

Полагает, что суд неполно исследовал представленные доказательства, соответственно, вынес неправильное и необоснованное решение.

Представителем ответчика Швейцера С.А. Касейкиным П.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Калачинского городского суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гилевич Г.Н. Егошину А.А., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ответчика Швейцера С.А. Касейкина П.А., помощника прокурора Марченко, просивших решение Калачинского городского суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 3 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что на банковские счета ответчика Швейцера С.А. перечислены денежные средства в общей сумме 26 326 600 рублей. Денежные средства зачислены через устройство Recycling № <...> на счет «Швейцер С. А.».

Факт зачисления денежных средств подтверждается фискальными чеками и выпиской по движению денежных средств по счету, открытому на имя Швейцер С. А. в АО «Альфа- Банк» (л.д.т.1 л.д.79).

Так, на банковскую карту № <...> с лицевым счетом № <...>, открытым на имя Швейцера С.А. в АО «Альфа-Банк» зачислены денежные средства:

- <...> -895 000 рублей, 1 000 000 рублей, 75 000 рублей, 1 000 000 рублей, 32 500 рублей, 1 000 000 рублей, 200 000 рублей, 1 000 000 рублей, 499 000 рублей, 520 000 рублей, 475 000 рублей, 5 000 рублей;

- <...> -100 000 рублей, 46 400 рублей, 500 000 рублей, 1 000 рублей;

- <...> – 420 000 рублей;

- <...> -500 000 рублей, 490 000 рублей, 500 000 рублей, 495 000 рублей, 181 800 рублей;

- <...> -10 000 рублей, 495 000 рублей, 490 000 рублей, 500 000 рублей, 495 000 рублей;

- <...> – 500 000 рублей, 490 000 рублей, 5 000 рублей, 15 000 рублей, 420 000 рублей, 495 000 рублей;

- <...> -500 000 рублей, 299 900 рублей, 495 000 рублей, 500 000 рублей;

- <...> -505 000 рублей, 368 500 рублей;

- <...> -645 000 рублей, 500 000 рублей, 1 000 000 рублей;

- <...> – 1 000 000 рублей, 610 000 рублей, 495 000 рублей;

- <...> – 995 500 рублей, 832 000 рублей, 5 000 рублей;

- <...> – 50 000 рублей, 995 500 рублей;

На банковскую карту № <...> с лицевым счетом № <...>, открытом в АО «Альфа-Банк»

- <...> -915 000 рублей, 1 000 000 рублей, 227 500 рублей;

- <...> -537 000 рублей.

Итого сумма зачислений составила 26 326 600 рублей, назначение платежей определено как внесение средств через устройство Recycling № <...> на счет Швейцер С.А.

Данный факт подтверждается фискальными чеками и выпиской по движению денежных средств по счету, открытому на имя Швейцер С. А. в АО «Альфа- Банк» (л.д.т.1 л.д.79).

При этом, как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела чеки и выписка по движению денежных средств по счету не содержат сведений о том, кем внесены денежные средства. Содержат указание лишь на владельца счета Швейцера С.А.

Исследуя имущественное положение сторон, районным судом установлено следующее.

Согласно сведений УФНС России по Омской области, а также МРИ ФНС № 18 по Новосибирской области физическое лицо Гилевич Г.Н. ИНН № <...> поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя <...>, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за <...> год сумма дохода за налоговый период составляет 4 777 302 рублей, сумма расходов за налоговый период составляет 4 457 370 рублей, налоговая база за налоговый период составляет 319 932 рубля, сумма исчисленного налога за налоговый период составляет 47 990 рублей. В представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за <...> год сумма дохода за налоговый период составляет 1 069 240 рублей, сумма расходов за налоговый период составляет 985 111 рублей, налоговая база за налоговый период составляет 84 129 рублей, сумма исчисленного налога за налоговый период составляет 12 619 рублей. В представленной <...> уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за <...> год сумма дохода за налоговый период составляет 70 037 503 рублей, сумма расходов за налоговый период составляет 69 100 108 рублей, налоговая база за налоговый период составляет 937 395 рублей, сумма исчисленного минимального налога за налоговый период составляет 700 375 рублей.

Гилевич Г.Н., <...> года рождения, является учредителем и руководителем в ООО «РФВ ЛИМИТЕД» ИНН 5401991051, ООО «СТРОЙПРОФИ» ИНН 5406810615 и в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ИНН 5402074097. Согласно справок по форме 2-НДФЛ Гилевич Г.Н. получены доходы за <...> год – 231 016,51 рублей, за <...> год – 509 293,68 рублей, за <...> год – 896 890,56 рублей.

Гилевич Г.Н. имеет в собственности квартиру, площадью 111,7 кв.м. расположенную в <...>, ш. <...>, иное строение площадью 11,2 кв.м. расположенное в <...>, ш. <...>, машино –место, площадью 15,5 кв.м. расположенное в <...>, <...> автомобили: HARLEY-DAVIDSON PAN AMERICA, гос.рег.знак № <...>; мотоцикл RA1250; автомобиль грузовой БЕЗ МАРКИ A3-74N2LJ О гос.рег.знак № <...>; мотоцикл HARLEY DAVIDSON FLHXSE, гос.рег.знак № <...>; автомобиль грузовой ЧАЙКА-СЕРВИС 4784NM гос.рег.знак № <...> автомобиль грузовой ЕЕФ 6046J3, гос.рег.знак № <...>; автомобиль грузовой AUDI А6 LIMOUSINE, гос.рег.знак № <...>; автомобиль грузовой ЧАЙКА-СЕРВИС 4784NM, гос.рег.знак № <...>; автомобиль грузовой ЕЕФ 6046J3, гос.рег.знак № <...>; автомобиль грузовой AUDI А6 LIMOUSINE, гос.рег.знак № <...>.

На основании информационного ресурса налогового органа по состоянию на <...> у налогоплательщика отрицательное сальдо Единого налогового счета в размере 714 657.44 рублей, в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) 649 865,66 рублей; страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования 15702,6 рублей.

Исходя из выписки по движению денежных средств по счету Гилевич Г.Н. № <...>, открытому в ПАО Сбербанк, расходные операции, соразмерные суммам и периодам внесения на счет ответчика, отсутствуют.

Согласно сведений УФНС России по Омской области, Швейцер С.А. не имеет неисполненных обязанностей по уплате. Мероприятия налогового контроля в отношении Гилевича Г.Н. по взаимоотношениям с Швейцером С.А. не проводились.

Ответчик Швейцер С.А. в период с <...> по настоящее время поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего налоговый режим - упрощенная система налогообложения. <...> Доход от продажи транспортного средства -9 000 000 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов -5 000 000 рублей, налоговая база - 4 000 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате - 520 000 рублей; <...> - ООО «Порше Центр Москва» доход от продажи транспортного средства -10 350 000 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов -10 350 000 рублей.

Налогоплательщиком Швейцером С.А. (физическим лицом) получены доходы от налогового агента ООО «Баварские колбасы» за <...> год – 480 000 рублей, за <...> год – 480 000 рублей, за <...> год - 480 000 рублей, от налогового агента ООО «Софхоз» за <...> год – 244 054,87 рубля.

В собственности находятся: здание мясоперерабатывающего минизавода <...> размер доли в праве - 100, дата регистрации <...>, кадастровая стоимость 696285; помещение предубойного содержания скота <...>, размер доли в праве – 100, дата регистрации <...> – кадастровая стоимость 251350, земельные участки: <...>, площадью 5881; <...>, площадью 2450 кв.м.; Омская область, <...> <...>, площадью 3775.

Имеются сведения о транспортных средствах: всего 17 шт., из них 1 в собственности, 16 - снято с учета (по двум из которых выше указана инф-я о полученном доходе от продажи): автомобиль легковой JEEP WRANGLER, гос.рег.знак № <...>, <...> года выпуска, дата регистрации <...>.

В период <...> года (<...>), ответчиком, по данным налогового органа, сняты сведения о земельных участках: всего 3 шт., из них 2 - в собственности, 1 - снято с учета (в <...> году): регистрационного учета 1 транспортное средство - легковой автомобиль марки Мерседес Бенц AMG мощностью 585 л.с. (период владения с <...> г.г., т.е. более 3-х лет, соответственно, сведениями о полученном доходе налоговый орган не располагает).

Швейцер С.А. также зарегистрирован в качестве ИП с <...>, основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения; применяемые в <...> г.г. налоговые режимы УСН - доход; данные о численности сотрудников по форме 2НДФЛ отсутствуют. Показатели налоговой отчетности ИП: <...> год - сумма полученных доходов за налоговый период (УСН) - 24 170 000, <...> год - 13 895 100 рублей, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период (УСН) – за <...> год - 1 221 094 рублей, за <...> год - 551 795 рублей, общая сумма доходов, за исключением доходов в виде дивидендов и в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний – за <...> год -10 350 000 рублей (т. 3 л.д.2-4).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него спорной денежной суммы, а также факта передачи под условием возвратности. Кроме того, материалами дела не подтверждены факты приобретения имущества, соразмерного по стоимости спорной денежной сумме, участие в инвестиционных проектах, в том числе, в Интернет-проектах, участия в Интернет-проектах, иных действиях, направленных на расходование значительных денежных средств. Более того, районным судом установлен факт наличия неисполненного обязательства истца перед ответчиком, которое Гилевич Г.Н. обязуется исполнить в будущем (т. 2 л.д. 253).

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств в целях приобретения криптовалюты.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно указав на цель перевода денежных средств и сослался на неисполнение обязательств ответчиком по приобретению криптовалюты для него. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым применить при рассмотрении спора нормы главы 49 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поручения.

Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, именно истец должен доказать наличие оснований для права требования взыскиваемой суммы, а в рассматриваемом случае, передачу денежных средств на возмездной основе для приобретения криптовалюты.

Истец ссылался на то, что переводил ответчику денежные средства для приобретения для истца криптовалюты, однако её наименование, а также наименование какого-либо проекта, на который привлекались бы денежные средства, не приводит. Также истцом не представлено доказательств наличия какого-либо договора между сторонами, наличие у него аккаунта, личного кабинета в рамках какой-либо платформы. Заявляя о том, что ответчик привлекал денежные средства с целью приобретения криптовалюты, истцом также не представлено доказательств того, какое положение занимал ответчик в том или ином интернет-проекте, обладал ли он организационными функциями в нем и сведениями относительно работы и механизма платформы, имел ли ответчик в силу занимаемого им положения в интернет-проекте возможность доступа к личным кабинетам участников и влияния на изменение отражаемых в них сведений.

Более того, истец не предъявлял в разумные сроки и претензий к ответчику как к поверенному в связи с ненадлежащим исполнением поручения в разумные сроки.

Таким образом, факт получения денежных средств от истца для приобретения криптовалюты с обязательством по их возврату, не подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Фактически, в материалах дела имеется переписка в WhatsApp, из которой невозможно установить наличие какого-либо обязательства ответчика, носящего возмездный характер.

Оценив представленную нотариально заверенную переписку сторон по WhatsApp, суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец Гилевич Г.Н. в ходе общения с абонентом, поименованным в его телефонной книжке как «Швейцер», признает наличие неисполненного обязательства, выражает намерение исполнить его в будущем, продать имущество для погашения задолженности, предлагает варианты исполнения обязательства (т. 2 л.д. 253).

Судебная коллегия обращает внимание на следующие сообщения, содержащиеся в представленной истцом переписке.

Так, в сообщении от <...> истец пишет ответчику (абонент «Швейцер») в ответ на его вопрос: «Что решил по деньгам? Говорил в понед наберёшь прошлый?»

«…Да пока нет решения, пытаюсь выставить парковку на продажу… меня удивило, что ты Денису сказал, что я тебя кинуть хочу. Я если бы хотел, то не отдавал последнюю сумму, да и большие меня были суммы. У меня денег нет совсем, обнял этот мне боком вышел. Могу дальше отработать, либо ждать, когда появятся деньги» (л.д. 31 т. 2).

В сообщении от <...> истец пишет ответчику: «… У меня реально нет денег сейчас… Ипотека и автокредит, вот все что у меня есть на сегодняшний день… Как решать вопрос я тебе предложил, можно продолжить обнял, у меня есть белки в том числе, я буду отдавать по себестоимости, ты будешь вычитать из долга» (л.д. 32 т. 2).

Из всех сообщений, имеющихся в деле, невозможно установить наличие какого-либо обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика, при этом, истец, указывая в иске на обязательство ответчика по возврату (по различным и противоположным основаниям), в переписке постоянно признает наличие своего долга и обещает возвратить денежные средства.

При этом никаких договоренностей по приобретению криптовалюты в переписке не имеется, в переписке истец, говоря о взаимоотношениях между ним и ответчиком, употребляет термин «обнял», содержание которого представитель истца судебной коллегии раскрыть не смогла.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика судебной коллегией отклоняется. Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, первоначально указывая на неосновательное обогащение со стороны ответчика, затем на факт осуществления финансовой помощи, после на передачу денежных средств с целью приобретения криптовалюты.

Представитель истца в судебном заседании от <...> ссылалась на наличие неосновательного обогащения.

При этом, сам истец в судебном заседании <...> давал объяснения, из которых следовало, что они с ответчиком договорились о приобретении криптовалюты, он передал денежные средства ответчику на условиях возвратности.

Указанные стороной истца основания иска исключают друг друга, при этом судебная коллегия не может не отметить противоречивое процессуальное поведение стороны истца. В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Соответственно, противоречивое процессуальное поведение истца, заявление исключающих друг друга оснований иска, в отсутствие письменных доказательств заявленных оснований иска, учитывается судебной коллегией при оценке доказательств истца и дает основание для их оценки в качестве недостоверных доказательств.

Напротив, процессуальная позиция ответчика является последовательно и обоснованно принята судом первой инстанции.

Сторона ответчика последовательно говорила о том, что перечисленные истцом денежные средства - это возврат займа, предоставленного ответчиком истцу. При этом истец, возвратив долг ответчику, получил от него расписку, что объясняет её отсутствие у ответчика.

Также в материалы дела представлен протокол адвокатского опроса от <...>, осуществленного адвокатом Касейкиным П.А. в отношении Раевского С.И., работавшего с <...> года водителем-охранником у Швейцера С.А., показавшего, что примерно в <...> года по просьбе Швейцера С.А. забрал из дома последнего денежные средства в сумме 20 000 000 рублей (4 брикета по 5 000 000 рублей), передал их Швейцеру С.А., который, в свою очередь, в его присутствии передал деньги Гилевичу Г.Н., получив от последнего листок бумаги, на котором имелась запись «расписка».

Раевский С.И., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании <...>, дал аналогичные показания и подтвердил факт заключения договора займа.

В совокупности с перепиской, в которой истец признает наличие своего долга перед ответчиком, данные объяснения ответчика обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца о том, что им передана большая, чем 20 000 000 рублей денежная сумма, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчик ссылался на получение процентов по договору займа, при этом, во всяком случае, истец не предоставил со своей стороны допустимых и достоверных доказательств наличия иных правоотношений между истом и ответчиком, порождающих обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, верно исходил из того, что анализ документов, предоставленных налоговыми органами, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у Швейцера С.А. действительно имелись денежные средства, сопоставимые со спорными, которые он мог бы передать с целью займа. В то время как доходы Гилевича Г.Н. не свидетельствуют о факте наличия свободных денежных средств в значительном размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 11 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилевича Г. Н. к Пономареву Д. С., Пономаревой К. С. в лице законного представителя Татаренко О. С., с участием третьих лиц - ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, Романова М. В., об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Гилевич Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих доводов указал, что по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал наследников (должников) Пономареву К.С., в лице законного представителя Татаренко О.С., Пономарева Д.С. выплатить взыскателю сумму в размере <данные изъяты>, и госпошлину в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 3/4 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также судом было установлено, что после смерти должника наследники приняли имущество в виде 28-ми земельных участков. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должников. В настоящий момент сумма задолженности погашена в размере <данные изъяты> за счет переданного имущества, которое не реализовано на торгах. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации земельных участков на имя должников. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты>, в том числе, госпошлина <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства, у должника не выявлено наличие денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что в свою очередь нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный п.2 ст.4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем у ответчиков на праве собственности имеется недвижимость, перешедшая им в порядке наследования, которая была выявлена в рамках рассмотрения дела №, а именно - земельные участки расположенные: <адрес>, р-н Новосибирский, Барышевский сельсовет, СНТ «Ключи-4 восточные», участок № кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, Вагайцевский сельсовет, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынск...

...ий, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №. Указанные земельные участки принадлежат должникам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, а также земельные участки принадлежащие должникам на праве общей долевой собственности по 1/6 доле, а именно: <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №; <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены, иного имущества у должников не установлено.

В соответствии с отчетом об оценке имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С.- <данные изъяты>;

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

3. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства, Площадь: 2068 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

4. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 5513 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

5. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

6. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

7. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1067 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

8. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. -<данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

9. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

10. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

11. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. -<данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

12. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1000 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

13.Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1247 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

14. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С.- <данные изъяты>;

15. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый № доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

16. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева К.С. -<данные изъяты>;

17. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1016 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

18. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. -<данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

19. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

20. Земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственного производства. Площадь: 2675 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

21. Земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения – Для сельскохозяйственного производства. Площадь: 36 518 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

22. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1618 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

23. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. -<данные изъяты> Стоимость 1/2доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

24. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. -<данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С - <данные изъяты>;

25. Земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения– Для дачного строительства. Площадь: 1078 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, Вагайцевский сельсовет. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С.-<данные изъяты>;

26. Земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения– Для сельскохозяйственного производства. Площадь: 46 819 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, МО Новопичуговский сельсовет. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономарева Д.С. -<данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

27. Земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения– Для сельскохозяйственного производства. Площадь: 13 976 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, МО Новопичуговский сельсовет. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты> Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчикам земельные участки с установлением начальной продажной стоимости, а именно:

1. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С.- <данные изъяты>;

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

3. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства, Площадь: 2068 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

4. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 5513 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

5. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

6. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

7. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1067 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

8. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. -<данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

9. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

10. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

11. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. -<данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

12. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1000 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

13.Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1247 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

14. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С.- <данные изъяты>;

15. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый № доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

16. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева К.С. -<данные изъяты>;

17. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1016 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

18. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. -<данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

19. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С.- <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

20. Земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственного производства. Площадь: 2675 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

21. Земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения – Для сельскохозяйственного производства. Площадь: 36 518 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>;

22. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1618 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

23. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. -<данные изъяты> Стоимость 1/2доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

24. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – Для жилищного строительства. Площадь: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. -<данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С - <данные изъяты>;

25. Земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения– Для дачного строительства. Площадь: 1078 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, Вагайцевский сельсовет. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/2 доли в собственности у Пономаревой К.С.-<данные изъяты>;

26. Земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения– Для сельскохозяйственного производства. Площадь: 46 819 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, МО Новопичуговский сельсовет. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономарева Д.С. -<данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономаревой К.С. -<данные изъяты>;

27. Земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения– Для сельскохозяйственного производства. Площадь: 13 976 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Ордынский, МО Новопичуговский сельсовет. Кадастровый №, стоимость <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономарева Д.С. - <данные изъяты> Стоимость 1/6 доли в собственности у Пономаревой К.С. - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Гилевич Г.Н. и его представителя Егошина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Пономарев Д.С., Пономарева К.С. в лице законного представителя Татаренко О.С. в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, указав, что ответчики признают наличие задолженности перед истцом и готовы сотрудничать в вопросе погашения долга, в связи с чем не возражают против обращения взыскания на принадлежащие им земельные участки учитывая их рыночную стоимость. В подтверждение рыночной стоимости земельных участков представлены отчеты о рыночной стоимости, выданные Центром оценки и экспертизы «Компромисс» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным отчетам, рыночная стоимость земельных участков составляет <данные изъяты>, что полностью удовлетворяет иск Гилевича Г.Н. Предлагают обратить взыскание на земельные участки в счет погашения задолженности перед истцом по рыночной стоимости: Кадастровый №, рыночная стоимость: <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый №, рыночная стоимость:<данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый №, рыночная стоимость: <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый №, рыночная стоимость: <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый №, рыночная стоимость: <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый №, рыночная стоимость: <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей35 КонституцииРФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может бытьобращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист №, выданного Центральным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП, которые соединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращение взыскания на 3/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении должника Пономарева Д.С., Пономаревой К.С. в лице законного представителя Татаренко О.С., в пользу взыскателя Гилевича Г.Н.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Гилевичу Г.Н. передано недвижимое имущество-3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН 54:35:101180:311, таким образом, часть задолженности в размере <данные изъяты> должниками погашена. Остаток задолженности на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>, в том числе госпошлина в размере <данные изъяты>.

Представленными письменными документами подтверждается, что в результате совершения исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель установил наличие у должников недвижимого имущества в виде указанных в исковом заявлении земельных участков.

Сведений об иных объектах недвижимости, расположенных на спорных земельных участках ЕГРН не содержит, истцом и ответчиками также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Размер задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость спорных земельных участков установлена отчетами о рыночной стоимости ООО «Оценка ПРО», что сопоставимо с размером задолженности ответчиков.

Статьей278 ГК РФне предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, оценка земельных участков должников, на которые обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд отказывает истцу в установлении начальной продажной стоимости спорных земельных участков и долей ответчиков в них.

Оценивая доводы ответчиков о том, что для погашения задолженности в размере <данные изъяты> достаточно обратить взыскание на следующие земельные участки: Кадастровый №, рыночная стоимость: <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый №, рыночная стоимость:<данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый №, рыночная стоимость: <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый №, рыночная стоимость: <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый №, рыночная стоимость: <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый №, рыночная стоимость: <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в силу закона суд не наделен правом определять вид и объем имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь по обязательствам должника. Такой порядок определяет судебный пристав-исполнитель после проведения рыночной оценки имущества.

При этом суд отмечает, что должник вправе обжаловать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, если считает, что его права нарушены.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на все вышеуказанные земельные участки и доли ответчиков в них со следующими кадастровыми номерами (далее - КН): КН 54:20:030601:1166,

КН 54:20:030601:1165, КН 54:20:030601:1164, КН 54:20:030601:1163, КН

54:20:030601:1183, КН 54:20:030601:1181, КН 54:20:030601:1180, КН 54:20:030601:1170, КН 54:20:030601:1185, КН 54:20:030601:1184, КН 54:20:030601:1182, КН 54:206030601:1179, КН 54:20:030601:1178, КН 54:20:030601:1177, КН 54:20:03060:1175, КН 54:20:030601:1174, КН 54:20:030601:1172, КН 54:20:030601:1171, КН 54:20:030601:1169, КН 54:20:030601:1160, КН 54:20:030601:1161, КН 54:20:030601:1162, КН 54:20:030601:1167, КН 54:20:030601:1168, КН 54:20:020901:1985 КН 54:20:030601:579, КН 54:20:030601:574, стоимость которых позволяет погасить образовавшуюся задолженность перед взыскателем, удовлетворив требования истца в данной части иска.

При этом суд учитывает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, возможная несоразмерность суммы взыскания стоимости реализуемого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не может нарушать права ответчиков, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Гилевичем Г.Н. госпошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков Пономарева Д.С., Пономаревой К.С. в равных долях по <данные изъяты> с каждого, в пользу Гилевича Г.Н.

Расходы истца на проведение оценки земельных участков подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что оценка имущества произведена истцом с целью сопоставить его стоимость с размером задолженности ответчиков, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, в пользу Гилевича Г.Н.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предсталение интересов истца Гилевича Г.Н. осуществляла Егошина А.А.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гилевичем Г.Н. и Егошиной А.А., заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подача искового заявления по обращению взыскания на имущество должников Пономаревой К.С., Пономарева Д.С., представлять интересы в суде. Общая стоимость услуг <данные изъяты>.

Расходы Гилевича Г.Н. в размере <данные изъяты> на представителя подтверждаются вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных договоров Егошиной А.А. были оказаны юридические услуги: составление и подача иска в суд, стоимость данной услуги суд оценивает в размере <данные изъяты>, участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отдаленности Ордынского районного суда - <данные изъяты>; письменных отзыв на возражения ответчиков -<данные изъяты>, всего судебных расходов в размере <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным заинтересованным лицом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2,5,6 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие в равных долях Пономареву Д. С. и Пономаревой К. С. в лице законного представителя Татаренко О. С.:

1. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

2. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

3. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 2068 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

4. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 5513 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

5. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

6. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

7. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1067 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

8. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

9. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

10. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

11. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

12. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

13. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1247 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

14. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

15. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

16. Земельный участок категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

17. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1016 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

18. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

19. Земельный участок категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

20. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1618 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

21. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

22. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для жилищного строительства, площадь: 1500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

23. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадь: 1078 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, Вагайцевский сельсовет, кадастровый №.

Обратить взыскание на земельные доли, принадлежащие Пономареву Д. С. и Пономаревой К. С. в лице законного представителя Татаренко О. С. в 1/6 доле каждому, входящие в состав земельных участков:

1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 2675 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь: 36 518 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, с/с Новопичуговский, кадастровый №;

3. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения– для сельскохозяйственного производства, площадь: 46 819 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, МО Новопичуговский сельсовет, кадастровый №;

4. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения– для сельскохозяйственного производства, площадь: 13 976 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, район Ордынский, МО Новопичуговский сельсовет, кадастровый №.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Пономарева Д. С., Пономаревой К. С. в лице законного представителя Татаренко О. С. в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого); расходы на проведение оценки в равных долях в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого), расходы за оказание юридических услуг в равных долях в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

__

Дело __

19.05.2025г. г. Новосибирск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Альфа-Инжиниринг» к Гилевичу Г. Н., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании убытков, указывая на то, что xx.xx.xxxx года (резолютивная часть от 25.06.2021г.) Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-12168/2021 вынесено Определение о введении в отношение ООО СК «АльфаИнжиниринг» (ОГРН 1155476105124, ИНН 5406592981) процедуры банкротства - наблюдения.

Этим же Определением судом включено требование Гилевича Г. Н. в размере 15 658 457 рублей 04 копейки в реестр требований кредиторов ООО СК «АльфаИнжиниринг» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 10 599 498 рублей - основная сумма долга, 5 058 959 рублей 04 копейки - проценты.

В силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2021г. должник ООО СК «Альфа-Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов А. В..

Требование Гилевича Г. Н. было основано на Решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23.12.2020г. по делу №2-3296/2020, которым установлено наличие задолженности в общем размере 15 658 457 рублей 04 копейки.

При этом, указанное Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23.12.2020г. по делу №2-3296/2020 было обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке экстраординарного обжалования - в результате ...

...чего, 15.02.2024г. Новосибирский областной суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гилевича Т.Н, (дело Новосибирского областного суда №33-589/2024).

28 февраля 2024 года Куницкий Д. О. обратился в арбитражный суд в дело о банкротстве №А45-12168/2021 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 02 июля 2021 года о введении наблюдения.

Определением суда от 08.05.2024 г. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2021 по делу № А45-12168/2021 в части включения требования Гилевича Г. Н. в реестр требований кредиторов ООО СК «Альфа-Инжиниринг» (ОГРН 1155476105124, ИНН 5406592981) в сумме 15 658 457 рублей 04 коп. отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16 мая 2024г. требование Гилевича Г.Н. исключено из реестра кредиторов.

19 августа 2024г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Рубцова А.В. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества ООО СК «Альфа-Инжиниринг».

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий ссылался на то, что собранием Кредиторов от 19.08.2024г. принято решение о заключении мирового соглашения, согласно которому Должник принимает на себя обязательства по погашению долгов перед кредиторами:

Основной долг Должника перед Конкурсными кредиторами составлял соответственно:

ООО «СК СИБИРЬ» - 431 410 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста десять) рублей 53 коп.;

Ассоциация профессиональных строителей Сибири — 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.;

ООО «Гектор» - 132 9 74 (сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 79 коп.

При этом, в пункте 2 Мирового Соглашения указывается на то, что задолженность по текущим платежам к моменту заключения Мирового соглашения погашена в полном объеме. Требования иных очередей отсутствуют.

30 августа 2024г. Определением Арбитражного суда НСО в рамках дела А45- 12168/2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО СК «Альфа-Инжиниринг». Производство по делу №А45-12168/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО СК «Альфа-Инжиниринг» было прекращено.

Поскольку решение Заельцовского районного суда, на основании которого была введена процедура банкротства - отменено, то Гилевич Г.Н., изначально не являлся кредитором Должника.

Новосибирский областной суд при вынесении Апелляционного определения об отказе в удовлетворении исковых требований Гилевича Г.Н. (дело Новосибирского областного суда __), установил - что требования Гилевича были основаны на сфальсифицированных документах, что никаких денежных средств Гилевич Должнику не давал, что данный фиктивный займ был направлен на инициирование процедуры банкротства ООО СК «Альфа-Инжиниринг» (стр. 5,6 апелляционного определения), во вред добросовестным кредиторам Должника – то направленное на неправомерное инициирование дела о банкротстве ООО «Альфа-Инжиниринг». Указанное решение являются преюдициальным настоящего дела (61 ГПК РФ).

Между тем, необоснованно введенной процедурой банкротства в отношении компании ООО СК «Альфа-Инжиниринг» данной компании были причинены убытки, поскольку за время банкротства у компании образовались текущие расходы, которые были погашены за счет средств ООО СК «Альфа-Инжиниринг».

Согласно ст.5 Закона о банкротстве - под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В том числе, к таким платежам относится вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации, судебные расходы, почтовые расходы и т.д.

Размер текущих расходов указан в выписке конкурсного управляющего ООО СК «Альфа-Инжиниринг» Рубцова А.В. и за время проведения процедуры банкротства на дату 08.03.2024г. составил: 1 109 211 руб.

Если исключить фиктивное требование Гилевича Г.А. на сумму 15 658 457 руб. 04 коп., то у компании ООО СК «Альфа-Инжиниринг» не было признаков банкротства, поскольку имеющиеся долги перед добросовестными кредиторами (а именно перед ООО «СКСИБИРЬ» - в сумме 431 410 руб. 53 коп., перед Ассоциация профессиональных строителей Сибири - в сумме 18 000 руб., перед ООО «Гектор» - в сумме 132 974 руб. 79 коп.) компания могла погасить за счет собственных активов, в частности, за счет однокомнатной квартиры __ (стр), площадью <данные изъяты> м2 на __ этаже в МКЖД __ в ... на земельном участке с кадастровым номером __; с номинальной стоимостью оплаты по ДДУ __ в размере 2 796 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков с Гилевича Г.Н. обусловлено наличием причиненных ООО СК «Альфа-Инжиниринг» убытков вследствие возникновения текущих расходов, возникших в результате необоснованного инициирования Гилевичем Г.Н. процедуры несостоятельности ООО СК «Альфа-Инжиниринг» на основании искусственно созданной им задолженности.

Неправомерное поведение Ответчика состоит в прямой причинной связи с текущими расходами по делу о банкротстве, в возбуждении которого необходимости не имелось, учитывая достаточность имущества Должника для погашения требований реально имевшихся трех кредиторов.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с Гилевича Г. Н. в пользу ООО СК «Альфа-Инжиниринг» убытки в сумме 1 109 211 (один миллион сто девять тысяч двести одиннадцать) рублей и государственную пошлину в сумме 26 092 рубля (л.д.3-6).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.182).

Ответчик по делу, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.102;103;106(получил);181), а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, по правилам ст.ст.233-244 ГПК Р.Ф.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что 02 июля 2021 года (резолютивная часть от 25.06.2021г.) Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-12168/2021 вынесено Определение о введении в отношение ООО СК «АльфаИнжиниринг» (ОГРН 1155476105124, ИНН 5406592981) процедуры банкротства - наблюдения.

Этим же Определением судом включено требование Гилевича Г. Н. в размере 15 658 457 рублей 04 копейки в реестр требований кредиторов ООО СК «АльфаИнжиниринг» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 10 599 498 рублей - основная сумма долга, 5 058 959 рублей 04 копейки - проценты.

В силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2021г. должник ООО СК «Альфа-Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов А. В..

Требование Гилевича Г. Н. было основано на Решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23.12.2020г. по делу №2-3296/2020, которым установлено наличие задолженности в общем размере 15 658 457 рублей 04 копейки.

При этом, указанное Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23.12.2020г. по делу №2-3296/2020 было обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке экстраординарного обжалования - в результате чего, 15.02.2024г. Новосибирский областной суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гилевича Т.Н, (дело Новосибирского областного суда №33-589/2024).

28 февраля 2024 года Куницкий Д. О. обратился в арбитражный суд в дело о банкротстве №А45-12168/2021 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 02 июля 2021 года о введении наблюдения.

Определением суда от 08.05.2024г. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2021 по делу №А45-12168/2021 в части включения требования Гилевича Г. Н. в реестр требований кредиторов ООО СК «Альфа-Инжиниринг» (ОГРН 1155476105124, ИНН 5406592981) в сумме 15 658 457 рублей 04 коп. отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16 мая 2024г. требование Гилевича Г.Н. исключено из реестра кредиторов.

19 августа 2024г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Рубцова А.В. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества ООО СК «Альфа-Инжиниринг».

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий ссылался на то, что собранием Кредиторов от 19.08.2024г. принято решение о заключении мирового соглашения, согласно которому Должник принимает на себя обязательства по погашению долгов перед кредиторами:

Основной долг Должника перед Конкурсными кредиторами составлял соответственно:

-ООО «СК СИБИРЬ» - 431 410 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста десять) рублей 53 коп.;

-Ассоциация профессиональных строителей Сибири — 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.;

-ООО «Гектор» - 132 9 74 (сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 79 коп.

При этом, в пункте 2 Мирового Соглашения указывается на то, что задолженность по текущим платежам к моменту заключения Мирового соглашения погашена в полном объеме. Требования иных очередей отсутствуют.

30 августа 2024г. Определением Арбитражного суда НСО в рамках дела А45- 12168/2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО СК «Альфа-Инжиниринг». Производство по делу №А45-12168/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО СК «Альфа-Инжиниринг» было прекращено.

Поскольку решение Заельцовского районного суда, на основании которого была введена процедура банкротства - отменено, то Гилевич Г.Н., изначально не являлся кредитором Должника.

Новосибирский областной суд при вынесении Апелляционного определения об отказе в удовлетворении исковых требований Гилевича Г.Н. (дело Новосибирского областного суда __), установил - что требования Гилевича были основаны на сфальсифицированных документах, что никаких денежных средств Гилевич Должнику не давал, что данный фиктивный займ был направлен на инициирование процедуры банкротства ООО СК «Альфа-Инжиниринг» (стр. 5,6 апелляционного определения), во вред добросовестным кредиторам Должника – то направленное на неправомерное инициирование дела о банкротстве ООО «Альфа-Инжиниринг». Указанное решение являются преюдициальным настоящего дела (61 ГПК РФ).

Между тем, необоснованно введенной процедурой банкротства в отношении компании ООО СК «Альфа-Инжиниринг» данной компании были причинены убытки, поскольку за время банкротства у компании образовались текущие расходы, которые были погашены за счет средств ООО СК «Альфа-Инжиниринг».

Согласно ст.5 Закона о банкротстве - под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В том числе, к таким платежам относится вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации, судебные расходы, почтовые расходы и т.д.

Если исключить фиктивное требование Гилевича Г.А. на сумму 15 658 457 руб. 04 коп., то у компании ООО СК «Альфа-Инжиниринг» не было признаков банкротства, поскольку имеющиеся долги перед добросовестными кредиторами (а именно перед ООО «СКСИБИРЬ» - в сумме 431 410 руб. 53 коп., перед Ассоциация профессиональных строителей Сибири - в сумме 18 000 руб., перед ООО «Гектор» - в сумме 132 974 руб. 79 коп.) компания могла погасить за счет собственных активов, в частности, за счет однокомнатной квартиры __ (стр.), площадью <данные изъяты> м2 на __ этаже в МКЖД __ в ... на земельном участке с кадастровым номером __; с номинальной стоимостью оплаты по ДДУ __ в размере 2 796 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков с Гилевича Г.Н. обусловлено наличием причиненных ООО СК «Альфа-Инжиниринг» убытков вследствие возникновения текущих расходов, возникших в результате необоснованного инициирования Гилевичем Г.Н. процедуры несостоятельности ООО СК «Альфа-Инжиниринг» на основании искусственно созданной им задолженности.

Неправомерное поведение Ответчика состоит в прямой причинной связи с текущими расходами по делу о банкротстве, в возбуждении которого необходимости не имелось, учитывая достаточность имущества Должника для погашения требований реально имевшихся трех кредиторов.

Арбитражным управляющим Рубцовым А.В., на запрос суда, сообщено следующее: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021г. должник - общество с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Инжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов А. В..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2024г. утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО СК «Альфа- Инжиниринг» прекращено.

В соответствии со ст.20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Федерального Закона от 26.10.2002г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

-временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

-административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

-внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

-конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

-финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства ООО СК Альфа-Инжиниринг проходила в период с 29.11.2021г. по 30.08.2024г.

Таким образом общая фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в банкротстве ООО СК «Альфа-Инжиниринг» (33 месяца) составила 990 000 тыс. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий в банкротстве ООО СК «Альфа- Инжиниринг» понес расходы, связанные с почтовыми расходами (АО Почта России), расходами, связанными с публикациями на портале Федресурс (ЕФРСБ) и официальном издании «КоммерсантЪ». Указанные платежи относятся к первой очереди удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.20.7 «Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве Федерального Закона от 26.10.2002г. __ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

«За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.»

Фактически понесенные конкурсным управляющим затраты в деле о банкротстве ООО СК «Альфа-Инжиниринг» составили:

Почтовые расходы - 5 085,60 руб.;

Публикации на портале Федресурс (ЕФРСБ)- 37 836,02 руб.;

Издание КоммерсантЪ - 27 905,95 руб.

Итого: 70 827, 57 руб.

Общая сумма составила - 990 000 руб., (вознаграждение конкурсного управляющего);

- 70 827,57 руб. (затраты на проведение процедуры) = 1 060 827,57 рублей.

Суд считает, что именно указанная сумма в размере 1 060 827,57 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства из конкурсной массы должника за счет средств, поступивших на банковский счет __ АО «АльфаБанк» от оспаривания сделок для погашения ежемесячного вознаграждения было перечислено на счет конкурсного управляющего открытом в АО ТБанк - 128 000 руб.

Также в ходе конкурсного производства от учредителя Должника Куницкого Д.О. в целях возмещения расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства на расчетный счет ООО СК «Альфа-Инжиниринг» поступили следующие платежи:

300 000 руб., внесено на расчетный счет xx.xx.xxxx

300 000 руб., внесено на расчетный счет xx.xx.xxxx

Кроме того, учредителем должника Куницким Д.О. для погашения вознаграждения конкурсного управляющего на счет конкурсного управляющего было перечислено - 150 000 руб., (платеж от xx.xx.xxxx.)

Общая сумма погашенных текущих требований составила 878 000 (восемьсот семьдесят восемь тысяч) руб. (128 000 + 300 000 + 300 000 + 150 000).

Из них погашено вознаграждение 807 172,43 руб., затраты 70 827,57 руб.

Более того, по устной договоренности между конкурсным управляющим и руководством ООО СК «Альфа-Инжиниринг», достигнуто соглашение о погашении оставшейся суммы текущих платежей по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 182 827 руб. 57 коп. (1 060 827, 57 руб. - 878 000 руб.) в срок до 31.12.2025г.

Таким образом, именно указанная сумма в размере 1 060 827,57 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 25 608 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гилевича Г. Н. в пользу ООО СК «Альфа-Инжиниринг» убытки в сумме 1 060 827,57 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 25 608 рублей.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елапов Ю.В.

Решение суда, изготовлено в окончательном виде 30.05.2025г.

Судья: Павлючик И.В. Дело 2-3296/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-589/2024 (33-8598/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица ИП К.С.Ю. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года

по исковому заявлению Г.Г.Н. к ОООО СК «Альфа – Инжиниринг», Куницкому Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда находилось гражданское дело по апелляционной жалобе ИП К.С.Ю. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года.

05.12.2023 определением судебной коллегии была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность оплаты которой была возложена на Г.Г.Н. и ИП К.С.Ю. в равных долях с перечислением на депозитный счет областного суда (98 000 уже внесены на депозит суда Г.Г.Н., 36 000 руб. – К.С.Ю.).

ООО «НЭПЦ» проведена по делу экспертиза; экспертное заключение от 25.12.2023 представлено в суд и положено в основу решения суда.

15.02.2024 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года отменено, по делу ...

...принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.Н.

02.05.2024 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

ООО «НЭПЦ» направила в адрес судебной коллегии заявление о перечислении с депозитного счета областного суда за производство экспертизы 23 000 рублей.

Рассмотрев заявление экспертной организации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит областного суда от К.С.С. за ИП К.С.Ю. поступили 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит областного суда от ИП Г.Г.Н. поступили 76 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит областного суда от ИП Г.Г.Н. поступили 21 800 рублей.

Судебной коллегией перед экспертами были поставлены три вопроса, один из которых был предложен стороной истца, два – третьим лицом, вместе с тем, эксперт ответил только на вопросы третьего лица, по вопросу истца указал, что он в компетенцию эксперта – криминалиста не входит (т. 2 л.д.204).

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, были предварительно внесены стороной истца и третьим лицом на депозитный счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, то денежная сумма в размере 23 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет ООО «НЭПЦ» за счет денежных средств третьего лица ИП К.С.Ю.

Денежные средства, излишне внесенные стороной истца и третьим лицом, подлежат возврату: ИП К.С.Ю. - 13 000 рублей из внесенных на депозит областного суда денежных средств; Г.Г.Н. - 98 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 96, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление ООО «Новосибирский экспертно – правовой центр» удовлетворить.

Произвести оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирский экспертно – правовой центр», перечислив денежные средства в размере 23 000 (двадцать три тысячи рублей 00 копеек), внесенные стороной ИП К.С.Ю. на депозитный счет Новосибирского областного суда, по следующим реквизитам:

ООО «Новосибирский экспертно – правовой центр», ИНН №, КПП № сч. №

<адрес>

Банк получателя НОВОСИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г.НОВОСИБИРСК, БИК № сч. №,

Основание платежа: оплата за производство почерковедческой экспертизы по гражданскому делу 33-8598/2023; 2- 3296/2020).

Исполнение поручить отделу бухгалтерского учета, финансов и информатизации Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

54RS0№-48

Судья: Постоялко С.А. №

Докладчик: Власкина Е.С. 33- 9028 /2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Выскубовой И.А., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенко А. А.ча на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Татаренко Ольги С. к Гилевичу Г. Н., Никитенко Андрею А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Татаренко О.С., Никитенко А.А., его представителя Чиркова А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаренко О.С. обратилась в суд с иском к Гилевичу Г.Н. и Никитенко А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Татаренко О.С. и Пономареву С.А. принадлежала на правей общей долевой собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. скончался, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Наследниками по закону к имуществу Пономарева С.А. являлись его дети Пономарев Д.С. и Пономарева К.С.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гилевича Г.Н. к Пономаревой К.С. и Пономареву Д.С., с последних в солидарном порядке в пользу Гилевича Г.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере...

... 6 592 666,67 руб., судебные расходы 40 822 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, обращено взыскание на предмет залога ? доли в праве собственности на спорную квартиру, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 492 000 руб. и способ реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ за Гилевичем Г.Н. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире.

В спорной квартире проживает истец и ее дети Пономарев Д.С. и Пономарева К.С., в связи с чем, на протяжении всего периода оформления прав Гилевича Г.Н. на долю в праве собственности в спорной квартире истец вела переговоры о выкупе его доли.

В мае 2023 между истцом и Гилевичем Г.Н. достигнута договоренность о приобретении доли по цене 3 000 000 руб. Денежные средства истцу должен был предоставить отец после продажи принадлежащей ему квартиры по <адрес>45 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила представителю Гилевича Г.Н. копию предварительного договора купли-продажи квартиры отца и расписку в получении денежных средств посредством мессенджера «WhatsApp».

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил Никитенко А.А. и сообщил, что он является новым собственником квартиры, поскольку приобрел у Гилевича Г.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила у нотариуса копию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось предложение Гилевича Г.Н. о возможной покупке его доли за 2 600 000 руб.

Истец никаких писем ранее от нотариуса не получала, в связи с ненадлежащим оказанием услуг связи АО Почта России. Истец полагает, что ответчик Гилевич Г.Н. нарушил принадлежащее истцу право преимущественной покупки, закрепленное в ст. 250 ГК РФ. Истец предпринимала попытки выкупить долю у Никитенко А.А., однако, последний от ее предложения отказался. По договору купли-продажи Никитенко А.А. оплатил за долю в <адрес> 600 000 руб., а также 27 825 руб. за удостоверение договора купли-продажи у нотариуса.

С учетом уточнения требований, просила суд перевести на Татаренко О.С. права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем замены Никитенко А.А. на Татаренко О.С. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Татаренко О.С. в пользу Никитенко А.А. денежные средства в размере 2 600 000 руб. путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента в <адрес>. Взыскать с Татаренко О.С. в пользу Никитенко А.А. 27 825 руб. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации за Татаренко О.С. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый Н. 54:35:101180:311, по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Татаренко О.С. удовлетворить.

Перевести на Татаренко О.С. (ИНН 540818452038) права и обязанности покупателя ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> «а», <адрес> путем замены Никитенко А.А. (паспорт серии 5022 №) на Татаренко О.С. в договоре купли-продажи, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Лукияновой Л.Э.

Взыскать с Татаренко О.С. (ИНН 540818452038) в пользу Никитенко А.А. (паспорт серии 5022 №) денежные средства в размере 2 627 825 руб., хранящиеся на депозите Судебного Департамента НСО путем их перечисления.

С указанным решением не согласился Никитенко А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны истец Татаренко О.С. и ответчик Никитенко А.А. просили суд заключить мировое соглашение, заключенное ими на условиях, изложенных в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Кроме того, Татаренко О.С. заявила об отказе от исковых требований, предъявленных к Гилевичу Г.Н., и просила прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (п. 1).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (п. 7).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (п. 11).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (п. 13).

В ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (п. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части требований к Гилевичу Г.Н., а также утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отказ истца от иска и мировое соглашение сторон изложены в письменных заявлениях, поданных суду и приобщенных к материалам дела, являются добровольными, закону не противоречат и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Сторонами разъяснены последствия отказа от иска, заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, принять отказ истца от иска в указанной части, утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 153.10, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ Татаренко Ольги С. от иска к Гилевичу Г. Н..

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Татаренко Ольгой Сергеевной и Никитенко Андреем А., по условиям которого:

в собственность Татаренко Ольги С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходит ? (три четвертых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 69,6 кв.м., кадастровый Н.: 54:35:101180:311, находящуюся по адресу: <адрес>.

Татаренко Ольга С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивает Никитенко Андрею А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за перевод прав покупателя по договору купли-продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Лукияновой Л.Э., денежную сумму в размере 3 027 825 (три миллиона двадцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Никитенко Андрея А. в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый Н.: 54:35:101180:311, находящуюся по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Татаренко Ольгой Сергеевной права общей долевой собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый Н.: 54:35:101180:311, находящуюся по адресу: <адрес>.

Денежную сумму в размере 3 027 825 (три миллиона двадцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, Татаренко Ольга С. выплачивает Никитенко Андрею А. следующим образом:

денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей Татаренко Ольга С. перечисляет в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в безналичном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: Никитенко Андрей А.

Н. счета: 40№ Банк-получатель: АО «ТБанк»

БИК 044525974 Корр. Счет 30№ ИНН 7710140679 КПП 771301001

денежная сумма в размере 2 627 825 (Два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей перечисляется за счет средств, размещенных Татаренко С. Б. (за Татаренко Ольгу С.) (в размере 2 600 000 рублей) на счете Управления Судебного департамента в <адрес> в соответствии с чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счёт средств, размещенных Татаренко Ольгой Сергеевной (в размере 27 825 рублей) на счете Управления судебного департамента в <адрес> в соответствии с чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для перечисления Управлением судебного департамента в <адрес> на счёт Никитенко Андрея А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной суммы в размере 2 627 825 (Два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Перечисление денежных средств производится по следующим реквизитам:

Получатель: Никитенко Андрей А. Н. счета: 40№ Банк-получатель: АО «ТБанк»

БИК 044525974 Корр. Счет 30№ ИНН 7710140679 КПП 771301001

Татаренко Ольга С. подтверждает, что единолично с детьми пользуется квартирой, площадью 69,6 кв.м., кадастровый Н.: 54:35:101180:311, находящейся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и обязуется погасить задолженность по коммунальным платежам (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора, эксплуатационные расходы, расходы по содержанию мест общего пользования и содержанию жилья, и связанные с ними неустойки и пени, в связи с задолженностью по коммунальным платежам за ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 69,6 кв.м., кадастровый Н.: 54:35:101180:311, находящуюся по адресу: <адрес> (в том числе, в связи с задолженностью по капитальному ремонту), берет на себя обязательства по погашению указанной задолженности за счет собственных средств.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, остаются на той стороне, которая их фактически понесла, сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны гарантируют, что на момент подписания мирового соглашения имущество, являющееся предметом мирового соглашения, никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоит, а также свободно от любых прав и законных притязаний третьих лиц.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Павлючик И.В. Дело 2-3296/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-10699/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

рассмотрев заявление представителя Г.Г.Н. – Е.А.А. о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда в рамках рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе третьего лица ИП К.С.Ю. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года

по исковому заявлению Г.Г.Н. к ОООО СК «Альфа – Инжиниринг», К.С.О. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда находилось гражданское дело по апелляционной жалобе ИП К.С.Ю. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года.

05.12.2023 определением судебной коллегии была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность оплаты которой была возложена на Г.Г.Н. и ИП К.С.Ю. в равных долях с перечислением на депозитный счет областного суда (98 000 уже внесены на депозит суда Г.Г.Н., 36 000 руб. – К.С.Ю.).

ООО «НЭПЦ» проведена по делу экспертиза; экспертное заключение от 25.12.2023 представлено в суд и положено в основу решения суда.

15.02.2024 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года отменено, по делу при...

...нято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.Н.

02.05.2024 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

04.07.2024 определением Новосибирского областного суда удовлетворено заявление ООО «Новосибирский экспертно – правовой центр» и произведена оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирский экспертно – правовой центр», перечислены денежные средства в размере 23 000 (двадцать три тысячи рублей 00 копеек), внесенные стороной ИП К.С.Ю. на депозитный счет Новосибирского областного суда.

Представитель Г.Г.Н. направила в адрес судебной коллегии заявление о возврате денежных средств, излишне внесенных на депозит суда в рамках рассмотрения гражданского дела.

Рассмотрев заявление представителя Г.Г.Н. – Е.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

08.09.2023 на депозит областного суда от К.С.С. за ИП К.С.Ю. поступили 36 000 рублей.

29.11.2023 на депозит областного суда от ИП Г.Г.Н. поступили 76 200 рублей.

29.11.2023 на депозит областного суда от ИП Г.Г.Н. поступили 21 800 рублей.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, были предварительно внесены стороной истца и третьим лицом на депозитный счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, то денежная сумма в размере 23 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «НЭПЦ» за счет денежных средств третьего лица ИП К.С.Ю.

Денежные средства, излишне внесенные стороной истца подлежат возврату: Г.Г.Н. - 98 000 рублей из внесенных на депозит областного суда денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 96, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление представителя Г.Г.Н. - Е.А.А. удовлетворить.

Произвести возврат денежных средств, излишне внесенных стороной истца Г.Г.Н. на депозитный счет Новосибирского областного суда за оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирский экспертно – правовой центр», перечислив денежные средства в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек), Г.Г.Е. по следующим реквизитам:

ИП Г.Г.Н.

ИНН 540224502285

р/с №

БИК №

к/с №

Банк получателя СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г.НОВОСИБИРСК.

Основание платежа: оплата за производство почерковедческой экспертизы по гражданскому делу 33-8598/2023; 2- 3296/2020.

Исполнение поручить отделу бухгалтерского учета, финансов и информатизации Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Адаменко А.В. Дело 2-3296/2020

Судья Крейс В.Р. 33-11229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2024 года гражданское дело

по частной жалобе представителя Г.Г.Н. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска иск Г.Г.Н. удовлетворен; с ООО СК «Альфа-Инжиниринг», К.С.О. в пользу Г.Г.Н. солидарно взыскана сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины.

15.02.2024 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетоврении исковых требований Г.Г.Н.; апелляционная жалоба третьего лица ИП К.С.Ю. удовлетворена.

02.05.2024 определением Восьмого кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения.

ИП К.С.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 165 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

20.08.2024 определением Заельцовского районного суда города Новосибирска заявление удовлетворено частично. Взыскано с Г.Г.Н. в пользу ИП К.С.Ю. в счет возмещения судебных расходов 141 000 руб.

Представитель Г.Г.Н. в частной жалобе указывает, что определяя судебные издержки в размере 141000 руб. (105 000 руб. на услуги представителя, 36 000 руб. за проведенную экспертизу), суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек разумным; не указал цены, которые обычн...

...о устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

При определении размера расходов не были учтены сложность дела, объем проделанной работы, частичное удовлетворение требований, а также то, что в данном деле заявитель оспаривал судебный акт суда общей юрисдикции для включения его требований в реестр кредиторов, соответственно, судебные издержки могут быть им взысканы в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

Просил снизить размер судебных расходов до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 14.04.2023 между ИП К.С.Ю. (доверителем) и адвокатом К.С.С. заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому предметом соглашения является представление интересов ИП К.С.Ю. в порядке обжалования в рамках гражданского дела №2-3296/2020, рассмотренного в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг адвокат К.С.С. оказал, а ИП К.С.Ю. принял следующие услуги:

изучение документов и составление апелляционной жалобы;

представление интересов ИП К.С.Ю. при рассмотрении: заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в районном суде 25.05.2023, 30.05.2023; апелляционной жалобы в областном суде в судебных заседаниях: 24.08.2023, 07.09.2023, 26.10.2023, 14.11.2023, 05.12.2023, 15.02.2024; кассационной жалобы кассационным судом в судебном заседании 02.05.2024;

ознакомление с материалами гражданского дела 19.01.2024;

подготовка дополнительных пояснений от 22.01.24 в апелляционной инстанции;

подготовка обобщенной позиции по апелляционной жалобе;

запросы в экспертные организации, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы;

отзыв на возражения Г.Г.Н. в апелляционной инстанции;

отзыв на кассационную жалобу Г.Г.Н.

Оплата оказанной помощи подтверждена квитанцией от 17.07.2024 о переводе ИП К.С.Ю. адвокату К.С.С. 165 000 рублей.

Кроме того, ИП К.С.Ю. понес расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

Установив, что представитель ИП К.С.Ю. оказал услуги по представлению его интересов в 9-ти судебных заседаниях судов трех инстанций; по ознакомлению с материалами дела; подготовке дополнительных пояснений и ходатайства о назначении судебной экспертизы; по составлению отзыва на возражения Г.Г.Н. в апелляционной инстанции и отзыва на кассационную жалобу, принимая во внимание сложность дела, результат его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, в частности, количество и объем подготовленных процессуальных документов, возражения истца в части суммы взыскания судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал в пользу ИП К.С.Ю. расходы за услуги в размере 105 000 рублей и на оплату судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции - 36 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о праве третьего лица ИП К.С.Ю. на получение возмещения расходов по оплате услуг его представителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных выше разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Между тем, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости; учитывая обстоятельства дела, характер действий и объем выполненной представителем ИП К.С.Ю. работы участие в 9-ти судебных заседаниях судов трех инстанций: представление интересов ИП К.С.Ю. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в районном суде 25.05.2023, 30.05.2023; представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в областном суде в судебных заседаниях: 24.08.2023, 07.09.2023, 26.10.2023, 14.11.2023, 05.12.2023, 15.02.2024; представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы кассационным судом в судебном заседании 02.05.2024, суд апелляционной инстанции считает разумным определить за участие в судебных заседаниях всего 45000 руб.

За ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов суд апелляционной инстанции считает возможным определить ко взысканию 20 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, результат его рассмотрения, объем оказанной помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ИП К.С.Ю. с Г.Г.Н. расходов в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, исходя из следующего.

05.12.2023 определением судебной коллегии была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность оплаты которой была возложена на Г.Г.Н. и ИП К.С.Ю. в равных долях с перечислением на депозитный счет областного суда (98 000 были внесены Г.Г.Н., 36000 руб. – К.С.Ю.).

ООО «НЭПЦ» проведена по делу экспертиза; экспертное заключение от 25.12.2023 представлено в суд и положено в основу решения суда.

04.07.2024 определением областного суда удовлетворено заявление ООО «Новосибирский экспертно – правовой центр» и произведена оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирский экспертно – правовой центр» путем перечисления денежных средств в размере 23 000 руб. из внесенных ИП К.С.Ю. на депозитный счет областного суда.

При этом, указанным определением установлено, что денежные средства, излишне внесенные стороной истца и третьим лицом, подлежат возврату: ИП К.С.Ю. - 13 000 рублей из внесенных на депозит областного суда денежных средств; Г.Г.Н. - 98 000 рублей.

Денежные средства, излишне внесенные третьим лицом на депозит областного суда в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежат возврату по его заявлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы и итоговой суммы взыскания подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2024 года в части размера расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы и итоговой суммы взыскания изменить.

Взыскать с Г.Г.Н. в пользу индивидуального предпринимателя К.С.Ю. судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, судебной экспертизы - 23 000 руб., а всего к взысканию 88 000 руб.

Частную жалобу представителя Г.Г.Н. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.

Судья Крейс В.Р.

Судья: Павлючик И.В. Дело 2-3296/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-3239/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

рассмотрев заявление представителя ИП К.С.Ю. – К.С.С. о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда в рамках рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе третьего лица ИП К.С.Ю. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года

по иску Г.Г.Н. к ООО СК «Альфа – Инжиниринг», К.С.О. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда находилось гражданское дело по апелляционной жалобе ИП К.С.Ю. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года.

05.12.2023 определением судебной коллегии была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность оплаты которой была возложена на Г.Г.Н. и ИП К.С.Ю. в равных долях с перечислением на депозитный счет областного суда (98 000 уже внесены на депозит суда Г.Г.Н., 36 000 руб. – К.С.Ю.).

ООО «НЭПЦ» проведена по делу экспертиза; экспертное заключение от 25.12.2023 представлено в суд и положено в основу решения суда.

15.02.2024 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года отменено, по делу при...

...нято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.Н.

02.05.2024 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.04.07.2024 определением Новосибирского областного суда удовлетворено заявление и произведена оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирский экспертно – правовой центр», перечислены денежные средства в размере 23 000, внесенные стороной ИП К.С.Ю. на депозитный счет Новосибирского областного суда.

Представитель ИП К.С.Ю. – К.С.С. направил в адрес судебной коллегии заявление о возврате денежных средств, излишне внесенных на депозит суда в рамках рассмотрения гражданского дела.

Рассмотрев заявление представителя ИП К.С.Ю. – К.С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

08.09.2023 на депозит областного суда от К.С.С. за ИП К.С.Ю. поступили 36 000 рублей.

29.11.2023 на депозит областного суда от ИП Г.Г.Н. поступили 76 200 рублей.

29.11.2023 на депозит областного суда от ИП Г.Г.Н. поступили 21 800 рублей.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, были предварительно внесены стороной истца и третьим лицом на депозитный счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то 23 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «НЭПЦ» за счет денежных средств третьего лица ИП К.С.Ю.

13 000 рублей из внесенных на депозит областного суда денежных средств, как излишне внесенные от К.С.С. за ИП К.С.Ю. подлежали возврату.

По данным отдела бухгалтерского учета, финансов и информатизации Новосибирского областного суда, денежная сумма в размере 13 000 руб. возвращена ИП К.С.Ю. 24.03.2025 (платежное поручение №16397).

Руководствуясь ст. ст. 96, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления представителя ИП К.С.Ю. – К.С.С. о возврате 13 000 рублей, внесенных на депозит суда, отказать в связи с фактическим исполнением.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калачинского городского суда <адрес> Иванова Е.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления предъявляются определенные требования, дающие суду основания для определения оснований для принятия искового заявления, либо отказа в принятии, либо его возвращению.

Данное заявление не может быть принято к производству Калачинским городским судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1 и 4 ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборо...

...та участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если данным кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 2.3.6. Порядка электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Таким образом, не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Между тем, исковое заявление подано истцом ФИО1 в форме электронного документа, в котором находится фото подписи именно ФИО1, однако данный документ заверен простой электронной подписью ФИО4, непоименованной в тексте электронного документа как лицо подписавшее данный документ.

При этом, наличие копии доверенности в отношении ФИО4 не изменяет условия признания поданного искового заявления подписанным в надлежащей форме.

Согласно положений ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ исковое заявление не подписанное истцом подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ч. 1 п.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 возвратить исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Иванова

Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 33-7324/2023 (№ 2-672/2023)

55RS0014-01-2023-000775-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гилевича Г.Н. – Егошиной А.А. на определение Калачинского городского суда Омской области от 03 октября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Гилевича Григория Николаевича в лице представителя Шенбергера Дмитрия Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска отказано,

Установил:

Гилевич Г.Н обратился в суд с иском к Швейцер С.А. о взыскании денежных средств в размере 21 292 900 рублей. В обоснование иска указал, что начиная с января 2022 года по просьбе ответчика произвел несколько переводов ему на общую сумму 21 292 900 руб. Поскольку в письменном виде договор займа между ними заключен не был, возникшие обязательства расценивает как неосновательное обогащение ответчика. <...> им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Представителем истца Гилевича Г.Н. - Шенбергер Д.С. также было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе банковские счета в размере исковых требований в кредитных учреждениях, транспортные средства, на долю в уставном капитале, если такие имеются. Установить, принадлежат ли ответчику доли в уставном капитале юридических лиц на территории РФ и запретить налоговым органам осуществлять действия с ликвидацией, отчуждением долей, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц, записи о ликвидации, прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением обществом действий по реорганизации общества, действий по изменению...

... организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; запрета ликвидатору общества утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества, ликвидационный баланс общества, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией. Установить факт второго гражданства ответчика и временно наложить запрет на выезд должника за границу до окончания рассмотрения указанного гражданского дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гилевича Г.Н. – Егошина А.А. просит указанное определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Повторно ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по погашению задолженности. Полагает, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что не наложение указанных мер в дальнейшем может привести к тому, что ответчик сможет реализовать имеющееся у него имущество третьим лицам или уехать из страны.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Швейцера С.А. не соглашается с доводами частной жалобы, просит оставить определение Калачинского городского суда Омской области от 03.10.2023 без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтовых отправлений. Вместе с тем, информация о движении дела, размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гилевич Г.Н обратился в суд с иском к Швейцер С.А. о взыскании денежных средств в размере 21 292 900 рублей как суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что с января 2022 года истец произвел на карту ответчика денежные переводы, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями о зачислении денежных средств на карту принадлежащую ответчику. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21 292 900.

Как следует из возражений ответчика на частную жалобу 28.11.2023 Калачинским городским судом Омской области указанный спор разрешен по существу, постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано, что подтверждается и сведениями из официального сайта Калачинского городского суда.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца <...> было заявлено ходатайство о принятии указанных выше мер к обеспечению иска.

Разрешая заявление стороны истца о принятии обеспечительных мер, и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю, одних только предположений истца, основанных на оценке поведения ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств существования угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда, не достаточно для принятия судом мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Наличие такой угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства предпринимаемых ответчиком мер, которые бы повлияли на рассматриваемое судом дело.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются меры по отчуждению своего имущества с целью невозможности в будущем исполнить судебный акт, в материалах дела не имеется. Одних только предположений заявителя, основанных на его субъективной оценке поведения ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств существования угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда, не достаточно для принятия судом мер по обеспечению иска. Наличие у ответчика гражданства другого государства, на что ссылается автор жалобы, во-первых не подтверждено, а во-вторых само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком мер к отчуждению принадлежащего ему имущества.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников спора.

Более того, указанные предположения стороны истца о возможных намерениях ответчика по отчуждению имущества опровергаются возражениями ответчика о приобретении им в <...> доли в уставном капитале ООО «Олимп» ИНН 4811025892. Указанные возражения ответчика подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц официального сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), согласно которым <...> в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации Швейцер С.А., как одного из учредителей ООО «Олимп» (ГРН 2234800147888). Действия ответчика по приобретению доли в уставном капитале общества свидетельствуют, вопреки позиции истца, об увеличении активов ответчика. При этом, конкретных доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на отчуждение принадлежащих ему активов, как указано выше, истцом не приведено.

Поскольку никаких доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу, обусловленной действиями ответчика, истцом не представлено, судом правомерно отказано в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что испрашиваемые истцом меры в виде запрета налоговым органам осуществлять действия с ликвидацией юридических лиц, участником которых является ответчик, отчуждением долей, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением обществом действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; запрета ликвидатору общества утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества, ликвидационный баланс общества, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией, а также в виде запрета на выезд ответчика за границу до окончания рассмотрения заявленного спора явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, не связаны с предметом заявленного иска. Непринятие таких обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Калачинского городского суда Омской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гилевича Г.Н. Егошиной А.А. – без удовлетворения.

Судья Гапоненко Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2023

УИД 22RS0001-01-2020-000304-06

Гражданское дело № 2-295\2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Качусовой

при секретаре Ю.А. Тюбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силивончик Владимира Александровича, Гилевич Григория Николаевича к ЗАО «Алейскзернопродукт» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Силивончик В.А., Гилевич Г.Н. обратились в суд с иском к к ЗАО «Алейскзернопродукт» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.11.2019г. на автотрассе А-322 произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 45143 г/н № с прицепом НЕФАЗ 8560 г/н № под управлением Бородина Ю.Л., принадлежащих ЗАО «Алейскзернопродукт», ГАЗель г/н № под управлением Худоян К.С., Тойота Калдина г/н № под управлением Перепаско А.Ф. и Рендж Ровер г/н № с бортовым прицепом 829432 г/н № и снегоходом SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС, VIN № под управлением Силивончик В.А.

В ходе административного разбора было установлено, что водитель Бородин Ю.П. при исполнении своих трудовых обязанностей при перевозке муки на служебном автомобиле с прицепом ЗАО «Алейскзернопродукт» не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство развернуло на дороге, и допустил касательное столкно...

...вение со встречным автомобилем, нарушив п.9.10. ПДД РФ.

14.11.2019г. постановлением Начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» № водитель Бородин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, к штрафу 750 руб., которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения застрахованному по КАСКО и ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» автомобилю Рендж Ровер г/н №, незастрахованному бортовому прицепу 029432 г/н № и незастрахованному снегоходу SKI-DOO SUMMITX 165 850 ЕТЕС.

Страховое возмещение по автомобилю Рендж Ровер г/н №, принадлежащего Силивончик В.А., по КАСКО (возмещение исходя из полной гибели) и ОСАГО (утрата товарной стоимости) в размере страхового лимита истец Силивончик В.А. получил.

Однако на момент ДТП автомобиль Рендж Ровер имел дополнительные опции, не входившие в страхование по КАСКО и ОСАГО, т.к. были внесены после страхования по КАСКО и ОСАГО, а именно: оклейку защитной пленкой и окрашивание части деталей автомобиля на общую сумму 161 800 руб., которые не возмещены.

Согласно экспертному заключению № от 09.01.2020г. ООО «НАТТЭ» (<адрес>) прицеп бортовой 829432 г/н №,принадлежащий Гилевичу Г.Н., восстановлению не подлежит, и его рыночная стоимость составляет 234 662 руб. Оплата за экспертизу составила 4 500 руб.

Согласно заказу-наряду на ремонтные работы № официального дилера ООО «МОТОМИР» стоимость работ по ремонту снегохода SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС, принадлежащего Силивончик В.А., составляет 50 400 руб., а стоимость мотозапчастей 815 600 + 205 500 = 1 021 100 руб., а всего 1 071 500 руб.

Таким образом, общая сумма невозмущенного материального ущерба истцам составляет 161 800 + 234 662 + 4 500 + 1 071 500 = 1 472 462 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

23.01.2020г. в адрес ответчика от истцов были направлены 2 претензии с требованиями возместить в добровольном порядке вышеуказанные суммы материального ущерба по прицепу и снегоходу, которые были получены ДД.ММ.ГГГГг., но оставлены без исполнения и ответа. Срок исполнения был установлен 10 дней.

12.02.2020г. в адрес ответчика была направлена 3-ая претензия с требованием возместить в добровольном порядке вышеуказанную сумму материального ущерба по дополнительным опциям, которая была получена ДД.ММ.ГГГГг., но также оставлена без исполнения и ответа. Срок исполнения был установлен также 10 дней.

В соответствии с ч. 1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется.

Поэтому истцы вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, по первым двум претензиям, начиная с 07.02.2020г. (следующего дня после истечения 10-дневного срока по претензиям), а по 3-ей претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (следующего дня после истечения 10-дневного срока по претензии).

Размеры законных неустоек (пеней) на день подготовки иска 11.03.2020г. составляют: по прицепу 1 362 руб., по снегоходу 6 221 руб., по дополнительным опциям на автомобиль 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.11,12,15,395,1064,1068,1079 ГК РФ, ст.ст.22,131-132 ГПК РФ, истцы просят суд:

Взыскать в пользу истца Силивончик Владимира Александровича с ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.11.2019г., принадлежащему истцу автомобилю Рендж Ровер г/н №, в размере стоимости дополнительных опций на общую сумму 161 800 руб.

Взыскать в пользу истца Силивончик Владимира Александровича с ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт» сумму законной неустойки за отказ в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб по дополнительным опциям на автомобиле Рендж Ровер г/н №, за периоде 07.02.2020г. по 11.03.2020г. в размере 359 руб., а начиная с 12.03.2020г. по 27 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу истца Гилевич Григория Николаевича с ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.11.2019г. принадлежащему истцу прицепу бортовому 829432 г/н№, в размере его рыночной стоимости 234 662 руб.

Взыскать в пользу истца Гилевич Григория Николаевича с ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт» сумму законной неустойки за отказ в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб по прицепу бортовому 829432 г/н № за период с 07.02.2020г. по 11.03.2020г. в размере 1 362 руб., а начиная с 12.03.2020г. по 40 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу истца Гилевич Григория Николаевича с ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт» сумму дополнительных расходов по экспертной оценке материального ущерба, причиненного прицепу бортовому 829432 г/н №, на сумму 4 500 руб.

Взыскать в пользу истца Силивончик Владимира Александровича с ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.11.2019г., принадлежащему истцу снегоходу SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС, в размере стоимости ремонтных работ у официального дилера 1 071 500 руб.

Взыскать в пользу истца Силивончик Владимира Александровича с ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт» сумму законной неустойки за отказ в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб по снегоходу SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС за период с 07.02.2020г. по 11.03.2020г. в размере 6 221 руб., а начиная с 12.03.2020г. по 182 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу истца Силивончик Владимира Александровича с ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 399 руб. Взыскать в пользу истца Гилевич Григория Николаевича с ответчика ЗАО «Алейскзернопродукт» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 605 руб.

В судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, истцы Силивончик В.А. и Гилевич Г.Н. не явились, представили заявление о своем добровольном отказе от исковых требований в связи с разрешением спора между истцами и ответчиками мирным путем в досудебном порядке урегулирования спора, согласно своей воле и желанию, в силу ст. 39 ГПК РФ. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны, производство по делу в связи с отказом от иска просят прекратить.

Представитель ответчика – ЗАО «Алейскзернопродукт» в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Бородин Ю.П. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Последствия отказа истцов от исковых требований и принятия его судом лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика и третьего лица, приобщить к делу заявление истцов об отказе от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд отказывает в принятии отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом. Письменное заявление об отказе от иска заявителя суд приобщает к протоколу судебного заседания, и прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ Силивончик В.А. и Гилевич Г.Н. от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истцов от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Силивончик Владимира Александровича, Гилевич Григория Николаевича от исковых требований к ЗАО «Алейскзернопродукт» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Силивончик Владимира Александровича, Гилевич Григория Николаевича к ЗАО «Алейскзернопродукт» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через отдел судопроизводства Алейского городского суда.

Судья О.В. Качусова

Не вступило в законную силу