Хайтович Александр Генрихович

Дело № 2-1065/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Антропова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Елизарьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайтовича А.Г. к Бастину С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Хайтович А.Г. обратился в суд с иском к Бастину С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно условиям которого, он продал Бастину С.В. маломерное судно - катер «Фортуна», 1970 года постройки, за 280 000 руб. В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи, оплата должна была происходить в два этапа. Так, первая часть в день составления договора в размере 200 000 руб., вторая часть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. Истец указывает, что он полностью выполнил условия договора и передал Бастину С.В. технически исправное маломерное судно типа катер, модели «Фортуна». Оставшуюся часть денежных средств за маломерное судно, ответчик обязался передать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, посредством внесения равных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца вплоть до погашения долга, однако ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 80 000 руб. ему не передал. Письменные требования о возврате долга ответчик игнорирует. Просит суд взыскать с Бастина С.В. в свою пользу сумму по договору купли-продажи в размере 80 000 руб., неустойку в размере...

... 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Истец Хайтович А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Хайтовича А.Г. - Мезенцев Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по указанным в нем основаниям.

Ответчик Бастин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайтовичем А.Г. и Бастиным С.В. заключен договор купли-продажи маломерного судна, согласно условиям которого, Хайтович А.Г. продал Бастину С.В. маломерное судно типа катер «Фортуна», 1970 года постройки, за 280 000 руб. (л.д.12-13).

В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи, оплата должна была происходить в два этапа, а именно первая часть в день составления договора в размере 200 000 руб., вторая часть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Представитель истца Мезенцев Н.А. в судебном заседании пояснил, что Хайтович А.Г. полностью выполнил условия договора и передал Бастину С.В. технически исправное маломерное судно типа катер «Фортуна», при этом оставшуюся часть денежных средств в размере 80 000 руб. Бастин С.В. обязался передать Хайтовичу А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, посредством внесения равных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца вплоть до погашения долга, однако до настоящего времени денежные средства в размере 80 000 руб. истцу не переданы.

В соответствии с актом приема-передачи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хайтович А.Г. надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Бастиным С.В., передав ему технически исправное маломерное судно, предусмотренного договором купли-продажи (л.д.14).

Из материалов дела усматривается, что Хайтович А.Г. в досудебном порядке направлял в адрес Бастина С.В. письменное требование об уплате задолженности по договору купли-продажи (л.д.15), однако, как пояснил представитель истца, ответ до настоящего времени не получен.

Суду не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что Бастин С.В., как покупатель нарушил условия договора об оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, в связи с чем, суд признает требования Хайтовича А.Г. обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а потому взыскивает с Бастина С.В. в его пользу сумму задолженности в размере 80 000 руб.

В силу п.8.1 договора купли-продажи, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пению в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пеню в размере 6 000 руб., о чем привел расчет в исковом заявлении, который суд признает верным и математически правильным. Таким образом, с Бастина С.В. в пользу Хайтовича А.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Хайтовичем А.Г. и Мезенцевым А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.7-10), во исполнение которого Хайтович А.Г. оплатил услуги представителя Мезенцева Н.А. в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д.11). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 20 000 рублей. В указанном размере эти расходы не превышают разумных пределов, соразмерны сумме иска и степени сложности дела. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска составили 2 780 руб. (л.д.23), расходы по составлению доверенности составили 700 руб. (л.д.16). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет Бастина С.В., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайтовича А.Г. к Бастину С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с Бастина С.В. в пользу Хайтовича А.Г. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 780 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 109 480 рублей (сто девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Антропов

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2013 г.

Судья: Е.А. Антропов

Дело № 2-1297/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Хрипуновой Е.С.,

с участием представителя истца участвующего в деле прокурора Стрюковой О.А., представителя ответчика ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по доверенности Комисаровой М.А.

27 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов Хайтовича А.Г. к ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, филиалу № 6 ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ о понуждении к исполнению законодательства о социальной защите инвалидов

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд в интересах инвалида 3 группы Хайтовича А.Г. с иском к ответчикам, в котором просит признать их бездействие незаконным и обязать последних предоставить Хайтовичу А.Г. санаторно - курортную путевку в соответствии с медицинскими показателями.

В обоснование иска указано, что Хайтович А.Г. имеет <данные изъяты> 03.04.2012 года Хайтович А.Г. обратился в Филиал №6 ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Красноармейскому району г.Волгограда с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение с приложением медицинской справки для получения путевки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано, сведения занесены в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Однако Хайтович А.Г. не обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ год до настоящего времени. Из информации Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представленной в прокуратур...

...у района, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Хайтович А.Г. не обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение в связи с предоставлением путевок инвалидам, имеющим аналогичные показания и подавшим заявления ранее. Нуждаемость Хайтович А.Г. в получении санаторно-курортного лечения повторно подтверждена медицинской справкой № ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, не обеспечение Хайтович А.Г. путевкой в ДД.ММ.ГГГГ произошло по причинам, от него не зависящим, и осталось нереализованным из-за бездействия государственных органов.

Представитель истца участвующий в деле прокурор Стрюкова О.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержала.

Истец Хайтович А.Г. будучи надлежаще извещённый судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя ответчика ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по доверенности Комисарова М.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку при удовлетворении требований истца, будут поставлены в неравное положение другие граждане, нуждающиеся в санаторно-курортном лечении, ставшие ранее на очередь, чем Хайтович А.Г. Само же решение не может быть исполнено в течение 15 дней со дня вступления в законную силу, так как для заключения договора на приобретение путевок необходимо провести тендр по приобретению путёвки, на что потребуется более длительный срок его исполнения. Также ответчик не бездействует, а представляет путёвки нуждающимся, согласно реестра обратившихся, и данных лиц больше, чем поступает средств из федерального бюджета.

Представитель ответчика филиала № 6 ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

В силу п. 1.1 п. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в ст. 6.1. данного Федерального закона (в том числе инвалидам), набора социальных услуг включается предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 864 разработаны и утверждены Правила финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, которыми определен порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе и предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

В силу данных Правил средства на предоставление гражданам путевок на санаторно-курортное лечение направляются на оплату стоимости путевок санаторно-курортным учреждениям, отобранным по конкурсу, проводимому Фондом социального страхования РФ, и включенным в перечень, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Выдача гражданам путевок осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации при наличии медицинских показаний, справки учреждения здравоохранения.

В силу ст. 6.3 ч. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год. В случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 N 328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка территориальные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства, а также уполномоченные органы выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

В судебном заседании установлено, что Хайтович А.Г., ДД.ММ.ГГГГ имеет <данные изъяты> что подтверждается <данные изъяты> <данные изъяты> № (л.д. 13, 14 ).

ДД.ММ.ГГГГ года Хайтович А.Г. обратился в Филиал №6 ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (по Красноармейскому району г.Волгограда) с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение с приложением медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление зарегистрировано, сведения занесены в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи ( л.д. 16).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования Российской Федерации Волгоградское региональное отделение в соответствии с постановелнием Правительства РФ от 22.11.1997г. «1471 «О некоторых мерах по упорядочению выплат за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации» утвердило структуру Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования и преобразовало отраслевые филиалы с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе филиал №6 (по Красноармейскому району).

Согласно Положения о филиале №6 Государственного Учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (по Красноармейскому району), утверждённого приказом Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № Филиал №6 является обособленным подразделением Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования, действует на основании указанного Положения и не является юридическим лицом.

Основными функциями филиала отделения Фонда, установленных в главе II названного Положения является осуществление регистрации и учёт страхователей в порядке, определяемом Фондом социального страхования, принимает через страхователей или непосредственно от пострадавших, заявления и документы, необходимые для назначения им страховых выплат и передаёт их Фонду для принятия решения и другие.

Исходя из изложенного, принятие решения о выдаче путевки на санаторно-курортное лечение Хайтовича А.Г., а также проведение мероприятий по проведению конкурса возлагается на Фонд социального страхования РФ, что не оспаривается ответчиком.

Нуждаемость Хайтовича А.Г. в получении санаторно-курортного лечения повторно подтверждена медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 17 ).Из информации Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации, представленной в прокуратуру района, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Хайтович А.Г. не обеспечен путевкой на санаторно-курортное лечение в связи с предоставлением путевок инвалидам, имеющим аналогичные показания и подавшим заявления ранее ( л.д. 18-23).

Поскольку Хайтович А.Г. своевременно обратился в Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, ему не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета в Фонд социального страхования Российской Федерации и наличие очерёдности инвалидов, имеющим аналогичные показания, подавшим заявление ранее, так как, установив федеральным законом социальные гарантии по обеспечению инвалидов путевками на санаторно-курортное лечение, Российская Федерация приняла обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета.

Между тем, до настоящего времени путевка Хайтовичу А.Г. не предоставлена, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Не предоставление путёвки Хайтовичу А.Г., нуждающегося в санаторно-курортном лечении носит длительный затяжной характер и является нарушением прав истца, гарантированные действующим законодательством и статьей 55 Конституции РФ на получения им ежегодного санаторно-курортного лечения.

Вследствие чего, суд не может признать обоснованными доводы представителя Фонда социального страхования о том, что финансовое обеспечение стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения в пределах межбюджетных трансферов на указанные цели, за счет средств федерального бюджета ограничены объемом средств, выделенных из федерального бюджета на оплату путевок, а их предоставление зависит от очерёдности нуждающихся в санаторно-курортном лечении других граждан, состоящих на очереди, поскольку государство взяло на себя обязательство о предоставлении указанных льгот определённой категории граждан и в силу закона, соблюдение какой либо очерёдности нуждающихся в санаторно-курортном лечении не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что предоставление путевки истцу поставлено в зависимость от порядка очередности поданных заявлений, что не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выразившегося в непредставлении Хайтовичу А.Г. путёвки на санаторно-курортное лечение и обязание ответчика представить санаторно – курортную путёвку в соответствии с медицинскими показаниями являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку бездействие носит длительный характер, а вышеприведённые нормы закона обязывают ответчика обеспечить истца в санаторно-курортном лечении.

Недостаточность финансирования расходов на приобретение санаторно-курортных путевок или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права. При этом учет права граждан на получение указанной услуги введен законодателем не с целью организации очередности на получение социальной государственной услуги, а для обеспечения реализации права граждан на получение социальных услуг в сроки, предусмотренные законом, а также для обеспечения качественного и эффективного расходования средств, направляемых на предоставление социальных услуг.

Ответчики не могут быть освобождены от исполнения указанных обязанностей, в том числе и при истечении календарного года, установленного для предоставления гражданам социальных услуг ч. 2 ст. 6.3 Закона N 178-ФЗ, так как указанная норма направлена на определение срока, в пределах которого государство гарантирует гражданину реализацию его прав. Неисполнение государством своих обязанностей не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.

Между тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности по представлении путевки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данное требование не основано на законе. Сроки исполнения судебных решений разрешаются в ином судебном порядке

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.

Таким образом, поскольку предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством, филиал № 6 ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, то исковые требования прокурору к филиалу № 6 ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Хайтовича А.Г. к Государственному учреждению Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о понуждении к исполнению федерального законодательства, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выразившееся в непредставлении Хайтовичу А.Г. путёвки на санаторно-курортное лечение.

Обязать Государственное учреждение Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить Хайтовичу А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, санаторно-курортную путёвку в соответствии с медицинскими показаниями

В удовлетворении иска прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Хайтовича А.Г. к Государственному учреждению Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении санаторно – курортной путевки в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

В удовлетворении иска прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Хайтовича А.Г. о признании незаконным бездействие филиала №6 ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (по Красноармейскому району г.Волгограда) выразившееся в не предоставлении Хайтовичу А.Г. путевки на санаторно-курортное лечение, отказать.

В удовлетворении иска прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Хайтовича А.Г. о возложении обязанности на филиал №6 ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (по Красноармейскому району г.Волгограда) предоставить Хайтовичу А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., санаторно-курортную путевку в соответствии с медицинскими показаниями, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания: Викарчук Ю.П.

05 сентября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хайтович Татьяны Григорьевны, Хатович Александра Генриховича на определение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 24 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста по иску Хайтович Татьяны Григорьевны, Хайтович Александра Генриховича к ТСЖ «Пролетарская 51» о взыскании суммы, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Хайтович Татьяны Григорьевны и Хайтович Александра Генриховича о принятии мер по обеспечению иска к Товариществу собственников жилья «Пролетарская 51» о взыскании суммы и компенсации морального вреда в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика 4073810311140100135 в отделении № 8621 Сбербанка России г. Волгограда – отказать.

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ТСЖ "Пролетарская 51", в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просили взыскать с ответчика стоимость двери в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца, а также взыскать в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., компенса...

...цию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при подаче иска истцы представили ходатайство о наложении ареста на расчётный счёт ТСЖ "Пролетарская 51" на сумму <данные изъяты>. в целях обеспечения выполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, истцы обжаловали его, ссылаясь на то, что суд вынес несправедливое определение, защитив права ответчика, ущемил права истцов.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в суде не явились, извещены надлежащим образом, заявлений в суд не представили.

Представитель ТСЖ «Пролетарская 51» директор ТСЖ - ФИО5 в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица – Отдела защиты прав потребителей администрации <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле…., если это предусмотрено настоящим Кодексом….

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:… отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, оснований для принятия таких мер обеспечения иска мировым судьей не установлено, а наложение ареста на расчетный счет ТСЖ "Пролетарская 51" может затруднить осуществление данной организацией своей деятельности, а именно, привести к убыткам из-за несвоевременной оплаты заказанных услуг, поскольку наложение ареста на сам расчетный счет ответчика, как требуют истцы, препятствует юридическому лицу осуществлять финансовые расчеты. При таких данных требование истцов о наложении ареста на расчетный счет ТСЖ несоразмерны заявленным исковым требованиям.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истцов и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста по иску ФИО1, ФИО3 к ТСЖ «Пролетарская 51» о взыскании суммы – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина