Гильфанов Артем Фидусович

Дело № 2-447/2025 (ранее №2-4778/2024)

76RS0014-01-2024-003846-15

Изготовлено 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 3 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Артема Фидусовича к Новикову Никите Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гильфанов А.Ф. обратился в суд с иском к Новикову Н.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 8 июля 2024 года.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2024 г., в 18 часов 46 мин., по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова Н.О., АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Гильфанова А.Ф., АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак №, под управлением Богомоловой Н.В. Владимировны и АВТОМОБИЛЬ4, государственный регистрационный знак №, под управлением Борзенкова Д.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гильфанов А.Ф. обратился к страховщику, ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках прямого урегулирования. По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п.12 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», страховщик и потерпевший пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью в...

...озместить причиненный вред, возмещение материального ущерба, происходит по общим основаниям исходя из ст. 15, 1064, 1072 ГКРФ. В материалы дела ответчиком представлено Заключение № о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 789 500 руб. Согласно экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость утилизационных остатков составляет 780,24 руб. Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 388 719,76 руб.

Гильфанов А.Ф. с учетом уточненного иска просит взыскать с Новикова Н.О. материальный ущерб в сумме 388 719,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 371 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусева В.А. поддержала иск с учетом последующего уточнения иска. Истец согласился с заключением со стороны ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Барашков Д.В. исковые требования не признал, указала, что между сторонами нет спора о вине.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 8 июля 2024 г., в 18 час. 46 мин., по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова Н.О. (собственник Новикова А.Е.), АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Гильфанова А.Ф. (собственник Гильфанов А.Ф.), АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак №, под управлением Богомоловой Н.В. (собственник Богомолова Н.В.) и АВТОМОБИЛЬ4, государственный регистрационный знак №, под управлением Борзенкова Д.А. (собственник Баикин К.А.).

Новиков Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами ДТП.

Факт ДТП от 8 июля 2024 года и вина Новикова Н.О. в нем в рамках настоящего дела подтверждена и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гильфанов А.Ф. в связи с наступлением страхового случая 8 июля 2024 года обратился в ООО «СК «Согласие», по результатам рассмотрения обращения между сторонами 22 июля 2024 года было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения согласно пп. «ж» 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от 19 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике определена в сумме 1 459 100 руб. без учета износа, 833 600 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость КТС – 1 392 352 руб., стоимость годных остатков 375 237,30 руб.

Первоначально при заявлении исковых требований истец исходил из указанного выше заключения, полной гибели автомобиля. Впоследствии согласился с заключением, представленным со стороны ответчика.

Согласно заключения № от 19 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен в Ярославской области составляет 789 500 руб.

Согласно заключения № утилизационная стоимость деталей составляет 780,24 руб.

С учетом указанных заключений истец уточнил исковые требования, снизив размер ущерба до 388 719,76 руб. (789500-400000-780,24).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что материальный ущерб был причинен Гильфанову А.Ф. в результате виновных действий Новикова Н.О., создавшего аварийную ситуацию на дороге 8 июля 2024 года, с последнего подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 388 719,76 руб. и судебные расходы на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также с учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 7 087,20 руб. Суд в данном случае исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Гильфанова Артема Фидусовича (паспорт №) с Новикова Никиты Олеговича (паспорт №) материальный ущерб в сумме 388 719 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 087 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева