Гильфанов Данил Наилевич

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2022-011561-45

№ 33-14724/2022

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Д.Н, на определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, исковое заявление ФИО7 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвратить.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гильфанов Д.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2021 года, по полису ОСАГО.

Указывает на необоснованный отказ ответчика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в выплате истцу страхового возмещения.

Одновременно в исковом заявлении Гильфанов Д.Н. просит восстановить срок для обращения в суд после принятия решения финансовым уполномоченным, указывая, что обратился в суд своевременно, однако его иск был оставлен судом без рассмотрения, документы из предыдущего дела он смог получить лишь 10 августа 2022 года.

Судьей на стадии решения вопроса о принятии заявления к производ...

...ству суда вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Гильфанов Д.Н. просит определение судьи отменить, указывая, что суд, оставивший его иск без рассмотрения, потерял его заявление о выдаче документов из дела, что привело к невозможности более раннего повторного обращения в суд.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Верховный Суд Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утверждены 18 марта 2020 года) указал, что вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд … при наличии соответствующего заявления разрешается судьей единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из представленного материала и исследованных судом материалов гражданского дел № 2-1677/2022 по тому же спору, находившемуся в производстве Советского районного суда города Казани, следует, что решение финансового уполномоченного по обращению Гильфанова Д.Н. принято 28 ноября 2021 года, с суд с иском он обратился 23 декабря 2021 года (в установленный законом срок), определением суда от 1 марта 2022 года исковое заявление в рамках дела № 2-1677/2022 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову без уважительных причин. С заявлением об отмене указанного определения Гильфанов Д.Н. в суд не обращался, с аналогичным иском обратился в суд повторно 3 августа 2022 года.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока, которые объективно препятствовали заявителю реализовать право на оспаривание решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Действительно, как верно отмечено в обжалуемом определении, у истца имелась возможность обратиться как с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения дела ...., так и незамедлительно обратиться в суд с новым иском (а не спустя более пяти месяцев).

Обращение в суд с заявлением о выдаче документов из дела .... 21 мая 2022 года (со слов истца – представленная им квитанция связана с направлением такого заявления) не является уважительной причиной пропуска соответствующего срока, поскольку даже если это обращение имело место, оно произошло спустя 50 дней после оставления иска без рассмотрения.

Повторное обращение за получением материалов дела последовало спустя еще 2 месяца, 26 июля 2022 года.

Следует отметить, что подача иска с целью соблюдения процессуального срока была возможна с приложением имевшихся у истца документов (полис ОСАГО, документы на автомобиль, решение финансового уполномоченного, которое можно повторно получить в электронной форме).

Таким образом, вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока является правильным, а потому судьей обоснованно возвращено истцу его исковое заявление.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.В. Назарова

Судья А.Р. Хакимзянов Дело № 33-16075/2018

Учёт № 198г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу региональной общественной организации «Национальный Союз Каратэ» Республики Татарстан на определение Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2018 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично;

взыскать с Гильфанова Дениса Наилевича, Савельева Александра Игоревича, Маслова Андрея Борисовича, Якунина Сергея Ивановича в пользу региональной общественной организацией «Национальный Союз Каратэ» Республики Татарстан в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., то есть 2 500 руб. с каждого;

в остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Советского районного суда г. Казани находилось гражданское дело по иску региональной общественной организации «Национальный Союз Каратэ» Республики Татарстан (далее – Организация) к Гильфанову Денису Наилевичу, А.И. Савельеву, А.Б. Маслову, С.И. Якунину и Гильфанову Данилу Наилевичу о защите чести и достоинства, признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возложении обязанности по изъятию указанных сведений, взыскании ко...

...мпенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2018 г. по данному делу, вступившим в законную силу, постановлено:

иск Организации к Гильфанову Денису Наилевичу, А.И. Савельеву, А.Б. Маслову, С.И. Якунину удовлетворить частично;

признать несоответствующими действительности сведения о том, что Организация осуществляет попытки рейдерского захвата, является нелегитимной организацией, иностранным агентом и вся ее деятельность подпадает под Закон о деятельности иностранных агентов на территории Российской Федерации, размещенные в сети Интернет на страницах «Вконтакте» и «Фейсбук» пользователя Гильфанова Дениса Наилевича, «Вконтакте» пользователя А.Б. Маслова, «Вконтакте» пользователя А.И. Савельева;

обязать Гильфанова Дениса Наилевича изъять (удалить) из сети Интернет на странице «Вконтакте» пользователя Гильфанова Дениса Наилевича сведения о том, что Организация осуществляет попытки рейдерского захвата, является нелегитимной организацией;

обязать Гильфанова Дениса Наилевича изъять (удалить) из сети Интернет на странице «Фейсбук» пользователя Гильфанова Дениса Наилевича сведения о том, что Организация осуществляет попытки рейдерского захвата, является нелегитимной организацией, иностранным агентом и вся ее деятельность подпадает под Закон о деятельности иностранных агентов на территории Российской Федерации;

обязать С.И. Якунина изъять (удалить) из сети Интернет на странице «Фейсбук» пользователя Гильфанова Дениса Наилевича сведения о том, что Организация является иностранным агентом и вся ее деятельность подпадает под Закон о деятельности иностранных агентов на территории Российской Федерации;

обязать А.И. Савельева изъять (удалить) из сети Интернет на странице «Вконтакте» пользователя А.И. Савельева сведения о том, что Организация осуществляет попытки рейдерского захвата, является нелегитимной организацией;

обязать А.Б. Маслова изъять (удалить) из сети Интернет на странице «Вконтакте» пользователя А.Б. Маслова сведения о том, что Организация осуществляет попытки рейдерского захвата, является нелегитимной организацией;

в остальной части иска Организации к Гильфанову Денису Наилевичу, А.И. Савельеву, А.Б. Маслову, С.И. Якунину и в удовлетворении иска Организации к Гильфанову Данилу Наилевичу отказать.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2018 г. по данному делу, вступившим в законную силу, с Гильфанова Дениса Наилевича, А.И. Савельева, А.Б. Маслова, С.И. Якунина в пользу Организации взыскано в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 12 640 руб., то есть по 3 160 руб. с каждого.

Организация обратилась в суд с заявлением о возмещении с Гильфанова Дениса Наилевича, А.И. Савельева, А.Б. Маслова, С.И. Якунина в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Организация просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В возражениях на частную жалобу Гильфанов Денис Наилевич просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, так как доводы апеллянта являются необоснованными.

Судебная коллегия приход к следующему.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в суде истцом Организацией были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. (по 2 500 руб. каждым ответчиком).

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Между тем ответчиками Гильфановым Денисом Наилевичем, А.И. Савельевым, А.Б. Масловом и С.И. Якуниным не представлены суду доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесённых Организацией.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела (около 6 месяцев), категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, объём оказанных Организации юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела (составление искового заявления, письменных объяснений и заявления о принятии дополнительного решения суда, 6 дней участия в судебных заседаниях), эффективность данных действий, размер расходов на оплату услуг представителя, возмещённый судом первой инстанции, не может быть признан разумным.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., то есть по 5 000 руб. с каждого ответчика, в отношении которого иск удовлетворён.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное

Руководствуясь статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2018 г. отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу региональной общественной организацией «Национальный Союз Каратэ» Республики Татарстан с Гильфанова Дениса Наилевича, Савельева Александра Игоревича, Маслова Андрея Борисовича, Якунина Сергея Ивановича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи