Гильфанов Эдуард Альбертович

Дело № 2-1271/2024

УИД 59RS0005-01-2024-000286-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.Е.,

с участием истца Голубева Н.С., представителя истца Фадеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Николая Сергеевича к ООО «Авалон Премиум» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Голубев Н.С. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (далее – ООО «Авалон Премиум», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование требований с учетом уточненного искового требования истец указал, что 28.11.2023 на сайта «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «Kia SPORTAGE», идентификационный номер №, стоимостью 2179000 рублей. Рассматривая данный автомобиль с целью его приобретения, истец на сайте «Авито» в разделе «Автотека» заказал проверку автомобиля по VIN номеру на предмет: количества предыдущих собственников, участия ранее в ДТП, нахождении в розыске, угоне, в залоге, наличия ограничений на регистрацию и другой необходимой информации. По отчету, представленной с сайта автомобиль имел 2 собственников, в ДТП не участвовал, в розыске, угоне, залоге не находился, никаких запретов и ограничений на указанном автомобиле не было. После чего Истец связался с истцом и его пригласили в автосалон по адресу: <адрес>, где Истец осмотрел вышеуказанный автомобиль и согласился его приобрести. После чего менеджером Ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) в соответствии с которым Истец приобрел у Ответчика Автомобиль марки «Kia SPORTAGE», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный Автомобиль. После чего Ответчик передал Истцу документы на другой автомобиль: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий идентификационный номер VIN №. В этот момент Истец обратил внимание Ответчика на несоответствие последних двух цифр идентификационного номера VIN, № Автомобиля, который был выставлен на сайте «Авито» и был указан в Договоре, которого Истец проверил по «Автотеке» и YIN XWEPH81 № автомобиля, который был предоставлен Ответчиком фактически, о котором Истец ничего ранее не знал. Ответчик пояснил, что произошла какая-то ошибка, сразу же внес изменения в Договор, исправив на VIN № автомобиля, который был предоставлен продавцом фактически, заверив Истца, что с вышеуказанным автомобилем всё в порядке, не предоставив возможности Истцу осуществить проверку вышеуказанного автомобиля по «Автотеке», допустив существенный недостаток фактически проданного автомобиля...

Показать ещё

.... После подписания Договора с исправленным VIN, Истец в счет оплаты автомобиля по вышеуказанному Договору часть наличными денежными средствами 868 900 рублей, в кассу ООО «Авалон Премиум», 650 000 рублей, перечисленными истцом безналичным денежным переводом с банковской карты супруги истца ФИО6 на расчетный счет ООО «Авалон Премиум», 700 000 рублей в зачет стоимости автомобиля «Ford Focus», переданного Истцом ООО «Авалон Премиум», на сегодняшний день ООО «Авалон Премиум» указанный автомобиль реализовало, в связи с чем истец настаивает на возврате денежных средств в сумме 700000 рублей. Истец считает поведение ответчика недобросовестным, поскольку вводя истца в заблуждение, ответчик намеренно разместил объявление о продаже автомобиля «Kia SPORTAGE», идентификационный номер (VIN) № с неправильным номером VIN. Согласно п. 2 Договора. Транспортное средство «Kia SPORTAGE», идентификационный номер VIN № продано Ответчиком за 2 218 900 рублей, которые Истец полностью оплатил. Все денежные средства в сумме 2 218 900 рублей ответчик аккумулировал у себя, документов о переводе (передаче) денежных средств, полученных от истца третьим лицам после 28.11.2023 не имеется. Согласно п. 5 Договора. В течении пяти рабочих дней Истец обязан был поставить ТС на учет в сопутствующих органах. Во исполнение договора 29.11.2023 истцом приобретен полис ОСАГО в АО «Согаз» стоимостью 9 178,34 рублей, комплект зимних автошин стоимостью 26 760 рублей, через сайт «Госуслуг» оплачена государственная пошлина за регистрацию транспорта в размере 3 300 рублей, однако, регистрация транспортного средства «Kia SPORTAGE», идентификационный номер VIN № не произошла, так как указанное транспортное средство находится в залоге, что является существенным недостатком. Все произошедшее с истцом причиняет ему нравственные страдания, размер компенсации которых он определяет в размере 200 000 рублей.

В соответствии с уточненным иском Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авалон Премиум» в свою пользу денежные средства в сумме 8 731 275 рублей 99 копеек, из них: сумму, уплаченную по Договору в размере 2 218 900 (два миллиона двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей; неустойку в размере 6 168 542 (шесть миллионов сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два рубля) рубля 00 копеек с дальнейшим начислением за каждый день просрочки до момента вынесения судом решения; возмещение понесенных убытков в размере 39 238,34 руб..; государственную пошлину в суд за подачу искового заявления в сумме 29 595,65 руб., расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Голубев Н.С., представитель истца Фадеев И.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Авалон Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, так как техническая ошибка в вин-номере спорного Автомобиля Kia Sportage VIN №, допущенная при оформлении Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авалон Премиум» и Чеботаревым О.Л., не свидетельствует о том, что агентский договор был заключен в отношении иного Автомобиля. Объяснительной структурного подразделения отдела продаж ФИО8, в подчинении которого состоял менеджер по продажам ФИО9, подписавший Агентский договор от имени ООО «Авалон Премиум», подтверждается, что от Чеботарева О.Л. на реализацию был принят Автомобиль с вин-номером №. Все иные характеристики Автомобиля, указанные в Агентском договоре, указаны верно и совпадают с данными, указанными в ПТС на Автомобиль, включая марка, модель, год выпуска, номер двигателя, цвет Автомобиля, цепочку собственников. Автомобиль с вин-номером №, в отношении которого был заключен Агентский договор, имеет иные характеристики, чем Автомобиль, переданный Истцу, Согласно ПТС, на момент продажи Автомобиля Истцу, его собственником являлся именно Чеботарев О.Л. Агентский договор не был заключен в отношении иного автомобиля. Автомобиль марки KIA VIN № никогда не принадлежал и не передавался на реализацию ООО «Авалон Премиум» на основании Агентского договора. Ответчик ООО «Авалон премиум» не никогда не являлся собственником или владельцем Автомобиля №, не имел в своем распоряжении каких-либо документов, сведений и информации в отношении данного автомобиля с VIN №, включая сведения о регионе, в котором данный автомобиль поставлен на регистрационный учет, за исключением открытых данных, размещенных на сайте гибдд.рф. Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Авалон Премиум» и Чеботаревым О.Л. 13.10.2023г. Чеботареву О.Л. была выплачена сумма в размере 1 780 000 руб. согласно Отчета агента от 13.10.2023г. и расходно-кассовому ордеру. Каких-либо иных взаимоотношений и расчетов, в том числе в отношении Автомобиля № между ООО «Авалон Премиум» и Чеботаревым О.Л. не имеется. Денежные средства были переданы Чеботареву О.Л. в счет оплаты за Автомобиль с вин-номером №. 27.09.2024 на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае ответчиком была перечислена сумма в размере 2 218 900 руб. в размере стоимости Автомобиля, что является исполнением обязательств по договору и прекращает начисление штрафных санкции. В связи с чем к требованиям о взыскании неустойки и штрафу, в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», Сафин Р.К., Гильфанов Э.А., ПАО Банк ВТБ, Чеботарев О.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2023 между ООО «Авалон Премиум» (продавец) и Голубевым Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, г.н. №, 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации №, ПТС №, по цене 2218900 руб.(л.д.14-15).

В пункте 4 договора указано, что до настоящего времени проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит.

В этот же день 28.11.2023 ООО «Авалон Премиум» (агент) и Голубев Н.С. (покупатель) заключили договор гарантийного обслуживания №, согласно которому агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля: марка KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер №, покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. Стоимость договора на гарантийное обслуживание составила 39 900 руб. (л.д.16-17).

Истец обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что 28.11.2023 на сайта «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «Kia SPORTAGE», идентификационный номер №, стоимостью 2179000 рублей. На том же сайте в разделе «Автотека» он заказал проверку автомобиля по VIN номеру после которой он убедился, что автомобиль в залоге не находиться, ни каких запретов и ограничений не имеет. После чего, он принял решение о покупке данного автомобиля.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи является бывший в употреблении автомобиль, 2017 года выпуска, то ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках и рисках продаваемого автомобиля.

Согласно п. 5 Договора в течении пяти рабочих дней Истец обязан поставить ТС на учет в сопутствующих органах.

После покупки автомобиля при постановке его на учет и регистрации в органах ГИБДД обнаружилось, что спорный автомобиль находится в залоге.

13.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о возврате денежных средств за автомобиль и возмещении убытков.

Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2023 между ООО «Авалон Премиум» (Агент) и Чеботаревым Олегом Леонидовичем заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором: Легковой автомобиль KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер №, двигатель №,цвет черный, год выпуска 2017(л.д.55-56).

Согласно пункта 1.4. договора Принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена Агенту, не является предметом залога не обременена иными правами третьих лиц, не находится под арестом.

Как следует из отчета Агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма принадлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 1 780 000 рублей, вознаграждение Агента 10 000 рублей. Принципал получил на руки 1 780 000 руб., что подтверждено расходно-кассовым ордером №(л.д.58).

Вышеуказанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО10 и покупателем Чеботаревым О.Л. (л.д.57).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем автомобиля KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер №, является Сафин Р.К., залогодержатель Банк ВТБ(ПАО), на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Согласно п. 2 Договора транспортное средство «Kia SPORTAGE», идентификационный номер VIN № продано Ответчиком ООО «Авалон Премиум» за 2 218 900 рублей, которые Истец Голубев Н.С. полностью оплатил. Факт оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи ответчиком не оспаривается.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон Премиум» перевел денежные средства в размере 2 218 900 руб. на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в счет возврата стоимости автомобиля по делу 2-1271/2024 в Мотовилихинском районном суде г.Перми (л.д. 164).

Указанное позволяет сделать вывод, что переводя денежные средства уплаченные за автомобиль истцом, ответчик признал продажу товара ненадлежащего качества. В этой связи суд считает, что продавец должен доводить до потребителя не только информацию о техническом состоянии автомобиля, но и доводить до потребителя полную и достоверную информацию по всем рискам дорогостоящего технически сложного товара и недопустимость предоставления недостоверной информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» и Голубевым Н.С., подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 218 900 рублей. Вместе с тем, поскольку истец добровольно перечислил денежные средства на счет Управления судебного департамента, то денежные средства в размере 2 218 900 рублей подлежат перечислению со счета Управления на счет истца.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные им после приобретения автомобиля, а именно: истцом приобретен комплект зимних шин стоимостью 26 760 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от29.11.2023 (л.д.35-36). 29.11.2023 истцом приобретен полис ОСАГО в АО «Согаз» стоимостью 9 178,34 руб., истцом через сайт «Госуслуг» оплачена государственная пошлина за регистрацию транспортного средства в размере 3 300 рублей, итого дополнительные расходы на общую сумму 39 238,34 руб. (л.д.35,26).

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае такая совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 39 238,34 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2023 по 16.09.2024 (278 дней). Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6168542 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, незначительный период просрочки, а также принимая во внимание, что истец не проявил должную осмотрительность при заключении договора с ответчиком ( в том числе путем проверки сведений о наличии обременения( залог) отношении ТС- автомобиля KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер №; каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации (200 000 руб.) чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 1384069,17 руб. (2218900 руб.+500000руб.+39238,34 руб.+10000 руб.= 2 768 138,34) х 50%).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату ответчиком истребуемой истцом суммы, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

02.12.2023 между ООО «Альянс МК» (исполнитель) и Голубевым Н.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств (п.1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей (п.3.1).

Факт оплаты услуг подтверждается Квитанцией № к договору (л.д.133), чеками о переводах онлайн на общую сумму 75000 рублей (л.д.134-136).

В соответствии с ч. 2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2024 год.

В соответствии с указанными решениями размер вознаграждения за участие адвоката в судебных заседаниях суда кассационной, апелляционной инстанции составляет от 15 000 руб. (за день участия), за составление возражений на кассационную, апелляционную (частную) жалобу – от 15 000 руб., составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб., сбор адвокатом доказательств – от 3 500 руб., ознакомление с материалами дела – от 3 500 руб.

При определении размера суд учитывает работу, выполненную представителем истца по подбору позиции по делу, устной консультации, составлению искового заявления, уточненного искового заявления а также время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях 20.03.2024,25.04.2024, 09.07.2024, 06.08.2024, 03.09.2024, 16.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024 а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, являются разумными.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Авалон Премиум» в пользу Голубева Н.С. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9090,69 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Голубева Николая Сергеевича к ООО «Авалон Премиум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чеботаревым Олегом Леонидовичем в лице ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» и Голубевым Николаем Сергеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ» (ИНН №) в пользу Голубева Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 2 218 900 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет истца со счета Управления судебного департамента Пермского края на счет Голубева Николая Сергеевича,(карта МИР Сберкарта, №, код подр. ТБ/ОСБ/ВСП: №, счет №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ» (ИНН №) в пользу Голубева Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 39 238,34 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 090,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубеву Николаю Сергеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 18.10..2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :

Свернуть

Судья Кондратюк О.В. (гр. дело № 2-1271/2024)

Дело № 33-724/2025 (33-14680/2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-000286-54

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Николая Сергеевича к ООО «Авалон Премиум» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Авалон Премиум» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Фадеева И.С., ответчика Чеботарева О.Л., судебная коллегия

установила:

Голубев Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Авалон Премиум» о расторжении договора от 28.11.2023, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2218900 руб., неустойки в размере 6168542 руб. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки, убытков в размере 39238 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29595 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований указал, что 28.11.2023 на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля «Kia Sportage», идентификационный номер **, стоимостью 2179000 руб., где в разделе «Автотека» заказал проверку автомобиля по VIN-номеру, по отчету никаких запретов и ограничений не было, после чего в салоне ответчика ему представили для подписания договор купли-продажи от 28.11.2023. Однако при передаче документов на автомобиль он обнаружил, что фактически предметом договора является иной автомобиль «Kia Sportage», имеющий идентификационный номер VIN **. Обратив внимание на данное обстоятельство ответчика, послений внес изменения в договор, исправив на VIN **. Именно данный автомобиль и был передан ему. При этом, поскольку несоответствие VIN обнаружилось только в процессе подписания договора, проверить ТС на наличие обременений он своевременно возможности не имел, подписал договор, поскольку продавец его заверил, что запретов и арестов в отношении автомобиля не имеется, после чего он внес оплату в кассу ООО «Авалон Премиум» – часть наличными денежными средствами 868900 руб., а часть в размере 700000 руб. в заче...

Показать ещё

...т стоимости автомобиля «Ford Focus», переданного истцом ответчику (ООО «Авалон Премиум» указанный автомобиль реализовало). 29.11.2023 им также приобретен полис ОСАГО в АО «Согаз» стоимостью 9178 руб. 34 коп., комплект зимних автошин стоимостью 26760 руб., через сайт «Госуслуг» оплачена государственная пошлина за регистрацию транспорта в размере 3300 руб. Между тем при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было выяснено, что регистрация транспортного средства «Kia Sportage», идентификационный номер VIN ** не возможна, т.к. указанное транспортное средство находится в залоге, что является существенным недостатком проданного автомобиля. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, полагал, что имеет право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, а также убытков, вызванных приобретением дополнительного оборудования (зимних шин), стоимости полиса ОСАГО, денежных средств, уплаченных за регистрацию в размере 3300 руб. Также полагает, что в рамках спорных правоотношений подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а потому ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, договор купли-продажи от 28.11.2023 расторгнут, с ООО «Авалон Премиум» в пользу Голубева Н.С. взысканы денежные средства в размере 2218900 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 28.11.2023, убытки в размере 39238 руб. 34 коп., неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9090 руб. 69 коп.; с ООО «Авалон Премиум» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, указал, что он выступал агентом при заключении договора купли-продажи, собственником автомобиля не являлся, ответственность ответчика перед истцом должна быть ограничена суммой агентского вознаграждения. Полагает, что в автомобиле отсутствовали существенные недостатки, при этом собственник автомобиля Чеботарев О.Л. заверил, что автомобиль не является предметом залога, а истец имел возможность проверить информацию об обременениях самостоятельно, проявив должную осмотрительность. По мнению ответчика, истец избрал неверный способ защиты, поскольку он имеет право требовать возмещение убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определением от 18.02.2025, в связи с рассмотрением судом дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика продавца автомобиля Чеботарева О.Л., в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чеботарев О.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах искового заявления, полагал, что требования должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО «Авалон Премиум».

Ответчик Чеботарев О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения о том, что спорный автомобиль передал в ООО «Авалон Премиум» 13.10.2023, при этом сразу получил денежные средства и из салона уехал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Kia Sportage», имеющим идентификационный номер VIN ** на основании договора купли-продажи от 10.10.2023, заключенного с Г., являлся Чеботаревым О.Л. (л.д.57).

Между ООО «Авалон Премиум» (агент) и Чеботаревым О.Л. (принципал) заключен агентский договор от 13.10.2023 № 1013 (т. 1 л.д. 23-25), согласно условиям которого, агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля «Kia Sportage», имеющий идентификационный номер VIN **, 2017 года выпуска, цвет кузова черный, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Поскольку Чеботареву О.Л. принадлежал автомобиль, имеющий VIN **, соответственно, следует исходить из того, что в агентском договоре от 13.10.2023 № 1013 допущена опечатка в указании двух последних цифр идентификационного номера автомобиля.

Согласно отчету агента к агентскому договору № ** от 13.10.2023 (т. 1 л.д. 53), сумма, подлежащая выплате принципалу, составляет 1780000 руб., вознаграждение агента составляет 10000 руб., в случае если агент заключит от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре будет превышать сумму, указанную в пункте 1 настоящего отчета, то вся дополнительная выплата остается у агента в качестве его агентского вознаграждения.

В рамках указанного договора ООО «Авалон Премиум» передало Чеботареву О.Л. 1780000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № ** (т. 1 л.д. 60). Дата передачи денежной суммы не указана.

28.11.2023 между Чеботаревым О.Л. (Продавец) от имени которого действует ООО «Авалон Премиум» на основании агентского договора № ** от 13.10.2023 и Голубевым Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № **, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер **, двигатель G4NАНН76741, цвет черный, г.н. **, 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС **, ПТС **, по цене 2218900 руб. (л.д.14-15). Денежные средства за автомобиль оплачены истцом в полном объеме.

В пункте 4 договора указано, что до настоящего времени проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит.

Вместе с тем, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества №** от 19.10.2023, залогодателем автомобиля KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер **, является С., залогодержатель Банк ВТБ(ПАО), на основании договора залога от 12.10.2023 № **, срок исполнения обязательства от 14.10.2030 (л.д.62-63).

С учетом данного обстоятельства 3.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о возврате денежных средств за автомобиль и возмещении убытков.

Претензия осталась без удовлетворения.

В обоснование возникновения убытков истец предоставляет следующие документы: товарный чек №** от 29.11.2023 и кассовый чек от 29.11.2023 (л.д.35-36 том 1) на приобретение комплекта зимних шин, стоимостью 26760 рублей; полис ОСАГО (представлен в суд первой инстанции) от 29.11.2023, страховщик АО «Согаз», стоимостью 9178,34 руб.; выписка с сайта «Госуслуг» об оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 3300 рублей (представлена в суде апелляционной инстанции).

На основании платежного поручения №** от 27.09.2024 ООО «Авалон Премиум» перевел денежные средства в размере 2218 900 руб. на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в счет возврата стоимости автомобиля по делу 2-1271/2024 в Мотовилихинском районном суде г.Перми (л.д. 164).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что истец объективно был лишен возможности своевременно ознакомиться с общедоступными сведениями о залоге спорного транспортного средства, поскольку изначально на сайте Авито о продаже автомобиля были размещены недостоверные сведения относительно его VIN номера. При этом ошибочность VIN номера стороной ответчика ООО «Авалон Премиум» при размещении объявления о продаже не оспаривалась, напротив, подтверждается тем, что изначально в агентском договоре, заключенном с Чеботаревым О.Л. была допущена описка в части указания VIN номера спорного автомобиля, а именно вместо правильного VIN ** указано на VIN **. При этом существование автомобиля «Kia Sportage», идентификационный номер ** с характеристиками аналогичными спорному автомобилю подтверждается сведениями Управления МВД России по г. Перми (л.д. 42-43 том 1), согласно которым с 21.06.2020 такой автомобиль зарегистрирован за Я. (поставлен на регистрационный учет в г. Санкт-Петербург).

В связи с чем, при размещении объявления о продаже спорного автомобиля в общедоступном сервисе Авито, позиция истца о том, что он проверил наличие обременений до момента заключения договора купли-продажи непосредственно в отношении «Kia Sportage», идентификационный номер **, полагая, что именно данное транспортное средство является предметом отчуждения, представляется логичной и последовательной.

Обнаружение неверного VIN номера ТС имело место непосредственно в момент заключения договора купли-продажи, что стороной ответчика также не оспорено.

В связи с чем, именно стороной ответчика при заключении договора купли-продажи не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений в отношении продаваемого ТС, а в пункте 4 договора дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора, в связи с чем сторона ответчика, предоставившая такое заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Более того, как следует из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обстоятельства наличия залога в отношении спорного транспортного средства проверены судом апелляционной инстанции и на момент принятия настоящего апелляционного определения, следствием чего является приобщение к материалам дела выписки из общедоступных данных – официального интернет сайта Федеральной нотариальной палаты (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), согласно которым залог от 19.10.2023 по состоянию на 14.03.2025 сохранен.

Изложенное выше, исключает возможность вывода о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи со стороны продавца, а потому влечет для истца возможность заявления требования о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

При этом, исходя из обстоятельств сложившихся спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Авалон Премиум» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно статье 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Из материалов дела следует, что для приобретения спорного автомобиля Голубев Н.С. обратился в специализированную организацию - автосалон Cristal Motors, в котором осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств ООО «Авалон Премиум».

Соответственно, из обстановки заключения договора, истец имел основания полагать, что именно ООО «Авалон Премиум» и является продавцом приобретаемого им транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Чеботарев О.Л. пояснил, что приобретал автомобиль для его последующей перепродажи. Денежные средства за автомобиль в размере 1780000 руб. получил в день заключения с ООО «Авалон Премиум» агентского договора, т.е. 13.10.2023, более в ООО «Авалон Премиум» не обращался.

Изложенное ответчиком Чеботаревым О.Л. обстоятельство передачи ТС ООО «Авалон Премиум» подтверждается также представленным в материалы дела отчетом агента к агентскому договору № ** от 13.10.2023 от той же даты. Из буквального содержания данного отчета усматривается, что денежная сумма передается принципалу на руки, т.е. наличными денежными средствами, что в свою очередь подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 60 том 1) без указания в нем даты. При этом пунктом 5 отчета агент подтверждает, что расчет между сторонами является окончательным, поскольку агент заверяет, что надлежащим образом, качественно и в срок выполнил свои обязанности по договору. Стороны претензий друг к другу не имеют. Соответственно, следует исходить из того, что расчет между ООО «Авалон Премиум» и Чеботаревым О.Л. имел место в дату заключения агентского договора и составления отчета агента – 13.10.2023.

Более того, выплата Чеботареву О.Л. 1780000 руб. в дату заключения агентского договора подтверждается и самим ответчиком ООО «Авалон Премиум», предоставившим акт сверки взаимных расчетов (л.д. 158 том 1), которым за подписью представителя Общества указана дата проведения расходной операции 13.10.2023.

Последующее предоставление ООО «Авалон Премиум» судебной коллегии по запросу последней копии кассовой книги Общества, в которой указано, что Чеботареву О.Л. денежная сумма в размере 1780000 руб. выплачена 28.11.2023, является не чем иным, как предоставлением заведомо недостоверных сведений, а потому данные доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца Чеботарева О.Л., оплата стоимости автомобиля покупателем Голубевым Н.С. осуществлена в сумме 2218900 руб. именно в адрес ООО «Авалон Премиум», при этом ООО «Авалон премиум» выплачено Чеботареву О.Л. 1780000 руб. 13.10.2023 - до заключения договора купли-продажи с Голубевым Н.С. – 28.11.2023, что свидетельствует о фактическом владении спорным автомобилем до заключения с истцом договора купли-продажи самим Обществом.

Кроме того, Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569 установлены правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров розничной купли-продажи, оказании гражданам услуг при реализации принадлежащим им товаров, согласно которым такая реализация осуществляется на основании договоров комиссии.

Такое законодательное решение отвечает правам и обязанностям участников данных отношений, а иной подход, реализованный в данном случае ООО «Авалон Премиум» при составлении агентского договора и выплате по нему денежных средств в дату его заключения, с возложением ответственности на физических лиц, приобретших у него автомобили бывшие в употреблении нивелирует гарантированный законом повышенный стандарт защиты прав потребителей (как сдающих товары на реализацию, так и приобретающих их), фактически означает совершение субъектом предпринимательской деятельности действий в обход закона с целью снять с себя ответственность, что недопустимо, поскольку как указывалось выше, в соответствии с требованиями статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Соответственно, следует исходить из того, что ООО «Авалон Премиум» совершило сделку комиссионной купли-продажи и реализовало находившийся в его владении автомобиль покупателю Голубеву Н.С., в связи с чем ООО «Авалон Премиум» является продавцом и надлежащим ответчиком по предъявленному иску потребителя.

С учетом вышеизложенного само по себе указание в отчете агента на то, что если цена заключенного в последующем договора купли-продажи автомобиля будет превышать указанную стоимость, то дополнительная выгода остается у ООО «Авалон Премиум» в качестве агентского вознаграждения не свидетельствует о продолжении обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно ООО «Авалон Премиум» в данном случае, осуществляющий реализацию автомобилей через сеть автосалонов как профессиональный участник рынка по продаже поддержанных транспортных средств обязан был предоставить истцу информацию относительно того, что реализуемый им комиссионный автомобиль находится в залоге, однако, этого не сделал.

То обстоятельство, что залог возник после передачи ТС ООО «Авалон Премиум» на реализацию, не освобождает последнего от надлежащей проверки достоверности не только технических характеристик реализуемого ТС, но и о наличии в отношении него залогов или запретов.

Соответственно, ответчиком допущена продажа товара с недостатками в виде обременения залогом.

Поскольку денежные средства в размере цены договора купли-продажи внесены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу на депозит Управления судебного департамента Пермского края, то они подлежат выплате с такого счета Голубеву Н.С.

Разрешая требования о взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей допускают возмещение покупателю убытков, вызванных приобретением товара в отношении которого была предоставлена недостоверная информация.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, понесенные им после приобретения автомобиля, связанные с приобретением комплекта зимних шин стоимостью 26 760 рублей, полиса ОСАГО в АО «Согаз» стоимостью 9 178,34 руб., оплатой через сайт «Госуслуг» государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в размере 3300 рублей, итого дополнительные расходы на общую сумму 39238,34 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае приобретение истцом комплекта зимних шин являлось его самостоятельным волеизъявлением после заключения договора купли-продажи. Доказательств невозможности использования комплекта шин вне связи со спорным автомобилем (в частности невозможности установки его на иное транспортное средство и т.п.), а также невозможности распоряжения таким комплектом отдельно в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем расходы истца на приобретение комплекта зимних шин не могут быть отнесены к его убыткам, связанным с приобретением некачественного автомобиля.

Не могут быть признаны убытками истца и расходы на приобретение полиса ОСАГО.

Страхование риска гражданской ответственности являлось необходимым условием осуществления деятельности в качестве владельца автотранспортного средства.

Более того, по смыслу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав на заложенное имущество к другому лицу не влечет прекращение права залога.

Из общедоступных данных, полученных с официального сайта ГИБДД (приобщены в суде апелляционной инстанции) усматривается, что ограничений в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано, доказательств отказа в осуществлении регистрации ТС в органах ГИБДД истцом в материалы дела не представлено, соответственно, обстоятельств, препятствующих проведению регистрационных действий в отношении ТС не установлено.

Таким образом, несение расходов на страхование автомобиля после его приобретения являлось обязанностью истца, поскольку указанные расходы были бы понесены истцом независимо от факта наличия в отношении ТС обременения в виде залога. Инициирование процесса расторжения договора по основаниям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации зависело от усмотрения истца, а обоснованность его требований подлежала установлению только в ходе рассмотрения дела по существу. Соответственно, такие расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В тоже время государственная пошлина, оплаченная истцом за осуществление регистрационных действий с автомобилем по смыслу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно является убытками истца, которые обусловлены действиями ответчика, а потому сумма в 3300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом помимо убытков также заявлено о взыскании неустойки за нарушение его права на своевременное удовлетворение требований о возврате цены товара, вызванных продажей некачественного товара (не предоставление надлежащей информации об автомобиле свидетельствует о нарушении ответчиком требований, предъявляемых к качеству товара).

В статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о возврате цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара предъявлено истцом ответчику 13.12.2023 (л.д. 11-12 том 1), поэтому с учетом положений статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителя истек 24.12.2023, неустойка подлежит исчислению с 25.12.2023 по 14.03.2025, следовательно, размер неустойка составляет 9896294 руб., исходя из расчета 2218900 руб. х 1 % х 446 дней.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51-53 том 1).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату цены договора; отсутствие доказательств каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 500000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая также, что неустойка подлежит взысканию до даты исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что 27.09.2024 ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Пермском крае внесена сумма 2218900 руб. не свидетельствует о необходимости освобождения ответчика от начисления неустойки на будущее время.

В силу положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Между тем из буквального толкования указанной выше нормы статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и быть установлены законом.

В данном случае зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок и основания внесения денежных средств на депозит Судебного Департамента предусмотрены частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, и не распространяется на правоотношения сторон по рассмотренному делу.

Более того, ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

При таких обстоятельствах, внесение ответчиком денежных средств в депозит суда нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств, влекущее прекращение начисления штрафных санкций.

Истцом также заявлено о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу безусловно установлен факт нарушения ООО «Авалон Премиум» прав истца как потребителя, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что денежные средства истцу в добровольном порядке в полном объеме не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит определению следующим образом: (2218900 + 500000 + 20000) : 2 = 1369450 руб.

В тоже время ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также и при определении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие, как указывалось выше тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, внесение ответчиком истребуемой истцом суммы на депозит суда, которое в данном случае, с учетом того, что такое исполнение обязательства нельзя признать надлежащим, однако, принимая во внимание, что денежная сумма не была востребована ответчиком обратно до момента рассмотрения спора по существу, что фактически указывает на предпринятую ответчиком попытку урегулировать спор, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа до 300000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

02.12.2023 между ООО «Альянс МК» (исполнитель) и Голубевым Н.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №**, по которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств (п.1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей (п.3.1).

Факт оплаты услуг подтверждается Квитанцией №1 к договору (л.д.133 том 1), чеками о переводах онлайн на общую сумму 75000 рублей (л.д.134-136 том 1).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то судебная коллегия при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2024 год.

В соответствии с указанными решениями размер вознаграждения за участие адвоката в судебных заседаниях суда кассационной, апелляционной инстанции составляет от 15000 руб. (за день участия), за составление возражений на кассационную, апелляционную (частную) жалобу – от 15000 руб., составление ходатайств, заявлений – от 5000 руб., сбор адвокатом доказательств – от 3500 руб., ознакомление с материалами дела – от 3500 руб.

При определении размера судебная коллегия учитывает работу, выполненную представителем истца по подбору позиции по делу, устной консультации, составлению искового заявления, уточненного искового заявления а также время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях 20.03.2024,25.04.2024, 09.07.2024, 06.08.2024, 03.09.2024, 16.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024 а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, являются разумными.

Между тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 98 % от заявленных 8426680,34 руб., судебная коллегия полагает возможным с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 73500 руб. (98 % от 75000 руб.).

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в качестве судебных расходов истца, а также по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в доход бюджета, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено исковых требований имущественного характера на сумму 8426680,34 руб., при такой цене государственная пошлина, подлежащая оплате истцом составляла, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) 37133,40 руб. (7426680,34 х 0,5 % + 13200 – 13200 (с учетом пункта 3 статьи 333.36 НК РФ)).

Требования истца удовлетворены на 98 %, соответственно, к возврату ему причиталось бы 36390,73 руб., в то же время истцом оплачено 29595,65 руб., в связи с чем указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке же статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, составляющая разницу между 36390,73 руб. и 29595,65 руб., т.е. 21222,60 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при установленном праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, на потребителя возлагается обязанность вернуть продавцу проданный некачественный товар, то на Голубева Н.С. следует возложить обязанность возвратить ответчику автомобиль марки «Kia Sportage», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2024 – отменить, принять по делу новое решение, которым:

расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № ** от 28.11.2023;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (ИНН **) в пользу Голубева Николая Сергеевича, дата рождения (паспорт **) денежные средства в размере 2218 900 руб., уплаченные по договору купли-продажи № ** от 28.11.2023 путем перечисления их на счет истца со счета Управления судебного департамента Пермского края на счет Голубева Николая Сергеевича (карта **, код подр. **, счет **);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ» (ИНН **) в пользу Голубева Николая Сергеевича, дата рождения (паспорт **) убытки в размере 3300 руб., неустойку за период с 24.12.2023 по 14.03.2025 в размере 500000 руб., с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с 15.03.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату цены товара в размере 1 % от суммы 2218900 руб. до полного исполнения обязательства по возврату указанной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 300000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 73500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29595,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Авалон Премиум» и в иске к Чеботареву Олегу Леонидовичу Голубеву Николаю Сергеевичу отказать.

Обязать Голубева Николая Сергеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» автомобиль марки «Kia Sportage», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Премиум» (ИНН **) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 21222,60 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-413/2014

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица Ситдиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле заявление Гильфанова Э. А., заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Ситдиковой О.Ю. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Гильфанова Э.А. исполнительского сбора в размере № рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа: вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Гильфанову Э.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Гильфанов Э.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным, мотивируя свои требования тем, что он оплатил штраф Г...

Показать ещё

...ИБДД в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание Гильфанов Э.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах делах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях не настаивает.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску УФССП по Пермскому краю Ситдикова О.Ю. пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Гильфанова Э.А. отменено ДД.ММ.ГГГГ года, права заявителя восстановлены. Считает, что Гильфанов Э.А. на заявленных требованиях не настаивает, о чем свидетельствует его неявка в судебное заседание. Он также поставлен в известность о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом установлено, что по постановлению инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гильфанов Э. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Данное постановление Гильфановым Э.А. не обжаловано, вступило в законную силу и направлено в Отдел судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ситдиковой О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено последним, о чем свидетельствует реестр на сдачу заказных писем, в котором отражен, в частности, номер исходящего документа и имеется ссылка на номер заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ситдиковой О.Ю. вынесено постановление о взыскании с Гильфанова Э.А. исполнительского сбора в размере № рублей, на основании того, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков неисполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности. Указанное постановление получено Гильфановым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской о получении заказного письма с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гильфанова Э.А. исполнительского сбора.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть отсутствует предмет спора, исполнительский сбор не взыскан, доказательств нарушения прав либо свобод Гильфанова Э.А. отмененным постановлением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, фактически он не настаивает на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Гильфанову Э. А. в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Т.В. Митракова

Секретарь М.Г. Дудырева

Свернуть