Гильгиров Басанг Бадмаевич

Дело № 2-3185/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 07 ноября 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильгирова Басанга Бадмаевича к Администрации города Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Гильгиров Б.Б. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В квартире самовольно произведены перепланировка и переустройство: демонтаж оконо-дверного блока с сохранением подоконной части между кухней и лоджией; вынос газовой плиты и мойки на утепленную и остекленную лоджию; демонтаж шкафа в жилой комнате (помещение № 2); заложен дверной проем в жилой комнате (помещение № 1) с установкой нового оконного блока. В результате строительно-монтажных работ площадь квартиры изменилась и составляет 67,1 кв.м. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебное заседание истец Гильгиров Б.Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика Администрации г. Элисты, третьих лиц АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО «Элиста», Калмыцкого отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», Инспекции государственного жилищного надзор...

...а РК в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего решение соответствующего органа о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Судом установлено, что Гильгиров Б.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 62,49 кв.м. (л.д. 10).

Как видно из технического паспорта жилого помещения, составленного Калмыцким отделением Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 26.09.20222, в квартире произведены переустройство и перепланировка, а именно: демонтаж оконо-дверного блока с сохранением подоконной части между кухней и лоджией; вынос газовой плиты и мойки на утепленную и остекленную лоджию; демонтаж шкафа в жилой комнате (помещение № 2); заложен дверной проем в жилой комнате (помещение № 1) с установкой нового оконного блока, с доведением общей площади квартиры до 67,1 кв.м.

Из заключения о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения следует, что соответствующими уполномоченными органами дано согласие на сохранение жилого помещения в указанном виде, поскольку конструктивных нарушений не установлено.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует, что перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по названному адресу, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

При таких данных суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гильгирова Басанга Бадмаевича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, при котором произведены: демонтаж оконо-дверного блока с сохранением подоконной части между кухней и лоджией; вынос газовой плиты и мойки на утепленную и остекленную лоджию; демонтаж шкафа в жилой комнате (помещение № 2); заложен дверной проем в жилой комнате (помещение № 1) с установкой нового оконного блока, с доведением общей площади квартиры до 67,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-271/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием истца Гильгирова Б.Б., представителя ответчика Лиджаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильгирова Басанга Бадмаевича к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Гильгиров Б.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои исковые требования тем, что 05 октября 2021 года им был заключен с публичным акционерным обществом «Россетти Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг» – филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго») договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №80-1-21-00604931 объекта по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер участка <данные изъяты>. Им на основании договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям были выполнены все мероприятия по технологическому присоединению, произведена оплата по договору в размере 550 руб. Согласно п.6 договора срок выполнения мероприятий составляет не более 6 месяцев со дня подписания, то есть до 06 апреля 2022 года, однако присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Россети Юг» – филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» не произведено. В связи с истечением срока выполнения мероприятий 02 июня 2022 года он обратился с заявлением в ПАО «Россети Юг» – филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго». 15 июня 2022 года ему был дан ответ со ссылкой на невозможность осуществления исполнения договора из-за отсутствия материалов (железобетонных опор и приборов учета) по причине пандемии и ухудшения ситуации в следствие внешних санкций и ухудшения экономики, ввиду чего ПАО «Россети Юг» – филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» предложило продлить срок исполнения договора о технологическом присоединении. 31 августа 2022 года в связи с нарушением сроков подключения (технологического присоединения) по договору №80-1-21-00604931 от 05 октября 2021 г. постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ПАО «Россети Юг» призн...

...ано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб. 05 октября 2022 года между ним и ПАО «Россети Юг» – филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» подписано дополнительное соглашение к договору №80-1-21-00604931 от 05 октября 2021 г., срок для выполнения мероприятий по технологическому подключению продлен до 25 ноября 2022 г. По истечении указанного срока и на момент обращения в суд работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не выполнены. Просит суд обязать ПАО «Россети Юг» – филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению, взыскать с ПАО «Россети Юг» – филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в свою пользу по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку из расчета 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец Гильгиров Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени ПАО «Россети Юг» – филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» обязательства по технологическому присоединению не исполнены, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по договору, а также судебную неустойку в заявленном в исковом заявлении размере 30 000 руб. по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика Лиджаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №80-1-21-00604931 объекта истца по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с отсутствием материальных ресурсов. Причина отсутствия необходимых материалов обусловлена сложившейся финансово-экономической ситуацией и пандемией COVID-19, не позволившими своевременно осуществить закупку необходимого материала. Учитывая затруднительность исполнения судебного акта, высокие затраты по исполнению договора, требование истца об исполнении обязательств в натуре в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу не позволит ПАО «Россети Юг» своевременно исполнить обязательства, ввиду чего просит предоставить разумный срок не менее 3-х месяцев. Полагает, что судебная неустойка является средством к понуждению исполнения обязательства в натуре, а не средством компенсации убытков и недополученной прибыли, и должна быть соразмерна заявленным требованиям. Считает обоснованной ко взысканию судебную неустойку, начисленную на сумму оплаты истцом за технологическое присоединение 550 руб. в размере 0,25 % за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг», суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

В силу п.3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п.6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Абзац 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в устанавливает, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Применение второго предложения абзаца 4 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» должно осуществляться с учетом указанных выше положений статьи 26 и Правил технологического присоединения. Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 16 Правил технологического присоединения.

Как установлено судом, 05 октября 2021 года между Гильгировым Б.Б. и ПАО «Россети Юг» в лице начальника Элистинского РЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» заключен договор №80-1-2100604931 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор №80-1-2100604931, договор) объекта по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 6 договора №80-1-2100604931 установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не более 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 24 договора со дня оплаты заявителем счета договор считается заключенным.

Оплата по договору в размере 550 руб. истцом произведена в полном объеме.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

По смыслу приведенных норм, ответчик обязан был осуществить технологическое присоединение объектов истца к электрическим сетям в строгом соответствии с условиями заключенного с истцом Договора, в том числе, условиями, устанавливающими срок, порядок присоединения, технические характеристики присоединения.

Согласно договору №80-1-2100604931 от 05 октября 2021 года сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности с соблюдением срока, указанного в п.6 Договора, до 05 апреля 2022 года.

По истечении 6 месяцев со дня заключения договора работы ответчиком не выполнены.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 31 августа 2022 г. №008/04/9.21-109/2022 ПАО «Россети Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

05 октября 2022 года между истцом Гильгировым Б.Б. и ПАО «Россети Юг» – филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» подписано дополнительное соглашение к договору №80-1-21-00604931 от 05 октября 2021 г., в соответствии с которым срок для выполнения мероприятий по технологическому подключению продлен до 25 ноября 2022г.

Между тем, по истечении указанного срока и на момент рассмотрения настоящего дела работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ПАО «Россети Юг» – филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» исполнить обязательства по технологическому присоединению согласно договору №80-1-2100604931 являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика о предоставлении разумного срока для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ввиду финансово-экономических затруднений ПАО «Россети Юг» – филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго», считает возможным определить срок для исполнения обязательства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт "в"):

- право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

- обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Вышеуказанное согласуется с положениями пункта 20 договора, заключенного между сторонами, согласно условиям которого в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 5% от платы за технологическое подключение за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору за период с 26 ноября 2022 г. по 19 января 2023 г., в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1512 руб. 50 коп. (из расчета 550 х 5 % х (55 дней просрочки за период с 26 ноября 2022 г. по 19 января 2023 г.)

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по день фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения пункта 32).

Суд, исходя из того, что судебная неустойка устанавливается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к своевременному исполнению судебного акта, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, с целью соразмерности последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ПАО «Россети Юг» – филиал ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок судебную неустойку в размере 5 % от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданской ответственности и защитой нарушенного права.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком - ордером от 08 сентября 2022 года при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гильгирова Басанга Бадмаевича к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №80-1-2100604931 от 05 октября 2021 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» и Гильгировым Басангом Бадмаевичем в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» в пользу Гильгирова Басанга Бадмаевича неустойку по договору за период с 26 ноября 2022 г. по 19 января 2023 г. в размере 1512 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» в пользу Гильгирова Басанга Бадмаевича судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в размере 5 % от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2023 года.

Дело № 2-3752/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 12 июля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту прав и интересов Гильгирова Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее КРОО «ОЗПП РК») обратилась в суд в защиту прав и интересов Гильгирова Б.Б. с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Архстройинвест» обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать в собственность истца квартиру № в указанном доме. Обязательства по договору сторонами исполнены, дольщику передана указанная квартира. Между тем в договоре общая площадь квартиры указывалась 69,54 кв.м., а фактически составила 67,6 кв.м. 31 марта 2016 года ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора № путём выплаты стоимости недостающей площади. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. Просили суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 48500 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № участи...

...я в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель КРОО «ОЗПП РК» Манджиев М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, приведя доводы, изложенные в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Истец Гильгиров Б.Б. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Архстройинвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд счёл возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гильгиров Б.Б. заключил с ООО «Архстройинвест» договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор) по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.2 Договора истцу подлежала передаче квартира № общей площадью 69,54 кв.м., в том числе жилой площадью – 37,87 кв.м.

Цена квартиры определялась сторонами путём расчёта из стоимости 1 кв.м. площади квартиры, которая составляла <данные изъяты> исходя из общей площади квартиры, указанной в пункте 1.2.3, и составляла <данные изъяты>. (пункт 2.1. Договора).

Из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 16.05.2016, общая площадь квартиры составила 67,6 кв.м.

Как пояснила представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ» по Республике Калмыкия Гаврильченко Т.Н., допрошенная в качестве консультанта, общая площадь помещения рассчитана правильно и соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, передав истцу квартиру меньшей площадью, чем указано в договоре, нарушил его имущественные права.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. в счёт соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты>

При этом неустойка за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению частично, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка в размере 782325 руб., что значительно превышает размер убытков, невозмещенных ответчиком истцу в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пределах невыплаченной в срок разницы стоимости квартиры в размере 48500 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 руб., с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику 31.03.2016 с претензией об уменьшении цены квартиры путём выплаты стоимости недостающей площади. Претензия потребителя ответчиком не исполнена.

В материалах дела имеется заявление Гильгирова Б.Б. в Калмыцкую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», согласно которому он просил защитить его права и представлять интересы.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Гильгирова Б.Б. как потребителя услуг, с ответчика в пользу истца и в пользу КРОО «ОЗПП РК» подлежит взысканию штраф по 51000 руб. каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Элиста подлежит взысканию госпошлина в размере 3110 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» в пользу Гильгирова Б.Б. соразмерное уменьшение цены договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова