Гилимханов Денис Ринатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1653/2024

г. Уфа 30 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 765» Власова ФИО8 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Резяповой ФИО9 № №... от 17 апреля 2024 г. и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 765»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) Резяповой ФИО10 № №... от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г., общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 765» (далее – ООО «Энергомонтажный поезд № 765», общество) (с учетом определения судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено ад...

...министративное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, генеральный директор общества Власов ФИО11 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Законный представитель ООО «Энергомонтажный поезд № 765», должностное лицо Резяпова ФИО12 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в защитника общества Гилимханова ФИО13 поддержавшего жалобу, в качестве свидетеля представителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – ГКУ РБ ЦОДД) Тагирову ФИО14, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно постановлению должностного лица, 24 февраля 2024 г. в 09:55:59 по адресу: 48 км 142 м автодороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка Республики Башкортостан, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) ... ..., государственный знак ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 16165 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с высотой 2,71 м при разрешенной высоте 2,55 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Энергомонтажный поезд № 765» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

22 августа 2024 г. судья районного суда, рассмотрев жалобу генерального директора общества Власова ФИО15, признал вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Энергомонтажный поезд № 765» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правильным, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ.

Вместе с тем должностным лицом, вынесшим указанное постановление, и судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно Приложения № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (допустимая высота транспортных средств не должна превышать 4,0 м, ширина не должна превышать 2,55 м (изотермические кузова транспортных средств 2,6 м)

Постановлением должностного лица № №... от 17 апреля 2024 г. общество привлечено к административной ответственности за превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с высотой 2,71 м при разрешенной высоте 2,55 м.

Между тем, разница между допустимой высотой транспортного средства и его высотой, зафиксированной 24 февраля 2024 г. автоматической системой, составляет (4,00 – 2,71) = 1,29 м, то есть фактически является допустимой.

Довод представителя ГКУ РБ ЦОДД Тагировой ФИО16. о том, что в акте № №... от 24 февраля 2024 г. была допущена описка, не является основанием для признания постановления должностного лица и судебного акта законным и обоснованным.

В жалобах, адресованных в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан и Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор ссылался на то, что в постановлении должностного лица № №... от 17 апреля 2024 г. указано, что согласно акту № №... измерения параметров транспортного средства допущено превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда на 0,16 м, а именно движение с высотой 2,71 м при разрешенной высоте 2,55 м, а в акте № №... измерения параметров транспортного средства, приобщенном к материалам дела, установлена высота транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и составила с учетом погрешности 3,33 м, что не соответствует вынесенному постановлению. Согласно приложению № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 допустимые габариты по высоте транспортного средства составляет 4 м.

Однако указанные доводы должностным лицом и судьей районного суда оставлены без внимания.

Определение об исправлении описки, вынесенное в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения заслуживают внимания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Резяповой ФИО17. № №... от 17 апреля 2024 г. и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 765» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республик Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Гарипова С.И.

дело № 12-244/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 17 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Габитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилимханова ... на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 19 сентября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гилимханова ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе ФИО1. №... от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года, Гилимханов .... привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 11, 24 - 28).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Гилимханов .... обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью (л.д. 41 - 44).

Выслушав Гилимханова ...., поддержавшего жалобу, в качестве свидетеля должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Уфе ФИО2., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановк...

...и или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения определен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как усматривается из обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, 19 сентября 2024 года в 14.44 ч в районе дома адрес водитель Гилимханов ...., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на котором не был установлен опознавательный знак «Инвалид», в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гилимханова .... к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 сентября 2024 года, вынесенным в упрощенном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из представленных в материалах дела фотографий усматривается, что на участке автодороги адрес установлен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды» (л.д. 18 - 20).

Выводы должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о виновности Гилимханова .... признаны обоснованными судьей районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа Р52289-2019, в связи с чем был недоступен обзору, не влечет отмену вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно требованиям п. 5.1.7 ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,5 м (рисунки В.1а, б приложения В), до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, 6.17 - от 0,5 до 5,0 м.

Содержание приведенного пункта ГОСТа Р52289-2019 и иные его требования направлены на возможность водителями транспортных средств беспрепятственно обозревать дорожные знаки в целях выполнения их требований.

Как следует из представленных в материалах дела фотографий с места совершения Гилимхановым .... административного правонарушения, дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды» хоть и установлен за тротуаром, однако способ его установки не препятствует водителям транспортных средств свободно обозревать дорожный знак и выполнять его требования. Никаких препятствий к обзору дорожного знака не выявлено (л.д. 18, 19).

Признание вр.и.о. начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан в ответе от 11 октября 2024 года №... на обращение Гилимханова .... факта установки дорожного знака с несоответствием требованиям п. 5.1.7 ГОСТа Р52289-2019 (л.д. 52) и его последующий демонтаж не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в момент фиксации административного правонарушения дорожный знак был установлен, его обзору препятствий для водителей транспортных средств не имелось.

Гилимханов .... в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в месте, отведенном для парковки транспортных средств инвалидов.

Довод жалобы о том, что неверно установлено место совершения административного правонарушения: вместо «адрес» указано «адрес», также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанные дома находятся рядом друг с другом, место совершения административного правонарушения находится вблизи обоих указанных домов. Таким образом, нарушений со стороны должностного лица ГИБДД и судьи районного суда при установлении места совершения административного правонарушения не выявлено.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям Гилимханова .... по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ даны правильные.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД, судьи районного суда о виновности Гилимханова .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, являются правильными, основанными на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 19 сентября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гилимханова ... оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Гафурова Р.К. (дело №...)

дело №12-1127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гилимханова Д.Р., инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилимханова Д.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 19 сентября 2024 года Гилимханов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, Гилимханов Д.Р. ставит вопрос об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что дорожный знак 6.4 ПДД в сочетании с табличкой 8.17 ПДД, обозначающих место парковки для инвалидов, был установлен с нарушением ГОСТа, на расстоянии 5 метров до края проезжей части.

В судебном заседании податель жалобы – Гилимханов Д.Р. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО считает жалобу необоснованной, пояснив, что принадлежащий Гилимханову Д.Р. автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД для инвалидов. Данные обстоятельства Гилимханов Д.Р. не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Место...

... совершения правонарушения по адресу: город Уфа, улица Рихарда Зорге-73 указано правильно, согласно карты и сведениям городского информационного справочника (ГИС).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением №1 к Правилам дорожного движения определен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 сентября 2024 года в 14 часов 44 минуты в районе дома №73 улицы Рихарда Зорге города Уфы Гилимханов Д.Р. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Мицубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды», не имея на то законных оснований.

Действия Гилимханова Д.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых составленный инспектором ДПС на основании ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства «Мицубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гилихманову Д.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ; объяснения инспектора ДПС – ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 19 сентября 2024 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гилимханов Д.Р. при вынесении указанного постановления событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем сделана соответствующая запись в постановлении и подтверждено подписью Гилимханова Д.Р.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в нем описано полностью в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела Гилимханову Д.Р. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, предоставленный заявителем фотоматериал позволяет определить место совершения административного правонарушения и установить факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды».

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на месте, обозначающей парковку для инвалидов, где дорожный знак установлен с нарушением ГОСТа, на расстоянии 5 метров до края проезжей части, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Гилимханова Д.Р. в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Предоставленные заявителем в судебном заседании фотоматериалы и ответ врио начальника Управления Госавтоинспекции от 11.10.2024 о направлении в адрес Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа информационного письма о приведении улично-дорожной сети по адресу: г.Уфа, улица Рихарда Зорге-75 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, не опровергает сведения, изложенные в процессуальных документах, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Действиям Гилимханова Д.Р. дана правильная юридическая оценка, он совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды», не имея на то законных оснований, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002230002800747 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Гилимханова Д.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К. Гафурова

дело № 12-23/2025

УИД 03RS0033-01-2024-001843-52

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием представителя ООО «ТРАНССНАБ» Гилимханова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ТРАНССНАБ» Духлинцевой Н.А. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТРАНССНАБ» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением генеральный директор ООО «ТРАНССНАБ» Духлинцева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что АПВГК допущена ошибка, т.к. акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает данными требованиям и не содержит фронтальной фотографии транспортного средства с читаемым государственным номером. Для установления причастного лица к совершению правонарушению потребовалось проведение ряда действий, получение и сопоставление материалов полученных с применением технических средств не входящих в комплекс АПВГК, поэтому положения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ...

... не применимы, общество было лишено права на защиту.

В судебном заседании представитель Гилимханов Д.Р. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание заявитель генеральный директор ООО «ТРАНССНАБ» Духлинцева Н.А. не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание иные представители ООО «ТРАНССНАБ», ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий, в числе иного указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к данным Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 09:23:59 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 24.65%; (1.972 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 9.972 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,69% (1.255 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.255 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,31% (1.598 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.098 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.67% (2.150 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.650 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29.32% (2.199 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 9.699 т на ось№ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через западный обход <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «ТРАНССНАБ».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке <данные изъяты>, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, ООО «ТРАНССНАБ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности в связи с несоответствием места установки АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимостью полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, зафиксированного АПВГК, работающим в тестовом режиме, подлежат отклонению, поскольку результат измерения весовых параметров транспортного средства зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку на применение (ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности), правовых оснований для признания недопустимыми результатов измерения, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных исправным техническим средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Указание автора жалобы что неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, постановление не содержит доказательств, не основаны на материалах дела.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не являются.

Представителем должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в опровержение доводов жалобы представлены:

- ведомости поперечных и продольных уклонов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: АПВГК на <адрес> соответствует требованиям завода-изготовителя, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, соответствует требованиям Руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»№ соответствует требованиям Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №,

- сведения ФБУ «ЦСМ им А.М. Муратшина в Республике Башкортостан» о результатах поверки средства измерения ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №.

На основании анализа указанных доказательств оснований сомневаться в корректности измерений АПВГК не имеется.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/16-08-2024/364801497, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего груз.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, не установлено, а заявителем не представлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

При этом в рассматриваемом случае ООО «ТРАНССНАБ» как собственник означенного выше транспортного средства привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на оси без специального разрешения, а потому доводы жалобы о соответствии фактической массы транспортного средства допустимой несостоятельны.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Доводы жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает данными требованиям и не содержит фронтальной фотографии транспортного средства с читаемым государственным номером, для установления причастного лица к совершению правонарушению потребовалось проведение ряда действий, получение и сопоставление материалов полученных с применением технических средств не входящих в комплекс АПВГК, поэтому положения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ не применимы, общество было лишено права на защиту, судьей отклоняются, поскольку как верно указано в акте, в случае сокрытия ГРЗ при проезде через АПВГК, данные о ГРЗ берутся с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия ГРЗ (приложение к акту).

Согласно материалам дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, 09:23:59 по адресу <адрес>. Данные о ГРЗ взяты за период ДД.ММ.ГГГГ, 09:14:47 по адресу <адрес>. Данные о <данные изъяты> также взяты из комплекса <данные изъяты>.

Действительно, на имеющихся в акте результатов измерения фотографиях государственный регистрационный знак, практически нечитаем. Причем, данное не является сбоем системы или нечеткости фотографий. С учетом четких фотографий транспортного средства, не заляпанного грязью, усматривается намеренность действий по сокрытию номера государственного регистрационного знака.

Нечитаемость государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении общей массы (нагрузки на оси) не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.

В результате мониторинга при установленных дополнительных средствах фотофиксации по сопоставлению данных и технических характеристик зафиксированного работающей в автоматическом режиме системой – комплексом <данные изъяты>, места и времени проезда, в том числе анализа сведений по индивидуальным признакам идентифицируеся транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащее ООО «ТРАНССНАБ».

Верность идентификации транспортного средства и принадлежность транспортного средства ООО «ТРАНССНАБ» сомнений не вызывают.

Право ООО «ТРАНССНАБ» на защиту не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

ООО «ТРАНССНАБ» осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязано соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, снижения назначенного наказания в виде административного штрафа также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТРАНССНАБ» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТРАНССНАБ» Духлинцевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.З. Хасанов

дело № 12-22/2025

УИД 03RS0033-01-2024-001842-55

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием представителя ООО «ТРАНССНАБ» Гилимханова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ТРАНССНАБ» Духлинцевой Н.А. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТРАНССНАБ» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНССНАБ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением генеральный директор ООО «ТРАНССНАБ» Духлинцева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что АПВГК допущена ошибка, т.к. акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает данными требованиям и не содержит фронтальной фотографии транспортного средства с читаемым государственным номером. Для установления причастного лица к совершению правонарушению потребовалось проведение ряда действий, получение и сопоставление материалов полученных с применением технических средств не входящих в комплекс АПВГК, поэтому положения ч.3 ст. 28...

....6 КоАП РФ не применимы, общество было лишено права на защиту.

В судебном заседании представитель Гилимханов Д.Р. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание заявитель генеральный директор ООО «ТРАНССНАБ» Духлинцева Н.А. не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные представители ООО «ТРАНССНАБ», ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий, в числе иного указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к данным Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 09:55:00 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 21.10%; (1.688 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 9.688 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,80% (0.784 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.784 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,55% (1.316 т) на ось №) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.816 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.67% (2.075 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.575 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.68% (1.701 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 9.201 т на ось№ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через западный обход <адрес> на участке Подымалово - Николаевка, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «ТРАНССНАБ».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, ООО «ТРАНССНАБ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности в связи с несоответствием места установки АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимостью полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, зафиксированного АПВГК, работающим в тестовом режиме, подлежат отклонению, поскольку результат измерения весовых параметров транспортного средства зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку на применение (ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности), правовых оснований для признания недопустимыми результатов измерения, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных исправным техническим средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Указание автора жалобы что неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, постановление не содержит доказательств, не основаны на материалах дела.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не являются.

Представителем должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в опровержение доводов жалобы представлены:

- ведомости поперечных и продольных уклонов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: АПВГК на <адрес> соответствует требованиям завода-изготовителя, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, соответствует требованиям Руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»№ соответствует требованиям Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №,

- сведения ФБУ «ЦСМ им ФИО4 в <адрес>» о результатах поверки средства измерения ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С№.

На основании анализа указанных доказательств оснований сомневаться в корректности измерений АПВГК не имеется.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС.00030.30032020, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/16-08-2024/364801497, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего груз.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, не установлено, а заявителем не представлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

При этом в рассматриваемом случае ООО «ТРАНССНАБ» как собственник означенного выше транспортного средства привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на оси без специального разрешения, а потому доводы жалобы о соответствии фактической массы транспортного средства допустимой несостоятельны.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Доводы жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает данными требованиям и не содержит фронтальной фотографии транспортного средства с читаемым государственным номером, для установления причастного лица к совершению правонарушению потребовалось проведение ряда действий, получение и сопоставление материалов полученных с применением технических средств не входящих в комплекс АПВГК, поэтому положения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ не применимы, общество было лишено права на защиту, судьей отеклоняются, поскольку как верно указано в акте, в случае сокрытия ГРЗ при проезде через АПВГК, данные о ГРЗ берутся с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия ГРЗ (приложение к акту).

Согласно материалам дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, 09:55:00 по адресу <адрес>, данные о ГРЗ взяты за период ДД.ММ.ГГГГ, 09:44:31 по адресу <адрес> Данные о <данные изъяты> также взяты из комплекса <данные изъяты>.

Действительно, на имеющихся в акте результатов измерения фотографиях государственный регистрационный знак, практически нечитаем. Причем, данное не является сбоем системы или нечеткости фотографий. С учетом четких фотографий транспортного средства, не заляпанного грязью, усматривается намеренность действий по сокрытию номера государственного регистрационного знака.

Нечитаемость государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении общей массы (нагрузки на оси) не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.

В результате мониторинга при установленных дополнительных средствах фотофиксации по сопоставлению данных и технических характеристик зафиксированного работающей в автоматическом режиме системой – комплексом <данные изъяты>, места и времени проезда, в том числе анализа сведений по индивидуальным признакам идентифицируеся транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ТРАНССНАБ».

Верность идентификации транспортного средства и принадлежность транспортного средства ООО «ТРАНССНАБ» сомнений не вызывают.

Право ООО «ТРАНССНАБ» на защиту не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

ООО «ТРАНССНАБ» осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязано соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, снижения назначенного наказания в виде административного штрафа также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТРАНССНАБ» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТРАНССНАБ» Духлинцевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.З. Хасанов

Дело №12-379/2023

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием защитника Башмакова Ф.С. – Гилимханова Д.Р., рассмотрев жалобу Башмакова Ф.С. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. №10610500230623000093 от 23.06.2023 и решение начальника территориального отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от 11.08.2023 по жалобе на вышеупомянутое постановление, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Башмакова Ф.С.,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. №10610500230623000093 от 23.06.2023 Башмаков Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Башмаков Ф.С. признан виновным в том, что 10.06.2023 г. в 12.54.31 час. на 11 км. + 343 м. автодороги Дюртюли-Нефтекамск Дюртюлинского района Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным 3-осным ТС Хово грз №, принадлежащим Башмакову Ф.С. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 ФЗ №257, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 107,94% (8.635 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 16.6...

...35 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 91,84 % (7.347 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 15.347 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от 11.08.2023 жалоба Башмакова Ф.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Башмаков Ф.С. подал жалобу в суд, в которой просит вышеупомянутые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы Башмаков Ф.С. указывает, что автомобиль находился в аренде у ООО «Автотрейд-Уфа».

Башмаков Ф.С., представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Защитник Башмакова Ф.С. – Гилимханов Д.Р., жалобу своего доверителя поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию жалобы, а также дополнительно пояснил, что ТС, на котором совершено правонарушение, снабжён бортовым устройством системы «Платон» и платежи за пользование автодорогами по данной системе осуществляет ООО «Автотрейд-Уфа». Ространснадзор является органом, имеющим доступ к сведениям, содержащимся в данной системе, однако в подтверждение либо в опровержение данных доводов информация ими затребована не была. Башмаков Ф.С. не был надлежащим образом извещён о рассмотрении начальником Отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.54.31 час. на 11 км. + 343 м. автодороги Дюртюли-Нефтекамск Дюртюлинского района Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным 3-осным ТС Хово грз №, принадлежащим Башмакову Ф.С. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 ФЗ №257, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 107,94% (8.635 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 16.635 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 91,84 % (7.347 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 15.347 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Башмакова Ф.С., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Башмаков Ф.С., в срок позволяющий привлечь иное лицо, фактически владевшее вышеупомянутым ТС, обратилось с жалобой, с приложением копии договора аренды и платежных поручений, к вышестоящему должностному лицу, в которой также указало данные ООО «Автотрейд-Уфа», которое владело автомобилем в момент фиксации правонарушения. (Согласно сведений, представленных в ходе судебного заседания, она получена ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО 31.07.2023, согласно сведений, представленных ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО (л.д. 83) – 01.08.2023, то есть при 2-х месячном сроке привлечения иных лиц к адм. ответственности до 10.08.2023).

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от 27.07.2023 г. жалоба Башмакова Ф.С. на вышеупомянутое постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменений (л.д. 80).

Однако, суду не представлены сведения о том, что Башмаков Ф.С. был извещен своевременно о времени и месте рассмотрения жалобы.

В данном случае должностным лицом Ространснадзора не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при таких обстоятельствах обжалуемое решение начальника территориального отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от 11.08.2023 подлежит отмене, а в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Что касается постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. №10610500230623000093 от 23.06.2023, то в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы Башмаковым Ф.С. в материалы дела представлены:

-договор аренды ТС без экипажа от 01.07.2021 №3 с актом приёме передачи ТС из которого следует, что Башмаков Ф.С. передал Хово грз № в аренду ООО «Автотрейд-Уфа» за 15 000 руб. в мес. ( л.д. 21-23);

- полис ОСАГО № ХХХ 0279572289 от 29.11.2022 из которого следует, что единственным лицом допущенным к управлению вышеупомянутым ТС в период с 29.11.2022 по 28.11.2023 является САИ (л.д. 27);

- трудовой договор от 19.09.2022 из которого следует, что САИ принят на работу в ООО «Автотрейд-Уфа» на должность водителя ТС Хово грз № ( л.д.28-31);

-путевой лист ООО «Автотрейд-Уфа» № 0000-0б/н на ТС Хово грз В552РЕ 702 из которого следует, что водитель САИ на вышеупомянутом ТС 10.06.2023 с 9.00 до 18.00 осуществлял движение по маршруту АБЗ Шакша- г. Янаул (л.д. 32);

-банковские платёжные поручения за период с 09 марта 2023 г. до 21 августа 2023 г. из которых следует, что во исполнение вышеупомянутого договора ООО «Автотрейд-Уфа» Башмакову Ф.С. осуществлены платежи в том числе и за июнь 2023 г. (л.д. 34-41);

-договор безвозмездного пользования № 995701 от 08.11.2018 с актом приёма –передачи заключенного между ООО РТИТС и ООО «Автотрейд-Уфа» согласно которого РТИТС передал ООО «Автотрейд-Уфа» для установки на автомобиль Хово грз № бортовое устройство № № (л.д. 42-44, а также представленный в суде);

- детализация начисления платы по ТС Хово грз В552РЕ 702 за период с 01.06.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ООО «Автотрейд-Уфа», где владельцем ТС Хово грз № указан ООО «Автотрейд-Уфа» (представленные в суде).

Вышеперечисленные письменные доказательства объективно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Автотрейд-Уфа».

Башмаков Ф.С. в срок, позволяющий привлечь ООО «Автотрейд-Уфа» к административной ответственности, обратился с соответствующей жалобой в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что он злоупотребляя правом, даёт недостоверные сведения, а также об афеллированности, не имеется. Однако, начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО данным доказательствам надлежащей оценки не дал, мер по проверке либо опровержению доводов заявителя путём истребования соответствующих сведений не предпринял, ограничившись констатацией наличия заинтересованности ООО «Автотрейд-Уфа» к Башмакову Ф.С. Вместе с тем сам по себе факт того, что генеральный директор и учредитель данного юридического лица является сыном Башмакова Ф.С., не запрещает вышеупомянутым лицам вступать в договорные отношения и данный факт сам по себе, при наличии соответствующих доказательств, не влечёт недействительности заключенных договоров и не свидетельствует об их фиктивности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Башмакова Ф.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. №10610500230623000093 от 23.06.2023 также подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника Отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от 11.08.2023 по жалобе на постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. №10610500230623000093 от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации в отношении Башмакова Ф.С. отменить.

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. №10610500230623000093 от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Башмакова Ф.С. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п А.В. Паньшин

Копия верна, подлинник находиться в деле № 12-379/2023.

Судья А.В. Паньшин

№12-378/2023

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Дюртюли, ул. Седова, 22

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., с участием защитника Башмакова Ф.С. – Гилимханова Д.Р., рассмотрев жалобу Башмакова Ф.С. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230707000094 от 07.07.2023 и решение начальника Отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 07.07.2023,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. №10610500230707000094 от 07.07.2023 Башмаков Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением начальника отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от 14.08.2023 жалоба Башмакова Ф.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Башмаков Ф.С. подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также ненадлежащее извещение вышестоящим должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление транспортного инспектора.

Башмаков Ф.С., должностные лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах ...

...считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Защитник Гилимханов Д.Р. жалобу поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. №10610500230707000094 от 07.07.2023 Башмаков Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Башмаков Ф.С. 28.07.2023 подал жалобу вышестоящему должностному лицу ТО КМАП МТУ Ространснадзора по ПФО.

Определением от 09.08.2023 жалоба назначена к рассмотрению начальником отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора на 14.08.2023.

14.08.2023 начальник отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО рассмотрел дело в отношении Башмакова Ф.С. в его отсутствие.

Сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае должностным лицом Ространснадзора не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 14.08.2023, вынесенное по жалобе Башмакова Ф.С. на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230707000094 от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Башмакова Ф.С. удовлетворить частично.

Решение начальника отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 14.08.2023, вынесенное по жалобе Башмакова Ф.С. на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230707000094 от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, материалы дела возвратить в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на новое рассмотрение жалобы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Загртдинова

Дело №12-441/2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием защитника Башмакова Ф.С. – Гилимханова Д.Р., рассмотрев жалобу Башмакова Ф.С. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. №10610500230707000094 от 07.07.2023 и решение начальника территориального отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от 13.11.2023 по жалобе на вышеупомянутое постановление, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Башмакова Ф.С.,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. №10610500230707000094 от 07.07.2023 Башмаков Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Башмаков Ф.С. признан виновным в том, что 10.06.2023 в 16.38.01 час. на 11 км. + 343 м. автодороги Дюртюли-Нефтекамск Дюртюлинского района Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным 3-осным ТС ШААНКСИ SX3255DR384 грз № принадлежащим Башмакову Ф.С. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 37,70% (3.016 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с на...

...грузкой 11.016 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 45,58 % (3.646 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.646 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от 14.08.2023 жалоба Башмакова Ф.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 30.10.2023 решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от 14.08.2023 отменено, материалы дела возвращены в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на новое рассмотрение жалобы.

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от 13.11.2023 жалоба Башмакова Ф.С. на указанное постановление от 07.07.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами от 07.07.2023 и от 13.11.2023, Башмаков Ф.С. подал жалобу в суд, в которой просит вышеупомянутые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы Башмаков Ф.С. указывает, что автомобиль находился в аренде у ООО «Автотрейд-Уфа».

Башмаков Ф.С., представители ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Защитник Башмакова Ф.С. – Гилимханов Д.Р., жалобу своего доверителя поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию жалобы, а также дополнительно пояснил, что ТС, на котором совершено правонарушение, снабжён бортовым устройством системы «Платон» и платежи за пользование автодорогами по данной системе осуществляет ООО «Автотрейд-Уфа». Ространснадзор является органом, имеющим доступ к сведениям, содержащимся в данной системе, однако в подтверждение либо в опровержение данных доводов информация ими затребована не была.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 3500 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.06.2023 в 16.38.01 час. на 11 км. + 343 м. автодороги Дюртюли-Нефтекамск Дюртюлинского района Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным 3-осным ТС ШААНКСИ SX3255DR384 грз №, принадлежащим Башмакову Ф.С. в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 37,70% (3.016 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.016 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 45,58 % (3.646 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.646 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Башмакова Ф.С., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Башмаков Ф.С., в срок позволяющий привлечь иное лицо, фактически владевшее вышеупомянутым ТС, обратилось с жалобой, с приложением копии договора аренды и платежных поручений, к вышестоящему должностному лицу, в которой также указало данные ООО «Автотрейд-Уфа», которое владело автомобилем в момент фиксации правонарушения. (Согласно сведений из решения Дюртюлинского районного суда от 30.10.2023, она получена ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО 28.07.2023, то есть при 2-х месячном сроке привлечения иных лиц к адм. ответственности до 10.08.2023).

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлева А.Н. от 14.08.2023 жалоба Башмакова Ф.С. на вышеупомянутое постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Аналогичное решение принял начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлев А.Н. 13.11.2023 после отмены его решения от 14.08.2023 решением Дюртюлинского районного суда РБ от 30.10.2023.

Между тем, в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы Башмаковым Ф.С. в материалы дела представлены:

-договор аренды ТС без экипажа от 01.07.2021 № ТС-4 с актом приёме передачи ТС из которого следует, что Башмаков Ф.С. передал ШААНКСИ SX3255DR384 грз № в аренду ООО «Автотрейд-Уфа» за 15 000 руб. в мес. ( л.д. 19-21);

- полис ОСАГО № ХХХ 0212785196 от 11.06.2022 из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению вышеупомянутым ТС в период с 11.06.2022 по 10.06.2023 является Муштаков Г.И. (л.д. 23);

- трудовой договор от 05.06.2023 из которого следует, что Муштаков Г.И. принят на работу в ООО «Автотрейд-Уфа» на должность водителя ШААНКСИ SX3255DR384 грз № (л.д.89-90);

-путевой лист ООО «Автотрейд-Уфа» № 0000-б/н03 на ТС ШААНКСИ SX3255DR384 грз № из которого следует, что водитель Муштаков Г.И. на вышеупомянутом ТС 10.06.2023 с 9.00 до 18.00 осуществлял движение по маршруту АБЗ Шакша- г. Янаул (л.д. 24);

-банковские платёжные поручения за период с 20.01.2023 до 27.10.2023 из которых следует, что во исполнение вышеупомянутого договора ООО «Автотрейд-Уфа» Башмакову Ф.С. осуществлены платежи, в том числе и за июнь 2023 г. (л.д. 25-36);

-договор безвозмездного пользования № 995701 от 08.11.2018, дополнительное соглашение №3от 22.03.2023 с актом приёма –передачи заключенного между ООО РТИТС и ООО «Автотрейд-Уфа» согласно которого РТИТС передал ООО «Автотрейд-Уфа» для установки на автомобиль ШААНКСИ SX3255DR384 грз № бортовое устройство № 723007685 (л.д. 37-41);

- детализация начисления платы по системе «Платон» по ТС ШААНКСИ SX3255DR384 грз № за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, оплаченные ООО «Автотрейд-Уфа», где владельцем ТС ШААНКСИ SX3255DR384 грз № указан ООО «Автотрейд-Уфа», а также платежные поручения за период с 20.01.2023 до 13.10.2023 из которых следует, что ООО «Автотрейд-Уфа» оплачивает за систему «Платон» (л.д. 42-58, 59-88).

Вышеперечисленные письменные доказательства объективно подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Автотрейд-Уфа».

Башмаков Ф.С. в срок, позволяющий привлечь ООО «Автотрейд-Уфа» к административной ответственности, обратился с соответствующей жалобой в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, в связи с чем, каких-либо оснований полагать, что он, злоупотребляя правом, даёт недостоверные сведения, а также об афеллированности, не имеется. Однако, начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО данным доказательствам надлежащей оценки не дал, мер по проверке либо опровержению доводов заявителя путём истребования соответствующих сведений не предпринял, ограничившись констатацией наличия заинтересованности ООО «Автотрейд-Уфа» к Башмакову Ф.С. Вместе с тем сам по себе факт того, что генеральный директор и учредитель данного юридического лица является сыном Башмакова Ф.С., не запрещает вышеупомянутым лицам вступать в договорные отношения и данный факт сам по себе, при наличии соответствующих доказательств, не влечёт недействительности заключенных договоров и не свидетельствует об их фиктивности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Башмакова Ф.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. №10610500230707000094 от 07.07.2023 и решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлев А.Н. от 13.11.2023 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. №10610500230707000094 от 07.07.2023 и решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Яковлев А.Н. от 13.11.2023 в отношении Башмакова Ф.С. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п А.В. Паньшин

Копия верна.

Судья А.В. Паньшин

Дело № 2- 4485/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гилимханову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гилимханову Д.Р., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб. –проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту, <данные изъяты> руб.- неустойка по процентам, <данные изъяты> руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> № двигателя №, № кузова №, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, принадлежащее Гилимханову Д.Р..

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту Истец, Кредитор) и Гилимхановым Д.Р. (далее по тексту Ответчик. Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор). Под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кред...

...итов ПАО «Татфондбанк» (далее - Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и График платежей (Приложение № Индивидуальным условиям), заключенные между Кредитором и Заемщиком, в соответствии с п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013г.

По Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 380968,00 руб. на приобретение транспортного средства, указанного в п. 10 Договора, марки <данные изъяты>, № двигателя 10F№, № кузова №, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, со сроком кредитования <данные изъяты>) месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог кредитору транспортное средство.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения Заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность ответчика перед Банком.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Гилимханов Д.Р. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признал частично, просил снизить неустойку, обратился суду с заявлением, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гилимханову Д.Р. о взыскании просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> № двигателя 10F№, № кузова №, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, принадлежащее Гилимханову Д.Р. подлежат удовлетворению.

Банком начислена неустойка по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойка по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку по кредиту до <данные изъяты>., неустойку по процентам до <данные изъяты>., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гилимханову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гилимханову Д.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойку по кредиту в размере <данные изъяты>., неустойку по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя 10F№, № кузова №, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, принадлежащее Гилимханову Д.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин