Гилимшин Руслан Фикусович

УИД 03RS0013-01-2023-002426-26

Дело № 2-5/2024

судья Нефтекамского городского суда РБ Ханова А.А.

категория дела № 212г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14469/2024

31 июля 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 674 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-5/2024 по иску ФИО2 к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 92 674 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2023 г.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. постановлено: «заявление ГБУЗ РБ Городская больница адрес ИНН 0264005932 о взыскании с ФИО2 ФИО15 СНИЛС №... судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-5/2024, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 СНИЛС №... в пользу ГБУЗ РБ Городская больница адрес ИНН 0264005932 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 92 674 руб.».

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в определении от 3 июня 2024 г. указывает, что истец ...

...не возражал о проведении экспертизы, но он и не ходатайствовал о его назначении, экспертиза назначена по инициативе суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, решением 12 марта 2024 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 №... к ГБУЗ РБ Городская больница адрес ИНН 0264005932 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, о взыскании стоимости операции, приобретенных лекарств и затрат на ГСМ в размере 49 799 рублей, отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента по адрес перечислить Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ИНН 0273020849 денежную сумму в размере 92 674 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №02-П от 15.02.2024, оплаченных ГБУЗ РБ Городская больница адрес по платежному поручению №2421 от 26.12.2023».

Решение суда не обжаловано, 19 апреля 2024 г. вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1962/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ адрес о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (адрес, Цветочная ул., 2). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ адрес.

Проведение экспертизы оплачено ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес в размере 92674 руб., что подтверждается платежным поручением № 2421 от 26 декабря 2023 г.

29 февраля 2024 г. в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №02-П.

Возлагая расходы на проведение экспертизы на истца суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований вступившим в законную силу решением суда было отказано, истец не возражал относительно назначения экспертизы, участвовал в ее проведении, представлял доказательства, участвовал в обсуждении вопросов для судебной экспертизы.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального закона.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При назначении судебной экспертизы по инициативе суда судом первой инстанции не учтены вышеуказанные положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Кроме того, решением суда от 12 марта 2024 г. на Управление Судебного Департамента по адрес возложена обязанность перечислить Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ИНН 0273020849 денежную сумму в размере 92 674 рубля за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №02-П от 15.02.2024, оплаченных ГБУЗ РБ Городская больница адрес по платежному поручению №2421 от 26.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Салишева

УИД 03RS0013-01-2024-002232-42

дело № 2-1361/2024

судья Ханова А.А.

категория дела 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20782/2024

г. Уфа 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционным жалобам Калабина В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Калабин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее также ООО «Авалон», работодатель) о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование предъявленных требований Калабин В.А. указал на то, что 16 июня 2021 г. он устроился на работу в две фирмы ООО «Авалон» и по совместительству в ООО ГУК Нефтекамска (которая прекратила свое существование реорганизацией присоединением к ООО «Авалон»). В обоих фирмах он занимал должность заместителя директора, учредителем и директором был Гилимшин Р.Ф. В письменном виде трудовой договор не составлялся. 19 января 2024 г. и 27 февраля 2024 г. он получил выписку из электронной трудовой книжки и узнал, что он уволен из ООО ГУК Нефтекамска по с...

...обственному желанию, хотя он заявления не писал, сведения отличаются от записей в бумажной трудовой книжке. Ранее работодатель не представлял расчеток. Считает, что ответчиком ему не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность по его расчетам составляет 457 293,57 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Авалон» сумму заработной платы в размере 457 293,57 рублей, причитающуюся к выплате по увольнению, проценты за период с 15 марта 2024 г. по 15 августа 2024 г. в размере 76 215,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать незаконным приказ об увольнении ООО «ГУК Нефтекамска» № 24/234у от 18 мая 2023 г. и исключить запись из сведений о трудовой деятельности застрахованного лица.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г. исковые требования Калабина В.А. (СНИЛС №...) к ООО «Авалон» (ИНН 0264065628) о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Авалон» в пользу Калабина В.А. заработную плату при увольнении в размере 68 824 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 марта 2024 г. по 15 августа 2024 г. в размере 11 471 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу Калабина В.А. заработной платы в размере 68 824 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований Калабина В.А. к ООО «Авалон» отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 2609 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Калабиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Указывает, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, суду следовало учитывать письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой истцом, а именно справку 2-НДФЛ которая является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы истца в спорный период, которая имеется в материалах дела. Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника (в нашем случае это справка 2-НДФЛ), и только при отсутствии которых, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Также указал, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер зарплаты, получаемой работниками, ее размер определяется исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в виду этого суд должен был запросить информацию о размере заработной платы в федеральной службе по труду и занятости города Нефтекамска, что судом не выполнено.

В апелляционной жалобе ООО «Авалон» ставится вопрос об отмене решения суда полностью. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно применяется минимальный размер оплаты труда, тем самым уменьшая фактические расчеты и суммы зарплаты, полученные истцом фактически. ООО «Авалон» в расчетах применяет сумму больше минимального размера оплаты труда. Позиция суда о неправильном лишении истца премии неосновательна. Ответчиком уже было предоставлено в суд «Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Авалон» и рассмотрено судом на заседании. Калабин В.А. был депремирован в соответствии с п. 2.2 и 2.5 данного Положения. Соответственно вывод суда о лишении премии в нарушении норм ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочен. Из-за налоговой задолженности был арестован счет ООО «Авалон», на зарплаты, ГСМ и другие нужды, компания в период наложения ареста на счет предприятия выдавала денежные средства работникам наличными по платежной ведомости. Полагают, что судом неправильно произведен расчет задолженности истца по заработной плате, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также не доказаны судом факты неполучения зарплаты истцом в полном объеме.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Калабина В.А., представителя ООО «Авалон» - Миргалиева Ф.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ООО «Авалон» № 23/108п от 16 июня 2021 г. Калабин В.А. принят на работу на должность заместителя директора, основное место работы, сокращенная рабочая неделя, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 12 500 рублей, с надбавкой районный коэффициент 1,115. С приказом Калабин В.А. ознакомлен 16 июня 2021 г. (л.д.91).

Также на основании приказа ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» № 24/95п от 16 июня 2021 г. Калабин В.А. принят на работу на должность заместителя директора, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 12 500 рублей, с надбавкой районный коэффициент 1,115. С приказом Калабин В.А. ознакомлен 16 июня 2021 г. (л.д.92).

Стороны не оспаривали, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался.

С 19 мая 2023 г. ООО «ГУК Нефтекамска» реорганизовано путем присоединения к ООО «Авалон».

Согласно приказа ООО «Авалон» № 23/64у от 14 марта 2024 г. Калабин В.А. уволен с занимаемой должности заместителя директора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), основание заявление работника от 29 февраля 2024 г. С приказом Калабин В.А. ознакомлен 14 марта 2024 г.

Таким образом, истец принят на работу в ООО «Авалон» заместителем директора, основное место работы, сокращенная рабочая неделя, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 12 500 рублей, с надбавкой районный коэффициент 1,115, в соответствии с приказом ООО «Авалон» № 23/108п от 16 июня 2021 г. и в ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» заместителем директора, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 12 500 рублей, с надбавкой районный коэффициент 1,115.

Согласно информации УФНС России по Республике Башкортостан от 24 октября 2024 г. общая сумма доходов Калабина В.А. составила 2021 г. 219 886,07 рублей (налоговый агент ООО ГУК Нефтекамска) и 468 032,50 рублей (налоговый агент ООО «Авалон»), 2022 г. – 335 563,81 рублей (налоговый агент ООО «Авалон») и 320559,62 рублей (налоговый агент ООО ГУК Нефтекамска), 2023 г. - 448 531 рублей и 114 943 рублей (налоговый агент ООО «Авалон»).

Приведенная информация УФНС России по Республике Башкортостан подтверждается также сведениями ОСФР по Республике Башкортостан (ответ на запрос от 17 октября 2024 г.).

Материалы дела не содержат и сторонами не оспаривается, что между сторонами в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (в том числе в части изменения размера установленного оклада) не заключалось в письменной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Калабина В.А., именно в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, размер заработной платы работника, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае как было приведено выше в отношении истца изданы приказы о приеме на работу с указанием размера оклада, установления районного коэффициента, сокращенной рабочей недели, с приказами он ознакомлен под роспись, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для истребования данных из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан о среднемесячной начисленной заработной плате работников по виду экономической деятельности указанного предприятия.

Фактически доводы жалобы стороны истца и его расчеты направлены на учет иного оклада чем установлено вышеприведенными приказами работодателя (а именно как указывает истец по двум организациям должно быть начислено и выплачено всего 80 500 рублей в месяц), тогда как соглашения между сторонами об определении работнику заработной платы в указанном размере не заключалось в письменной форме.

Для признания наличия окладной части в заявленном истцом размере необходимо предоставить доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность об ином размере оплаты труда, нежели чем в приказе о приеме на работу (трудовой договор между сторонами нее заключался). Однако таких доказательств истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного и доводы апелляционной жалобы ООО «Авалон» о необоснованном применении судом при расчете минимального размера оплаты труда, а не фактически полученные истцом суммы, также не влекут отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетами истца, приведенными в обжалуемом решении суда.

Оценивая доводы стороны истца, судебная коллегия обращает внимание и на то, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком (по требованиям до мая 2023 г)., поскольку настоящий иск подан 12 мая 2024 г., а исковые требования о выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы заявлены за период с июня 2021 года по март 2024 г.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором.

При этом, следует принять во внимание и то обстоятельство, что Калабин В.А. работал заместителем директора, то есть имел соответствующие знания в области начисления заработной платы.

Уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, стороной истца не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований для признания нарушения работодателем длящимся судом не установлено, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Однако, в данном случае такого условия не имеется – оспариваемые суммы истцу не начислялись.

Все начисленные работодателем суммы истцом получены, что подтверждается материалами дела, а также в суде апелляционной инстанции подтвердил Калабин В.А.

Относительно доводов ответчика ООО «Авалон» о несогласии с выводами суда первой инстанции в части допущенных нарушений по вопросу премирования работника следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии с положениями трудового законодательства при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

В Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Авалон», утвержденного 20 декабря 2019 г. закреплено, что настоящим Положением предусматривается текущее премирование (п.2.1), премии выплачиваются по результатам работы за месяц (п.2.2), размер премии устанавливаются ИТР до 100%, рабочим основной деятельности 75%, вспомогательным рабочим до 20 % (п.2.3), премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности производятся ежемесячно, раздельно по каждому из установленных показателей (Приложение 1) (п.2.4) в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушения трудовой дисциплины, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, на основании служебной записки Руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении такие работники могут частично или полностью лишены премии (п.2.5).

В п.2.6 вышеприведенного Положения перечислено в каких случаях могут быть работники лишены премии.

Лишение премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение (п.2.7).

Служебные записки на имя руководителя предприятия по вопросам премирования или депримирования работников предоставляется не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п.2.8).

В материалы дела представлены приказы ООО «Авалон» № 43 от 7 августа 2023 г. и № 50 и от 5 сентября 2023 г., в которых соответственно указано не начислять и не выплачивать заместителю директора Калабину В.А. премию по итогам работы за июль 2023 г. и август 2023 г. В качестве оснований указаны служебные записки главного инженера Ли А.Г. от 4 августа и от 4 сентября 2023 г.

С приказами Калабин В.А. не ознакомлен.

Из содержания служебных записок главного инженера Ли А.Г. от 4 августа и от 4 сентября 2023 г. следует, что впервой записке указано «на 4 августа 2023 г. промывка и опресовка системы отопления проведена лишь на 37%, что может привести к существенным нарушениям действующего законодательства в сфере теплоснабжения потребителей и нарушения их законных прав», а во второй указано «на 4 сентября 2023 г. промывка и опресовка системы отопления проведена лишь на 73%...».

Материалы дела не содержат и таких доказательств не представлено стороной ответчика тому, что уполномочен ли в отношении заместителя директора составлять служебные записки главный инженер, поскольку в п.2.5 Положения указано, что служебная записка о допущенном нарушении составляется в отношении работника руководителем структурного подразделения.

Также анализ служебных записок показывает, что работодатель за одно и тоже нарушение (несвоевременную промывку и опресовку системы отопления) был дважды депремирован.

Кроме того, согласно Приложению 1 к приведенному Положению приведены показатели премирования, которые не учтены работодателем.

С учетом занимаемой истцом должности (заместитель директора) и положений п.2.5 Положения (на который ссылается ответчик в жалобе) в приказе должно быть указано (или в служебной записке) в чем выражается неудовлетворительная работа работника, невыполнение им каких должностных обязанностей, за совершение нарушения трудовой дисциплины (в чем выражается), перечисленных в Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, работнику не выплачивается премия.

Между тем, работодателем не выполнены указанные положения локального акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционных жалоб сторон повторяют позицию, выраженную стороной истца и ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Несогласие сторон с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Калабина В.А., Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Р. Нурисламова

Ю.Ю. Троценко

мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.

Дело № 2-2644/2024

УИД 03RS0013-01-2024-005032-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Волковой А.А., с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4, при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ответчик ФИО1, находясь перед входом на территорию базы, где расположено производственное здание по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с истцом ФИО2, с целью причинения истцу телесных повреждений, держа в руке неустановленный предмет и используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары по различным частям тела и головы истца. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков, которое по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому квалифицирующему признаку относится к вреду здоровья средней тяжести и телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин лица, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадин левого предплечья, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нанесения ударов ответчиком ФИО1, у истца ФИО2 имели место телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков, кровоподтек, ссадины лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины левого предплечья. Телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья и относится к вреду здоровья средней тяжести. Действиями ответчика ФИО1 истцу были причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан №, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УКРФ и ему было назначено на...

...казание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 9 месяцев. Согласно апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть», в остальной части приговор отставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ответчика ФИО1 вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оперативной помощью в медицинскую организацию Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛМ», где ему произвели оперативное лечение - открытую репозицию костных отломков, остеосинтез основной фаланги 5 пальца левой кисти. Стоимость операции составила 45 750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. В связи с совершенным ответчиком ФИО1 преступлением, истец был вынужден понести расходы на приобретение лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 рублей и 224 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 рублей, всего на общую сумму 1187(одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей, а также дорожные расходы на поездку- ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1999 рублей 95 копеек, всего на общую сумму 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 45 750 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 187 рублей, расходы на оплату топлива для проезда к месту оказания медицинских услуг в размере 3 499 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что испытывал физические и нравственные страдания, боль, палец не сгибается, полноценно не может выполнять какие-либо действия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания надлежаще извещен.

Заслушав пояснения истца ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2 и ФИО1 нанесли друг другу телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО2 обратился в приемный покой ГБУЗ РБ ГБ <адрес> по поводу ушиба V пальца кисти.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена рентгенограмма.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача ФИО5 был установлен диагноз «закрытый перелом дистальной головки основного фаланга V пальца левой кисти со смещением внутрь», даны рекомендации, рекомендована операция, стационарное лечение в травматологическом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция в клинике ВЭЛМ Республиканский Центр реконструктивной хирургии и реабилитации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Потерпевшим по указанному делу являлся ФИО1

Также возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебно- медицинской экспертизы, для проведения которой направлен оригинал заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты пришли к выводам, что ФИО2 имели место телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков, кровоподтек, ссадины лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины левого предплечья. Данные повреждения могли быть причинены ударным, скользящим воздействием тупого твердого предмета (тупых твердых предметов) в область лица, волосистой части головы и левой верхней конечности за 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, не исключается в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут).

Для оценки доводов истца о наличии или отсутствии вреда, причиненного здоровью истца, суд в рамках рассмотрения гражданского дела № назначил судебно-медицинскую экспертизу. Производство экспертизы суд поручил экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 оказывалась медицинская помощь (оказаны медицинские услуги) в Клинике ВЭЛМ: ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога (выставлен диагноз: «закрытый перелом со смещением основной фаланги 5 пальца левой кисти»), проведение операции «остеосинтез основной фаланги 5 пальца левой кисти», дача рекомендаций по дальнейшему наблюдению и лечению.

ФИО2 является застрахованным лицом по ОМС в Филиале «Башкортостан» ООО «АльфаСтрахование - ОМС» (полис №).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имели место телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков, кровоподтек, ссадины лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины левого предплечья. Телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья и относится к вреду здоровья средней тяжести (основание п. №. приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УКРФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 9 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть», в остальной части приговор отставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 истцом получены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Межрайонной ИНФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставленных по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведения о доходах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в налоговом органе отсутствуют.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. № №, предоставленных по запросу суда, в Едином государственном реестре отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся у него объекты недвижимости.

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставленных по запросу суда, ФИО1 получателем пенсии не значится.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера полученных ФИО2 травм, учитывая характер и степень нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также принципу баланса интересов сторон, что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ВЭЛМ» заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза ООО «ВЭЛМ», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проведено оперативное лечение- открытая репозиция костных отломков, остеосинтез основной фаланги 5 пальца левой кисти. Рекомендовано: наблюдение у травматолога-ортопеда (хирурга) по месту жительства, перевязки через день, первые трое суток после операции прикладывать холод на область послеоперационной раны по 30 минут каждые 2 часа, швы снять на 10-12е сутки после операции, рентгенконтроль через 4 недели со дня операции, парафиновые аппликации, массаж-разработка, электростимуляция мышц- сгибателей через 1 месяц после операции.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что ФИО2 по договору № № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в общем размере 45 750 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 43 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 750 рублей).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие отсутствие права и возможности ФИО2 на бесплатное получение данной медицинской услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату медицинских услуг ООО «ВЭЛМ» в размере 45 750 рублей не подлежат удовлетворению.

Также в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие нуждаемость ФИО2 в приобретенных им лекарственных препаратах и отсутствие права и возможности ФИО2 на бесплатное получение данных лекарственных препаратов. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 187 рублей не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату топлива для проезда к месту оказания медицинских услуг в размере 3 499 руб. 95 коп. поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что данные расходы понесены истцом в связи с действиями ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании расходов за оказанные медицинские услуги, лекарственных средств, транспортных расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 16 декабря 2024 года.

Судья А.А.Волкова

дело № 12-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск РБ 29 сентября 2020 года

Судья Нефтекамского городского суда Ханова А.А., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Гилимшина Р.Ф., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление от 08.07.2020 мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамск РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гилимшина Р.Ф,

У С Т А Н О В И Л:

В постановлении от 08.07.2020 мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамск РБ указано, что 31.03.2020, в 21 час 55 минут, Гилимшин Р.Ф., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, расположенном по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Гилимшин Р.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). За совершение указанного правонарушения Гилимшин Р.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права упра...

...вления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гилимшин Р.Ф. обратился в суд с жалобой, указав на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. В жалобе указано, что Гилимшин Р.Ф. не употреблял алкоголь, у него не было признаков алкогольного опьянения, также не было установлено факта нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, в протоколе не указаны признаки опьянения. Протокол об административном правонарушении просил признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований КоАП РФ. Просил постановление от 08.07.2020 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Гилимшин Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен почтовым уведомлением.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску А.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 31.03.2020, в 21 час 55 минут, Гилимшин Р.Ф., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, расположенном по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Гилимшин Р.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основаниями полагать о нахождении водителя Гилимшина Р.Ф. в состоянии опьянения 31.03.2020, явились следующие признаки: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Вопреки доводам жалобы, вышеперечисленные признаки опьянения указаны в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленными 31.03.2020 с ведением видеозаписи.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с несогласием водителя Гилимшина Р.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Гилимшина Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, на основании протокола, из которого следует, что Гилимшин Р.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании. Данные основания для направления на медицинское освидетельствование закреплены так же в ч. 1.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В данном случае, Гилимшин Р.Ф. 31.03.2020, в 21 час 23 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 31.03.2020, распечатках алкотектора. После этого, Гилимшин Р.Ф. в 21 час 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе <адрес> составленном 31.03.2020 с использованием видеозаписи. Отказ от медицинского освидетельствования указан врачом Г.Ф.Г. в акте №, составленным в 21 час 40 минут. Во время составления данных процессуальных документов велась видеозапись, приобщенная к материалам дела и просмотренная в суде второй инстанции.

Указанная процедура согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отсутствие понятых, не свидетельствует, в данном случае, о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку велась видеозапись сотрудниками ОГИБДД. При совершении процессуальных действий сотрудником ДПС применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых при оформлении указанных выше процессуальных документов не требовалось (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указано на наличие видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что Гилимшин Р.Ф. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Гилимшина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Гилимшиным Р.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование, были применены к Гилимшину Р.Ф. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск А.Ф.Ф., что прямо следует из соответствующих процессуальных документов. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Постановление о привлечении Гилимшина Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ). Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

При таких обстоятельствах, жалоба Гилимшина Р.Ф. об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08.07.2020 мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ о привлечении Гилимшина Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Гилимшина Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей ФИО6

Набиева Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «УЖХ» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО6, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ» о возмещении ущерба.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, удовлетворены частично, взыскано с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45192 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1655,40 руб., почтовые расходы в размере 665 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «УЖХ» просит решение отменить в виду того, что суд не учел тот факт, что нежилое помещение представляет собой встроено-пристроенное помещение к жилому многоквартирному дому, предназначено для обслуживания только нежилого помещения (зона погрузки и разгрузки товаров магазина), не предназначено д...

...ля обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, имеет отдельную крышу от крыши дома, таким образом, не относится к общему имуществу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца ФИО2 поступил отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что данный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы заявителя и других лиц (ст.39, 173 ГПК РФ).

Последствия отказа от заявленных требований, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221, 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, что подтверждается его письменным заявлением.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять у истца отказ от иска и в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Судом апелляционной инстанции ФИО2 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска у ФИО2.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата – отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг оценки, по оплате госпошлины и почтовых расходов - прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи ФИО6

Набиев Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

01 декабря 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО5,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» сумму выплаченного ущерба в порядке регресса в размере 81900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2657 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что дата ФИО1, управляя автомобилем Kia SPORTAGE, госномер №... допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2114, госномер №... под управлением водителя ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату потерпевшему в размере 81900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата по страховому полису №... заключенному между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» в отношении автомобиля Kia SPORTAGE, госномер №...

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 81900 руб., а такж...

...е сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 2657 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что сумма реального ущерба значительно меньше предъявленных исковых требований, суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность исковых требований и вынес решение на основании заказ - наряда № №... от дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia SPORTAGE Е608ТХ159, госномер №... под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ/Lada 2114, госномер №... под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 81900 руб., что подтверждается заказ – нарядом от дата, актом №... от дата, счетом на оплату от дата и актом о страховом случае и платежным поручением.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», обязательство по возмещению убытков потерпевшему в размере 81900 руб. истец выполнил в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскав с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» произведенную страховую выплату в размере 81900 руб., поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, его виновные действия подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля, не проводилась независимая оценка реального ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется заказ-наряд № №... от дата, акт №... от дата, счет на оплату №... от дата из которых ясно прослеживается объем и размер причиненного ущерба истцу в связи дородно-транспортным происшествием по вине водителя ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

Идрисова А.В.

Дело № 2-1669/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием истца Глимшина Р.Ф., представителя ответчика ООО «УЖХ» Гафаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глимшина Р.Ф. к ООО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глимшина Р.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие падения льда с крыши жилого многоквартирного дома произошло повреждение, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>». У автомобиля имелись следующие повреждения: разбито стекло (заднее), деформация (вмятина, с образованием излома) заднего правого крыла, деформация (вмятина, с образованием излома) заднего левого крыла, деформация (изгиб в правой части) крышки багажника.

Причинение вреда имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля ОМВД по г. Нефтекамску 20.03.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Крыша жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес> является общей совместной собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, обслуживание данного жилого дома (в том числе и очищение снега и наледи с крыш...

...и) и прилегающей к нему территории осуществляется ООО «УЖХ» г. Нефтекамска.

В виду того, что управляющая компания в добровольном порядке отказалась возмещать стоимость восстановительного ремонта он обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства к независимому оценщику - ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертного заключения №-№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» с учетом износа составляет 43 870 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ООО «УЖХ» г. Нефтекамска, однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ООО «УЖХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 870 рублей; утрату товарной стоимости в размере 12 620 рублей, расходы по расходы в размере 5000 рублей за оплату услуг оценщика; расходы по оплате госпошлины 2 069,26 рублей; почтовые расходы в размере 818 рублей 75 коп.

Истец Глимшин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УЖХ» Гафарова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку падение льда и снега произошло с крыши магазина, вместе с тем, на ООО «УЖХ» договором, заключенным между ООО «УЖХ» и ООО Корпорация Центр (собственником магазина) не возложена обязанность по очистки снега с крыши, принадлежащей ООО Корпорация Центр.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»), указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что отделом МВД России по г. Нефтекамск проведена проверка по заявлению Гилимшина Р.Ф. по факту обнаружения повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по городу Нефтекамску поступило заявление от Гилимшина Руслана Фикусовича о том, что повреждена его автомашина марки <данные изъяты> г/н № припаркованная на неохраняемой стоянке, во дворе у магазина по <адрес>.

Опрошенный по данному факту Гилимшин Р.Ф. пояснил, что имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты> года г/н №. Свою автомашину он припарковал примерно в 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке возле дома. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в утреннее время и обнаружил повреждение на своей автомашине, примерно в 08-00 часов, он пояснил что снег с крыши магазина упал на его автомашину, тем самым причинен ему материальный ущерб. После чего Гилимшин Р.Ф. позвонил в полицию и сообщил об этом.

Опрошенная по данному факту ФИО9 пояснила, что она является инженером ООО «УЖХ», очистка кровель магазина, том числе пристроенных к домам не является их обязанностью. Очистки кровель должны каждый осуществлять самостоятельно.

Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил следующее, что он является генеральным директором ООО «Корпорации предприятии центр», головной офис находится в <адрес> Удмуртия, <адрес>, <адрес>. Магазин «Корпорации центр» расположенного по адресу <адрес>, им принадлежит встроено - пристроенное помещение в составе многоквартирного дома. Кровля, крыша в собственности ООО « КП Центр» не находится, а относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть общей совместной собственности всех собственников всех помещении, включая торговые организации и квартиры граждан. Он пояснил что оказание услуг собственникам помещений, в том числе их организации производится ООО «УЖХ» <адрес>, в том числе и очистка кровли. Он пояснил, что автомашина на которую упал снег с крыши была припаркована на положенном месте, по <адрес>, при этом вокруг здания установлены предупреждающие таблички «Машины не ставить».

По результатам проведенной проверке, 20 марта 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Нефтекамску майор полиции ФИО7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Гилимшина Р.Ф. за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле истца возникли в результате падения снега с крыши <адрес>.

Управляющей организацией обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ООО «УЖХ», что сторонами не оспаривалось.

В результате падения снега с крыши автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа составила 43870 рублей; утрата товарной стоимости в размере 12620 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком не представлено.

Поскольку сход льда (снега) на автомобиль истца произошел с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УЖХ», которое в силу действующего законодательства обязано своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши, что явилось причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Оценивая доводы ответчика о том, что поскольку падение снега произошло с крыши магазина, вместе с тем, на ООО «УЖХ» договором, заключенным между ООО «УЖХ» и ООО Корпорация Центр (собственником магазина) не возложена обязанность по очистки снега с крыши, принадлежащей ООО Корпорация Центр, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ЗАО Корпорация предприятия «Центр».

Данное нежилое помещение является встроено - пристроенным помещением, то есть конструктивной частью жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ООО «УЖХ» и ЗАО Корпорация предприятия «Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на долевое участие собственника помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и представление коммунальных услуг.

Как следует из договора, управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги:отопление, горячее водоснабжение, а Собственник обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за:отопление, горячее водоснабжение, в т.ч. на общие домовые нужды (п.1.1).

Собственник принимает долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. помещений общего пользования многоквартирного дома, фасада, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных систем и оборудования многоквартирного дома соразмерно занимаемой им площади помещения в этом доме (п.1.5).

Следовательно, управление домом и нежилым помещением являющегося конструктивной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «УЖХ». ЗАО Корпорация предприятия «Центр» является потребителем предоставленных ответчиком услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.

Принимая во внимание условия договора, ООО «УЖХ» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, конструктивной частью которого также является нежилое помещение. При этом, в число работ по содержанию имущества, согласно Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, является уборка крыши от снега.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд оснований для освобождения ответчика от выплаты суммы ущерба не находит.

Определяя ущерб подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает, что из имеющихся в деле фотографий следует, что в целях предотвращения нежелательных последствий, была установлена табличка: "Машины не ставить", тем самым давая понять, что в данном месте опасно оставлять автомобиль. Судя по иллюстрации, представленных ответчиком, истец не мог не видеть вышеуказанную табличку, но отнесся к информации с пренебрежением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непредусмотрительности и грубой неосторожности со стороны Гилимшина Р.Ф.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит, что ущерб Гилимшину Р.Ф. причинен не только в результате бездействия ответчика, но и в результате грубой неосторожности самого истца.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу Гилимшину Р.Ф., ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по очистке от снега и льда кровли здания и грубой неосторожностью самого истца, суд находит, что исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере 80% от затребованной истцом суммы материального ущерба, что составит 45192 руб. (43870 + 12620 - 80%).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1655,40 руб., почтовые расходы в размере 665 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилимшина Р.Ф. к ООО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Гилимшина Р.Ф. материальный ущерб в размере 45192 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1655,40 руб., почтовые расходы в размере 665 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Дело № 2-1396/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Сташковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Гилимшину Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Гилимшину Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 31.03.2020 ответчик, управляя автомобилем Kia SPORTAGE №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2114 № под управлением Изергин А.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. АО «ГСК «Югория» произвело выплату потерпевшему в размере 81900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2020г. по страховому полису ОСАГО №, заключенному между Гилимшиным Р.Ф. и АО «ГСК «Югория» в отношении ТС Kia SPORTAGE №

Просили суд, взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 81900 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2657 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Гилимшин Р.Ф. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, поскольку не согласен с размером ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что ...

...исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 31 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля Kia SPORTAGE №, гос. № № под управлением Гилимшина Р.Ф., и автомобиля ВАЗ/Lada 2114, гос. № Х760ХХ102 под управлением Изергина А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Гилимшин Р.Ф.

Гражданская ответственность Гилимшина Р.Ф. была застрахована в ООО «Югория».

ООО «Югория» выплатило сумму, затраченную на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ/Lada 2114 в размере 81900 руб., что подтверждается заказ – нарядом от 06 мая 2020 года, актом № 1078 от 22 мая 2020 года, счетом на оплату от 22 мая 2020 года и актом о страховом случае и платежным поручением.

Таким образом, в соответствии с Законом, обязательство по возмещению убытков в размере 81900 руб. истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск водитель Гилимшин Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

При таких обстоятельствах произведенная истцом выплата в размере 81900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки довод ответчика представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают размер ущерба.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2657 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к Гилимшину Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Гилимшина Р.Ф. в пользу ООО «Югория» сумму выплаченного ущерба в порядке регресса в размере 81900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2657 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года.

Дело № 2-3583/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-002343-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2021 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Пономаревой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петрова-1» к Гилимшину Р.Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве,

У с т а н о в и л :

ООО «Петрова-1» обратилось в суд с иском к Гилимшину Р.Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> заключенного между АО «Интерграл» и Назмиевой Э.А., зарегистрированного за <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что Гилимшин Р.Ф. получил по указанному договору участия в долевом строительстве права требования на основании договора цессии, заключенного с Нуртдиновой Г.Р., а последняя получила их на основании договора цессии, заключенного с Назмиевой Э.А.

В отношении АО «Интеграл» Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу №А07-537/2016 от 09.10.2018, АО «Интеграл» объявлено банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

Первоначально определением Арбитражного суда РБ по делу №А07-537/2016 от 27.12.2016 (р.ч. от 20.12.2016) в реестр требований АО «Интеграл» было включено требование Назмиевой Э.А. о передаче трехкомнатной квартиры <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда РБ по делу №А07-537/2016 от 25.12.2018 (р.ч. от 18.12.2018) произведена замена Назмиевой Э.А. в реестре требований о п...

...ередаче жилых помещений АО «Интеграл» на Нуртдинову Г.Р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-537/2016 от 01.04.2019 (р.ч. от 26.03.2019) определение Арбитражного суда РБ по делу №А07-537/2016 от 27.12.2016 (р.ч. от 20.12.2016) отменено по причине недоказанности факта оплаты цены договора долевого участия Назмиевой Э.А.

Определением Арбитражного суда РБ по делу №А07-537/2016 от 08.10.2019 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Интерал» Седова В.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда РБ по делу №А07-537/2016 от 20.12.2016, об отмене Определения Арбитражного суда РБ по делу №А07-537/2016 от 25.12.2018 (р.ч. от 18.12.2018) о замене Назмиевой Э.А. в реестре требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл» на Нуртдинову Г.Р.

Определением Арбитражного суда РБ по делу №А07-537/2016 от 14.11.2019 (р.ч. от 07.11.2019) в удовлетворении заявления Нуртдиновой Г.Р. о замене Назмиевой Э.А. в реестре требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл» по требованию Назмиевой Э.А. о передаче трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, на Нуртдинову Г.Р. - отказано.

В настоящее время в реестре требований кредиторов АО «Интеграл» отсутствует требование Назмиевой Э.А., Нуртдиновой Г.Р. или Гилимшина Р.Ф. в отношении передачи какому-либо участнику строительства жилого помещения <номер>

Определением Арбитражного суда РБ по делу №А07-537/2016 от 16.07.2019 (р.ч. от 25.06.2019) удовлетворено заявление ООО «Петрова-1» о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка, имущество и обязательства АО «Интеграл», а также обязательства АО «Интеграл» перед участниками строительства переданы ООО «Петрова-1» с соответствии с реестром о передаче жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца Ожегова А.О., действующая по доверенности, суду пояснила, что в реестре требований кредиторов АО «Интеграл» отсутствует требование Назмиевой Э.А., Нуртдиновой Г.Р. или Гилимшина Р.Ф., полагает, что догоовр участия в долевом строительстве в связи с этим связывает стороны АО «Интеграл» и Гилимшина Р.Ф., в связи с этим выразила согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО «Интеграл». Против направления дела по подсудности в Арбитражный суд РБ для совместного рассмотрения в составе дела о банкротстве АО «Интеграл» возражала.

В судебном заседании ответчик Гилимшин Р.Ф. против привлечения соответчика АО «Интеграл» и направления дела по подсудности не возражал.

Представитель АО «Интеграл», третьи лица Назмиева Э.А., Нуртдинова Г.Р. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) К приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона. Указанные положения свидетельствуют о том, что приобретатель имущества и обязательств застройщика (ООО «Петрова-1») не является универсальным правопреемником первоначального застройщика, признанного банкротом (АО «Интеграл»). По обязательствам, не включенным в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 ФЗ № 127-ФЗ, стороной обязательства остается АО «Интеграл».

В отношении АО «Интеграл» Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу №А07-537/2016 от 09.10.2018, АО «Интеграл» объявлено банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом после признания АО «Интеграл» несостоятельным (банкротом) требование о расторжении договора участия в долевом строительстве носит имущественный характер и, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после привлечения АО «Интеграл» соответчиком по настоящему делу и изменения субъектного состава участвующих в деле лиц, настоящий иск становится неподсуден суду общей юрисдикции и относится к подсудности Арбитражного суда Республики Башкортостан, т.к. подлежит рассмотрению совместно с делом №А07-537/2016 о признании АО «Интеграл» несостоятельным (банкротом) в рамках конкурсного производства.

Руководствуясь ст. 215, 224-225 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «Интеграл».

Гражданское дело по иску ООО «Петрова-1» к Гилимшину Р.Ф., АО «Интеграл» о расторжении договора участия в долевом строительстве передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 15 дней.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Кузнецова

Дело № 2-2590/2022

18RS0003-01-2021-009646-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрова-1» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ГРФ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрова-1» (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Также просил в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности ГРВ на жилое помещение – квартиру <номер>, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Свои требования истец мотивирует следующим образом.

<дата> между ГРФ и НГР заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>., которым НГР уступила истцу принадлежащее ей право, возникшее из Договора уступки от <дата>., заключенного ...

...между НГР и НЭА

О переходе к ГРФ прав требования по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в установленном порядке произведена запись о государственной регистрации от <дата>г.

Истцом в полном объеме произведена оплата за уступленное ему право путем перечисления денежных средств, о чем имеются платежные документы.

Ранее, <дата>, НЭА уступила принадлежащее ей право, возникшее из Договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> НГР, о чем между НЭА и НГР был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. Переход прав требования к НГР зарегистрирован в установленном порядке <дата>., о чем имеется соответствующая запись о регистрации.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер> был заключен <дата> между НЭА (участник строительства) и АО «ИНТЕГРАЛ» (застройщик).

По условиям вышеуказанного Договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства: жилой дом <номер>, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта обеспечить передачу участнику долевого строительства жилого помещения: трехкомнатной квартиры строительным <номер>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 2 этаже в строящемся жилом доме <номер>, по строительному адресу: <адрес>.

Цена Договора на дату подписания составила 3 200 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1.1 Договора, плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был установлен не позднее 1- ого полугодия 2016 года.

Пунктом 2.1.7 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее 2 (двух) календарных месяцев с даты завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

АО «ИНТЕГРАЛ» строительство объекта долевого участия и его ввод в эксплуатацию не обеспечило, <дата>г. заключило с Ответчиком ООО «Петрова- 1» Договор передачи приобретателю объектов незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства Застройщика по передаче жилых помещений участникам строительства. Приведенный Договор передачи объектов незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика от <дата>. зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике <дата>., регистрационные записи №<номер>, <номер>3.

Таким образом, застройщиком спорного объекта строительства и ответчиком по настоящему исковому заявлению является ООО «Петрова - 1».

В настоящее время истец располагает информацией, что строительство объекта долевого строительства завершено, жилой дом введен в эксплуатацию с присвоением ему почтового адреса: <адрес>, расположенная на 2 этаже указанного жилого дома, поставлена на кадастровый учет с кадастровым <номер>, имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м., что менее проектной на <данные изъяты> кв.м.

Ответчик построенное по условиям Договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. жилое помещение истцу ГРФ не передал, чем допустил нарушение прав и законных интересов последнего.

В судебное заседание истец ГРФ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика ОО «СЗ «Петрова-1» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, представитель ответчика заявил о своем несогласии на оставление иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание третьи лица НГР, НЭА не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1, ч.2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду представлено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 года по делу № <номер>, которое имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, которым установлено следующее.

Из материалов дела о банкротстве <номер> следует, что <дата> между АО «Интеграл» (Застройщик) и НЭА (далее по тексту - Участник, НЭА) был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики за <номер> от <дата> (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу <номер> от <дата> (резолютивная часть от <дата>) было включено в реестр требований АО «Интеграл» о передаче жилых помещений требование НЭА о передаче трехкомнатной квартиры строительным <номер>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 2 этаже в строящемся жилом доме <номер>, по строительному адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу №<номер> произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл» в порядке процессуального правопреемства с НЭА на НГР

<дата> Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрирован договор уступки прав от <дата> по Договору участия в долевом строительстве, заключенный между НГР и ГРФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу <номер> от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> по делу <номер> отменено. Судом определено, что достаточных доказательств оплаты цены Договора участия в долевом строительстве НЭА не представлено, в удовлетворении требования НЭА о включении в реестр требований АО «Интеграл» о передаче жилых помещений судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу <номер> от 31.10.2019 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Интеграл» СВЮ о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> о замене НЭА в реестре требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл» в порядке процессуального правопреемства на НГР

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 о замене НЭА в реестре требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл» в порядке процессуального правопреемства на НГР, по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры строительным <номер>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 2 этаже в строящемся жилом доме <номер>, по строительному адресу: <адрес>, за которую уплачено 3 200 000,00 рублей - отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №<номер> от 14.11.2019 в удовлетворении заявления НГР о замене НЭА в реестре требований о передаче жилых помещений АО «Интеграл» в порядке процессуального правопреемства на НГР по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры строительным <номер>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 2 этаже в строящемся жилом доме <номер>, по строительному адресу: <адрес>, отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве АО «Интеграл» установлен факт того, что первым участником строительства НЭА оплата цены спорного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не осуществлена.

Из материалов настоящего обособленного спора по делу о банкротстве следует, что ГРФ приобрел права требования по спорному жилому помещению у НГР, тогда как первым участником строительства оплата цены жилого помещения по Договору участия в долевом строительстве не была осуществлена.

При этом, ГРФ с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой права требования к Застройщику по Договору участия в долевом строительстве, в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Интеграл» не обращался.

По состоянию на день рассмотрения настоящего заявления в реестре требований кредиторов АО «Интеграл» отсутствует требование НЭА, НГР, ГРФ, иных лиц, о передаче спорного объекта долевого строительства по соответствующему Договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 года (резолютивная часть от 25.06.2019 года) по делу <номер> обществу с ограниченной ответственностью «Петрова-1» передано имущество и обязательства застройщика – АО «Интеграл», в том числе спорное жилое помещение.

На основании установленных обстоятельств, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 года (резолютивная часть от 10.03.2022 г.) заявление ООО «СЗ «Петрова-1» к ГРФ, АО «Интеграл» удовлетворено, договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, зарегистрированный за <номер> от <дата> расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 года по делу <номер> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГРФ оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 года кассационная жалоба ГРФ возвращена заявителю.

<дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за ООО «Специализированный застройщик «Петрова-1».

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> договор участия в долевом строительстве за <номер> от <дата> расторгнут, судебный акт вступил в законную силу и исполнен, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требования от <дата> истцу ГРФ передано несуществующее право, а потому оснований для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение не имеется.

Поскольку в иске отказано, понесенные судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГРФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрова-1» (ИНН <номер>) о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова