Гилимьянов Рафис Мавлитович

Дело № 2-550/2024

УИД №74RS0003-01-2023-005840-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское 05 декабря 2024 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП», индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Александровича к Апселямову Камилю Султанкиреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМК ГРУПП», ИП Киселев А.А. обратились в суд с иском о взыскании с Апселямова К.С. в пользу ИП Киселева А.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 485 руб. 00 коп., в пользу ООО «АМК ГРУПП» расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2023 года в 14 часов 00 минут у дома 64 по ул.Копейское шоссе в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки Шакман с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Апселямова К.С., автомобиля марки УАЗ 23602 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Золотухин Е.А., и автомобиля УАЗ 236021 с государственным регистрационным знаком №. В результате наезда автомобилю был причинен следующий ущерб: задний борт кузова, левый борт, тент со стойками, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло с накладкой. Виновником ДТП признан водитель Апселямов К.С., нарушивший п.10.1 ПДД. ИП Киселев А.А. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04 августа 2023 года (полис ОСАГО ТТТ №№ действует с 13 июня 2023 года по 12 июня 2024 года), ООО «АМК ГРУПП» является арендатором на основании договора аренды №05-АМК/2023 от 05 августа 2023 года. Водитель Золотухин Е.А. является штатным сотрудником ООО «АМК ГРУПП». Согласно условиям догово...

...ра п.п.5.5 и п.5.6 в случае ДТП арендатор несет все расходы по его оформлению (оценка экспертизы, эвакуатор, судебные, госпошлина, почтовые, представительские). Ущерб, полученный в ДТП арендодатель взыскивает самостоятельно с возложением всех расходов на арендатора. ИП Киселев А.А. получил страховую выплату в размере 149 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 304 485 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 7000 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составил 155 485 руб. 00 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «АМК ГРУПП» Дементьев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ИП Киселев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Апселямов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гилимьянов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Золотухин Е.А., Лаврушин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.о А.С., Б.й Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не вносит изменения в ранее принятые нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а лишь разъясняет порядок их применения. Поэтому при рассмотрении настоящего спора не имеет значения дата его принятия и вступления в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

Судом установлено, что 10 августа 2023 года в 14 час. 00 мин. около дома №64 по ул.Копейское шоссе в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки Шакман с государственным регистрационным знаком № под управлением Апселямова К.С., принадлежащего на праве собственности Гилимьянову Р.М., автомобиля марки УАЗ 236021 с государственным регистрационным знаком № под управлением Золотухина Е.А., принадлежащего на праве собственности ИП Киселеву А.А. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2023 года, и находящегося в аренде у ООО «АМК ГРУПП», и автомобиля марки УАЗ 236021 с государственным регистрационным знаком № под управлением Лаврушина И.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Апселямов К.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ 236021 с государственным регистрационным знаком № под управлением Золотухина Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю марки УАЗ 236021 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ИП Киселеву А.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки УАЗ 236021 с государственным регистрационным знаком № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Шакман с государственным регистрационным знаком № застрахован в СПАО «Ингосстрах», что следует из материалов дела и предметом спора не является.

Киселев А.А. 16 августа 2023 года обратился в САО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 августа 2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 23 августа 2023 года случай признан страховым.

24 августа 2023 года САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №069Ч-2023 от 23 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 304 485 руб. 00 коп., с учетом износа составила 194 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д.42-56). Стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000 руб. 00 коп. (л.д.57).

Судом по ходатайству ответчика Апселямова К.С. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Ф.у Д.В. (т.2 л.д.42-75).

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Ф.а Е.В. №192.5/24-СЭ от 08 ноября 2024 года, повреждения всех деталей автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, кроме верхнего тента грузовой платформы, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 10 августа 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 231 800 руб. 00 коп, с учетом эксплуатационного износа 136 700 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебного эксперта Филиппова Е.В. у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим право на соответствующую экспертную деятельность, значительный опыт работы в этой области. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся документы, проведенное исследование основано на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто, согласуется с имеющимися в деле материалами.

При этом указание экспертом в выводах экспертного заключения даты события 23 июля 2023 года, при ответе на первый вопрос, суд признает как техническую описку, поскольку из представленных эксперту материалов следует, что экспертом исследовалось дорожно-транспортное происшествие от 10 августа 2023 года.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён заключением судебной экспертизы, с Апселямова К.С. в пользу истца ИП Киселева А.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, и размером ущерба, без учета износа, который составит: 82 800 руб. 00 коп. (231 800 руб. 00 коп. – 149000 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истцом ООО «АМК ГРУПП» понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением от 25 сентября 2023 года (л.д.57), которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Апселямова К.С. в пользу истца ООО «АМК ГРУПП» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу ИП Киселева А.А., а именно в размере 3 657 руб. 50 коп. (7000х53,25%).

Кроме того, истцом ООО «АМК ГРУПП» понесены судебные расходы на оплату госпошлины, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Апселямова К.С. в пользу истца ООО «АМК ГРУПП» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу ИП Киселева А.А., а именно в размере 2 294 руб. 91 коп. (4309,70х53,25%). При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 449 руб. 70 коп. при цене иска 155 485 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 140 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «АМК ГРУПП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Апселямова Камиля Султанкиреевича, паспорт серии № в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Александровича, ИНН 744800459003 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Апселямова Камиля Султанкиреевича, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП», ИНН 7447219211 расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 657 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №6483 от 22 ноября 2023 года в размере 140 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>