Гилимзянов Сергей Игоревич

Дело № 1-86/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка. 01 июня 2016 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских,

с участием:

Государственного обвинителя Прокурора Чернушинского района ФИО12

Защитника ФИО3

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей ФИО13

При секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого 21 ноября 2013 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно по постановлению Чердынского районого суда Пермского края от 22 сентября 2014 года на не отбытый срок 02 месяца 28 дней. Находившегося под стражей по настоящему делу с 26 по 27 апреля 2016 года, содержащегося по настоящему делу под домашним арестом с 28 апреля 2016 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах :

Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 проходил мимо жилого <адрес>

Увидев в руках у проходившего мимо ранее не знакомого ему малолетнего ФИО5 сотовый телефон, принадлежащий бабушке ФИО5 ФИО13, ФИО1 решил открыто похитить вышеуказанн...

...ый телефон у ФИО5

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и его обращение в свою пользу, ФИО1, осознавая, что его преступные действия будут замечены, подбежал сзади к ФИО5, выхватил из руки у ФИО5 мобильный телефон марки MAXVI K10 imei №, № с установленной в нем флеш-картой объемом 04 Гб и СИМ-картой оператора «МТС» общей стоимостью ***, после чего, удерживая открыто похищенный у ФИО5 телефон при себе, ФИО6 с места совершения преступления скрылся.

От умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО13 был причинен имущественный ущерб на сумму ***

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи суду каких-либо показаний ФИО1 отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения он шел к себе домой по адресу <адрес> он увидел незнакомого ему малолетнего мальчика в руках у которого, был сотовый телефон. Он решил данный телефон похитить. Подбежав к мальчику сзади, он выхватил у него телефон из руки и побежал в сторону <адрес> Не добежав до <адрес>, он свернул на боковую улицу, после чего пошел обычным шагом. Через минуты три его догнал автомобиль «Газель» из которого вышел мужчина в возрасте около 30 лет. Этот мужчина схватил его за руки и потребовал вернуть телефон, но он отказался. Через некоторое время подъехал еще один автомобиль синего цвета, из которого вышел еще один мужчина и то же потребовал от него вернуть телефон. Но он отказывался и начал сопротивляться. Мужчины удерживали его силой. Потом один из мужчин вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в Чернушинский отдел, где у него из левого кармана джинсовых брюк был изъят похищенный телефон. (т. 1 л.д. 22-24)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается обвинением следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО13, подтвердившей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему малолетнему внуку ДД.ММ.ГГГГ рождения ФИО5 сотовый телефон, который она покупала в магазине примерно за *** Так же в телефоне были установлены СИМ-карта и флеш-карта с закачанной на нее музыкой. ДД.ММ.ГГГГ утром внук ушел в школу. Должен был вернуться из школы около 12 часов. Так как внук ей не позвонил, она сама позвонила ему, но телефон у внука был отключен. Через некоторое время к ней на работу приехал полицейский и сообщил, что когда внук проходил по <адрес> и слушал на телефоне музыку, то какой-то мужчина вырвав у внука телефон из руки, побежал от него, но был задержан и доставлен в Отдел полиции по Чернушинскому району. В настоящее время телефон хранится в Отделе полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле около 13 часов подъехал к <адрес>, где увидел ранее не знакомого ему мальчика, который плакал. Он спросил у мальчика, почему тот плачет, на что мальчик ответил ему, что какой-то мужчина выхватил у него из руки телефон и убежал в сторону <адрес>. Он посадил мальчика в машину, и они поехали искать мужчину, похитившего телефон по <адрес>. В это же время его знакомый ФИО14, который подъехал к магазину на своем автомобиле, то же поехал за ним. Мальчик увидел мужчину, похитившего телефон на <адрес>, этот мужчина был подсудимый. Он вышел из машины, задержал подсудимого, потом подъехал ФИО15. Они вдвоем стали удерживать подсудимого и ждать приезда сотрудников полиции. Подсудимый сначала свою вину отрицал. Но когда у подсудимого обнаружили телефон, то мальчик сказал, что телефон его. После чего сотрудники полиции изъяли у подсудимого телефон.

Показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего суду, что подсудимый ФИО1 племянник его жены, постоянно проживает в <адрес>, но в настоящее время зарегистрирован и проживает у них в доме по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушел в больницу проходить комиссию. После обеда ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 задержан за совершение грабежа сотового телефона.

Протоколом допроса малолетнего свидетеля ФИО5, оглашенного судом, из которого видно, что в ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО13 подарила ему сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он возвращался домой из школы, телефон у него был в руках, т. к. он слушал музыку. Когда он шел по <адрес>, то неизвестный мужчина худой и невысокого роста, выхватил у него из руки телефон и побежал в сторону <адрес> заплакал. В это время к нему на машине подъехал не знакомый мужчина и спросил, почему он плачет. Он сказал, что неизвестный мужчина забрал у него телефон и убежал. Мужчина и он сели в машину на которой догнали мужчину, который отобрал у него телефон. Мужчина вышел из машины и задержал мужчину, похитившего у него телефон. После чего приехали сотрудники полиции. (том № 1 л.д. 46-47)

Протоколом допроса свидетеля ФИО9, оглашенного судом из которого видно, что показания вышеуказанного свидетеля идентичны показаниям свидетеля ФИО7 (том № 1 л.д. 51-52)

Протоколом допроса свидетеля ФИО10, оглашенного судом из которого видно, что показания вышеуказанного свидетеля идентичны показаниям свидетеля ФИО8 (том № 1 л.д. 31-32)

Протоколом принятия устного заявления, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Чернушинскому району обратилась ФИО13 и сообщила, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> у ее малолетнего внука ФИО5 неизвестный мужчина открыто похитил сотовый телефон стоимостью *** (том № 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему из которых видно, что осмотрен участок территории возле <адрес>, где подсудимый ФИО1 при обстоятельствах так как это изложено в обвинительном заключении, открыто похитил у малолетнего ФИО5 сотовый телефон, принадлежащий его бабушке ФИО13 (том № 1 л.д. 6-12)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки MAXVI K10 imei №, № синего цвета с установленными на нем флеш-картой объемом 4 Гб и СИМ-картой «МТС», который подсудимый открыто похитил у ФИО5 (том № 1 л.д. 19)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что у инспектора-кинолога ОУР ОМВД России по Чернушинскому району был изъят сотовый телефон марки MAXVI K10 imei №, № с установленной в нем флеш-картой объемом 04 Гб и СИМ-картой оператора «МТС». (том № 1 л.д. 54-55)

Допросив подсудимого, потерпевшую, явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Так из показаний подсудимого ФИО1, которые подсудимый дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и позиции, которую подсудимый изложил в судебном заседании видно, что свою вину в совершении преступления он признает полностью. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме и его не оспаривает.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10, которые логичны, последовательны, не противоречивы и в совокупности с признательными показаниями ФИО1, а так же протоколами личного досмотра и выемки подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый ФИО1 открыто похитил у малолетнего ФИО5 сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО13

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. (том № 1 л.д. 61-73)

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1 суд признает, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, в которое сам себя привел употребляя спиртные напитки, и именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления, обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, суд так же признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, положений, предусмотренных ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, так как считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для применения условного осуждения суд не усматривает.

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

На предварительном следствии интересы ФИО1 защищал адвокат по назначению в связи оплатой труда которого, Федеральный бюджет понес процессуальные издержки, на основании ст. 131 УПК РФ которые подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 01 год 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания назначенного по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 по 27 апреля 2016 года и время его содержания под домашним арестом с 28 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года.

Ранее избранную меру пресечения –домашний арест ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки MAXVI K10 imei №, № с установленной в нем флеш-картой объемом 04 Гб и СИМ-картой оператора «МТС» вернуть законному владельцу ФИО13

Приговор в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских

Дело № 1-86/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Чернушка. 01 июня 2016 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских,

с участием:

Государственного обвинителя Прокурора Чернушинского района ФИО6

Защитника Максимова А.А.

Подсудимого ФИО3

Потерпевшей ФИО7

При секретаре ФИО5

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого 21 ноября 2013 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно по постановлению Чердынского районого суда Пермского края от 22 сентября 2014 года на не отбытый срок 02 месяца 28 дней. Задержанного с 26 по 27 апреля 2016 года по настоящему уголовному делу, содержащегося по настоящему уголовному делу под домашним арестом с 28 апреля 2016 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

Приговором Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении вышеуказанного преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы на 01 год 06 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат АППК ФИО8 по назначению осуществлял защиту интересов ФИО3, который в судебном заседании 31 мая 2016 года подал заявление об оплате его участия в з...

...ащите интересов ФИО3 в размере *** из расчета *** за 1 день участия.

Суд, рассмотрев заявление адвоката, считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что адвокат ФИО9 осуществлял по назначению защиту прав и законных интересов ФИО3 19 мая 2016 года, ознакомившись с материалами уголовного дела, и 23 и 31 мая 2016 года участвовал в судебных заседаниях, учитывая продолжительность участия адвоката в рассмотрении уголовного дела, а также степень сложности и объем его материалов, суд определяет размер вознаграждения на основании п.п. 2 п.5 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министерством финансов РФ № 87 от 15.10.2007 года, с учетом уральского коэффициента 15 % определяет к оплате за три дня участия адвоката в рассмотрении дела *** из расчета *** за 1 день участия.

Принимая во внимание, что федеральный бюджет понес процессуальные издержки, суд взыскивает их с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 50, 51, 131 -132 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Произвести оплату труда адвокату Адвокатской палаты Пермского края ФИО2, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по Пермскому краю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание правовой помощи ФИО3 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае в размере *** на следующие реквизиты: Получатель платежа адвокат ФИО2, адвокатский кабинет, расчетный счет № в Пермском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в г. Перми, БИК №, ИНН банка №, КПП №, ОГРН №, корреспондирующий счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья О.С. Лупенских