Родинин Евгений Александрович
Дело 33-2539/2020 (33-32403/2019;)
В отношении Родинина Е.А. рассматривалось судебное дело № 33-2539/2020 (33-32403/2019;), которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 декабря 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Сопраньковой Т.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Родинина Е.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Родининым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-2539/2020 (33-32403/2019) Судья: Кирсанова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Бакуменко Т.Н.
Утенко Р.В.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7991/2019 по апелляционной жалобе Акционерного общества «РосОблСтрой» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по иску Е.А. к АО «РосОблСтрой» о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика АО «РосОблСтрой» А.Ю., представителей истца – А.В., А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Е.А. обратился в Выборгский районный суд с иском к АО «РосОблСтрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 21.07.2018 в размере 355520 руб., компенсации морального вреда 80000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.08.2017 г. между сторонами заключен договор № 135/17БК об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью 53,41 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> в срок до 31.12.2017г. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме. Факти...
Показать ещё...чески квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21.07.2019, то есть с пропуском установленного договором срока.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 исковые требования Е.А. удовлетворены частично. С АО «РосОблСтрой» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №135/17БК от 02.08.2017 за период с 01.01.2018 по 21.07.2018 в размере 166981,45 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 85990,72 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Тем же решением с АО «РосОблСтрой» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4839 рублей 63 копейки.
В апелляционной жалобе представитель АО «РосОблСтрой» - О.П. просит решение суда отменить, выражая несогласие с определенными судом первой инстанции размерами неустойки и штрафа, и необходимостью применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность факта причинения морального вреда, а также характера и объема нравственных страданий.
В судебном заседании представитель ответчика АО «РосОблСтрой» Д.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.
Представители истца А.В., А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражая против доводов апелляционной жалобы.
Истец Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, истец направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2017 между Е.А. и АО «РосОблСтрой» заключен договор № 135/17БК участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщикам двухкомнатную квартиру общей площадью 53,41 кв.м на 3 этаже, по акту приема-передачи.
Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 3 199 900 рублей.
В пункте 1.1.3 договора предусмотрено, что квартира должна быть передана дольщикам в срок до 31.12.2017.
Фактически квартира по акту приема-передачи передана истцу 21.07.2018, то есть с пропуском установленного договором срока.
31.10.2018 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 21.07.2018.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет истца, признал его правильным, в связи с чем определил, что за период с 01.01.2018 по 21.07.2018 неустойка составляет 333 962, 97 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????J?J?J???? ?Й?Й??????????�?�?�?????????????????�?�?�??Й?Й?????????(??�?�?�???????????????? ?�?�?�? ?Й?Й??????????�?�?�??Й?Й???????????�?�?�????????????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������’�����?��
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суд вправе с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки до 166981,45 руб., учел период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, а также тот факт, что ответчик не уклонился от исполнения своих обязательств, добросовестно завершил строительство жилого дома, ввел его в эксплуатацию и передал оговоренную квартиру истцу.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.
Доводы ответчика о том, что квартира фактически передана истцу в установленный договором срок, а именно 30.12.2017 г. дом был пригоден для проживания, истцу переданы ключи от квартиры, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.п. 2.1, 4.1.1 договора предусмотрен иной порядок надлежащей передачи объекта строительства, а именно путем подписания акта приема-передачи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «РосОблСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 12-7/2017
В отношении Родинина Е.А. рассматривалось судебное дело № 12-7/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 28 февраля 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Домбаровском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Колдаевым Р.Ю.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 23 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Родининым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ