Гильманов Эрнест Марсилович

Дело № 1-717/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Демидова Е.В.,

подсудимого Гильманова Э.М. и его защитника Кривощекова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Гильманова Эрнеста Марсилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов Э.М., привлеченный к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 33 минут находясь в состоянии опьянения начал управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался от <адрес> в направлении <адрес>, и выезжая из лесного массива, двигаясь по улицам <адрес>, был задержан сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России ...

Показать ещё

...по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 33 минут часов вблизи <адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, Гильманову Э.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер-К», на что он согласился. По результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было. Поскольку у инспекторов имелись достаточные основания полагать, что Гильманов Э.М. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», от чего он отказался, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Гильманов Э.М. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый Гильманов Э.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, пояснил, что фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершенного деяния соответствуют сформулированному обвинению. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены, понятны.

Государственный обвинитель, защитник полагали возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, поскольку он сознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем подлежит удовлетворению, учитывая его согласие с предъявленным обвинением.

Суд признает Гильманова Э.М. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гильманов Э.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб от соседей и родственников на него не поступало, по месту жительства, работы и тренером спортивной секции характеризуется положительно, имеет благодарность.

Сомнений во вменяемости Гильманова Э.М. у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выраженное в том числе в объяснениях (л.д. 17-18), раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гильманова Э.М., оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Дача Гильмановым Э.М. правдивых показаний о преступлении (объяснения), совершенном в условиях очевидности при его задержании сотрудниками правоохранительных органов, не может быть признана в качестве явки с повинной, при этом хотя и является содействием расследованию преступления, однако не может быть признано активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Гильманову Э.М. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к Гильманову Э.М. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Гильманова Э.М. от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство видеозапись на диске необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гильманова Эрнеста Марсилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Гильманову Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись на диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья Т.В. Хаснуллина

Свернуть