Першина Вера Алексеевна

Судья: Богаткова З.Г. дело №33-32550/2024

УИД №50RS0050-01-2024-001046-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/2024 по иску Першиной В. А. к Зинину И. А. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Першиной В. А. на заочное решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

истец Першина В.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на следующее.

07.10.1997 умер её отец – Зинин А. М., после смерти которого открылось наследство в виде: земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Она и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу своего отца Зинина А.М.

Ранее решением Шатурского городского суда от 20.07.2021 за ней и ответчиком было признано право долевой собственности на жилой дом по адресу: <данн...

...ые изъяты>.

Просила признать право собственности на ? долю спорных земельных участков.

Истец Першина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности Борзова Л.Н. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зинин И.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному адресу регистрации, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Першиной В. А. в праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В иске Першиной В. А. о признании на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Першина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, требование удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.10.1997 г. умер Зинин А. М. (л.д. 10), в связи с чем к его имуществу было открыто наследство.

Из материалов дела следует, что Зинину А.М. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района Московской области <данные изъяты> от 28.12.1992 г. принадлежал земельный участок площадью 2000 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 14.11.1992 г. (л.д. 20-21).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 25).

Постановлением администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района Московской области <данные изъяты> от 12.10.1992 г. Зинину А.М. был выделен земельный участок площадью 1300 кв.м. (л.д. 23).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, категория земель – не установлена, вид разрешённого использования – не установлен, участок имеет статус «ранее учтенный». Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 24).

Согласно материалам дела одним из наследников первой очереди к имуществу умершего 07.10.1997 Зинина А. М., является его дочь Першина В. А., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 11-12).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу Зинина А.М., умершего 07.10.1997 не имеется (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, решением Шатурского городского суда от 20.07.2021 г. за Першиной В.А. и Зининым И.А. в порядке наследования было признано право общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) на жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 1100, 1111, 1152, 1153, 1155, 1181 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», ст. ст. 15, 25 ЗК РФ, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, исходя из того, что земельный участок площадью 1300 как объект права не сформирован, достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что наследодателю истца на каком-либо праве принадлежал земельный участок указанной площади, суду не представлено и наличие таких доказательств сторонами не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении этой части требования.

Представленное суду постановление главы администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> московской области не содержит вышеуказанных сведений. Наследодатель Зинин А.М. при жизни не обращался за оформлением в собственность названного земельного участка

Требование в части признания права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> суд первой инстанции удовлетворил, поскольку принятие части наследства, установленное вступившим в законную силу решением суда, означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Судебной коллегией было предложено истцу заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы либо представить иные доказательства фактического использования наследодателем, а затем наследниками, земельного участка площадью 1300 кв.м, в связи с чем, слушание дела было отложено. В заседание судебной коллегии истец не явилась, представителя не направила.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением администрации <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> района Московской области от 12.10.1992 года <данные изъяты> «О выделении и изъятии земельных участков, было постановлено выделить Зинину А. М. 0,13 га. В дальнейшем, рассмотрев заявление Зинина А. М. о перерегистрации земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, администрацией <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> района Московской области 28 октября 1992 года было вынесено постановление <данные изъяты> о перерегистрации земельного участка Зинина А. М. с общей площадью 0,20 га под личное хозяйство в собственность, в том числе 0,20 га бесплатно. На основании указанного постановления Зинину А. М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о предоставлении наследодателю Зинину А. М. иного земельного участка. В заседание судебной коллегии доказательства также не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной В. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-760/2024

(50RS0050-01-2024-001046-76)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 июня 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Веры Александровны к Зинину Ивану Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде: земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Она и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу своего отца ФИО2

Ранее решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ответчиком было признано право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Просит признать право собственности на ? долю спорных земельных участков.

Истец Першина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности Борзова Л.Н. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетво...

...рить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному адресу регистрации, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 10), в связи с чем к его имуществу было открыто наследство.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления главы администрации Середниковского сельского совета Шатурского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 2000 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 25).

Постановлением администрации Середниковского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен земельный участок площадью 1300 кв.м. (л.д. 23).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером № категория земель – не установлена, вид разрешённого использования – не установлен, участок имеет статус «ранее учтенный». Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 24).

Спорные наследственные отношения возникли в 1997 году, следовательно, к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР).

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичный срок для принятия наследства установлен и статьей 1154 ГК РФ, действующей в настоящее время.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно материалам дела одним из наследников первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является его дочь Першина Вера Алексеевна, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 11-12).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Першиной В.А. и Зининым И.А. в порядке наследования было признано право общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 2).

В абзаце 1 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъясняется, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Требование в части признания права собственности на земельный участок с КН 50:25:0100104:867 удовлетворению не подлежит, поскольку испрашиваемый земельный участок не сформирован как объект права, что исключает возможность признания права собственности на этот участок в порядке наследования.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 1100, 1111, 1152, 1153, 1155, 1181 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», ст. ст. 15, 25 ЗК РФ, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, исходит из того, что земельный участок площадью 1300 как объект права не сформирован, достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что наследодателю истца на каком-либо праве принадлежал земельный участок указанной площади, суду не представлено и наличие таких доказательств сторонами не подтверждено, в связи с чем в этой части требования не подлежат удовлетворению. Представленное суду постановление главы администрации Середниковского сельского совета Шатурского района московской области не содержит вышеуказанных сведений. Наследодатель ФИО2 при жизни не обращался за оформлением в собственность названного земельного участка

Требование в части признания права собственности на земельный участок с КН № подлежит удовлетворению, поскольку принятие части наследства, установленное вступившим в законную силу решением суда, означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Першиной Веры Алексеевны удовлетворить частично.

Признать за Першиной Верой Алексеевной в праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/о <адрес> <адрес>.

В иске Першиной Вере Алексеевне о признании на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова

Судья Богаткова З. Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Тегунова Н.Г.,

судьи: Шмелев А.Л., Колпакова Е.А.,

ведение протокола - помощник судьи Долгачева И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной В. А. к Зинину И. А. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Зинину И. А. к Першиной В. А. о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Зинина И. А. на решение Шатурского городского суда от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Зинину И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Першиной В.А. предъявлен иск к Зинину И.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, по тем основаниям, что <данные изъяты> умер её отец – Зинин А. М., после смерти которого открылось наследство в виде спорного жилого дома. Истица и ответчик являются детьми умершего и наследниками первой очереди. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением никто не обратился. Однако, фактически наследство приняла истица, поскольку, с момента смерти отца пользуется жилым домом, несет расходы на его содержание. Ответчик же, несмотря на наличие регистрации в спорном доме и проживании совместно с отцом на момент его смерти, наследство не принимал.

Зинин И.А. и его представитель исковые требования не признали, предъявив встречный иск о признании права собс...

...твенности на жилой дом, указав, что фактически принял наследство Зинин И.А.

Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Першиной В.А. и встречные исковые требования Зинина И.А. удовлетворить частично. Признать за Першиной В.А. и Зининым И.А. право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером 50:25:0100104:233 площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, по ? доле за каждым.

Зинин И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.

По делу установлено, что <данные изъяты> умер Зинин А. М., наследниками которого, в силу закона являются его дети – стороны по настоящему спору.

Зинин А.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> являлся собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, установив обстоятельства по делу, допросил свидетелей, руководствуясь ст.ст. 527, 528, 532, 546 ГК РСФСР, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от <данные изъяты> N 2, действовавшими на момент открытия наследства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороны фактически приняли наследство и имеют право наследовать спорное имущество наравне. При этом, факт регистрации ответчика в спорном доме не даёт ему преимущества перед истцом принявшим наследство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинина И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-777/2021

(50RS0050-01-2021-001104-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 июля 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Веры Александровны к Зинину Ивану Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Зинина Ивана Алексеевича к Першиной Вере Александровне о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истец Першина В.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Она и ответчик Зинин И.А. являются детьми умершего и наследниками первой очереди. Учитывая, что наследодатель ФИО2 умер в 1997 г., следовательно, к правоотношениям по наследованию имущества применяется раздел VII ГК РСФСР 1964 г., согласно которого для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением никто не обратился. Однако фактически наследство приняла она Першина В.А., поскольку с момента смерти отца пользуется жилым домом, несет расходы на его содержание. Ответчик же, несмотря на наличие регистрации в спорном доме и проживании совместно с отцом...

... на момент его смерти, наследство не принимал. Просит признать право собственности на жилой дом в порядке наследования.

Истец по первоначальному требованию Першина В.А. и ее представитель по доверенности Борзова Л.Н. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Зинин И.А. и его представитель Зинина М.В., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, подав встречное исковое заявление о признании права собственности на жилой дом, указав, что фактически принял наследство Зинин И.А. после смерти своего отца, поскольку имеет постоянную регистрацию в спорном жилом доме с 1990 г., несет бремя содержания имущества, ведет личное подсобное хозяйство, тем самым реализовал свое намерение сохранить имущество в своей собственности, выражая волю принять наследство. Ответчик Першина В.А. по встречному требованию напротив участия в содержании дома не принимала, соответствующих затрат не несла, достоверных доказательств принятия наследства суду не представила. В этой связи, полагает, что он является единственным наследником после смерти своего отца фактически принявшим наследство. Просит признать право собственности за ним, отказа Першиной В.А. в удовлетворении иска.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 6), в связи с чем к его имуществу было открыто наследство.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 59-60).

Согласно копии из похозяйственной книги и домовой книги в указанном доме были зарегистрированы ФИО2, ФИО4 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12,75).

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом по адресу: <адрес> площадью 61,4 кв.м. стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № (л.д. 25). Сведения о правообладателях отсутствуют.( л.д.25).

Спорные наследственные отношения возникли в 1997 году, следовательно, к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР).

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичный срок для принятия наследства установлен и статьей 1154 ГК РФ, действующей в настоящее время.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 апреля 1991 г. N 2, действовавшей на момент открытия наследства, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом, следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Согласно материалам дела наследниками первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являются его дети: Першина Вера Алексеевна, Зинин Иван Алексеевич, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.8-9).

Из справки нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области ФИО10 следует, что в производстве нотариуса наследственных дел к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 35).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Истцом по первоначальному требованию Першиной В.А. в подтверждение факта принятия наследства указано, что она после смерти отца приняла наследство, совершив действия по владению и пользованию имуществом, в частности проведя косметический ремонт в доме: приобрела за свой счет обои, поклеила их в комнатах, обрабатывала при доме земельный участок, высаживала овощные культуры, обеспечивала сохранность имущества.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании подтвердили факт, что после смерти их брата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открывшееся наследство в виде жилого дома и земельного участка приняла дочь Першина Вера Алексеевна, совершив действия по сохранности, владению и использованию имущества, непосредственно проведя косметический ремонт в доме, обрабатывая земельный участок, построила с братом на участке баню. В доме был зарегистрирован Зинин И.А. он приезжал в дом с семьей, но расходы по содержанию не нес.

Истцом по встречным исковым требованиям Зининым И.А. в подтверждении факта принятия наследство указано, что он на день смерти отца был зарегистрирован в жилом доме, что подтверждается записью в домовой книге и фактически проживал в нем с семьей, нес расходы по содержанию дома, оплачивал коммунальные платежи по водо, газо, энергоснабжению. В доме после смерти отца проживала гражданская жена отца ФИО14, которой он разрешил проживать до дня смерти, умерла она в марте 1998. Документы по содержанию имущества не сохранились, поскольку прошло много лет.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, в судебном заседании подтвердили факт принятия наследства ФИО4, последний был зарегистрирован в жилом доме и проживал в нем с первой женой, работал сначала в котельной в <адрес>, потом в <адрес>. После смерти ФИО2 в доме недолгое время проживала его гражданская жена ФИО14, а после ее смерти в марте 1998 постоянно проживал Зинин И.А. со второй женой и семьей. Першина В.А., приезжала в дом периодически, н расходы по его содержанию не несла.

Довод истца по первоначальному требованию Зинина И.А. о том, что ответчик по встречному требованию Першина В.А. не реализовала свои наследственные права путем подачи соответствующего заявления и открытии наследственного дела, суд находит не состоятельными. В силу ст. ст. 546 - 558 ГК РСФСР вступление в наследство и получение свидетельства о праве на наследство, аналогично с положениями норм, действующих в настоящее время положений закона, являлось правом, а не обязанностью наследника.

Фактическое принятие наследство истцом Першиной В.А., совершение действий по сохранности, владению, пользованию имуществом подтверждено в судебном заседание свидетельскими пояснениями ФИО11, ФИО15, ФИО13 и с достоверностью не опровергнуты ответчиком.

Из справки администрации городского округа Шатура, заверенной главным специалистом Коробовского территориального управления Свидетель №3 следует, что содержание и благоустройство домовладения № <адрес> велось Першиной В.А.(л.д.85)

При этом факт принятия наследства ответчиком Зининым И.А. также подтверждается регистрацией и проживанием в жилом <адрес>, совершением действий по распоряжению имуществом- предоставление его, для проживания гражданской жене наследодателя ФИО16.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Першина В.А. и Зинин И.А. после смерти своего отца Зинина А.М. фактически приняли наследство в виде жилого дома в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и 1153 ГК РФ, совершили действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, являясь единственными наследниками первой очереди по закону. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях сторон, свидетелей с обеих сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Першиной Веры Алексеевны и встречные исковые требования Зинина Ивана Алексеевича удовлетворить частично.

Признать за Першиной Верой Алексеевной и Зининым Иваном Алексеевичем право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером № площадью 61,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021.

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2-А468/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года с.Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

при секретаре Баевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Першина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил потребительский кредит в сумме 40000 руб. на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, путем внесения платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п.3.3 Кредитного договора подлежит уплате неустойка. По состоянию на 24.04.2015г. задолженность по кредиту составляет 35500,56 руб., которая складывается из расчета: просроченный основной долг 34595,38 руб., просроченные проценты за кредит 905,18 руб. Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному до...

...говору в размере 35500,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265,02 руб., расторгнуть кредитный договор №от 19.11.2013г.

15.07.2015г. определением мирового судьи Добровского судебного участка ФИО4 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на его супругу Першина В.А., в связи со смертью ФИО2

03.08.2015г. определением мирового судьи Добровского судебного участка ФИО4 гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Першина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано в Липецкий районный суд Липецкой области по подсудности.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования к Першина В.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Першина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, пояснил, что признание иска заявлено им в добровольном порядке, последствия признания иска разъяснены и понятны. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19.11.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил потребительский кредит в сумме 40000 руб. на срок 36 месяцев под 16,5 %.

Согласно заявления заемщика на зачисление кредита сумма в размере 40000 руб. в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 19.11.2013г. зачислена на счет по вкладу №.

Согласно расчета, задолженности по состоянию на 24.04.2015г. задолженность по кредиту составляет 35500,56 руб., которая складывается из расчета: просроченный основной долг 34595,38 руб., просроченные проценты за кредит 905,18 руб.

Расчет истца о суммы задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения вышеуказанного кредитного договора и обязанность ФИО2, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 810 ГК РФ его погасить в обусловленном размере. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

Согласно свидетельству о смерти серии I-РД № от 17.06.2014г. ФИО2 умер 12.06.2014г.

Согласно справки нотариуса Добровского района Липецкой области Кузнецовой Н.В. от 13.07.2015г. № единственным наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО2, является его супруга Першина В.А. и согласно справки от 10.09.2015г. № наследнику Першина В.А. были выданы свидетельства о праве собственности на автомобиль «Шевроле Ланос», свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а так же свидетельства на денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, Банк может принять исполнение от любого лица. В связи со смертью заемщика ФИО2 обязательства по кредитному договору не прекратились, кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что у ответчика ФИО2 имеется наследник – Першина В.А., которая своевременно вступило в наследство, путем обращения с заявлением к нотариусу, то взыскание кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору возможно с Першина В.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственное имущество, превышает размер задолженности по кредиту. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, признания иска ответчицей и представленного расчета задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 35500,56 руб.

Таким образом, суд принимает признание иска со стороны ответчика, поскольку признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из того, что заемщик ФИО2 умер, указанное обстоятельство является основанием, считать вышеуказанный кредитный договор расторгнутым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1265,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Першина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 24.04.2015г в размере 35500 рублей 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 рубля 02 коп., а всего 36765 (сто тридцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 58 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2015г.

Дело № 2-А773/2021

УИД 48RS0005-02-2021-000758-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Першиной В.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Першиной В.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и ФИО4 был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. 23.03.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 56 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. Однако, ФИО4 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, 12.06.2014г. он умер. Наследником к имуществу умершего ФИО4 является Першина В.А. В настоящее время сумма задолженности ФИО4 перед ПАО КБ «Восточный» составляет: по договору № руб. 76 коп., в том числе 175 088 руб. 56 коп. – основной долг, 50 937 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; по договору № руб. 37 коп., в том числе 172 333 руб. 19 коп. – основной ...

...долг, 108 122 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитными средствами. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы Першиной В.А. сумму задолженности наследодателя по кредитным договорам в сумме 226 025 руб. 76 коп. и 280 455 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Першина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Бондаренко Ю.А. в судебном заседании просил применить срок исковой давности к требованиям ПАО КБ «Восточный».

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.05.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен договор №, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 мес. под 17,5 % годовых, а заемщик обязался погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике, ежемесячный взнос составляет 7 280 руб., дата ежемесячного платежа – 31 число каждого месяца, окончательная дата погашения – 31.05.2017г.

23.03.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен договор №, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 200 000 руб. на срок 56 мес. под 30 % годовых, а заемщик обязался погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в графике, ежемесячный взнос составляет 7 883 руб., дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца, окончательная дата погашения – 23.11.2017г.

Судом установлено, что 12.06.2014г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

На момент смерти ФИО4 его обязательства перед ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> следует, что наследником к имуществу умершего ФИО4, принявшим наследство, является его супруга ФИО1, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на автомобиль Шевроле Ланос, а также из денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России». 30.12.2014г. Першиной В.А. были выданы свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что в настоящее время сумма задолженности ФИО4 перед ПАО КБ «Восточный» составляет: по договору № руб. 76 коп., в том числе 175 088 руб. 56 коп. – основной долг, 50 937 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; по договору № руб. 37 коп., в том числе 172 333 руб. 19 коп. – основной долг, 108 122 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

Окончательный срок погашения задолженности по договору № – 31.05.2017г., по договору № – 23.11.2017г.

Представитель ответчицы Першиной В.А. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО4 по договору № образовалась 31.05.2017г., по договору № – 23.11.2017г., следовательно, с 01.06.2017г. и 24.11.2017г. соответственно банк узнал о нарушении своих прав, с данных дат никаких платежей в погашение задолженности не производилось.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 01.06.2017г. и 24.11.2017г. и истекает он 01.06.2020г. и 24.11.2020г.

Между тем, ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском 28.07.2021г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, ПАО КБ «Восточный» суду не представлено.

Учитывая, что ПАО КБ «Восточный» по требованиям о взыскании с Першиной В.А. задолженности ФИО4 по договору кредитным договорам пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчицы, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Першиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Першиной В.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.10.2021г.