Гильманов Наил Газизьянович

УИД 66RS0039-01-2022-000289-73

Дело № 33-13716/2022

(2-308/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Риммы Мударисовны к Гильманову Наилу Газизьяновичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истцу Гильмановой Р.М. и ответчику Гильманову Н.Г. (бывшие супруги) на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) принадлежит земельный участок площадью 1384 кв.м с кадастровым номером <№>:10 и расположенный на нем жилой дом площадью 31 кв.м с кадастровым номером <№>:223 по <адрес>.

Указанное имущество приобретено сторонами в период брака с использованием средств материнского капитала, в силу чего их дети наделены долями в праве собственности на жилой дом и участок (по 1/4 - Гильманов Д.Н., Набиуллина А.И.).

В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, Гильманов Н.Г. имеет неисполненные денежные обязательства перед бывшей супругой.

На исполнении Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №35380/20/66039-СД в отношении должника Гильманова Н.Г. о взыскании в пользу ...

...взыскателя Гильмановой Р.М. денежных средств на общую сумму 185247,32 руб. (по состоянию на 02.12.2021) на основании судебных решений по делам № 2-287/2019, 2-1/2020, 2-238/2020 и 2-375/2021 (№ 53378/19/66039-ИП от 03.08.2019, № 35380/20/66039-ИП от 28.08.2020, № 3062/21/66039-ИП от 28.01.2021, № 33103/21/66039-ИП от 19.08.2021).

Истец Гильманова Р.М. обратилась с иском, в котором просила обратить взыскание на принадлежащие Гильманову Н.Г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по указанным исполнительным производствам до настоящего времени не погашена, имущество, на которое обращается взыскание в-первую очередь (в том числе денежные средства и движимое имущество) у него отсутствует.

Ответчик Гильманов Н.Г. в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от 14.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Обращает внимание, что исполнительные производства находятся на исполнении с 2019 г., и задолженность по ним ответчиком до настоящего момента не погашена. Судом не учтено, что ответчик своей долей в недвижимом имуществе не пользуется, в жилом доме не проживает, бремя содержания имущества не несет. На просьбу продать принадлежащую ему долю ответчик отвечает отказом, договориться с ним не представляется возможным. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, обращение взыскания на земельный участок, находящийся в общей собственности, и впринципе на долю в общем имуществе является мерой, применяемой при недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем как видно из материалов дела доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, кроме спорной доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, достаточного для погашения имеющейся задолженности, не представлено.

Напротив, из материалов исполнительных производств следует, что ответчику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Лада 210740, 2008 г.в., г/н <№>, VIN <№>, на который постановлениями судебных приставов от 05.08.2019, 31.08.2019, 23.08.2021, наложены аресты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, из которой ежемесячно осуществляется удержание денежных средств и их направление взыскателю.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ динамики осуществления взыскания в рамках сводного исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что взыскание производится, задолженность погашается.

По состоянию на 02.12.2021 общий размер задолженности ответчика по трем исполнительным производствам составлял 184919,28 руб. (л.д. 21-22), по состоянию на 04.05.2022 задолженность составляла 149405,38 руб. (л.д. 113-117), по состоянию на сентябрь 2022 г. общий размер задолженности согласно сведениям сайта ФССП уменьшился до 125556,61 руб. (без учета исполнительного сбора).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения требований исполнительных документов в результате применения приоритетных и первоочередных мер принудительного исполнения не утрачена, в связи с чем оснований для применения исключительных мер, таких как обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности, при данных обстоятельствах не имеется.

Доводы о том, что ответчик своей долей в недвижимом имуществе не пользуется, в жилом доме не проживает, бремя содержания имущества не несет, какого-либо правового значения при установленных обстоятельствах не имеют, поскольку основанием для принудительного лишения права собственности явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гильмановой Риммы Мударисовны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.

Мотивированное решение составлено 10.08.2020.

Копия

Дело № 2-238/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000224-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 30 июля 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2020 по исковому заявлению Г.Р.М. к Г.Н.Г. о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, определении порядка оплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.М. обратилась к Г.Н.Г. с исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 31 кв.м, зарегистрирована и проживает в указанном доме. Также собственниками жилого дома являются: Г.Н.Г. – бывший супруг, Г.Д.Н. – сын истца, Н.А.И. – дочь истца. Ответчик Г. уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого дома, поддержания его надлежащего состояния, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания указанного жилого дома полностью лежит на ней (истце). С июня 2018 года и по настоящее время она (истец) оплатила за коммунальные услуги 27 237 руб., приобрела дрова для отопления жилого дома на сумму 14 000 руб. и 10 000 руб.

С учетом уточнений (л.д. 70-71) просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг в размере 25 619 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину. Определить порядок оплаты комму...

...нальных услуг за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложив на нее (истца) и ответчика обязанность по осуществлению оплаты за коммунальные услуги по ? части от ежемесячно начисленной суммы.

В судебном заседании истец Г.Р.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дом по адресу: <адрес> принадлежит четырем собственникам: ей (истцу), ответчику и двоим детям, доли собственников равные, так как дом приобретен на средства материнского капитала Несовершеннолетняя Н.А.И. – это ребенок от первого брака, отцовство ответчика в отношении нее не установлено, малолетний Г.Д.Н. – сын ответчика. Ответчик не проживает в доме с июня 2018 года, до указанной даты оплату коммунальных услуг и дрова производили на совместные с ответчиком средства. По указанному адресу ежемесячно начисляют коммунальные услуги за электроэнергию, которая начисляется по фактическому потреблению, и вывоз ТБО, последняя услуга начисляется по количеству проживающих. Так как отопление дома печное, то приходится покупать дрова. Помощь в оплате услуг и приобретении дров ответчик не оказывает. Дрова приобретаются для отопления дома и бани. На приобретение дров потратила 24 000 руб., дрова доставила по месту проживания в <адрес>. Приобретенных дров хватит на 3 года. Также указала, что для подготовки искового заявления в суд обращалась к юристу – ИП Гилевой. Оплату коммунальных услуг производила по квитанциям, которые приходили на электронную почту. Компенсацию на оплату коммунальных услуг по месту работы не получает, так как работает на 0,4 ставки, раньше, когда работала на 0,75 ставки, оплата коммунальных услуг компенсировалась. Представила письменные пояснения в поддержание исковых требований (л.д. 66-68).

Ответчик Г.Н.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является собственником ? доли жилого дома, в котором не проживает с июня 2018 года. Электроэнергией и дровами он (ответчик) не пользуется, за вывоз ТБО готов оплатить до момента выписки из дома (ДД.ММ.ГГГГ), долю ребенка в оплате коммунальных услуг оплачивать не согласен, поскольку на содержание ребенка с него взыскиваются алименты. Полагает, что документы о приобретении дров на 14 000 руб. поддельные. С требованием об определении порядка оплаты коммунальных услуг также не согласен, поскольку коммунальными услугами не пользуется. Представил отзыв аналогичного содержания (л.д. 52-53).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Родитель, проживающий после развода отдельно от ребенка, обязан уплачивать расходы, связанные с жильем (ст. 86 Семейного кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Г.Р.М., Г.Н.Г., Н.А.И. и Г.Д.Н. (л.д. 9-12).

В указанном жилом доме зарегистрированы истец (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), бывший супруг (л.д. 8) истца Г.Н.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), их сын (л.д. 34, 56) Г.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и дочь (л.д. 31-33) истца Н.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7, 13, 32-33).

Фактически в жилом доме в настоящее время проживает истец и дети, ответчик Г.Н.Г. в доме не проживает с июня 2018 года, что следует из пояснений сторон, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по другому адресу (л.д. 49, 54-55).

Жилой дом имеет печное отопление, что подтвердили в судебном заседании стороны, с их слов дом отапливается дровами.

На приобретение дров Г.Р.М. в октябре 2019 затрачено 14 000 руб., что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ (расходной накладной, кассовым чеком и договором купли-продажи древесины №) (л.д. 14), в декабре 2019 затрачено 10 000 руб., что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Коммунальные услуги по указанному адресу оказываются только по электроэнергии, начисления за пользование которой производятся по фактическому потреблению) и обращению с ТКО, начисления за которую производится по количеству проживающих, что следует из представленных квитанций.

За период с сентября 2019 года по февраль 2020 года истцом за обращение с ТКО уплачено 3 160 руб. 16 коп. (2 386 руб. 30 коп. + 401 руб. 72 коп. + 372 руб. 14 коп. (л.д. 17-18, 20, 23-24).

За период с апреля 2019 года по февраль 2020 года истцом за потребленную электроэнергию уплачено 24 076 руб. 77 коп. (9 536 руб. 93 коп. + 2 000 руб. + 2 000 руб. + 2 805 руб. 46 коп. + 1 108 руб. 72 коп. + 871 руб. 64 коп. + 1 465 руб. 47 коп. + 2 114 руб. 15 коп. + 2 174 руб. 40 коп.) (л.д. 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26).

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 72), расходы по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года по жилому дому по адресу: <адрес> составили 27 236 руб. 93 коп. (3 160 руб. 16 коп. (обращение с ТКО) + 24 076 руб. 77 коп. (электроэнергия)), на отопление (приобретение дров) - 24 000 руб.

Указанные расходы истец несла единолично.

Расчет истца стороной ответчика не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате отопления и жилищно-коммунальных услуг за спорный период в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из приходящейся на ответчика 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, половины доли малолетнего Г.Д.Н. (1/4 : 2 = 1/8), отцом которого является ответчик, произведя расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за приобретение дров сумму в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за ? долю Г.Н.Г. и 3 000 руб. за 1/8 долю Г.Д.Н.).

Доводы ответчика о том, что он фактически в спорный период в доме не проживал, отоплением не пользовался, не являются основанием для освобождения его, как собственника жилого помещения от обязанностей по оплате такового.

Поскольку оплата электроэнергии начисляется по фактическому потреблению, а ответчик в спорный период времени в доме не проживал, и, соответственно, указанной услугой не пользовался, однако, в доме в спорный период времени проживал малолетний ребенок ответчика, расходы которого на жилье в силу закона последний обязан нести наравне с истцом, то с Г.Н.Г. подлежат взысканию половина расходов по электроэнергии, приходящихся на долю малолетнего Г.Д.Н. в размере 4 012 руб. 80 коп. (24 076 руб. 77 коп. : 3 (количество проживающих в доме) : 2 (половина расходов малолетнего).

Услуга по обращению с ТКО начисляется по количеству проживающих, за указанную услугу с сентября 2019 года по февраль 2020 года истцом уплачено 3 160 руб. 16 коп. из расчета 2-х проживающих, что следует из представленных истцом квитанций (л.д. 18, 24).

Поскольку ответчик в указанный выше период времени не проживал в доме, то суд полагает, что начисления за услугу по обращению с ТКО производились истцу Г.Р.М. и Н.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в доме с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного расходы по оплате услуги «обращение с ТКО» с ответчика взысканы быть не могут.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что ответчик Г.Н.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и в силу закона обязан нести бремя содержания такового соразмерно своей доле, в жилом доме фактически не проживает, и не пользуется коммунальными услугами (электроэнергия, обращение с ТКО), однако, в указанном доме проживает его сын, расходы которого на жилье ответчик обязан нести наравне со вторым родителем (истцом по делу), коммунальная услуга по обращению с ТКО насчитывается только на 2-х проживающих, сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, то суд полагает необходимым определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилой дом по адресу: <адрес>, следующим образом:

Г.Р.М. оплачивать ежемесячно, начиная с июля 2020 года, коммунальную услугу по электроэнергии в размере 5/6 от начисленной суммы (за себя и Н.А.И. в полной доле – 1/3 + 1/3 (исходя из количества фактически проживающих – 3), а также за Г.Д.Н. в размере половины доли (1/3), то есть 1/6 всех начисленных расходов),

Г.Н.Г. оплачивать ежемесячно, начиная с июля 2020 года, коммунальную услугу по электроэнергии, в размере 1/6 от начисленной суммы (за Г.Д.Н. в размере половины доли (1/3), то есть 1/6 всех начисленных расходов) до совершеннолетия такового.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

За составление искового заявления истцом, не имеющим юридического образования, затрачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Указанные расходы на оплату услуг являются обоснованными, подтверждены платежным документом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, исковые требования в отношении которого удовлетворены. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 руб. и 300 руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (по взысканию суммы 13 012 руб. 80 коп. и определению порядка оплаты коммунальных услуг).

С Г.Р.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за увеличенные исковые требования в размере 150 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.М. к Г.Н.Г. о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, определении порядка оплаты коммунальных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.Г., <данные изъяты>, в пользу Г.Р.М., родившейся <данные изъяты>, расходы на приобретение дров сумму в размере 9 000 руб. и оплату электроэнергии по адресу: <адрес>, в размере 4 012 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 821 рубль.

Всего взыскать с Г.Н.Г. в пользу Г.Р.М. 18 833 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилой дом по адресу: <адрес>, следующим образом: Г.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплачивать ежемесячно, начиная с июля 2020 года, коммунальную услугу по электроэнергии в размере 5/6 от начисленной суммы, Г.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оплачивать ежемесячно, начиная с июля 2020 года, коммунальную услугу по электроэнергии, в размере 1/6 от начисленной суммы за Г.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия такового.

В удовлетворении остальной части заявленных Г.Р.М. исковых требований к Г.Н.Г. о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, определении порядка оплаты коммунальных платежей, – отказать.

Взыскать с Г.Р.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих

Мотивированное заочное решение составлено 27.06.2022.

Копия

Дело № 2-308/2022

УИД 66RS0039-01-2022-000289-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 14 июня 2022 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении указала, что в отношении ответчика ФИО2 в Нижнесергинском РОСП имеется сводное исполнительное производство о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы задолженности, размер которой на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> ФИО2 уклоняется от оплаты задолженности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение определенных действий в отношении имеющегося у ответчика автомобиля марки <данные изъяты> г.в., а также в отношении недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, Нижнесергинский р-он, <адрес>.

Просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценочной экспертизы, по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, мотиви...

...ровали доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам (л.д. 109, 182-183), о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не представил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 8-11, 12-14, 76-79, 80-96).

Жилой дом приобретен ФИО1 и ФИО7 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д. 15) с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д. 17). На момент подписания договора в жилом доме была зарегистрирована ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ФИО1 и ФИО2 приобрели у администрации Нижнесергинского муниципального района в собственность земельный участок под указанным выше домом (л.д. 16). Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 установили доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок: в размере ? доли каждому (л.д. 17-20).

В указанном жилом доме зарегистрированы истец (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), их сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и дочь истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), указанное следует из решения Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), ответа МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д.111)..

Фактически в жилом доме в настоящее время проживает истец и дети, ответчик ФИО2 в доме не проживает с июня 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по другому адресу, что также следует из упомянутого решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в сумме <данные изъяты>. (расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.).

Решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов в погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2018 по апрель 2019, а также судебные расходы в размере 5 000 руб. Из указанного решения следует, что кредит был оформлен в период брака на реконструкцию дома, которая была произведена (сделали двор, крышу).

Решением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения расходов в погашение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг, оказываемых по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. 80 коп. Этим же решением суд определил порядок оплаты коммунальных услуг за указанный выше жилой дом, обязал ФИО2 производить оплату ежемесячно, начиная с июля 2020 коммунальную услугу по электроэнергии в размере 1/6 от зачисленной суммы за несовершеннолетнего ФИО7 до совершеннолетия такового.

Решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов в погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2019 по декабрь 2020, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Перечисленные судебные решения вступили в законную силу, направлены на принудительное исполнение в <адрес> отдел ГУ ФССП России по <адрес>, на основании выданных судом исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное.

На ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находятся:

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 115-136), в рамках которого с ФИО2 взыскано <данные изъяты>., вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении ? доли ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также на принадлежащий последнему автомобиль Лада 210740, 2008 года выпуска, г/н №, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Остаток долга составляет <данные изъяты> коп.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 137-156), в рамках которого с ФИО2 взыскано <данные изъяты> коп., вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении ? доли ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также на принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. Остаток долга составляет <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 798 руб. 23 коп. (л.д. 157-174), в рамках которого с ФИО2 взыскано <данные изъяты> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении ? доли ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также на принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> выпуска, г/н №, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. Остаток долга <данные изъяты>

Информация о запрещении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества занесена в ЕГРН (л.д. 107, 178-179).

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не заявлял требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов, не представил доказательств отсутствия у ответчика ФИО2 другого имущества, из которого возможно удовлетворить требования истца.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 180-181) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, зарегистрирован на ФИО2, на указанный автомобиль в рамках сводного исполнительного производства также наложен запрет регистрационных действий.

Кроме того, судебным приставов-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Указанное свидетельствует о наличии у должника ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Анализируя динамику осуществления взыскания в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что взыскание производится, задолженность погашается.

Так, в ходе совершения исполнительных действий, окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 18 833 руб. 80 коп., общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве УФССП России по <адрес> сократилась на <данные изъяты> коп., остаток долга составляет 149 405 руб. 38 коп. Указанное следует из ответов УФССП (л.д. 21-22, 113-114).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с необходимостью содержания недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание (погашение кредита на улучшение жилищных условий, оплата коммунальных платежей), задолженность погашается, в единоличной собственности ответчика находится транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, ответчик имеет доход, на который также обращено взыскание, то суд полагает не целесообразным обращать взыскание на недвижимое имущество ответчика, поскольку у последнего имеется иное имущество, на которое взыскание может быть обращено.

Длительного неисполнения судебных решений, вынесенных в период 2019-2021, судом не усматривается.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, и производного от него требования о взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, Нижнесергинский р-он, <адрес>, взыскании судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Г.А. Глухих