Шомина Ирина Александровна

№ 2-947/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000809-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоминой И.А. к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Бородиной О.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Шомина И.А. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального округа с учетом уточнения исковых требований о признании ней права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира была предоставлена ее супругу ШНВ в связи с работой в Кубено-Озерском предприятии по производству монтажных заготовок, деятельность которого прекращена. ШНВ умер ДД.ММ.ГГГГ. Она и ее дочь Бородина О.Н. имеют регистрацию по адресу: <адрес>, поскольку в 2000 году произошла смена нумерации квартир, зарегистрироваться по верному адресу они не имеют возможности, так как не являются собственниками квартиры.

Определением Вологодского районного суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской о...

...бласти; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бородина О.Н.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.05.2024 приняты уточненные исковые требования Шоминой И.А. о признании за ней права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Шомина И.А. не явилась, извещена надлежавшим образом, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бородина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом. В представленном заявлении указала, что согласна на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность ее матери Шоминой И.А., участия в приватизации не принимает, претензий к истцу не имеет, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> включена в реестра муниципального имущества Вологодского муниципального округа, право муниципальной собственности зарегистрировано 05.06.2023. Указанное жилое помещение статуса служебного не имеет, непригодным для проживания не признавалось, договор социального найма в отношении него не заключался. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Кубенского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о квартире с кадастровым номером №, площадью 33,2 по адресу: <адрес>. В отношении вышеуказанной квартиры 05.06.2023 зарегистрировано право муниципальной собственности Вологодского муниципального округа на основании постановления от 10.01.1995 № 10 «О принятии в муниципальную собственность ЖКХ Кубено-Озерского ППМЗ».

Согласно объяснениям истца вышеуказанная квартира была предоставлена ее супругу ШНВ по месту работы. ШНВ умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии паспорта истца с 21.04.1989 она зарегистрирована по адресу: <адрес>, как и ее дочь Бородина О.Н. с 14.10.2001.

На основании постановления администрации Кубенского сельсовета Вологодского района № 186 от 25.10.2000 «О проведении мероприятий по приведению в порядок адресного хозяйства на территории сельсовета» квартире, занимаемой ШНВ и Шоминой И.А., присвоен адрес: <адрес>.

Факт занятия Шоминой И.А. и ее семьей вышеуказанной квартиры подтверждается также копиями страниц похозяйственных книг в отношении квартиры по адресу: <адрес> с 1989 года по настоящее время.

Истец ранее участия в приватизации не принимала, что подтверждается сведениями ЕГРН. Ответчик Бородина О.Н. от участия в приватизации отказалась, что подтверждается ее письменным заявлением.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Истец фактически пользуется спорным жилым помещением, которое не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, несет бремя его содержания, однако, оформить право собственности на объект недвижимости надлежащим образом не имеет возможности ввиду отсутствия документа, подтверждающего право занятия жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ранее право на приватизацию истцом использовано не было, суд считает правомерным заявленные исковые требования удовлетворить.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шоминой И.А. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ИНН 3525482222), Бородиной О.Н. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Шоминой И.А. в порядке приватизации право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 33,2, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 07.05.2024.

№ 2-1485/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001996-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием истца Шоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоминой И.А. к администрации Вологодского муниципального района, администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Шомина И.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее брата М. Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что о смерти брата узнала в июле 2022 года. С братом она периодически поддерживала связь. В связи с его образом жизни <данные изъяты> сельсовет отправил его в ночлежный дом в <адрес>, затем его перевели в Вогнемский психоневрологический интернат, в связи с чем общение с братом было потеряно, мобильного телефона у него не было. До помещения в ночлежный дом М. Л.А. проживал по адресу: <адрес>, которые перешли ему после смерти их матери. Истец является наследником по закону после смерти брата второй очереди, в том числе, в отношении жилого дома и земельного участка в <адрес>, другие наследники отсутствуют.

Определением Вологодского районного суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение социального обслуживани...

...я Вологодской области «Вогнемский психоневрологический интернат» (далее - БУ СО ВО «Вогнемский психоневрологический интернат»).

Истец Шомина И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что до помещения в МБУ СО «Дом ночного пребывания г.Вологды» ее брат проживал в <адрес>, она виделась с ним, когда приезжала в деревню прибрать могилы родственников на кладбище. Последний раз общалась с братом летом 2020 года, звонила в учреждение, общалась с братом по телефону, после этого больше брату не звонила. Брат официального места работы не имел, жил случайными заработками, помощи у нее не просил, поэтому она ему материально не помогала, к себе проживать не пригласила в связи со стесненными условиями. Летом 2022 года приехала в деревню и от соседей узнала, что ее брат умер. О том, что брат находился в БУ СО ВО «Вогнемский психоневрологический интернат», не знала. Принадлежащими брату жилым домом и земельным участком не пользуется, но кроме нее родственников у умершего не осталось.

Представители ответчиков администрации Вологодского муниципального района, администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа Кирилловский район Вологодской области Хлопотова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица БУ СО ВО «Вогнемский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер М. Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34).

С 17.02.2021 и до момента смерти М. Л.А. был постоянно зарегистрирован и проживал в БУ СО ВО «Вогнемский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Согласно информации БУ СО ВО «Вогнемский психоневрологический интернат» от 07.09.2022 и 03.10.2022 в указанное учреждение М. Л.А. поступил, как одиноко проживающий и не имеющий постоянного места жительства гражданин из МБУ СО «Дом ночного пребывания г.Вологды», где был зарегистрирован по месту пребывания с 27.03.2020 по 26.03.2021. 29.07.2020 по заявлению управления опеки и попечительства администрации г.Вологды М. Л.А. был лишен дееспособности, 25.01.2021 распоряжением начальника управления опеки и попечительства администрации г.Вологды № помещен под надзор в БУ СО ВО «Вогнемский психоневрологический интернат». В личном деле М. Л.А. нет данных о родственниках, в период проживания в интернате его никто не навещал, сам М. Л.А. о родственниках не вспоминал, разыскать их не просил. 14.12.2021 для открытия наследства нотариусу по Кирилловскому району были направлены оригинал свидетельства о смерти, справки о регистрации на дату смерти и сберегательной книжки.

Согласно копии наследственного дела №, представленной по запросу суда нотариусом Хлопотовой И.В., к имуществу М. Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело по заявлению БУ СО ВО «Вогнемский психоневрологический интернат», в котором имеются сведения о наличии денежных средств на его счете, сведения об ином имуществе отсутствуют.

Согласно представленным истцом копиям документов она является сестрой М. Л.А., в установленный срок к нотариусу за принятием наследства не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В качестве уважительности причин пропуска данного срока истец указала на пребывание брата в МБУ СО «Дом ночного пребывания г.Вологды», затем в БУ СО ВО «Вогнемский психоневрологический интернат», отсутствие у него мобильного телефона.

Между тем в силу положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти брата, об открытии наследства. Вместе с тем истец попыток к общению с братом с 2020 года, зная о месте его нахождения, не предпринимала, в учреждении социального обслуживания его не навещала, с какими-либо заявлениями в указанное учреждение до дня его смерти не обращалась.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Шоминой И.А. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с тем, что объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти брата и принять меры для принятия наследства, отсутствуют, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

в удовлетворении исковых требований Шоминой И.А. (паспорт <данные изъяты>) к администрации Вологодского муниципального района (ИНН №), администрации Новленского сельского поселения Вологодского муниципального района (ИНН №) о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2022.

№ 2-511/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003571-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием истца Семенковой Т.Н.,

представителя истца по доверенности Хорьковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенковой Т.Н. к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Новленскому территориальному управлению администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании фактически принявшей наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Семенкова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Новленскому территориальному управлению администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка В., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым № общей площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, деревенского дома и иных надворных построек, расположенных на указанном земельном участке, и земельной доли в размере 137,21 б/га сельскохозяйственных угодий для сельскохозяйственного использования ТОО. В наследство фактически вступили Семенкова Т.Н., Шомина И.А. (мать истца, дочь В.), Бородина О.Н. (внучка В.), которые поддерживали дом в надлежаще...

...м состоянии и следили за огородом. С В. до ее смерти проживал сын Л., который в наследство не вступил, злоупотреблял алкоголем, умер ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников у В. не имеется.

Просит с учетом уточнения исковых требований, признать Семенкову Т.А. фактически принявшей наследство после смерти В.; включить в состав наследства, открывшегося после смерти В., следующее имущество: земельный участок с кадастровым № общей площадью 3100 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; деревянный одноэтажный дом №, 1961 года постройки, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в техническом плане от 12.01.2024, подготовленном кадастровым инженером Ключевой А.С.; земельную долю размером 137,21 га сельхозугодий для сельскохозяйственного использования ТОО. Признать за Семенковой Т.Н. право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

В судебном заседании истец Семенкова Т.Н. и ее представитель по доверенности Хорькова Н.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Участвуя в судебном заседании 14.03.2023, представитель истца Хорькова Н.Н. поясняла, что Семенкова Т.А. после смерти В. навещала Л., привозила ему продукты, оплачивала за него коммунальные услуги, поскольку тот сильно злоупотреблял алкоголем и их не оплачивал. Л. передал истцу документы на дом для последующего оформления.

Представитель ответчика – администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Новленского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Вологодской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Ермакова О.Г., Шомина И.А., Бородина О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки могут возникать, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым № общей площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, деревенского дома и иных надворных построек, расположенных на указанном земельном участке, и земельной доли 137,21 б/га сельскохозяйственных угодий для сельскохозяйственного использования ТОО.

Наследниками первой очереди по закону являются сын Л. и дочь Шомина И.А., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу В. не открывалось.

Материалами дела подтверждается, что Л. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. В период с 27.03.2020 по 01.12.2021 он был зарегистрирован и проживал в МБУ СО <данные изъяты>, затем в БУ СО ВО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>. Наследственного имущества у Л. не выявлено. Указанные обстоятельства установлены решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как указывает истец, она фактически вступила в наследство после смерти бабушки В., вместе со своим супругом помогала поддерживать участок и дом в надлежащем состоянии, поскольку Л. злоупотреблял алкоголем и ни за чем не следил. В настоящее время Семенкова Т.Н. продолжает окашивать земельный участок, подняли дом, заколотили окна, чтобы в него не проникли посторонние.

Право В. на земельный участок площадью 3100 кв.м. возникло на основании постановления администрации <данные изъяты> сельского совета народных депутатов Вологодского района от 19.10.1992 № 22. Копия постановления представлена в материалы дела КАУ ВО «Государственный архив Вологодской области».

Земельная доля 137,21 б/га в ТОО предоставлена В. на основании постановления администрации Вологодского района № 807 от 14.12.1992, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №.

В соответствии со справкой администрации <данные изъяты> сельсовета Вологодского муниципального района Вологодской области от 12.08.2005, В. принадлежал деревянный жилой дом по адресу: <адрес>, о чем имеются соответствующие записи в похозяйственной книге № за 2002-2006 год, лицевой счет №.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества на праве собственности В. подтверждается представленными доказательствами.

По заказу истца кадастровым инженером ООО «Базис» Ключевой А.С. подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, а также технический план в связи с созданием здания, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять

Частью 1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 3 ст. 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что она фактически приняла наследство после смерти бабушки, материалы дела не содержат, равно как и доказательств вступления в наследство после смерти В. наследников первой очереди – Л., Шоминой И.А.

Третьи лица – Шомина И.А., Бородина О.Н., которые являются наследниками первой и второй очереди соответственно, своих притязаний на наследственное имущество не заявили, доводы Семенковой Т.Н. не оспаривали.

На основании изложенного, суд полагает, что Семенкова Т.Н. фактически приняла наследство после смерти В., а спорное недвижимое имущество подлежит включению в состав наследства после смерти В.. При этом отсутствие регистрации прав наследодателя в отношении данного имущества лишило истца возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая отсутствие иных заинтересованных наследников, а также отсутствие у истца возможности иным способом оформить свои наследственные права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Семенковой Т.Н. удовлетворить.

Признать Семенкову Т.Н. фактически принявшей наследство после смерти В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 3100 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 89,4 кв. м, год завершения строительства – 1976, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; земельную долю 137,21 б/га сельхозугодий для сельскохозяйственного использований ТОО.

Признать за Семенковой Т.Н. (паспорт <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования на:

- земельный участок, площадью 3100 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью 89,4 кв. м, год завершения строительства – 1976, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек контура объекта недвижимости: <данные изъяты>, согласно техническому плану от 12.01.2023, подготовленному кадастровым инженером ООО «Базис» Ключевой А.С.

- земельную долю 137,21 б/га сельхозугодий для сельскохозяйственного использований ТОО.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

Уголовное дело №

/№/

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя, помощника Чеховского городского прокурора Климанова Е.А., обвиняемого Кокорина О.Ф., адвоката Овсянникова А.В., при секретаре Карабан С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка уголовное дело в отношении

Кокорина О.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенных занятий, не женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 268 судебного участка по ч.1 ст.119 УК РФ 180 часам исправительных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорин О.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Кокорин О.Ф. в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении торгового зала магазина № 56 «Простор» ООО «Новый Свет», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Крюково, д. 1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа бутылку водки «Хортица особая серебряная прохлада» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью 192 рубля и, не оплатив товар, миновал кассу, а когда его противоправные действия были обнаружены сотрудником ...

...магазина ФИО4, потребовавшей вернуть похищенное имущество, Кокорин О.Ф. открыто похитил чужое имущество, и распорядился им, причинив ООО «Новый Свет» ущерб на сумму 192 рубля.

Кокорин О.Ф. признал вину в этом преступлении, и, в соответствии с порядком, установленном ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого, поддержанное защитой, государственным обвинителем, а также, не возражавшим против такого порядка представителем потерпевшего, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное Кокориным О.Ф. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Копии документов, справки, характеристика в материалах дела подтверждают: житель городского округа Чехов Кокорин О.Ф. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ; он не имеет определенных занятий, на учете у психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с 2015 года с диагнозом: «Зависимость от алкоголя средней стадии»; не женат, на иждивении никого не имеет, по месту проживания жалоб на него от соседей не поступало /л.д.102-114/.

С учетом сведений о личности виновного, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подтверждает: Кокорин О.Ф. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал во время, относящееся к инкриминированному преступлению. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время; способен самостоятельно реализовывать свои процессуальные права; страдает алкогольной зависимостью 2 стадии, в лечении не нуждается /л.д.98/.

Учитывая приведенные выше данные, суд признает Кокорина О.Ф. вменяемым как в отношении совершенного преступления, так и в настоящее время.

Добровольное возмещение Кокориным О.Ф. причиненного потерпевшему вреда, что подтверждается телефонограммой, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание виновному. Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, суд не установил.

Назначая Кокорину О.Ф. наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает умышленный характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, приведенные выше сведения о личности виновного, в целях исправления которого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельство, смягчающее наказание, с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, и правила, предусмотренного ч.5 ст. 62 УК РФ для назначения наказания по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, для исправления которого ранее отбытого наказания оказалось недостаточно, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания или для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую.

Поскольку после возбуждения дела Кокорин О.Ф. не совершал правонарушений, не нарушал избранную ему меру пресечения, имеет постоянное место жительства, добровольно возместил вред потерпевшей и может иметь доход, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о возможности исправления осужденного при применении к нему наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении испытательного срока суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, условия его жизни.

Для достижения целей наказания и исправления осужденного суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ налагает на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного / ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства /, в который Кокорин О.Ф. должен являться раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кокорина О.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, и, на основании ст. 73 УК РФ считать это наказание условным в течение 6 месяцев. Возложить на условно осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением / ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства /, в который он должен являться раз в месяц.

Меру пресечения Кокорину О.Ф. в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Юрченко А.И.