Гильманова Венера Марсовна

Дело №2-7241/2024

74RS0002-01-2024-010671-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола секретарем судебного заседания И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца Скрынникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба в размере 335063 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг 36000 руб., штрафа, неустойки из расчета 1 % от суммы ущерба (3350 руб. 63 коп.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возмещения ущерба, но не более 400000 руб., а также стоимость дефектовки транспортного средства в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тайота Райз», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 и 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №. После обращения в страховую компанию истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее по тексту СТОА) ИП ФИО7 После проведенного ремонта на СТОА ИП ФИО7 истец обратился к ИП ФИО2 для проверки качества ремонта автомобиля «Тайота Райз», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 335063 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес...

... ответчика была подана претензия с требованием провести осмотр транспортного средства на предмет некачественного ремонта и выплаты компенсации. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика автомобиль истца был осмотрен и составлен акт №, в котором были указаны дефекты проведенного ремонта, а также предоставлено направление на ремонт. В связи с тем, что срок ремонта превысил 30 рабочих дней предусмотренных законом об ОСАГО, истец отказался предоставлять автомобиль на СТОА по направлению страховщика. Считая свои права нарушенными истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением отказал в удовлетворении требований истца. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Скрынников П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Скрынников А.Г. в судебном заседании участвовал, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ИП Квашнина Л.А. СТОА «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечен Финансовый уполномоченный.

Протокольным определением от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Гильманова В.М., Гильманова Н.М., СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Финансовый уполномоченный, Гильманова В.М., Гильманова Н.М., представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управляющего транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средства «Тайота Райз», государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 и 6 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и выплате утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был проведен осмотр транспортного средств аи составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомпактЭксперт» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 26451,04 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, и выдал направление на ремонт на СТАО ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю величину УТС транспортного средства в размере 23012,40 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом в СТОА ИП ФИО4, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (№).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю величину УТС транспортного средства в размере 3438,64 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и принято истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба, в связи с некачественно проведенным ремонтом ИП ФИО4 в размере 335063 руб..

В обоснование размера ущерба истцом приложено экспертное заключение № выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта составляет 335063 руб..

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика автомобиль истца был осмотрен и составлен акт №, в котором были указаны дефекты проведенного ремонта, а также предоставлено направление на ремонт.

В связи с тем, что срок ремонта превысил 30 рабочих дней предусмотренных законом об ОСАГО, истец отказался предоставлять автомобиль на СТОА по направлению страховщика.

Считая свои права нарушенными истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Считая свои права нарушенными истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец в обоснование стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, представил экспертное заключение № выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 335063 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № выполненное ИП Шараевым, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, имеет соответствующее образование.

При этом заключение № выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» отклоняются судом, поскольку оно было составлено исходя из положений Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной ЦБ РФ.

Между тем, вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку проведенный ИП ФИО7 по поручению ответчика ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимости устранения недостатков на автомобиле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в пользу истца в связи с некачественным ремонтом в размере 155034 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер стоимости устранения недостатков на автомобиле с учетом вышеизложенных норм права, а также произведенной выплатой, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля истца в размере 180029 руб. (335063 -155034).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр транспортного средства на СТАО ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было взято на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство со СТАО ИП ФИО4

Учитывая, изложенное суд считает, что исполнение обязательства подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец имеет право требовать уплаты неустойки.

Согласно требованиям и расчету истца размер неустойки определен им из расчета 1% от суммы ущерба 3350,63 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возмещения ущерба, но не более 400000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая действующее законодательство, судом производится расчет неустойки исходя из 0,5% от суммы ущерба 335063 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения по убытку) 152 дня. Соответственно размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254647,88 руб. (335063х0,5%х152 (дня)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 155034 руб., производится от суммы 180029 руб., и составляет 64810,44 руб. из расчета (180029х0,5%х72 (дня). В общей сумме составляет 319458,32 руб. (64810,44+254647,88).

Требование истца о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства подлежит удовлетворению начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возмещения ущерба, из расчета 0,5% на остаток задолженности до фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «АльфаСтрахование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком убытков в предусмотренный законом срок установлен решением Финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки в полном объеме повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за услуги эксперта 10000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке в размере 1500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 цена договора составила в размере 36000 руб.. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб..

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика, отсутствие сведений о чрезмерности данных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 36000 руб.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11177 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 180029 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб. Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254647,88 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64810,44 руб. всего в размере 319458,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возмещения ущерба неустойку начислять из расчета 0,5% на остаток задолженности до фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11177 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова