Гильманшина Уралия Глимзяновна

№ 2-7575/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.У.Г. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Г.У.Г. обратился с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер 82 <адрес> г. Уфы Республики Башкорстан с участием автомобиля ГАЗ 47952 государственный номер № под управлением К.Е.Н. и автомобиля Daewoo Matiz государственный номер №, под управлением Г.У.Г. Виновным в данном происшествии был признан водитель К.Е.Н. , нарушивший п. 8.12 Правил дорожного происшествия РФ.

Гражданская ответственность К.Е.Н. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», Г.У.Г. – ООО «Росгосстрах». В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП М.Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила 94 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ...

...ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплате стразового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 94 000 руб., - сумму материального ущерба; 9 000 руб. – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 3 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии представителя; 1 100 руб. – расходы на оформление доверенности у нотариуса; 900 руб. – расходы на оплату услуг почты; 5 000 руб. – сумму морального вреда; штраф.

Истец Г.У.Г. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без её участия, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца Г.У.Г. – Е.Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, пояснила, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 94 000 руб. и расходы на оформление претензии, просила взыскать 9 000 руб. – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1 100 руб. – расходы на оформление доверенности у нотариуса; 900 руб. – расходы на оплату услуг почты; 5000 руб. - сумму морального вреда.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо К.Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер 82 <адрес> г. Уфы Республики Башкорстан с участием автомобиля ГАЗ 47952 государственный номер № под управлением К.Е.Н. и автомобиля Daewoo Matiz государственный номер № №, под управлением Г.У.Г. Виновным в данном происшествии был признан водитель К.Е.Н. , нарушивший п. 8.12 Правил дорожного происшествия РФ. Гражданская ответственность К.Е.Н. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», Г.У.Г. – ООО «Росгосстрах». В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП М.Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила 94 000 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, предоставив в обоснование вышеуказанное заключение эксперта.

В связи с тем, что страховое возмещение автомобиля выплачено истцу до вынесения судом решения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании и которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате того, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» не выплатила истцу сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потребителя с настоящим иском в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены 900 руб. – расходы на оплату услуг почты, 1100 руб. – расходы на оформление которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.У.Г. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.У.Г. расходы на оплату проведения экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рубле; расходы на оплату услуг почты – 900 руб.; расходы на оформлении доверенности у нотариуса – 1 000 руб.; сумму морального вреда – 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк