Гильмияров Нафис Нафгатович

Дело №-_____/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гильмиярова Н.Н., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гильмиярова Н. Н.вича, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д. Нижнекансиярово, <адрес>, проживающего <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес> во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции был выявлен Гильмияров Н.Н., который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, расстегнутую одежду, неустойчивость тела, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов. В действиях Гильмиярова Н.Н. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Гильмиярова Н.Н. было принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 32 минут в БУ СКПНБ, расположенном по <адрес>, стр. 1 <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Гильмиярову ...

...Н.Н., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Гильмияров Н.Н. вину признал.

Заслушав Гильмиярова Н.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Гильмиярова Н.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Гильмияров Н.Н. не выполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 32 минут в БУ СКПНБ, расположенном по <адрес>, стр. 1 <адрес> сотрудником полиции выдвинуто требование Гильмиярову Н.Н., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Гильмиярова Н.Н., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес> во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции был выявлен Гильмияров Н.Н., который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, расстегнутую одежду, неустойчивость тела, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов. В действиях Гильмиярова Н.Н. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Гильмиярова Н.Н. было принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 32 минут в БУ СКПНБ, расположенном по <адрес>, стр. 1 <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Гильмиярову Н.Н., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался;

- объяснением Абдуллаева Р.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес> Гильмияров Н.Н. находился с признаками опьянения: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта;

- объяснением врача психиатра-нарколога, Гусейнова Ф.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 32 минут в БУ СКПНБ, расположенном по <адрес>, стр. 1 <адрес> Гильмияров Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом о направлении Гильмиярова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому, Гильмияров Н.Н. от медицинского освидетельствования отказался.

- объяснением Гильмиярова Н.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не посчитал нужным проходить эту процедуру, вину признает.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Гильмиярова Н.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Гильмиярова Н.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Гильмиярова Н.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Гильмиярова Н. Н.вича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «14»_февраля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2023 года дело № 2а-10656/2023

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-012105-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 27 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «УН-ФИНАНС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Дементьевой В.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконными бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УН-ФИНАНС» обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости нал...

...ожить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ХМАО-Югра ложным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности с должника Гильмиярова Н.Н. в пользу взыскателя ООО МКК «УН-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Дементьевой В.В. не исполнено. Считает данные бездействия судебного пристава незаконными, имущество должника не установлено, что в целом привело к не исполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя ООО МКК «УН-ФИНАНС».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Голубинская Д.С., временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Харина Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Дементьева В.В., в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Гильмияров Н.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Гильмиярова Н.Н., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспаривае7мое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ; взыскатель ООО МКК «УН-ФИНАНС»; должник Гильмияров Н.Н.; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученному ответу из пенсионного фонда РФ, должник является получателем заработной платы ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник не имеет расчетных счетов.

Судебным приставом направлены запросы в ЗАГС, УФМС, ПФР, ФНС, Центр занятости, ФСИН РФ, МВД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, ГИБДД, Росреестр.

Согласно ответу РЭУ ГИБДД по городу Сургуту, установлено движимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику автотранспортное средство Шевроле CRUSE, 2012 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В рамках исполнительного производства отсутствуют положительные ответы из регистрирующих органов о принадлежащем должнику имуществе.При выходе по адресу установить местонахождение должника не представилось возможным.Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями Саитовой Р.И., Дементьевой В.В. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Гильмиярова Н.Н., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными, а также для удовлетворения требований производных от основного требования. В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В части заявленных требований о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава и производных от него иных требований, суд приходит к следующему:старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований и в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Голубинской Д.С., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также производных от основного требования, других изложенных в просительной части иска, требований. Кроме того, суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем, незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту Голубинской Д.С., а также временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., по данному делу не установлено. Кроме того, как было установлено в судебном заседании начальник ОСП по <адрес> Голубинская Д.С. уволена из органов принудительного исполнения РФ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено. Руководствуясь статьями 150, 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «УН-ФИНАНС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Дементьевой В.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконными бездействий должностных лиц, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 10.11.2023

Подлинный документ находится в деле № 2а-10656/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД № 86RS0004-01-2023-012105-43

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Дело № 5- 11817/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гильмиярова Н. Н.вича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 часов Гильмияров Н.Н. находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала, расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Гильмияров Н.Н. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, ...

...нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфе&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;????????

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Гильмияров Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; объяснениями Гильмияров Н.Н., согласно которым было жарко, вину признает;

- объяснениями Гильмиярова Н.Н., из которых следует, что он находился в здании ЖД вокзала без защитной гигиенической маски;

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 часов Гильмияров Н.Н. находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала, расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортом сотрудника полиции ЛО МВД России по <адрес>, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- фото-фиксацией выявленного нарушения.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Гильмияровым Н.Н. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Гильмиярова Н. Н.вича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «04» декабря 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №//2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2014 года

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Факитдинова Р.А.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Кредит Европа Банк» к Гильмиярову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кредит Европа Банк» обратилось в районный суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указано, что 16.03.2013 года между ОАО «Кредит Европа Банк» и Гильмияровым ФИО6. был заключен кредитный договор №№, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 590022,00 руб., на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО «АВТО Стиль», сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки ChevroletKL1JCRUZE, 2012 года выпуска. Сумма задолженности Гильмиярова перед ОАО «Кредит Европа Банк» составляет 671456,78 руб., в том числе: основной долг 565595,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом 96507,44 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 9353,81 руб., Истец просит взыскать с Гильмиярова задолженность по кредитному договору и в счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности автомобиль марки ChevroletKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № F16D33093042, цвет - черный металлик, определ...

...ив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 607637,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Кредит Европа Банк» Хайбрахманова ФИО7 действующая по доверенности, не явилась. От нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гильмияров ФИО8. исковые требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из заявления на кредитное обслуживание №№ от 16.03.2013 года (далее - кредитный договор) следует, что ОАО «Кредит Европа Банк» предоставляет Гильмиярову ФИО9. кредит на сумму 590022,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, а Гильмияров обязуется погасить кредит, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом. Обеспечение исполнения обязательства ответчика является залог транспортного средства - автомобиль марки ChevroletKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № №, цвет - черный металлик.

Из представленных в суд материалов дела следует, что Гильмияров является собственником автомобиля марки ChevroletKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № №, цвет - черный металлик. В настоящее время залоговый автомобиль находится в розыске.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Части 1 и 2 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Также в судебном заседании установлено, что определением Балтачевского районного суда РБ от 20.06.2014 года в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки ChevroletKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № F16D33093042, цвет - черный металлик. Суд считает, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поэтому суд не находит оснований к отмене обеспечительных мер по обеспечению данного иска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Кредит Европа Банк» к Гильмиярову в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне, понесенные по делу судебные расходы, то есть подлежит взысканию в размере 13914 руб.57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме всего 671456 (шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб. 78 коп., в том числе: основной долг 565595 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом 96507 (девяносто шесть тысяч пятьсот семь) руб. 44 коп., проценты на просроченный основной долг 9353 (девять тысяч триста пятьдесят три) руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13914 (тринадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 57 коп., а всего 685371 (шестьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят один) руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №№ от 16.03.2013г. - автомобиль марки ChevroletKL1JCRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель № №, цвет - черный металлик, путем передачи на реализацию с публичных торгов, установив начальную цену в сумме 607637 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.А. Факитдинов

дело № 2-621/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в подготовительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Гильмиярову Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Гильмиярову Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета. В обоснование иска указано, что 11.03.2013 ООО «ПромТрансБанк» и Гильмияров Н.Н. заключили договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а добровольно исполнить обязательства отказывается, истец просил взыскать с Гильмиярова в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитованию карточного счета в сумме 66 601,58 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 198,04 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства от ООО «ПромТрансБанк» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением Гильмияровым Н.Н. кредитной задолженности.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом...

... интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ ООО «ПромТрансБанк» от иска к Гильмиярову Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета принять.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ПромТрансБанк» к Гильмиярову Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета прекратить ввиду отказа от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Дело №2-378/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 21 июня 2016 года

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Гильмиярову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (ранее ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Гильмиярову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.02.2013 между истцом и Гильмияровым был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты MASTERCARD GOLD. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Договора предусмотрены в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты от 21.02.2013, Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешением овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитной карты, разрешении на активацию. Банк акцептировал предложение заемщика: открыл последнему банковский счет, выпустил карту, установил кредитный лимит, согласно тарифам банка, с возможностью дальнейшего увеличения.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 13.11.2014 наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

На основании заявления заемщика от 17.10.2014 на реструктуризацию договора, между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о выпуске и обслуживании карты, в соответствии с которым банк п...

...роизвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам. Срок реструктуризации составил 60 месяцев.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил, истец обратился с иском в суд.

Истец просит взыскать с Гильмиярова в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.10.2014, в размере 142 518,78 руб., из которых: сумма основного долга – 85 481,96 руб.; просроченные проценты – 17 360,99 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 294,32 руб., реструктурированные проценты, начисленные на основной долг – 38 381,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гильмияров Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.02.2013 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Гильмияровым Н.Н. был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 90000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты.

С момента получения карты заемщик производил операции с использованием кредитного лимита, но возникшую у него задолженность в установленный договором срок не погасил.

На основании заявления заемщика на реструктуризацию договора между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о выпуске и обслуживании карты, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности, составлявшую на 17.10.2014 г. – 87 202,64 руб. Срок реструктуризации составил 60месяцев (л.д.16).

Однако, свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Представленный истцом расчет является обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Возражений против расчета банка Гильмияров не представил, не представил доказательств погашения кредита и процентов, в связи с чем суд взыскивает заявленный истцом размер задолженности в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне, понесенные по делу судебные расходы, то есть подлежит взысканию в размере 4 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к Гильмиярову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гильмиярова Н.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014г. в сумме 142 518,75 руб., из которых: сумма основного долга – 85 481,96 руб.; просроченные проценты – 17 360,99 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 294,32 руб., реструктурированные проценты, начисленные на основной долг – 38 381,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова