Гильмутдинова Файруза Ракиповна

дело № 2-641/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андреевой Г.С. и Андреевой Р.А. к исполнительному комитету г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированный новый объект недвижимого имущества (самовольную постройку),

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Г.С. и Андреева Р.А. обратились в суд с иском к исполнительному комитету г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированный новый объект недвижимого имущества (самовольную постройку).

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В., Андреева Г.С., ФИО1, Андреева Р.А. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,7 кв.м, по адресу: <адрес>, в трехквартирном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Согласно вышеуказанному договору доли собственников не определены, жилое помещение было передано в совместную собственность вышеуказанных лиц.

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую е...

...му 1/4 долю квартиры Андреевой Р.А..

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. умер. Принадлежащая ему 1/4 доля в квартире, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, перешла его супруге – Андреевой Г.С. Учитывая данные обстоятельства у истцов доли стали равными – по 1/2 доле у каждого.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцами площадь квартиры увеличена за счет реконструкции жилой комнаты № 8 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (литер А), возвещено помещение эркерного типа. Общая площадь квартиры составила 70,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир №1, №2 и №3 вышеуказанного многоквартирного жилого дома принято решение о разрешении размещения пристроя (эркерного помещения) к квартире №2 на общем земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в исполком Кукморского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя. Разрешение не было выдано. Уведомлением истцам было отказано в выдаче уведомления о соответствии, ссылаясь на то, что земельный участок под квартирой не имеет правоустанавливающих документов.

На сегодняшний день истцы не могут зарегистрировать право собственности на реконструированную квартиру с увеличенной площадью.

На основании изложенного истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 70,5 кв.м, по адресу: <адрес>, определив по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца Андреевой Г.С. -Нургалиев Р.И. иск поддержал.

В судебное заседание истцы Андреева Г.С. и Андреева Р.А., представители ответчиков – исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание привлеченные по делу в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан не явился, надлежаще извещен. В направленном суд ходатайстве просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Нургалиева Р.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого помещения, общей площадью 57,7 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, являлись Андреев А.В., Андреева Г.С., ФИО1, Андреева Р.А..

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/4 долю квартиры Андреевой Р.А..

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. умер.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Г.С. (жена) приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, после смерти Андреева А.В..

Таким образом сособственниками (по 1/2 доли) вышеуказанной квартиры являются истцы.

Из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматриваетсясамовольная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ее площадь увеличилась и стала составлять по нормам ЖК РФ 70,5 кв.м.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сособственниками квартиры №1 вышеуказанного жилого дома, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, сособственниками квартиры №3 - ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Г.М обратилась в Исполком Кукморского муниципального района с заявлением о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением и.о. заместителя руководителя Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Г.С. отказано в выдаче уведомления для реконструкции жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники дали согласие на размещение на земельном участке пристроя к данной квартире.

Согласно справке и.о. заместителя руководителя Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

Экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Сабинском, Кукморском, Мамадышском районах от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира в вышеуказанном жилом доме соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как усматривается из заключения ООО «Экспертно-консультативный центр «Промышленная безопасность», составленного в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено, пожарная безопасности на объекте защиты обеспечена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что квартира истцов реконструирована без нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Произведенная реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/2 доли) на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Андреевой Г.С. и Андреевой Р.А. к исполнительному комитету г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированный новый объект недвижимого имущества (самовольную постройку), удовлетворить.

Признать за Андреевой Г.С. право общей долевой собственности на 1/2 долю реконструированного жилого помещения, общей площадью 70,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Андреевой Р.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю реконструированного жилого помещения, общей площадью 70,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.10.2019

Председательствующий