Сапожникова Кристина Мирзаевна

судья Добрухина Е.А. дело № 33-15272/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Корецкого А.Д.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерный коммерческий банк «1Банк» к Сапожниковой К.М., Прилюк С.В., Прилюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сапожниковой К.М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «1 Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Сапожниковой К.М., Прилюк СВ., Прилюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Сапожниковой К.М. согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2015 г., Акционерным Коммерческим Банком «Адамон Банк» был выдан кредит в сумме 300 000 руб. на срок выплаты не позднее 25 мая 2018 г. под 33 % годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 процента, которая начисляется на просроченную часть основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом был заключен договор поручительства с ответчиками Прилюк С.В. и Прилюк А.А. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Решением собрания акционеров (проток...

...ол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2015) ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» переименован в Акционерный коммерческий банк «№ 1Банк» (публичное акционерное общество).

Обязанности, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства Сапожниковой К.М., Прилюк СВ. и Прилюк А.А. исполнены не были. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2017 составила 525 098,43 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2017 года суд взыскал с Сапожниковой К.М., Прилюк С.В., Прилюк А.А. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «1Банк» солидарно денежные средства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2015 в сумме 525 008,43 руб.

Кроме того, суд взыскал с Сапожниковой К.М., Прилюк С.В., Прилюк А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 8 450 руб., по 2 816,67 руб. с каждого.

Сапожникова К.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным и указывает, что фактически денежные средства были переданы В., поэтому на нее не могут быть возложены обязательства по оплате кредита. Также апеллянт не согласен со взысканием с него процентов, пени, государственной пошлины.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сапожникову К.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 г. между Акционерным Коммерческим Банком «Адамон Банк» и Сапожниковой К.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб., под 33 процента годовых, на срок уплаты не позднее 25 мая 2018 г. В соответствии с графиком платежей заемщик обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом. В обеспечение кредита 25 мая 2015 г. между истцом и ответчиками Прилюк С.В. и Прилюк А.А. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оплата по кредитному договору производилась нерегулярно. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2017 составляет 525 098,43 руб., в том числе основной долг – 283 333,34 руб., проценты за пользование кредитом - 152 543,38 руб., пени за просрочку возврата кредита – 89 221,71 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Указание апеллянта Сапожниковой К.М. на то, что полученные денежные средства были переданы ею В. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку должником по кредитному договору является Сапожникова К.М., предметом настоящего дела являются отношения между банком как кредитором и Сапожниковой К.М. как должником.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая кредитный, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласился с его условиями.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Судебная коллегия исходит из того, что, вступая в договорные правоотношения, ответчик Сапожникова К.М. действовала разумно и осмотрительно, поскольку гражданин должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой К.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2232/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истца Сапожниковой К.М.,

третьего лица Виноградова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сапожниковой К.М. к Власенко С.А. о взыскании долга, третье лицо Виноградов В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с иском о взыскании долга, в обосновании иска истица указала, что 25 мая 2015 года ответчик, в лице представителя по доверенности Виноградова В.Н., взяла у нее в долг сумму 300000 рублей, которую обязалась вернуть 31 июля 2015 года. Договор займа был оформлен в письменной форме, распиской от 25 мая 2015 года. Для предоставления данной суммы истица взяла кредит, что подтверждается кредитным договором № 0274 от 25 мая 2015 года.

В соответствии с условиями договора займа от 25 мая 2015 ответчик взяла 300000 руб. под проценты указанные в кредитном договоре - 33% годовых и пени 0,03 %.

Деньги ответчик получила, что подтверждается её объяснениями, взятыми у неё старшим лейтенантом полиции УУП ОМВД России по Павловскому району 08.08.2015 года. Однако до настоящего времени ответчик не выплатила долг.

В соответствии с условиями договора ответчик берет сумму в долг 300000 руб. под 33 % годовых.

За период с 25 мая 2015 года по настоящее время, просрочка составила 4 месяца 19 дн., сумма платежа в погашение процентов по кредиту составил...

...а 34717,80руб.

За период с 25 мая 2015 года по настоящее время, просрочка составила 4 мес. 19 дн., сумма платежа за неисполнение обязательств в виде оплаты пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки: 12510 руб. (300000 руб. х 0,03 % = 90 руб. за день просрочки). Период с 25 мая по настоящее время составляет 4 мес. 19 дн. - 139 дн., (90 руб. х 139 дн. = 12510 руб.)

Истица просит взыскать с Власенко С.А. сумму долга 300000 рублей, проценты по договору в размере 34717,80 руб., суммупени в размере 12510 руб., понесенные по делу судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 6672,28 руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Власенко С.А. в суд не явился, о дате слушания дела извещена судебной повесткой по месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик не пожелал воспользоваться своим правом на участие в гражданском судопроизводстве.

Третье лицо поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежных обязательств (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате), подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой Банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года ответчик, в лице представителя по доверенности Виноградова В.Н., взяла у истицы в долг сумму 300000 рублей, которую обязалась вернуть 31 июля 2015 года. Договор займа был оформлен в письменной форме, распиской от 25 мая 2015 года. Для предоставления данной суммы истица взяла кредит, что подтверждается кредитным договором № 0274 от 25 мая 2015 года. (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора займа от 25 мая 2015 ответчик взяла 300000 руб. под проценты указанные в кредитном договоре - 33% годовых и пени 0,03 %.

Деньги ответчик получила, что подтверждается её объяснениями, взятыми у неё старшим лейтенантом полиции УУП ОМВД России по Павловскому району 08.08.2015 года (л.д. 7). Однако до настоящего времени ответчик не выплатила долг.

На дату подачи иска просрочка составила 4 месяца 19 дн., сумма платежа в погашение процентов по кредиту составила 34717,80руб.

За период с 25 мая 2015 года по настоящее время, просрочка составила 4 мес. 19 дн., сумма платежа за неисполнение обязательств в виде оплаты пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки: 12510 руб. (300000 руб. х 0,03 % = 90 руб. за день просрочки). Период с 25 мая по настоящее время составляет 4 мес. 19 дн. - 139 дн., (90 руб. х 139 дн. = 12510 руб.)

Расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в полном размере государственная пошлина 6672,28 руб., по уплате которой была предоставлена истцу отсрочка до рассмотрения иска по существу, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сапожниковой К.М. к Власенко С.А. о взыскании долга, третье лицо Виноградов В.Н..

Взыскать с Власенко С.А. в пользу Сапожниковой К.М. возмещение ущерба: возврат долга в сумме 300000 рублей, проценты по договору по состоянию на 01.10.2015 года в размере 34717 руб. 80 коп., пени по состоянию на 1.10.2015 года в размере 12510 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 6672 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015 года.

Судья подпись: Н.Д. Матвеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-631/17

26 мая 2017года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием ответчика Сапожниковой К.М.,

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Акционерный коммерческий банк «1Банк» к Сапожниковой К.М., Прилюк С.В., Прилюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Сапожниковой К.М., Прилюк С.В., Прилюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал на то, что Сапожниковой К.М. согласно кредитному договору №0274 от 25 мая 2015года <данные изъяты> был выдан кредит в сумме 300000рублей на срок выплаты не позднее 25 мая 2018года под 33% годовых. В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом начисляется штрафная неустойка в размере 0,1процента, которая начисляется на просроченную часть основного долга и процентов за пользование кредитом. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование, истцом был заключен договор поручительства с ответчиками Прилюк С.В. и Прилюк А.А. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Решением собрания акционеров (протокол № от 13.04.2015года) <данные изъяты> переименован в ...

...Акционерный коммерческий банк «№1Банк» (публичное акционерное общество).

Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства Сапожниковой К.М., Прилюк С.В. и Прилюк А.А. исполнены не были. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2017года составила 525098рублей 43копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Сапожникова К.М. исковые требования признала, указывая, что кредитный договор оформляла в банке, банк ей выдал кредит, однако денежные средства она передала Власенко С. Просила отказать в иске.

Ответчики Прилюк А.А., ПрилюкС.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав ответчика Сапожникову К.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

25 мая 2015года между <данные изъяты> и Сапожниковой К.М. заключен кредитный договор №02744 о предоставлении кредита в сумме 300000рублей, под 33 процентов годовых, на срок уплаты не позднее 25 мая 2018года (л.д.42-48). В соответствии с Графиком платежей заемщик обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

В обеспечение кредита, 25 мая 2015года между истцом и ответчиками Прилюк С.В. и Прилюк А.А. были заключены договоры поручительства №и № (л.д.49-52).

Оплата по кредитному договору производилась нерегулярно. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2017года составляет 525098рублей 43копейки, в том числе основной долг-283333рубля 34копейки, проценты за пользование крнедитом-152543рубля 38копеек, пени за просрочку возврата кредита-89221рубль 71копейки (л.д.27-28) Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив его, признает верным.

Решением собрания акционеров (протокол № от 13.04.2015года) <данные изъяты>» переименован в Акционерный коммерческий банк №1Банк» (публичное акционерное общество).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сапожниковой К.М., Прилюк С.В., Прилюк А.А. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «1Банк» солидарно денежные средства по кредитному договору № 0274 от 25.05.2015г в сумме 525098 (пятьсот двадцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Сапожниковой К.М., Прилюк С.В., Прилюк А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 8450(восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, по 2816(две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 67 копеек с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина