Гильванова Лилия Аглямовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0003-01-2023-006079-73

№ 88а-10295/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 марта 2024 года кассационную жалобу Гильванова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года по административному делу № 2а-7888/2023 по административному исковому заявлению Гильванова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Абрамовой Е.Б., начальнику того же отдела - старшему судебному приставу Ишмуллину Р.И., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильванов А.Н. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – Кировский РОСП г. Уфы), с ...

...предметом: порядок общения с несовершеннолетним сыном и возложение обязанности на ГильвановуЛ.А. не чинить препятствия в общении отца с несовершеннолетним ребёнком.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга - Гильванова Л.А., скрывает место пребывания ребенка, вводя в заблуждение правоохранительные органы относительно места его проживания, встречи с ребенком не происходят.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление в Кировский РОСП г. Уфы об исполнении 12 неисполненных (пропущенных) дней общения ребенка с отцом, однако судебный пристав-исполнитель Абрамова Е.Б. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на не регламентированность требований.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2024 года, административный истец, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В удовлетворении содержащегося в кассационной жалобе ходатайства Гильванова А.Р. об истребовании дополнительных доказательств (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 марта 2024года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статей 64, 64.1, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в Кировском РОСП г. Уфы находились на исполнении исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в отношении должника Гильвановой Л.А. с предметом: порядок общения Гильванова А.Н. с Гильвановым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства Гильванова А.Н., с правом посещения общественных мест без присутствия матери ребенка - каждую вторую и четвертую субботу каждого календарного месяца с 17:00 часов до 15:00 часов воскресенья, а также с 10:00 часов с 5 января по 15:00 часов 9января каждого года, ежегодно в период летних каникул с 1 по 20 августа;

- №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, с предметом: обязать Гильванову Л.А. не чинить препятствия в общении Гильванову А.Н. с несовершеннолетним Гильвановым Р.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с подачей взыскателем заявлений о возвращении исполнительных документов.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Гильванов А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы с заявлением, в котором просил принудительно исполнить 12 неисполненных дней общения с ребенком, поскольку ГильвановаЛ.А. нарушила порядок, а именно ДД.ММ.ГГГГ; с 5 по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ не передавала ему ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель Абрамова Е.Б. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, не регламентированы требованиями исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, руководствуясь статьёй 2, частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судебным актом не предусмотрено, каким образом следует его исполнять в случае не исполнения решения суда в какой-либо из установленных дней; нормами действующего законодательства предусмотрены только меры ответственности в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Так же, суд первой инстанции установив, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имела полномочий по исполнению требований исполнительного документа до момента возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Гильванова А.Н. указал на то, что, в случае уклонения Гильвановой Л.А. от возложенной на нее судом обязанности передачи ребенка отцу для общения, что затрудняет (делает невозможным) надлежащее исполнение службой судебных приставов исполнительного производства, Гильванов А.Н. вправе обратиться в суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вопросом изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку если порядок общения с ребенком изначально был определен судом и изменить его, в случае противоречий сторон, можно только в судебном порядке.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно Письму ФССП России от 28 апреля 2016 года №00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает направление в адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскание исполнительского сбора, применение к должнику мер административного воздействия, в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае невозможности установления местонахождения должника или ребенка судебный пристав-исполнитель объявляет их в розыск (часть 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При уклонении от исполнения судебного решения должнику может быть ограничен выезд из Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Иных мер, установленных законодательством для восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой, равно как и с положениями законодательства, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16октября 2023года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильванова А.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи: