Ямов Евгений Геннадьевич

Дело № 33-765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Огнева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в пользу Огнева С.А. страховое возмещение в размере 61 740 руб., неустойку в размере 61 740 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 740 руб., всего взыскать 185 220 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3669 руб. 60 коп.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Огнева С.А. – Анисимова С.Б.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском к мировому судье, просил взыскать солидарно с Кокшарова Н.А., Гусева С.А. и ОАО СГ «МСК» сумму причиненного ущерба 14 353 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что его автомашина Тойота Альтеза государственный регистрационный знак номер получила повреждения в результате ДТП произошедшего 06 июня 2013 года. Полагает, что ДТП произошло по вине Гусева С.А., который управлял автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В номер, принадлежащей Кокшарову Н.А. и скрылся с места ДТП. Страховая компания виновника ДТП -...

... ОАО СГ «МСК» страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о компенсации фактически понесенных расходов (диагностика и приобретение переднего левого крыла).

Далее, истец увеличил исковые требования до 57 754 руб. в связи с увеличением фактических расходов (том 1 л.д 68-69), после чего гражданское дело было передано по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области (том 1 л.д. 89-90).

07 февраля 2017 года судом была произведена замена ответчика ОАО СГ «МСК» его правопреемником – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (том 1 л.д. 136а-136б).

02 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ядрышников С.Л., который управлял в момент ДТП автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак номер (том 1 л.д. 167-169).

30 августа 2017 года, после проведения по делу судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 61 740 руб., а также неустойку в размере 61 740 руб. и штраф в размере 61 740 руб. (том 2 л.д. 31-33).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Замаруев С.В. поддержал требования своего доверителя к ответчику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в полном объеме. Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в иске, в числе прочего, по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик Ядрышников С.Л. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Ответчики Кокшаров Н.А, Гусев С.А., третье лицо Ямов Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «ВТБ Страхование».

В доводах жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение. Истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, ответчик не знал о ДТП и не мог произвести выплату и совершить иные предусмотренные законом действия. Таким образом, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 применен судом первой инстанции необоснованно.

Полагает, что указанное в решении суда некое письменное уведомление ОАО СГ «МСК» у ответчика отсутствует, о чем он сообщал суду. Данный документ не был направлен судом в адрес ответчика, таким образом, либо его нет в деле, либо нарушены процессуальные нормы о направлении доказательств в адрес ответчика.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае – истцом не представлено.

Полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами, течение срока исковой давности начинается с даты ДТП 06 июня 2013 года и на момент обращения истца в суд он пропущен.

Далее, податель жалобы указывает, что виновник ДТП не установлен. Автомашина ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак номер принадлежит Кокшарову Н.А., который пояснил, что в день ДТП автомашиной управлял Гусев С.А. Данный факт надлежащим образом проверен не был, не установлено, было ли у Гусева С.А. водительское удостоверение. Органами ГИБДД виновник ДТП не установлен, также и в решении суда не отражено, каким образом суд установил степень вины водителей в ДТП. Соответствующая экспертиза не назначалась, доказательств вины водителя автомашины ВАЗ 2107 истцом не представлено.

Далее, указывает, что истцом нарушены требования ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» о предоставлении автомашины на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить размер ущерба.

Указывает, что ДТП произошло более трех лет назад, доказательств того, что автомобиль не получал повреждения в иных ДТП, не подвергался коррозии – истцом не представлено.

Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму выше чем истец затратил на восстановление автомобиля, поскольку истец заявлял о фактических расходах на сумму 57 754 руб. (при этом не обосновал, почему не произвел ремонт на сумму 38 710 руб. по предварительному счету), а суд взыскал 61 740 руб. на основании заключения судебной экспертизы. При этом при проведении экспертизы не учитывался износ, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Обращает внимание судебной коллегии на то, что фактически понесенные расходы истцом также не подтверждены, поскольку не представлены заказ-наряд на сумму 41 101 руб. и 2300 руб., акт выполненных работ, счет.

Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, во-первых потому, что основное требование не подлежало удовлетворению, во-вторых, потому что со стороны истца имеются явные признаки злоупотребления правом – не предоставление автомашины на осмотр.

Просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований – применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до минимального размера.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 июня 2013 года около 19.30 часов в г. Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомашины Тойота ALTEZZA государственный регистрационный знак номер, принадлежащей истцу, в момент ДТП водителя в этой автомашине не было, автомашина стояла на месте;

- автомашины ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак номер, принадлежащей Кокшарову Н.А., под управлением Ядрышникова С.Л. (при производстве по делу об административном правонарушении было ошибочно установлено, что под управлением Гусева С.А.),

-автомашины Мицубиси Мираж государственный регистрационный знак номер, принадлежащей Ямову Е.Г., при этом автомобиль не был заведен, а двигался путем буксировки его на гибкой сцепке автомашиной ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак В номер под управлением Ядрышникова С.Л. Водитель Ямов Е.Г. находился на водительском месте автомашины Мицубиси Мираж.

При ДТП произошло столкновение буксируемого транспортного средства Мицубиси Мираж с автомашиной истца Тойота ALTEZZA.

Судом первой инстанции из анализа письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, достоверно установлено, что водителем, управлявшим автомашиной ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак В 231 ХК 72 был именно ответчик Ядрышников С.Л., а не Гусев С.А.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этим выводом, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в день ДТП автомашиной управлял Гусев С.А. - суд считает надуманным. Из административного материала следует, что утверждение о том, что автомашиной ВАЗ 21070 управлял Гусев С.А. органом ГИБДД сделано на основании анализа объяснений владельца автомашина Кокшарова Н.А., который очевидцем ДТП не являлся. Суд первой инстанции установил, что эти объяснения Кокшарова Н.А. носили предположительный характер. Гусев С.А. и Ядрышников С.Л. при производстве по делу об административном правонарушении не опрашивались, этот пробел был устранен судом первой инстанции.

Далее, разрешая вопрос о виновности, суд первой инстанции установил, что виновником произошедшего ДТП является Ядрышников С.Л. Оснований не согласиться с этим выводом у суда второй инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу для определения виновника ДТП - судебная коллегия отклоняет, поскольку такого ходатайства лица, участвующие в деле, не заявляли. Необходимости в применении специальных познаний для определения виновника ДТП в рассматриваемом случае не имелось.

Так, истец заявил о том, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик Ядрышников С.Л., последний вину в совершении ДТП не оспаривал, доказательств того, что при буксировке на гибкой сцепке автомашины Мицубиси Мираж им были соблюдены правила дорожного движения, а именно – главы 20 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «Буксировка механических транспортных средств», а также пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - суду не представил. Доказательств наличия вины других участников ДТП в материалах дела не имеется, и не представлено ответчиками.

Установив, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Ядрышников С.Л., риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО СК «МСК» (правопредшественник ответчика ООО СК «ВТБ Страхование») на основании договора (страхового полиса) ВВВ № 0627086761, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствующей редакции, принял решение о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего-истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 61 740 руб.

Действительно, как указано в п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – в соответствующей редакции), размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен экспертом без учета износа необоснованно – нельзя признать справедливым. При проведении судебной экспертизы экспертом было установлено, что замене подлежит только одна деталь - диск переднего левого колеса, однако диски предлагаются к продаже в комплекте, а не поштучно, кроме того, данные диски не производятся, поэтому предлагаются к продаже в состоянии бывших в употреблении, а не новых. Поэтому при определении размера ущерба эксперт учел стоимость комплекта бывших в употреблении дисков.

Данные выводы обоснованы, эксперт подтвердил их в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Иной расчет ущерба представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суду не представил.

Также не принимает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы, тогда как истцом были заявлены меньшие требования – по фактически понесенным расходам, тоже, по мнению представителя ответчика, не подтвержденным документально.

Как указано в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, потерпевший имеет право предъявить к взысканию как понесенные расходы, так и расходы, которые он может понести на восстановление своего имущества в будущем.

В судебном заседании 30 августа 2017 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 61 740 руб., а также неустойку и штраф (том 2 л.д. 31-33). Ранее заявленные требования о взыскании фактически понесенных расходов истец не поддержал.

Данные процессуальные действия являются правом истца, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), таким образом, оснований взыскивать страховое возмещение по фактически понесенным расходам у суда первой инстанции не имелось, а их доказанность либо не доказанность на данной стадии не являются юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку истец обосновывает свои требования заключением судебной экспертизы.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что данный срок надлежит исчислять с момента ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

Как указано в ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом первой инстанции из анализа представленных истцом документов сделан правильный вывод о том, что о нарушении своего права на получение страхового возмещения от ОАО «СГ МСК» истец узнал в ноябре 2014 года из письма ОАО «СГ МСК», которым было возвращено его заявление по мотиву непредставления необходимых документов, при этом, какие конкретно недостатки содержит представленная им справка о ДТП и какие документы, подтверждающие вину участника ДТП необходимо представить – в ответе не указано (том 1 л.д. 162). На осмотр транспортного средства страховщик истца также не вызывал, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выполнил свою обязанность и не представил транспортное средство на осмотр – судебная коллегия не принимает.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец в ОАО «СГ МСК» не обращался, опровергается представленным истцом ответом на его обращение (том 1 л.д. 162). Тот факт, что на ответе ОАО «СГ МСК» не проставлена дата – нельзя поставить в вину истцу Огневу С.А. Также это обстоятельство не свидетельствует о недействительности документа, а указывает лишь на недостатки организации делопроизводства в ОАО «СГ МСК».

При таких обстоятельствах оснований не доверять истцу в том, что заявление, на которое получен указанный ответ, он подал в страховую компанию ОАО «СГ МСК» в ноябре 2014 года, после получения отказа в страховом возмещении из ОАО ГСК «Югория» по его заявлению от 19 ноября 2014 года (том 2 л.д. 44-45) – у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, срок исковой давности истцом, узнавшим о нарушении своего права в ноябре 2014 года, и обратившимся в суд в октябре 2016 года – не пропущен.

Указывая в апелляционной жалобе на непредставление транспортного средства для осмотра как на основание для отказа в иске, страховщик, по убеждению судебной коллегии, допускает неправильное толкование соответствующих положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы - не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 80-КГ15-4).

В рассматриваемом случае наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены судом из анализа представленных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, заключения судебной экспертизы. Кроме того, как было установлено выше, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к организации осмотра автомашины, а истец от него уклонился.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что за время, прошедшее с момента ДТП автомобиль мог подвергнуться коррозии и получить иные повреждения, ответчик доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф, предъявленные истцом к взысканию, подлежали уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, принимая во внимание расчет неустойки, выполненный истцом (том 2 л.д. 33), суд первой инстанции указал, что сумма неустойки истцом в добровольном порядке снижена с 303 452 руб. 10 коп. до 61 740 руб.,

При этом суд не учел, что расчет неустойки выполнен истцом неправильно, не на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции, то есть - за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что является необоснованным.

Неустойка, рассчитанная правильно за заявленный истцом период составляет сумму 66 759 руб. 46 коп.: 61740*8,25%/75*983.

При таких обстоятельствах, учитывая характер правоотношений сторон и размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие обоснования со стороны истца о причинах не обращения в суд в течение 2 лет с момента, как он узнал о нарушении его прав, наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 61 740 руб. является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчика перед истцом, равно как и штраф, подлежащий взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ДТП произошло до 01 сентября 2014 года).

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки и штрафа до 35 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Госпошлину, подлежащую взыскания с ответчика в пользу соответствующего бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит рассчитывать исходя из суммы 128 499 руб. 46 коп. (61 740 руб. + 66 759 руб. 46 коп.), несмотря на уменьшение неустойки судом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года изменить, уменьшить подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Огнева С.А. неустойку до 35 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – до 20 000 руб.

Всего взыскать 116 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3769 руб. 99 коп.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 07 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Везденев К.Е.,

с участием Ямова Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ЯМОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее за совершение однородных правонарушений не привлекался;

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Тюмени поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ямова Е.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ямов Е.Г. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ГИБДД, а именно отказался предоставить автомобиль к досмотру, заблокировав двери своего транспортного средства, а также отказался пройти в служебный автомобиль. На законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

В судебном заседании Ямов Е.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал.

Вина Ямова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного ...

...порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. N711, госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе, гражданами Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан.

Действия Ямова Е.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания Ямову Е.Г., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания.

Признание Ямовым Е.Г. вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Ямова Е.Г., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что цели назначаемого Ямову Е.Г. наказания могут быть достигнуты путем наложения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ЯМОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Везденев К.Е.

<данные изъяты>