Гусев Сергей Антонидович

72RS0014-01-2024-005820-13

Дело № 2 – 5848/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к Гусеву Сергею Антонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015 в размере 115 330,79 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 506,62 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УМВД России по Тюменской области от 27.05.2024, ответчик Гусев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> что не относится к территории Ленинского и Восточного административных округов г. Тюмени.

Следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Тюмени ввиду его неподсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсу...

...дности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в данном случае было выявлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, а ответчик на территории Ленинского и Восточного административных округов г. Тюмени не проживает.

По изложенным обстоятельствам данное дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст.28, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-5848/2024 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к Гусеву Сергею Антонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья (подпись) О.М. Баева

№ 2-1109/2024

УИД 72RS0014-01-2024-005820-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 04 сентября 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Гусеву Сергею Антонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО ТРАСТ» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Гусеву Сергею Антонидовичу (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 182 600 рублей на срок до 15.06.2020 под 31,9% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 150 173 рубля 76 копеек, по процентам - 32 478 рублей 50 копеек. 17.12.2020 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу и истцом был заключен договор уступки прав (требований) ....4.3/109, по которому требования по кредитным договорам к должникам были переданы ООО «ТРАСТ». 12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В период с 17.12.2020 по 17.04.2024 от ответчика по кредитному договору поступили денежные средства в размере 67 321 рубль 47 копеек., в том числе: 32 478 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 34 842 рубля 97 копеек – сумма основного долга. На момент подачи иска, задолж...

...енность ответчика по договору составила 115 330 рублей 79 копеек. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района тюменской области от 01.02.2024 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности поданному договору. На основании вышеизложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 309-310, 319, 382, 384, 819ГК РФ и ст. ст.28, п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, истец просит:

- взыскать в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» с Гусева Сергея Антонидовича задолженность по кредитному договору ... от 13.07.2015 в размере 115 330 рублей 79 копеек, из которых: 115 330 рублей 79 копеек – сумма основного долга;

- взыскать ООО «ПКО «ТРАСТ» с Гусева Сергея Антонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 62 копейки.

Определением от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «СКБ-Банк».

Представитель ООО «ПКО «ТРАСТ», представитель третьего лица ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гусев С. А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, уважительности причины своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации ответчика возвратился в Заводоуковский районный суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО «ПКО «ТРАСТ», подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «СКБ-банк» и ответчиком Гусевым Сергеем Антонидовичем 13.07.2015 заключен кредитный договор ..., согласно которому сумма кредита составила 182 600 рублей 00 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 31,9% годовых. Срок действия договора установлен до 15.06.2020. Истец был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, а также графиком погашения платежей и согласился с ними, подписав их (л.д.31-36).

Погашение кредита в соответствии с п.6 кредитного договора, должна была осуществляться в соответствии с Графиком платежей равными ежемесячным аннуитетными платежами в даты и в размере, указанными в Графике (л.д.34).

Факт предоставления Банком кредита Гусеву С. А. в размере 182 600 рублей подтверждается копией платежного поручения ... от 13.07.2015 (л.д.37).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д.32).

На основании договора ....4.3/109 уступки прав требования (цессии) от 17.12.2020 ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» уступило право требования по кредитному договору ... от 13.07.2015 от 04.03.2016 ООО «ТРАСТ» (л.д.16-18).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 01.02.2024 об отменен судебный приказ № 2-1426/2017-3м о взыскании с Гусева Сергея Антонидовича в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору ... от 13.07.2015 (л.д.39).

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

Согласно детальному расчету задолженности (л.д.12-15), задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору... от 13.07.2015 перед истцом по состоянию на 16.11.2023 составляет 115 330 рублей 79 копеек.

В судебном заседании установлено, что заемщик Гусев С. А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено. Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с Гусева С. А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 13.07.2015 в размере 115 330 рублей 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 506 рублей 62 копейки по платежному поручению ... от 19.04.2024 (л.д.11), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ПКО ТРАСТ» к Гусеву Сергею Антонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гусева Сергея Антонидовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) денежные средства, в счет уплаты суммы основного долга по кредитному договору ... от 13.07.2015 в размере 115 330 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И. В. Севрюгина

Мотивированное заочное решение составлено 11 сентября 2024 года.

Дело № 33-765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Огнева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в пользу Огнева С.А. страховое возмещение в размере 61 740 руб., неустойку в размере 61 740 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 740 руб., всего взыскать 185 220 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3669 руб. 60 коп.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Огнева С.А. – Анисимова С.Б.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском к мировому судье, просил взыскать солидарно с Кокшарова Н.А., Гусева С.А. и ОАО СГ «МСК» сумму причиненного ущерба 14 353 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что его автомашина Тойота Альтеза государственный регистрационный знак номер получила повреждения в результате ДТП произошедшего 06 июня 2013 года. Полагает, что ДТП произошло по вине Гусева С.А., который управлял автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В номер, принадлежащей Кокшарову Н.А. и скрылся с места ДТП. Страховая компания виновника ДТП -...

... ОАО СГ «МСК» страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о компенсации фактически понесенных расходов (диагностика и приобретение переднего левого крыла).

Далее, истец увеличил исковые требования до 57 754 руб. в связи с увеличением фактических расходов (том 1 л.д 68-69), после чего гражданское дело было передано по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области (том 1 л.д. 89-90).

07 февраля 2017 года судом была произведена замена ответчика ОАО СГ «МСК» его правопреемником – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (том 1 л.д. 136а-136б).

02 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ядрышников С.Л., который управлял в момент ДТП автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак номер (том 1 л.д. 167-169).

30 августа 2017 года, после проведения по делу судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 61 740 руб., а также неустойку в размере 61 740 руб. и штраф в размере 61 740 руб. (том 2 л.д. 31-33).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Замаруев С.В. поддержал требования своего доверителя к ответчику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в полном объеме. Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в иске, в числе прочего, по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик Ядрышников С.Л. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Ответчики Кокшаров Н.А, Гусев С.А., третье лицо Ямов Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «ВТБ Страхование».

В доводах жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение. Истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, ответчик не знал о ДТП и не мог произвести выплату и совершить иные предусмотренные законом действия. Таким образом, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 применен судом первой инстанции необоснованно.

Полагает, что указанное в решении суда некое письменное уведомление ОАО СГ «МСК» у ответчика отсутствует, о чем он сообщал суду. Данный документ не был направлен судом в адрес ответчика, таким образом, либо его нет в деле, либо нарушены процессуальные нормы о направлении доказательств в адрес ответчика.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае – истцом не представлено.

Полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами, течение срока исковой давности начинается с даты ДТП 06 июня 2013 года и на момент обращения истца в суд он пропущен.

Далее, податель жалобы указывает, что виновник ДТП не установлен. Автомашина ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак номер принадлежит Кокшарову Н.А., который пояснил, что в день ДТП автомашиной управлял Гусев С.А. Данный факт надлежащим образом проверен не был, не установлено, было ли у Гусева С.А. водительское удостоверение. Органами ГИБДД виновник ДТП не установлен, также и в решении суда не отражено, каким образом суд установил степень вины водителей в ДТП. Соответствующая экспертиза не назначалась, доказательств вины водителя автомашины ВАЗ 2107 истцом не представлено.

Далее, указывает, что истцом нарушены требования ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» о предоставлении автомашины на осмотр страховщику, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить размер ущерба.

Указывает, что ДТП произошло более трех лет назад, доказательств того, что автомобиль не получал повреждения в иных ДТП, не подвергался коррозии – истцом не представлено.

Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму выше чем истец затратил на восстановление автомобиля, поскольку истец заявлял о фактических расходах на сумму 57 754 руб. (при этом не обосновал, почему не произвел ремонт на сумму 38 710 руб. по предварительному счету), а суд взыскал 61 740 руб. на основании заключения судебной экспертизы. При этом при проведении экспертизы не учитывался износ, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Обращает внимание судебной коллегии на то, что фактически понесенные расходы истцом также не подтверждены, поскольку не представлены заказ-наряд на сумму 41 101 руб. и 2300 руб., акт выполненных работ, счет.

Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, во-первых потому, что основное требование не подлежало удовлетворению, во-вторых, потому что со стороны истца имеются явные признаки злоупотребления правом – не предоставление автомашины на осмотр.

Просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований – применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до минимального размера.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 июня 2013 года около 19.30 часов в г. Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомашины Тойота ALTEZZA государственный регистрационный знак номер, принадлежащей истцу, в момент ДТП водителя в этой автомашине не было, автомашина стояла на месте;

- автомашины ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак номер, принадлежащей Кокшарову Н.А., под управлением Ядрышникова С.Л. (при производстве по делу об административном правонарушении было ошибочно установлено, что под управлением Гусева С.А.),

-автомашины Мицубиси Мираж государственный регистрационный знак номер, принадлежащей Ямову Е.Г., при этом автомобиль не был заведен, а двигался путем буксировки его на гибкой сцепке автомашиной ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак В номер под управлением Ядрышникова С.Л. Водитель Ямов Е.Г. находился на водительском месте автомашины Мицубиси Мираж.

При ДТП произошло столкновение буксируемого транспортного средства Мицубиси Мираж с автомашиной истца Тойота ALTEZZA.

Судом первой инстанции из анализа письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, достоверно установлено, что водителем, управлявшим автомашиной ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак В 231 ХК 72 был именно ответчик Ядрышников С.Л., а не Гусев С.А.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этим выводом, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в день ДТП автомашиной управлял Гусев С.А. - суд считает надуманным. Из административного материала следует, что утверждение о том, что автомашиной ВАЗ 21070 управлял Гусев С.А. органом ГИБДД сделано на основании анализа объяснений владельца автомашина Кокшарова Н.А., который очевидцем ДТП не являлся. Суд первой инстанции установил, что эти объяснения Кокшарова Н.А. носили предположительный характер. Гусев С.А. и Ядрышников С.Л. при производстве по делу об административном правонарушении не опрашивались, этот пробел был устранен судом первой инстанции.

Далее, разрешая вопрос о виновности, суд первой инстанции установил, что виновником произошедшего ДТП является Ядрышников С.Л. Оснований не согласиться с этим выводом у суда второй инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу для определения виновника ДТП - судебная коллегия отклоняет, поскольку такого ходатайства лица, участвующие в деле, не заявляли. Необходимости в применении специальных познаний для определения виновника ДТП в рассматриваемом случае не имелось.

Так, истец заявил о том, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик Ядрышников С.Л., последний вину в совершении ДТП не оспаривал, доказательств того, что при буксировке на гибкой сцепке автомашины Мицубиси Мираж им были соблюдены правила дорожного движения, а именно – главы 20 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «Буксировка механических транспортных средств», а также пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - суду не представил. Доказательств наличия вины других участников ДТП в материалах дела не имеется, и не представлено ответчиками.

Установив, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Ядрышников С.Л., риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО СК «МСК» (правопредшественник ответчика ООО СК «ВТБ Страхование») на основании договора (страхового полиса) ВВВ № 0627086761, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствующей редакции, принял решение о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего-истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 61 740 руб.

Действительно, как указано в п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее – в соответствующей редакции), размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен экспертом без учета износа необоснованно – нельзя признать справедливым. При проведении судебной экспертизы экспертом было установлено, что замене подлежит только одна деталь - диск переднего левого колеса, однако диски предлагаются к продаже в комплекте, а не поштучно, кроме того, данные диски не производятся, поэтому предлагаются к продаже в состоянии бывших в употреблении, а не новых. Поэтому при определении размера ущерба эксперт учел стоимость комплекта бывших в употреблении дисков.

Данные выводы обоснованы, эксперт подтвердил их в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Иной расчет ущерба представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суду не представил.

Также не принимает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы, тогда как истцом были заявлены меньшие требования – по фактически понесенным расходам, тоже, по мнению представителя ответчика, не подтвержденным документально.

Как указано в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, потерпевший имеет право предъявить к взысканию как понесенные расходы, так и расходы, которые он может понести на восстановление своего имущества в будущем.

В судебном заседании 30 августа 2017 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 61 740 руб., а также неустойку и штраф (том 2 л.д. 31-33). Ранее заявленные требования о взыскании фактически понесенных расходов истец не поддержал.

Данные процессуальные действия являются правом истца, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), таким образом, оснований взыскивать страховое возмещение по фактически понесенным расходам у суда первой инстанции не имелось, а их доказанность либо не доказанность на данной стадии не являются юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку истец обосновывает свои требования заключением судебной экспертизы.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что данный срок надлежит исчислять с момента ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

Как указано в ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом первой инстанции из анализа представленных истцом документов сделан правильный вывод о том, что о нарушении своего права на получение страхового возмещения от ОАО «СГ МСК» истец узнал в ноябре 2014 года из письма ОАО «СГ МСК», которым было возвращено его заявление по мотиву непредставления необходимых документов, при этом, какие конкретно недостатки содержит представленная им справка о ДТП и какие документы, подтверждающие вину участника ДТП необходимо представить – в ответе не указано (том 1 л.д. 162). На осмотр транспортного средства страховщик истца также не вызывал, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выполнил свою обязанность и не представил транспортное средство на осмотр – судебная коллегия не принимает.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец в ОАО «СГ МСК» не обращался, опровергается представленным истцом ответом на его обращение (том 1 л.д. 162). Тот факт, что на ответе ОАО «СГ МСК» не проставлена дата – нельзя поставить в вину истцу Огневу С.А. Также это обстоятельство не свидетельствует о недействительности документа, а указывает лишь на недостатки организации делопроизводства в ОАО «СГ МСК».

При таких обстоятельствах оснований не доверять истцу в том, что заявление, на которое получен указанный ответ, он подал в страховую компанию ОАО «СГ МСК» в ноябре 2014 года, после получения отказа в страховом возмещении из ОАО ГСК «Югория» по его заявлению от 19 ноября 2014 года (том 2 л.д. 44-45) – у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, срок исковой давности истцом, узнавшим о нарушении своего права в ноябре 2014 года, и обратившимся в суд в октябре 2016 года – не пропущен.

Указывая в апелляционной жалобе на непредставление транспортного средства для осмотра как на основание для отказа в иске, страховщик, по убеждению судебной коллегии, допускает неправильное толкование соответствующих положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы - не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 80-КГ15-4).

В рассматриваемом случае наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены судом из анализа представленных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, заключения судебной экспертизы. Кроме того, как было установлено выше, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к организации осмотра автомашины, а истец от него уклонился.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что за время, прошедшее с момента ДТП автомобиль мог подвергнуться коррозии и получить иные повреждения, ответчик доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф, предъявленные истцом к взысканию, подлежали уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, принимая во внимание расчет неустойки, выполненный истцом (том 2 л.д. 33), суд первой инстанции указал, что сумма неустойки истцом в добровольном порядке снижена с 303 452 руб. 10 коп. до 61 740 руб.,

При этом суд не учел, что расчет неустойки выполнен истцом неправильно, не на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции, то есть - за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что является необоснованным.

Неустойка, рассчитанная правильно за заявленный истцом период составляет сумму 66 759 руб. 46 коп.: 61740*8,25%/75*983.

При таких обстоятельствах, учитывая характер правоотношений сторон и размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие обоснования со стороны истца о причинах не обращения в суд в течение 2 лет с момента, как он узнал о нарушении его прав, наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 61 740 руб. является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчика перед истцом, равно как и штраф, подлежащий взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ДТП произошло до 01 сентября 2014 года).

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки и штрафа до 35 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Госпошлину, подлежащую взыскания с ответчика в пользу соответствующего бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит рассчитывать исходя из суммы 128 499 руб. 46 коп. (61 740 руб. + 66 759 руб. 46 коп.), несмотря на уменьшение неустойки судом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года изменить, уменьшить подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Огнева С.А. неустойку до 35 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – до 20 000 руб.

Всего взыскать 116 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3769 руб. 99 коп.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: