Гиляминова Татьяна Леонидовна

Дело № 33-2964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Будзинского Ю.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Будзинского Ю.В. к Лезину В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Будзинского Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лёзина В.В. – Пинигина М.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Будзинский Ю.В. обратился в суд с иском к Лёзину В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 г. между сторонами был подписан договор, на основании которого Лёзин В.В. перевел Будзинскому Ю.В. со своего счета денежные средства в сумме 4 000 долларов США и обязался возвратить ему еще 4 000 долларов США до 15.06.2016 г. По утверждению Будзинского Ю.В., в указанный срок Лёзин В.В. деньги в сумме 4 000 долларов США не возвратил.

В связи с чем, Будзинский Ю.В. на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Лёзина В.В. денежные средства в сумме 230 000 руб. (по курсу доллара США на 13.10.2017 г.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные издержки по оплате госу...

...дарственной пошлины в сумме 5 542 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым Лёзин В.В. в период времени с 2012 года по 2013 год путем мошеннических действий снял с долларового счета Будзинского Ю.В. денежные средства в общей сумме 15 414 долларов США, при этом 23.06.2015 г. сторонами по делу был подписан договор, на основании которого Лёзин В.В. возвратил Будзинскому Ю.В. 4 000 долларов США и обязался возвратить еще 4 000 долларов США до 15.06.2016 г., однако ответчик этого не сделал, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Будзинский Ю.В. и ответчик Лёзин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Будзинского Ю.В. – Панькив А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика Лёзина В.В. – Пинигин М.Г. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск;

третье лицо Гиляминова Т.Л. попросила принять решение на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Будзинский Ю.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что при рассмотрении дела судом не учтено наличие информации о факте хищения у него ответчиком Лёзиным В.В. единственного экземпляра электронной копии расчетного счета Profit MAX, а также факт хищения подлинника договора от 23.06.2015 г. при непосредственном участии Гильминовой Т.Л.

Отмечает, что на первом судебном заседании адвокат Пинигин М.Г., представляющий интересы Лёзина В.В., подтвердил, что договор от 23.06.2015 г. был ответчиком подписан.

Ссылается на то, что Гиляминовой Т.Л. был приложен расчетный счет <.......> на имя Лёзина В.В., начиная с перевода на него денежных средств в размере 4 000 долларов США с 23.06.2015 г. по 2017 год в хронологическом порядке, а не с начала 2012 года, когда ответчик начал выводить с его (Будзинского Ю.В.) счета деньги.

Указывает на то, что по факту мошеннических действий Лёзина В.В. есть свидетель Андреенко Д.И., у которого ответчик также воровал денежные средства, а также свидетель Вологин В., который приходил вместе с Лёзиным В.В. к нему домой, чтобы убедить вкладывать деньги в программу.

Ответчик Лёзин В.В. и третье лицо Гиляминова Т.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Будзинского Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лёзина В.В. – Пинигина М.Г. относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска представлен договор от 23.06.2015 г., по условиям которого стороны договорились о том, что Будзинский Ю.В. принял от Лёзина В.В. 4 000 тыс. долларов, остальные 4 000 тыс. долларов Лёзин В.В. отдаст Будзинскому Ю.В. в срок до 15.06.2016 г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 8, 153-154, 158, 160-161, 420, 432, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный истцом в качестве доказательства договор от 23.06.2015 г. судом правильно не принят во внимание, как не отвечающий требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно действующего процессуального законодательства письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме этого, учитывая, что заявленные истцом требования основаны на договоре, свидетельствующем, по его мнению, о возникших правоотношениях и дающих право требования исполнения обязательств по нему, следовательно, Будзинский Ю.В. в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить подлинник данного документа. Между тем, в нарушение указанной процессуальной нормы истцом до вынесения решения данный документ не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено наличие информации о факте хищения у истца ответчиком единственного экземпляра электронной копии расчетного счета <.......>, а также факт хищения подлинника договора при непосредственном участии Гильминовой Т.Л., которая, в свою очередь, представила расчетный счет <.......> на имя Лёзина В.В., начиная с перевода на него денежных средств в размере 4 000 долларов США с 23.06.2015 г., а не с начала 2012 года, когда Лёзин В.В. начал выводить деньги со счета Будзинскогог Ю.В., на выводы суда не влияют, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Кроме этого, по факту хищения истец имеет право самостоятельно обратиться с заявлением в соответствующие правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на первом судебном заседании адвокат Пинигин М.Г., представляющий интересы Лёзина В.В., подтвердил, что договор от 23.06.2015 г. был подписан ответчиком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство в отсутствие подлинника этого документа не порождает у истца права требования по нему исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по факту мошеннических действий Лёзина В.В. есть свидетель Андреенко Д.И., у которого ответчик также воровал денежные средства, и свидетель Вологин В., который приходил вместе с Лёзиным В.В. к истцу домой, чтобы убедить его вкладывать деньги в программу, подлежит отклонению судебной коллегией в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о допросе указанных свидетелей не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будзинского Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии