Гилязетдинов Рафис Махасимович

№2-911/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Халитовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязетдинова Р.М. к ООО «Р» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Гилязетдинов Р.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании с ООО «Р» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошедшего по вине водителя С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета (заключения) эксперта-оценщика от №, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Страховая компания виновника ДТП - ООО «Р» выплатила истцу <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Р» сумма составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.)

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные ...

...изъяты> руб., а также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Гилязетдинов Р.М. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца Гилязетдинова Р.М. по доверенности Соловьев А.А. указанные исковые требования поддержал, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Шайхисламова Д.М., своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с отсутствием у ответчика полного отчета по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и невозможностью в связи с этим выразить правовую позицию. Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено.

С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, просил суд провести судебное заседание без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В этой связи суд считает ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на позднюю дату подлежащим отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шайхисламова Д.М. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на позднюю дату, мотивированное отсутствием у ответчика полного отчета по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и невозможностью в связи с этим выразить правовую позицию.

Между тем, последнее также не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так, согласно претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к ней была приложена заверенная копия отчета (заключения) оценщика, положенная затем в основу исковых требований.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего С. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Гилязетдинову Р.М. под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП С. признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Гилязетдинову Р.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Р»которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, а также из-за того, что в составе страховой выплаты не была учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд находит указанные отчеты (заключения) достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком ИП Т., являющийся членом ООО «<данные изъяты>». Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских и сложившихся среднерыночных цен. При составлении отчетов (заключений) были учтены стоимость запасных частей и деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, полученным с соблюдением требований закона. Оценка была проведена на основании визуального осмотра автомобиля независимым оценщиком. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика. При составлении отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы. Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, составляющими неотъемлемую часть отчета. Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований письменные отчеты (заключения) независимого оценщика ИП Т. №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство убытков истца, состоящих как из восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, так и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

К экспертному заключению (отчету) ООО «С», которое было представлено по запросу суда ответчиком в обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения, не приложены документы, подтверждающие квалификацию и правовой статус лиц, его составивших и подписавших. В частности, отсутствуют сведения и копии документов о высшем профессиональном образовании оценщиков и эксперта-техника, не приложены копии документов о членстве в саморегулируемой организации и выполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности.

Как пояснил представитель истца, расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по составленному ИП Т. отчету и отчету ООО «С» вызваны занижением в последнем стоимости заменяемых запасных частей и стоимости применяемых при выполнении ремонтных работ нормо-часов. Такие расценки на автомобиль такого класса, как у истца, существовали несколько лет назад. В настоящее время среднерыночные расценки в нашем регионе равны именно тем показателям, которые указаны оценщиком в отчете. Данные о средних сложившихся ценах как на запчасти, так и на ремонтные работы по региону ему сообщаются ежемесячно саморегулируемой организацией, в которой состоит оценщик, а также путем обновления в режиме онлайн через Интернет при использовании сертифицированного программного продукта ПС-Комплекс.

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны как на отчете (заключении) ИП Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты> руб.), так и на отчете (заключении) № от ДД.ММ.ГГГГ того же оценщика об определении величины УТС (<данные изъяты> руб.).

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее величину УТС в ином размере, нежели определено в заключении ИП Т. Указанное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика. Контррасчет исковых требований в части взыскания величины УТС в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчеты (заключения) ИП Т. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, отдав им предпочтение перед отчетом ООО С, представленным стороной ответчика.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.

Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Р» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.

В результате невыполнения ООО «Р» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ.

Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в Российской Федерации правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков, определенных согласно отчету по независимой оценке ИП Т. в пределах лимитах страхового возмещения, и ранее выплаченным страховым возмещением, а также величина УТС, в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.)

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Отозванное разъяснение от 2008 года гласило о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в котором указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП С. бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 10 296 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Р» сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющимся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты> руб.- за услуги оценщика, <данные изъяты> руб. - за услуги нотариуса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гилязетдинова Р.М. к ООО «Р» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Гилязетдинова Р.М. в счет возмещения убытков от ДТП <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет разница в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - величина утраты товарной стоимости.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Гилязетдинова Р.М. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Р» в пользу Гилязетдинова Р.М. штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Гилязетдинова Р.М. расходы по проведению независимой оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Ахунова А.А.