Гилязетдинова Людмила Джаудатовна

Дело № 2-678/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007477-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Тимошенко М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой ФИО8 к Гилязетдиновой ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Гилязетдиновой Л.Д., с учетом уточненного искового заявления от 07.04.2025, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры: по адресу: <адрес>, в размере 115 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и стоимости заключения специалиста в сумме 20 210 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2024 в первой половине дня в результате коммунальной аварии, произошедшей в квартире <адрес>, произошел залив водой квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности.

При осмотре квартиры зафиксированы следующие повреждения: натяжной потолок растянулся и порвался, обои намокли и видны следы подтеков, пришел в негодность ковролин, повреждение ЛДСП на полу, повреждена мебель (шкаф, кухонный гарнитур, прикроватный стол, диван). Всего причинен ущерб на сумму 140 330 руб. 00 коп., согласно оценке специалистов. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Единство». С целью фиксации причинения убытков и установления причины были приглашены аварийные службы, пре...

...дставитель управляющей компании.

Управляющей компанией был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому произошла протечка из комнаты № из-за неисправного шланга стиральной машины.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании коммуникаций, относящихся к личному имуществу собственника. В добровольном порядке ответчиком возмещена сумма 10 000 руб. 00 коп., в остальной части отказано.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена сумма ущерба в размере 125 000 руб. 00 коп., с учетом того, что ответчик в добровольном порядке возместила 10 000 руб. 00 коп., истец просит взыскать 115 000 руб. 00 коп.

Истец Рогачева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чемортан И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Гилязетдинова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Бахтеева Н.И., действующая на основании устного ходатайства, размер заявленные уточнённых исковых требований не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Единство» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав прояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст.1064 ГК РФ усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на каждой из сторон лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, рассматривая вопрос о противоправности поведения ответчика, наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Рогачевой В.А., что подтверждено сведениями ЕГРН.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Гилязетдиновой Л.Д.

При этом квартира <адрес>, принадлежащая ответчику, расположена непосредственно над квартирой №, принадлежащей истцу.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что причиной залива квартиры 18.08.2024 явилась неисправность шланга на стиральной машине, в результате залива повреждено следующее имущество: натяжной потолок растянулся и порвался после затопления, обои намокли и видны следы подтеков, пришел в негодность ковролин, повреждение ЛДСП на полу, повреждена мебель (шкаф, кухонный гарнитур, прикроватный стол, диван), что подтверждено актом обследования от 19.08.2024.

Ответчиком Гилязетдиновой Л.Д. в судебном заседании 29.01.2025 не оспаривалась причина залива, а также вина в причинении ущерба, вследствие чего суд полагает указанное обстоятельство установленным.

Истцом при подаче иска в доказательство размера материального ущерба представлен отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка» № от 12.09.2024 №, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила /округленно до рубля/ 140 330 руб. 00 коп.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером материального ущерба и объемом повреждений судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2025 стоимость затрат, связанных с ремонтно-восстановительными работами и приобретением строительных материалов, а также стоимость ремонта имущества /мебели/, поврежденных 18.08.2024 заливом квартиры <адрес> составляет с учетом округлений: 125 000 руб. 00 коп.

Истцом исковые требования уменьшены в соответствии с проведенной по делу экспертизой и добровольной оплатой ответчиком в счет возмещения ущерба 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, истец также согласилась с заключением эксперта, уменьшив размер исковых требований.

Таким образом, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения квартиры <адрес>, установленный заключением эксперта, в сумме 125 000 руб. 00 коп. С учетом уточненного иска соответственно сумма в размере 115 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд присуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца Рогачевой В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450 руб. 00 коп., исходя из цены иска 115 000 руб. 00 коп.. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 670 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Также подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» в размере 15 000 руб. 00 коп. Всего судебные расходы составляют 19 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гилязетдиновой ФИО10 (паспорт №) в пользу Рогачевой ФИО11 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 115 000,00 руб., судебные расходы 19 450,00 руб., всего 134 450,00 руб.

Возвратить Рогачевой ФИО12 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 670,00 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 31.10.2024 в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 г.