Гилязев Линур Миннисламович

УИД 03RS0...-44

5-471/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 08 июля 2020 года

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Ронжина Е.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: ..., каб.604, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Гилязева Л. М., < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в должности водителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 09.15 часов Гилязев Л.М., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., в нарушение режима самоизоляции по месту проживания, покинул место своего жительства и передвигался по ....

Гилязев Л.М. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

С учетом требований законодательства, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гилязева Л.М. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив и оценив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ ... от < дата > утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ...

...ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» данного пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 этих Правил.

Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на граждан РФ, находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность, начиная с 20.00 часов < дата > соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев предусмотренных данным Указом.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Совершение Гилязевым Л.М. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата > составленным должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Самигуллиным Б.Р. в соответствии с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ и Указом Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от < дата >, объяснением Гилязева Л.М. согласно которому 30.04.2020г. около 09.15 часов находился вне дома без уважительной на то причины без справки установленного образца.

Нахождение Гилязева Л.М. < дата > в 09.15 часов вне места проживания не подпадает под исключения, содержащиеся в Указе Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111.

С учетом исследованных доказательств, которые являются достаточными, судья считает вину Гилязева Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной.

Таким образом, действия Гилязева Л.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Гилязеву Л.М. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гилязева Л. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Ронжина

Дело №2-710/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре: Фаткуллиной И.Р.,

с участием представителя истца - Ульданова Д.В. (по доверенности ... от < дата >), и представителя ответчика - Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязев Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гилязев Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещениятем, в обосновании иск указав, что < дата > в 15 часов 30 минут на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., г/н ... под управлением Камалов Ф.Л. и а/м ... г/н ... под управлением Гилязев Л.М.. В результате ДТП мой автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Камалов Ф.Л., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от < дата > и постановлением по делу об административном правонарушении ... ... от < дата >

Ответственность Камалова Ф.Л. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Росгосстрах» (номер полиса ВВВ ...).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату по данному страховому случаю в размере 27 837,85 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПРО-АВТО» за проведением повторной экспертизы ущерба Согласно отчета ООО «ПРО-АВТО» ... от < дата > стоимость вос...

...становительного ремонта составила 73 806,67 рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «ПРО-АВТО» и выплаченной суммой страхового возмещения ООО Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 45 968,82 рублей.

В соответствии с Заключением ... УТС от < дата > об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 143 рубль 20 коп. За составление отчетов уплачено 4 500 руб.

Для оказания юридической помощи Гилязев Л.М. заключила договор об оказании платных юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора Гилязев Л.М., оплатил услуги в размере8 000 рублей, за оформление доверенности оплатила 500 рублей, а также были разосланы телеграммы на сумму 154руб.,95 коп.

В судебном заседании представителем истца Гилязева Л.М.-Ульданов Д.В. действующий на основании доверенности от < дата > требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 45 968,82 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 143,20 рублей.

Взыскать с ответчика стоимость оплаты отчетов в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 (тысяча семьсот шестьдесят четыре) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 (пятьсот) рублей и услуги представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, за оплату телеграмм в размере 154,95 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В, действующая по доверенности от < дата >, исковые требования, в части взыскания суммы материального ущерба и утраты товарной. стоимости не признала. Считает сумму восстановительного ремонта завышенной. Также ответчиком, было предоставлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец Гилязев Л.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Камалов Ф.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Камалова Ф.Л., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 27 837,85 рублей.

Не согласившись с данным заключением, Гилязев Л.М., обратился в ООО «ПРО-АВТО» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, составила 73 806,67 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей, разной стоимости нормо-часов окрасочных, кузовных ремонтных работ разной стоимости материалов для малярных работ.

Определением суда от < дата > назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Т стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила - 73 352, 33 руб., с учетом износа-64 638,68 руб., величина утраты товарной стоимости составило - 2 293,89 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом Т суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Гилязев Л.М. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменений.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, поэтому данный вред является реальным ущербом.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 293,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, суд не усматривает нарушений нематериальных прав истца, вытекающих из характера спора, при сложившихся обстоятельствах причиненных действиями (бездействием) ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.98,100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб., расходы на составление заключения независимого оценщика сумме 4 000 руб., расходы нотариуса в сумме 500 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 1 372,84 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилязев Л.М. к ООО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 89 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 293 (две тысячи двести девяносто три) рублей 89 коп., стоимость оплаты отчетов в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рублей. 84 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 (пятьсот) рублей и услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы при подаче телеграмм в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рублей 95 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 52 122 (пятьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П. Шамсетдинова

Дело № 2-2410/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

12 апреля 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца Г.Л.М – Х.И.Р, действующего на основании доверенности б/н. от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - П.Е.Ю, действующей на основании доверенности б/н. от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.М к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, разницы стоимости квартиры и морального вреда,

установил:

Г.Л.М обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, разницы стоимости квартиры и морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Г.Л.М – Х.И.Р, действующий на основании вышеуказанной доверенности, заявил ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан, по месту исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - П.Е.Ю, действующая на основании вышеуказанной доверенности, не возражала против направления дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сч...

...итает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

3). есная справка на л. д. разбирательству судом установлено, олженности не погашена.В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом исполнения договора является: <адрес> а истец обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту исполнения договора, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по иску Г.Л.М к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, разницы стоимости квартиры и морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Дело №2-3673/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Хаммадиаровой А.А.,

с участием представителя истца – Хуснуллина И.Р.,

представителя ответчика – Пичужкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязева Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о взыскании неустойки, разницы стоимости квартиры и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязев Л.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о взыскании неустойки, разницы стоимости квартиры и морального вреда указав, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с п.№ договора, ответчик принял на себя обязательство сдать объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 2 293 530,00 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом имеющихся обстоятельств, истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки в размере 73164,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был заказан в БТИ Республики Башкортостан технический паспорт квартиры №№, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., а по акту приема-передачи квартиры общая площадь кварти...

...ры составило <данные изъяты> кв.м., соответственно возникла разница по переданной истцу общей площади в размере <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.№ настоящего договора цена одного квадратного метра проектной площади объекта долевого строительства составляет 26700,00 рублей. 26700,00 рублей х 2,5 = 66750,00 рублей, разница излишне уплаченной стоимости квартиры. В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку в размере 73164,00 руб. в добровольном порядке. Претензионное письмо было получено ответчиком, однако, ответ на него по настоящее время в адрес истца не поступал, сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Истец просит суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в свою пользу неустойку в размере 73164,00 рублей, разницу излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 66750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Истец Гилязев А.В., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием его представителя – Хуснуллина И.Р.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца - Хуснуллин И.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» - Пичужкина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что невыполнение договорных обязательств в срок произошло не по вине ответчика, и он не должен в полной мере нести ответственность за обстоятельства, повлекшие нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцам. Застройщик передал квартиру с характеристиками, указанными в Договоре №. Действия застройщика законны и обоснованны. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии с принципом разумности и целесообразности, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гилязевым Л.М. и ответчиком ООО «КилСтройИнвест» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 2 293 530,00 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. № Договора и Дополнительного соглашения застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ввести дом в эксплуатацию и передать объект недвижимости собственникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи застройщик передал квартиру дольщику только ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По данному делу неустойка должна быть начислена за <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом:

2293530,00 Х 8,25/58 Х <данные изъяты> дн. = 73163,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 37 000 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст.4 ФЗ №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.«0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд считает подлежащим взысканию штрафа.

Таким образом, с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (37 000 руб. + 1000,00 руб.) х 50% = 19 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 66750,00 руб.

Судом установлено, что по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с сомнением достоверности площади данной квартиры, истец обратились в ГУП БТИ РБ, для проведения замеров площади квартиры.

Согласно проведенных замеров площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, чем указано в акте приема-передачи квартиры, поскольку ответчиком в площадь второго этажа квартиры была включена площадь самой лестницы.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату разницы стоимости по площади переданной квартиры, однако на данную претензию ответа не последовало.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту «Федеральный закон № 214-ФЗ»), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом №. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «КилСтройИнвест» и Гилязевым Л.М. (далее по тексту – Договор), предусмотрена возможность последующего изменения цены договора: «После проведения, по заказу застройщика, обмеров предприятием по технической инвентаризации, в случае наличия по Квартире отклонения фактической площади от проектной в большую или меньшую сторону более чем на <данные изъяты> кв.м., сумма настоящего договора подлежит корректировке. Сумма корректировки определяется как произведение стоимости одного квадратного метра общей проектной площади Квартиры, указанной в пункте № настоящего договора, и разницы между фактической общей площадью Квартиры и общей проектной площадью Квартиры».

Согласно п.№ Договора, застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме и ввести дом в эксплуатацию. После ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Частью 3 стати 55 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых, застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно подпункту 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ»). Указанный технический план является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, согласно части 10.1. статьи 55 ГрК РФ.

Технический план многоквартирного дома и входящих в его состав жилых и нежилых помещений направляется застройщиком в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости, для постановки вновь созданного объекта на кадастровый учет в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона N 221-ФЗ. Согласно ч.11 ст.41 того же закона технический план многоквартирного дома содержит информацию, необходимую для осуществления кадастрового учета помещений, расположенных в таком многоквартирном доме. Данный документ содержит уникальные сведения об объекте недвижимости, которые включаются в единый государственный кадастр недвижимости, отражаются в кадастровом паспорте объекта, в результате чего вновь созданный объект идентифицируется в качестве объекта недвижимости. Такая идентификация объекта необходима правообладателям при регистрации прав на принадлежащие им объекты недвижимости.

В соответствии с частью 4.1 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

По договору на выполнение кадастровых работ, заключенному ответчиком с квалифицированным кадастровым инженером, проведены кадастровые работы и подготовлены документы для постановки объекта на кадастровый учет. В соответствии с подготовленными техническим планом и кадастровым паспортом, оформленными как на многоквартирный дом в целом, так и на квартиру, принадлежащую истцу, ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 85,9 кв.м. Произведен перерасчет.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона N 221-ФЗ с 1 января 2013 года на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются. Соответственно аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется.

Федеральным законом N 221-ФЗ урегулирована деятельность кадастровых инженеров, в том числе по определению уникальных характеристик объекта, включая площадь объекта (помещения) и подготовке технического плана. При этом подлежат применению нормативные акты, устанавливающие требования к определению площади помещения.

Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 г. № 531 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения», в пункте 6 установлено, что общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей».

Указанные требования в этой части соответствуют требованиям по определению общей площади помещений, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По смыслу приведенных правовых норм внутриквартирная лестница имеет вспомогательное значение и предназначена для удовлетворения гражданами потребности перемещаться с одного этажа на другой в процессе своего проживания. При этом внутриквартирная лестница не является балконом, лоджией, верандой и террасой, поэтому площадь внутриквартирной лестницы подлежит включению в общую площадь жилого помещения.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № АКПИ13-409, согласно которому разрешен гражданско-правовой спор о порядке определения общей площади жилого помещения. Верховным Судом Российской Федерации определено, что в случае противоречия предписаний Инструкции Жилищному кодексу РФ следует применять положения ЖК РФ, имеющего большую юридическую силу. Инструкция в части технического учета и технической инвентаризации жилищного фонда не может применяться на основании части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Соответственно, не подлежит применению Письмо Госстроя РФ от 29.04.2002 N НМ-2243/19 «О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации». Указанное письмо и Инструкция носят информационный характер, и не являются обязательными к применению. Тогда как отношения по определению общей площади жилых помещений, в частности вопрос о включении в общую площадь квартиры, занятой внутриквартирной лестницей, урегулированы нормативными актами, имеющими большую юридическую силу - Жилищным кодексом РФ и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. № 531.

Доводы истца относительно неправомерности выполнения замеров площади частным кадастровым инженером подлежат отклонению с учетом требований Федерального закона № 221-ФЗ. Согласно ч.2 ст.31 указанного закона кадастровый инженер вправе выбирать форму организации своей кадастровой деятельности и место ее осуществления самостоятельно. Правовой статус кадастровых инженеров одинаков. Органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, указанным в пунктах 1,3,4 части 2, пунктах 6,8,9 части 3, частях 4-7 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ, которые связаны с подготовленными кадастровым инженером документами – не выносилось. Сведений об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера об исключении из государственного реестра кадастровых инженеров – не имеется.

По сведениям истца, ГУП «БТИ РБ» в лице кадастрового инженера, выявило кадастровую ошибку и исправило ее путем изготовления нового технического плана, что является, по мнению истца, основанием для соразмерного уменьшения стоимости приобретенной им квартиры. Доводы истца в этой части также подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм права, регулирующих порядок установления и исправления кадастровой ошибки.

Порядок исправления кадастровой ошибки установлен ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ, в соответствии с которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Решение об исправлении технической ошибки органом кадастрового учета не выносилось, соответственно указанный вопрос об обоснованности решения кадастрового органа об исправлении технической ошибки судом не рассматривался. Таким образом, порядок установления и исправления технической ошибки, заявленной истцом не соблюден. Истцом не представлено доказательств, позволяющих признать документы, составленные кадастровым инженером недопустимыми доказательствами.

При строительстве многоквартирного дома понесенные затраты включают расходы непосредственно на строительство (возведение) многоквартирного дома, а также иные расходы, предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Затратная часть при строительстве жилого многоквартирного дома включает в себя расходы, связанные с приобретением строительных материалов, в том числе материалов, использованных при выполнении строительства внутриквартирной лестницы. Площадь, занятая маршем внутриквартирной лестницы, по мнению ответчика, не является пустым пространством. Напротив, данная площадь, как на уровне первого этажа, так и на уровне второго этажа, представляет собой полезное пространство, используемое для передвижения между комнатами квартиры, часть которых расположена на первом этаже, а часть – на втором этаже. Граждане, проживающие в квартире, в которой установлена внутриквартирная лестница, имеют возможность перемещаться, устанавливать предметы, иным способом эксплуатировать полезную площадь, которая расположена на первом этаже (под лестницей), поскольку это позволяет высота лестничного марша, а также площадь самого лестничного марша и пространства над ним, которое подлежит включению в площадь второго этажа и включается в общую площадь квартиры.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности факта неправильного исчисления общей площади переданного истцу жилого помещения, по мнению суда, площадь квартиры, отраженная в акте приема-передачи квартиры, исчислена верно, порядок определения общей площади квартиры соответствует требованиям действующих нормативных актов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика разницы излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 66750 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордер № на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хуснуллину И.Р., Круглову В.В., на представление интересов Гилязева Л.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гилязева Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о взыскании неустойки, разницы стоимости квартиры и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Гилязева Л.М. неустойку в размере 37 000, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гилязева Л.М. отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>