Гилязов Фарит Минирашитович

дело № 11-132/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Ф.М. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе Гилязова Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г.Уфы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гилязова Ф.М. к ПАО Банк «ВТБ 24» о признании недействительным п.1.3.2 кредитного договора ... от 29 октября 2012 года, взыскании страховой премии в размере 46 186,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязов Ф.М. обратился в суд с иском ПАО Банк «ВТБ 24» (далее - банк), в котором просит признать недействительным п.1.3.2 кредитного договора ... от < дата >, взыскать страховую премию в размере 46 186,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между банком и Гилязовым М.Ф. заключен кредитный договор ... от < дата >, согласно которого ему предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 396 086,80 руб. под 14,5% годовых сроком на 5 лет. В тот же день со счета истца была списана плата (комиссия) по договору страхования жизни заемщика в размере 46 186,80 руб. < дата > Гилязов Ф.М. обратился в банк с претензией, просил вернуть страховую премию в добровольном порядке, так как считает, ч...

...то договор страхования ему был навязан, не предоставлен выбор страховой компании, ему был предоставлен типовой кредитный договор. Требования потребителя банком удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Гилязов Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гилязов Ф.М. не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, на основании ст. 421 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью и частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что между Гилязовым Ф.М. и Банком был заключен кредитный договор ... от < дата >, согласно которому заемщику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 396 086,80 руб. под 14,5% годовых сроком на 5 лет.

В тот же день со счета истца была списана плата (комиссия) по договору страхования жизни заемщика в размере 46 186,80 руб.

< дата > Гилязов Ф.М. обратился в банк с претензией, просил вернуть страховую премию в добровольном порядке, так как считает, что договор страхования ему был навязан, не предоставлен выбор страховой компании, ему был предоставлен типовой кредитный договор.

Требования потребителя банком удовлетворены не были.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет ... перечислить с банковского счета ..., указанного в п.1.1 договора, денежные средства в соответствие со следующими реквизитами: сумму 349 900 руб. в счет оплаты транспортного средства в ООО «ТрансТехСервис -25», сумму 46 186,80 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заемщика.

Как следует из п. 5.1 указанного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Судом первой инстанции также установлено, что до заемщика Гилязова Ф.М. при подписании кредитного договора доведена информация о том, что он имел право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора.

С Условиями и Правилами страхования заемщик ознакомлен, получил их на руки, о чем указано в полисе, размер страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что Гилязов Ф.М. при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, не установлены предусмотренные законом основания для признания недействительным кредитного договора в части оплаты страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гилязова Ф.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева