Гилязов Марат Муфтадинович

дело № 2-2884/2024

УИД 03RS0064-01-2024-003198-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 августа 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Еникеева Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан к Салиховой Альбине Хайдаровне, Гилязову Марату Муфтадиновичу о признании сделки ничтожной,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд к Салиховой Альбине Хайдаровне, Гилязову Марату Муфтадиновичу о признании сделки ничтожной, мотивируя требования тем, что Приговором Мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Салихова А.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Установлено, что Салихова А.Х. являясь врачом-хирургом ГБУЗ РБ Поликлиника №2 ГО г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на получении взятки должностным лицом, используя свое служебное положение за незаконное вознаграждение, оформила сертификат о вакцинации на имя Гилязова Марата Муфтадиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без фактического привития, получив взятку в размере 6 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк № открытый в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Сали...

...ховой А. X.

Таким образом, Салихова Альбина Хайдаровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. своими умышленными действиями совершила получение взятки в размере 6 000 рублей, не превышающем десять тысяч рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждаются материалами уголовного дела и состоявшимся по делу приговором.

Таким образом, Салихова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ оформила сертификат о вакцинации на имя Гилязова Марата Муфтадиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без фактического привития, получив взятку в размере 6 000 рублей, данное действие является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При этом у всех сторон имелся умысел на совершение названной сделки, в связи с чем, все полученное по ней подлежит взысканию в доход государства.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать сделку, совершенную между Салиховой Альбиной Хайдаровной (<данные изъяты>) и Гилязовым Маратом Муфтадиновичем, (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 6 000 руб., ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Салиховой Альбиной Хайдаровной (11.<данные изъяты>) и Гилязовым Маратом Муфтадиновичем, (<данные изъяты>) по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 6 000 руб., взыскав с ФИО1 сумму полученного незаконного денежного вознаграждения в размере 3 000 руб. в доход государства.

На судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Еникеева Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Салихова А.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что Салихова А.Х. являясь врачом-хирургом ГБУЗ РБ Поликлиника №2 ГО г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на получении взятки должностным лицом, используя свое служебное положение за незаконное вознаграждение, оформила сертификат о вакцинации на имя Гилязова Марата Муфтадиновича без фактического привития, получив взятку в размере 6 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк № открытый в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк № 188, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Салиховой А. X.

Таким образом, Салихова Альбина Хайдаровна своими умышленными действиями совершила получение взятки в размере 6 000 рублей, не превышающем десять тысяч рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что указанная сделка между Салиховой А.Х. и Гилязовым М.М. совершена с целью заведомо противоречащий основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной, с применением последствия недействительности ничтожной сделки.

Получение Салиховой А.Х. взятки в сумме 6 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу Гилязова М.М. в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, потому денежные средства в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Салиховой А.Х. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. за требования имущественного характера и 150 руб. за требования неимущественного характера, с Гилязова М.М. – 150 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между Салиховой Альбиной Хайдаровной (<адрес>) и Гилязовым Маратом Муфтадиновичем, (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 6 000 руб., ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Салиховой Альбиной Хайдаровной (<адрес>) и Гилязовым Маратом Муфтадиновичем, (<адрес>) по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 6 000 руб., взыскав с Салиховой А.Х. сумму полученного незаконного денежного вознаграждения в размере 6 000 руб. в доход государства.

Взыскать с Салиховой Альбины Хайдаровны (<адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 550 рублей.

Взыскать с Гилязова Марата Муфтадиновича, (<адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязов М.М. к Ишмуратов А.В. о признании права долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ишмуратов А.В. о признании права долевой собственности на квартиру, по следующим основаниям.

Умерший ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов А.Г. оставил после себя завещание, по которому завещал истцу <данные изъяты> долю квартиры расположенной по адресу: РБ <адрес>.

Фактически истец принял все действия по принятию вышеуказанного наследства, но по независящим от него причин не смог вовремя оформить его должным образом.

В последствии выяснилось, что после смерти Гайнутдинов А.Г., долю наследства - квартиру оформила его жена ФИО6, которая являлась собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры. В последствии ФИО6 оставила завещание своей <данные изъяты> доли на своего племянника Ишмуратов А.В.

В настоящее время истец не может оформить свои наследственные права на долю квартиры в установленном законом порядке.

Просит суд, признать Гилязов М.М. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес>.

В судебном заседании Гилязов М.М. исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их.

Ответчик Ишмуратов А.В., в судебном заседании исковые требования признал полностью.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом п...

...ринимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Гилязов М.М. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: Кузнецов А.В.

Дело №12-345/12

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2012 года гор.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р.,

рассмотрев жалобу Гилязова М.М. на решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов М.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, следуя по <адрес> <адрес>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе полковника полиции ФИО3 постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Гилязова М.М. за нарушение п.13.4 ПДД РФ оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением, Гилязов М.М. просит его отменить, указывая, что решение по делу об административном правонарушении было вынесено без учета всех обстоятельств дела.

Гилязов М.М. в судебном заседании поддержал жалобу полностью. Суду пояснил, что он двигался по <адрес>, проезжая часть имеет четыре полосы движения по 4 м. каждая. Он ехал по линии по крайней левой полосе ближе к осевой линии, должен был повернуть налево на <адрес> остановился, включил сигнал поворота. Он ехал со стороны Черниковки. Автомобиль Асылгужиной он не видел. Два автомобиля встали на красный сигнал светофора, первая, вторая и четвертая полосы движения были заняты. Убедившись, что автомобили по П<адрес> остановились, он медленно начал движение на ...

...зеленый сигнал светофора. Удар был на третьей полосе движения по П<адрес>. Асылгужина ехала по третьей полосе. Она заехала на перекресток на красный сигнал светофора. Поскольку для автомобилей по П<адрес> горел красный сигнал светофора, он не посмотрел на третью полосу справа.

Заинтересованное лицо Асылгужина Г.Р. в судебном заседании с жалобой не согласила и просила отказать в ее удовлетворении. Он ехала по П<адрес> в сторону Черниковки по третьей полосе. На четвертой полосе движения стояли автомобили, которые ждали поворот. У водителя Гилязова М.М. автомобиль с правым рулем, ему видимость загораживал автомобиль, который поворачивал на Юрюзань. Справа от нее также стоял один автомобиль. Впереди нее не было автомобиля, дорога была чистая. Она заезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Гилязов М.М. ударил в переднее левое крыло ее автомобиля.

Заинтересованное лицо -инспектор ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу Гилязова М.М. необоснованной, а решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод должностного лица о виновности Гилязова М.М. в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Гилязову М.М. дана правильная юридическая оценка, он, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо в нарушение п.13,4 ПДД РФ, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Из объяснений Гилязова М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, следовал по ул<адрес>, остановился на перекрестке с <адрес>, предварительно включив поворотник налево. Дождавшись желтого сигнала светофора, убедившись в отсутствии транспортных средств, он начал движение. В это время с крайней левой четвертой полосы выехал автомобиль <данные изъяты> и столкнулся с его автомобилем. От удара его автомобиль развернуло.

Из объяснений ФИО5 следует, что она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, следовала по ул. <адрес>, со стороны остановки общественного транспорта «Горсовет» в сторону «Театр кукол». На перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которая ударила в левое переднее крыло ее автомобиля, в то время когда она проезжала перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Она двигалась по третьей полосе, но когда увидела выезжающий на перекресток автомобиль <данные изъяты> с левой стороны, она попыталась уйти от столкновения, стала перестраиваться во второй ряд, однако рядом с ней по второй полосе двигался в попутном направлении автомобиль в связи, с чем избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он ехал по <адрес> со стороны Горсовета в сторону Черниковки, с целью совершить левый поворот. Ехал по крайнему левому ряду, на автомобиле <данные изъяты>. Ему нужно было повернуть на <адрес> него было два автомобиля. Они завершали левый поворот, в это время сменился сигнал светофора - желтый на красный по <адрес>. Он остановился около пешеходного перехода. Справа стояли автомобили или нет, он не может сказать. Рядом с ним вроде никого не было. Он не смотрел назад, а смотрел вперед и чуть по диагонали перекрестка. Светофор в зоне пешеходного перехода. Есть стоп-линия. Он остановился на стоп-линии. Красный свет горел на встречной полосе, для совершения маневра поворота налево выехал внедорожник серебристого цвета. Когда он его миновал, он услышал взрыв, а внедорожник развернуло на 180?, и у него потек тосол. Он увидел, что за ним стоит красная машина, он не стал подходить и уехал. Затем вернулся и подошел к месту ДТП и оставил номер телефона водителю внедорожника. Он в момент ДТП смотрел на светофор у аптеки. Он подтверждает, что Асылгужина поехала на красный сигнал светофора. Сотрудников ГИБДД он не дождался. В полк его не вызывали. Гилязов М.М. тронулся на желтый сигнал светофора, а мимо него проехал на красный, так как он –ФИО6 – остановился на красный свет на пешеходный переход. Коглда Гилязов м.М. проезжал мимо него, уже горел красный сигнал светофора, а по направлению ан <адрес>- горел зеленый сигнал светофора. Красную автомашину он не видел, как она заезжала на перекресток. Удар произошел на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем аварии на ул.П<адрес>, около остановки «Юрюзань». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем автомобиле, двигался со стороны Черниковки по П<адрес> по крайней левой полосе движения, совершая новый поворот к <адрес> налево на <адрес> подъехал к перекрестку, горел красный сигнал светофора, потом загорелся зеленый сигнал, он выехал на перекресток, впереди находился автомобиль <данные изъяты> Перед ним, он тоже поворачивал налево, включил поворотник, так как по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, они не могли завершить манев<адрес>, загорается красный сигнал светофора. Он смотрел на встречное движение. Сзади была какая-то автомашина, во встречном направлении на крайней правой полосе стоял автобу<адрес> полоса- был прогал, полностью не просматривался, так как на третьей полосе движения стоял автомобиль. На четвертой полосе стоял автомобиль, который совершил поворот налево на <адрес>. Они все стояли на красный сигнал светофора. Впереди <данные изъяты> тронулась, а следом за ней он тронулся. Он увидел, что по второй полосе справа от него, едет автомобиль, темного цвета. <данные изъяты> продвигается, он подумал, что автомобиль <данные изъяты> остановится, однако на перекресток вылетел темный автомобиль. <адрес> ударил передним левым углом в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> Их развернуло. Он пересек перекресток по <адрес>, в момент удара горел красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> выехал на красный сигнал, он видел это. Преимущество было у него и автомобиля <данные изъяты> Данный перекресток является регулируемым. Место удара он не может точно сказать, где – то на границе 2 и 3 полосы по ходу движения Акцента, больше на второй полосе. Он подходил к девушке, она не могла открыть дверь. Мужчина был в шоковом состоянии, у него из автомобиля вытекал тосол.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель ФИО6 не видел, на какой сигнал светофора выехала ФИО4 на перекресток. Свидетель ФИО7 также не видел, имеются ли автомобили на третьей полосе движения (т.е. автомобиль ФИО5). Его показания в части того, что автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> не соответствуют характеру и локализации механических повреждений, полученных автомобилями, что также подтверждается представленными фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

Автомашина <данные изъяты> под управлением Гилязова М.М. получила механические повреждения: передний бампер, передний госномер, капот, оба передних крыла, две передние блок фары, два радиатора, кондиционер, телевизор, оба подкрыльника, правая передняя стойка, левое зеркало, правый диск, автомагнитола.

Автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО5., получила механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, лобовое стекло, капот, переднее левое колесо, молдинг левой передней двери, левая передняя дверь, стойка передняя левая, привод переднего левого колеса, рычаг нижний левый.

Факт столкновения, получения механических повреждений, их характер и локализация свидетельствует о том, что движению транспортных средств была создана помеха. При этом, учитывая, что один автомобиль под управлением ФИО5 двигался прямолинейно без изменения направления, а второй – осуществлял маневр поворота, применяются положения п.13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Принимая во внимание факт механического контакта транспортных средств, локализацию механических повреждений транспортных средств, суд находит, что вывод должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе о совершении Гилязовым М.М. правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ нашел свое подтверждение и обоснование при рассмотрении жалобы. Установлено судом, что Гилязов М.М. не убедился в отсутствии транспортных средств, имеющих преимущество в движении. Доказательств тому, что водитель Асылгужина выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора суду не предоставлено и судом не добыто.

Действиям водителя Гилязова М.М. дана правильная юридическая оценка, она совершила нарушение правил дорожного движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязова М.М. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы с момента получения его копии.

Судья Э.Р.Динекеева