Гилязова Регина Гилемдаровна

дело № 2-5453/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Р.Г к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Гилязова Р.Г обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Гилязовой Р.Г. и под управлением В.А.А, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№ХК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением .Ш.А.Р. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шагеевой А.Р., который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гилязовой Р.Г. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гилязова Р.Г. обратилась в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая Компания выплатила Гилязовой Р.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Гилязова Р.Г. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости Toyota Corolla. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. и У№ руб. На проведение оценки Гилязова Р.Г. согласно ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. и ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а также согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за дефектовку автомобиля <данные изъяты>. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилязовой Р.Г. страховое возмещение <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению экспертных заключений <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>., дополнительные расходы <данные изъяты>., штраф <данные изъя...

...ты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда. В связи с чем с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Представитель истца Гилязовой Р.Г. - … уточненный иск подержала, просила удовлетворить, привела те же доводы, что и в иске. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Алексеева Е.В. по доверенности просила снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с согласия сторон согласно ст. 167 ГПК РФ в виду не представления уважительных причин неявки в суд дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Гилязовой Р.Г. и под управлением В.А.А, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением .Ш.А.Р. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шагеевой А.Р., который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ.Гражданская ответственность Гилязовой Р.Г. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гилязова Р.Г. обратилась в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая Компания выплатила Гилязовой Р.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, Гилязова Р.Г. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости Toyota Corolla. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. и У№ руб. На проведение оценки Гилязова Р.Г. согласно ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. и ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за дефектовку автомобиля <данные изъяты>. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилязовой Р.Г. страховое возмещение <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению экспертных заключений <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., дополнительные расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП он не является, в связи с чем требования истца являются в части обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Гилязова Р.Г к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворяет в части, взыскивает в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку <данные изъяты> руб., расчет которой судом проверен, признается верным, снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика по принципу соразмерности, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>

В удовлетворении требований о наложении финансовой санкции, взыскании компенсации морального вреда суд отказывает ввиду необоснованности, не представления доказательств.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гилязова Р.Г к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части,

взыскать в пользу Гилязова Р.Г с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

В удовлетворении требований Гилязова Р.Г к ПАО СК «Росгосстрах» о наложении финансовой санкции, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Дело № 11-330/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Гилязовой Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы от 18 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования Гилязовой Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, согласно которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указав, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседан...

...ия извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

В судебное заседание Гилязова Р.Г. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдулнафиков Д.С. доводы жалобы не признал, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» на судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шагеева А.Р., Варлыгин А.А. на судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд приходит к мнению о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО «Росгосстрах», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Гилязовой Р.Г.и под управлением Варлыгина А.А. и автомобиля Шевроле Авео госрегзнак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Шагеевой А.Р. Виновником данного ДТП был признана Шагеева А.Р. В результате ДТП автомобилю Гилязовой Р.Г. причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 10 400 рублей, Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертный Центр «Правоград». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla госрегзнак № с учетом износа деталей составляет 18 400 рублей и № -УТС от.ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 6137 рублей. Сумма ущерба составляет 24 537 рублей. По оплате услуг оценки истец понес расходы в размере 5000 рублей и по определению утраты товарной стоимости расходы в размере 5000 рублей, а также согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы за дефектовку автомобиля в размере 1150 рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из анализа приведенных норм следует, что если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств считает возможным принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ5 года истец обратилась к ответчику с претензией, приложив к претензии экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 737 рублей.

Таким образом, как следует из материалов выплатного дела, фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения претензии и на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» произвело лишь осмотр ТС истца, в материалах выплатного дела отсутствует калькуляция или иные доказательства, которые могли бы послужить основанием для определения размера ущерба, причиненного истцу в размере 24 137 рублей.

При таких обстоятельствах? суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 3 судебного района Калининский район г.Уфы от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Гилязовой Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К.Сарварова