Лобазнова Елена Владимировна

Дело № 2-3808/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Круглов О.Р. и Кипаев В.А. обратились в суд с иском по следующим основаниям: домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности Круглову О.Р. (жилой дом лит. «Б, б»), на основании решения Шахтинского городского суда от 29.12.2004г. дело №2-4573/04, вступило в законную силу 12.01.2005г., свидетельства о государственной регистрации права серия № и Кипаеву В.А. (жилой дом лит. «А,А1,аЗ,а4»), на основании решения Шахтинского городского суда от 29.12.2004г. дело №2-4573/04, вступило в законную силу 12.01.2005г.

По планам БТИ на данное домовладение от 1970 г., 1981 г., 1984 г., 2003 г„ 2008 г. площадь земельного участка данного домовладения указана - 968 кв.м., с размерами по фасаду - 24 м, по задней меже - 23,80 м, по правой меже - 40,50 м, и по левой меже - 40,50 м., согласно данных документов межевые границы домовладения расположены перпендикулярно фасаду домовладения и без изломов.

По документам прежних собственников нашего домовладения, а именно, согласно решения исполкома Ленинского райсовета № 291/7 от 28.12.1964г. указанное домовладение располагалось на земельном участке площадью 968 кв.м. Кроме того, имеется решение Шахтинского городского суда от 23.01.1991т. (дело № 2-7/91), согласно которого былопределен порядок пользования земельным участком в домовладении, следует, что по состоянию на 1991 г. площадь участка была 968 кв.м. (477,5 кв.м. + 477,5 кв.м + 13 кв.м.) и размеры всего участка были следующие: по фасаду - 24 м, по ...

...задней меже-23,80 м, по правой меже - 40,50 м, и по левой меже - 40,50 м.

Однако фактически (до согласования границ с соседями) площадь земельной участка данного домовладения составляла согласно разбивочного чертежа земельного участка, выполненного ФИО42 2009г. - 933 кв.м., согласно кадастровой выписки о земельном участке от 03.03.2009 г. - 920 кв.м..

Собственниками соседних домовладений по <адрес> являются: домовладение № - Савин А.М., Тананакин О.В., Малютина Т.В.; домовладение № - Савина М.Н.; домовладение № Лобазнова Е.В., Лобазнова Т.В., Слюсарева M.С., Лукьянова Ж.С.; домовладение № по <адрес> - Пахомова И.К.; домовладение № по <адрес> - Кушнир В.В., Кравцова В.В., Кравцов Н.Н.; домовладение № по <адрес> - Панасенко В.А..

Между истцами и собственниками домовладений №, № по <адрес>, домовладения № по <адрес>, и домовладений № и № <адрес> межевые границы были согласованы и представлены акты согласования границ с собственниками указанных домовладений. В результате согласования межевые границы были приближены к правовым документам. Неразрешенным остался спор с собственниками домовладения № по <адрес>. Имеет место спор по межевой границе с собственниками домовладения № по <адрес>, в связи с тем, что межа искривлена, имеет форму дуги и имеет неверное расположение (жилой дом домовладения № расположен не на красной линии, как указано в плане БТИ; земельный участок домовладения № смещен с красной линии в сторону домовладения истцов). Имеет место захват части земельного участка домовладения истцов со стороны домовладения № <адрес>.

Истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном виде, основываясь на заключении судебного эксперта ФИО18 и дополнении к нему истцы просили суд определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № по <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> следующим образом: от разделяющей точки между фасадами земельных участков домовладений № и № <адрес>, в направлении к разделяющей точке задних межевых границ (домовладений № и № по <адрес> и № по <адрес>) прямая протяженностью - 10,56 м, поворот направо под прямым углом - 0,27 м, поворот налево под прямым углом, прямая линия до разделяющей точке задних межевых границ домовладений протяженностью - 28,71 м.

Определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № по <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> следующим образом: от разделяющей точки задних межевых границ (домовладений № и № по <адрес> и № по <адрес>) по разделяющей меже (задней) в сторону земельного участка домовладения № по <адрес> прямые 0,5 м и 1,3 м, поворот направо под прямым углом прямая - 0,68 м в сторону разделяющей точки задние межевые границы земельных участков домовладений № <адрес>, № и № по <адрес>.

Определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № по <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> следующим образом: от разделяющей точки задних межевых границ (домовладений № <адрес>, № и № по <адрес>) по разделяющей меже (задней) в сторону земельного участка домовладения № по <адрес> прямая - 6,62 м, поворот направо под прямым углом прямая -1,10м, поворот налево под прямым углом - 1,48 м, поворот налево под прямым углом - 1,69 м, поворот направо под прямым углом до точки пересечения задних межевых границ домовладений (№ <адрес>, № <адрес>, № <адрес>) протяженностью -13,73 м.

Определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № по <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> следующим образом: от разделяющей точки между фасадом земельного участка домовладений № <адрес> и № <адрес>, в направлении к разделяющей точке задних межевых границ (домовладений № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>) прямые протяженностью - 9,23 м, 11,48 м.

Определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № по <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес> следующим образом: от разделяющей точки между земельными участками домовладений № <адрес> и № и № <адрес>, в направлении к разделяющей точке задних межевых границ (домовладений № <адрес>, № <адрес>,№ 34 <адрес>) прямая, протяженностью - 9,66 м.

Определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № по <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> следующим образом: от существующей точки существующего забора левой межи земельного участка домовладения <адрес> № и совмещения с ней разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № и 34 по <адрес>, произвести смещение точки на 0,40 метра по разделяющей межевой границе между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в сторону <адрес>, затем вновь образованную точку соединить прямой с существующей точкой пересечения межевых границ домовладений: по <адрес> №, по <адрес> № и по <адрес> №, протяженностью - 9,84м.

Обязать ответчиков Лобазнову Е.В., Лобазнову Т.В. не чинить препятствия в установлении забора между земельными участками домовладений № по <адрес> и № по <адрес> в соответствии с установленной межевой границей.

Обязать Администрацию г. Шахты утвердить земельный участок площадью 963,85 кв.м., с границами, указанными выше, за домовладением № по <адрес>.

Взыскать в пользу Круглова О.Р. с Лобазновой Е.В. и с Лобазновой Т.В. солидарно расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.. ( двенадцать тысяч рублей)..

Истец Круглов О.Р., представитель истца Кипаева В.А. по доверенности Круглова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Лобазнова Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что захвата части земельного участка домовладения истцов со стороны домовладения № <адрес> не имеется.

Ответчики Пахомова И.К., Тананакин О.В., Слюсарева М.С., Малютина Т.В. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск признали.

Ответчики, Кравцова В.В., Кравцов Н.Н., Кушнир В.В., Савина М.Н., Савин А.М., Панасенко В.А., Лукьянова Ж.С. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 261 ГК РФ земельный участок должен иметь границы. Их установление производится межеванием (пп. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г. - далее инструкция) или решением органа местного самоуправления при выделении земельного участка для строительства домовладения (ст. 29 ЗК РФ).

Согласно ст. 35 ЗК РФ: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из анализа 2, 3 и 5 разделов инструкции по межеванию следует, что межевание производится исходя из правоустанавливающих, картографических и других исходных документов, полевого обследования, состояния межевых знаков, материалов инвентаризации, постановлений о предоставлении земельного участка, топографических карт… с указанием условных координат, восстановлением межевых знаков и для решения задач государственного земельного кадастра.

Исходя из положений части 7 статьи 36 ЗК РФ, орган местного самоуправления схему расположения земельного участка утверждает по заявлению гражданина, в случае отсутствия кадастрового учета участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования с учетом красных линий застройки, естественных границ земельного участка.

В суде установлено, что истцы являются сособственниками домовладения № по <адрес> с 2004 г. Документов об отводе земельного участка ни у них, ни у прежних владельцев их домовладения не имеется. По представленным суду копиям планов инвентарного дела МУП г. Шахты «БТИ», решению Шахтинского городского суда от 23 января 1991 г. (л.д. 38-39), в пользовании наследодателей истцов находился земельный участок общей площадью 968 кв.м.

Из представленных в дело актов согласования межевых границ (2 том л.д. 45, 46, 48, 50, 51, 52) следует, что истцы согласовали местоположение межевых границ с домовладениями № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>. Заключением судебной экспертизы от 15.03.2010 г. дано техническое описание межевых границ изложенных в актах, по пояснениям ответчиков в предыдущих судебных заседаниях, оно соответствует фактически сложившемуся ранее порядку пользования участками домовладений и поэтому требования истцов об определении местоположения межевой границы с участками вышеуказанных домовладений по описаниям судебной экспертизы и дополнения к ней суд считает обоснованными. Спор у истцов по определению местоположения межевой границы имеется с участком № домовладения по <адрес>. У прежнего владельца этого домовладения (наследодателя и дарителя Лобазновой Е.В., Лобазновой Т.В., Слюсаревой М.С и Лукьяновой Ж.С) имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 502,7 кв.м. (л.д. 64 - 1 том).

Фактически наследство ответчицами принято, а 1/2 доля подарена Лобазновой Е.В. в 2003-2004 гг. Таким образом, стороны фактически в одно время стали совладельцами домов № по <адрес>, № по <адрес>. Как следует из материалов дела, до 2009 года они не изготавливали топографических съемок земельных участков.

По имеющимся в материалах дела фотографиям (л.д. 179, 180 - 1 том, л.д. 142 - 2 том) видно, что в месте, которое является границей участков № домовладения по <адрес> и № по <адрес> установлен старый деревянный забор. Конфигурация его и межевой границы - в виде полудуги изображены на всех изготовленных с 2009 г. сторонами чертежах и топографических съемках земельных участков (л.д. 25, 26 - 1 том).

Согласно дополнения к судебной экспертизе от 19.05.2010 г. (л.д. 139-145 том 2), экспертом предлагается расположить разделяющую межевую границу между земельными участками домовладений № по <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> следующим образом: от существующей точки существующего забора левой межи земельного участка домовладения <адрес> № и совмещения с ней разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, произвести смещение точки на 0,40 метра по разделяющей межевой границе между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в сторону <адрес>, затем вновь образованную точку соединить прямой с существующей точкой пересечения межевых границ домовладений: по <адрес> №, по <адрес> № и по <адрес> №, протяженностью - 9,84м.

С учетом изложенного, суд считает, что межевые границы между домовладениями №, № <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> следует установить в соответствии с соглашением собственников этих домовладений, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а межевую границу между домовладениями № по <адрес> и № по <адрес> следует установить согласно заключения эксперта от 19.05.2010 г.. Администрация г. Шахты обязана утвердить земельный участок площадью 963,85 кв.м., с границами, указанными выше, за домовладением № по <адрес>. Ответчики Лобазнова Е.В., Лобазнова Т.В. обязаны не чинить препятствия в установлении забора между земельными участками домовладений № по <адрес> и № по <адрес> в соответствии с установленной межевой границей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчиков Лобазновой Е.В. и Лобазновой Т.В. в пользу истца Круглова О.Р. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., поскольку спор по определению межевой границы у истцов имелся лишь с указанными ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № по <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> следующим образом: от разделяющей точки между фасадами земельных участков домовладений № и № <адрес>, в направлении к разделяющей точке задних межевых границ (домовладений № и № по <адрес> и № по <адрес>) прямая протяженностью - 10,56 м, поворот направо под прямым углом - 0,27 м, поворот налево под прямым углом, прямая линия до разделяющей точке задних межевых границ домовладений протяженностью - 28,71 м.

Определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № по <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> следующим образом: от разделяющей точки задних межевых границ (домовладений № и № по <адрес> и № по <адрес>) по разделяющей меже (задней) в сторону земельного участка домовладения № по <адрес> прямые 0,5 м и 1,3 м, поворот направо под прямым углом прямая - 0,68 м в сторону разделяющей точки задние межевые границы земельных участков домовладений № <адрес>, № и № по <адрес>.

Определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № по <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> следующим образом: от разделяющей точки задних межевых границ (домовладений № <адрес>, № и № по <адрес>) по разделяющей меже (задней) в сторону земельного участка домовладения № по <адрес> прямая - 6,62 м, поворот направо под прямым углом прямая -1,10м, поворот налево под прямым углом - 1,48 м, поворот налево под прямым углом - 1,69 м, поворот направо под прямым углом до точки пересечения задних межевых границ домовладений (№ <адрес>, № <адрес>, № <адрес>) протяженностью -13,73 м.

Определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № по <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> следующим образом: от разделяющей точки между фасадом земельного участка домовладений № <адрес> и № <адрес>, в направлении к разделяющей точке задних межевых границ (домовладений № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>) прямые протяженностью - 9,23 м, 11,48 м.

Определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № по <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> следующим образом: от разделяющей точки между земельными участками домовладений № <адрес> и № и № <адрес>, в направлении к разделяющей точке задних межевых границ (домовладений № <адрес>, № <адрес>,№ <адрес>) прямая, протяженностью - 9,66 м.

Определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № по <адрес> и земельным участком домовладения № по <адрес> <адрес> следующим образом: от существующей точки существующего забора левой межи земельного участка домовладения <адрес> № и совмещения с ней разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, произвести смещение точки на 0,40 метра по разделяющей межевой границе между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в сторону <адрес>, затем вновь образованную точку соединить прямой с существующей точкой пересечения межевых границ домовладений: по <адрес> №, по <адрес> № и по <адрес> №, протяженностью - 9,84м.

Обязать ответчиков Лобазнову Е.В., Лобазнову Т.В. не чинить препятствия в установлении забора между земельными участками домовладений № по <адрес> и № по <адрес> в соответствии с установленной межевой границей.

Обязать Администрацию г. Шахты утвердить земельный участок площадью 963,85 кв.м., с границами, указанными выше, за домовладением № по <адрес>.

Взыскать в пользу Круглова О.Р. с Лобазновой Е.В. и с Лобазновой Т.В. солидарно расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья - (подпись) Федченко В.И.

Копия верна:

Судья - Федченко В.И.

Секретарь - Журбина Н.Н.

Дело № 2-3912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобазновой Е.В. к Болдыревой Н.А., 3-му лицу - Меркулову А.В. о признании квартиры брачным имуществом, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру наследственного имущества, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является дочерью ФИО1 При жизни ее отец проживал в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти отца она выяснила, что эта квартира значилась в списках ветхих домов, подлежала переселению и сносу, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО «Шахта им.<данные изъяты>» ОАО «Ростовуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности. Взамен данной квартиры ФИО1 и Болдыревой Н.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия № от 22.10.2013г. Ее отец незадолго до смерти и получения нового жилья зарегистрировал брак Болдыревой Н.А. Семья Бодыревой Н.А. значилась в списках граждан подлежащих переселению в составе 2-х человек: Болдырева Н.А и ФИО1 В рамках реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, семья заявителя, состоящая из 2-х человек в 2013 году на основании договора на предоставление социальной выплаты от 21.10.2013г. № получила из федерального бюджета социальную выплату на переселение из ветхого жилищного фонда в объеме 1443177 руб., из расчета общей площади жилья на семью 42 кв.м. Семьей Болдыревой Н.А. было принято решение использовать свою социальную выплату для участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>. 21.10.2013 г. между МУП <адрес> «Капитальное строительство» (застройщиком) и Болдыревой Н.А. и ФИ...

...О1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от 22.10.2013г. 15.11.2013г. между ФИО1 и Болдыревой Н.А. заключен договор уступка требования, по условиям которого ФИО1 уступает, а Болдырева Н.А. приобретает права на вышеуказанную квартиру. Данный договор зарегистрирован 02.12.2013г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Болдырева Н.А. заключила договор купли-продажи этой квартиры с Меркуловым А.В., не дожидаясь истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО1

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать брачным имуществом ФИО1 и Болдыревой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать наследственным имуществом после смерти ФИО1 <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Болдыревой Н.А. в ее пользу денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 326792 руб. 14 коп.

Истец Лобазнова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители истца Ласкина И.А., действующая на основании доверенности, и Наталенко О.В., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования Лобазновой Е.В. просили удовлетворить, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Ответчик Болдырева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Скрыпникова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Лобазновой Е.В. не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление

3-е лицо Меркулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Лабазновой Е.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1 и Болдырева Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 08.07.2013 года. Они подлежали переселению из ветхого жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, поскольку этот дом значился в списках домов, ставших непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ДАО «Шахта им. <данные изъяты>» ОАО «Ростовуголь».

ФИО1 и Болдыревой Н.А. была предоставлена социальная выплата из федерального бюджета, за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков в сумме 1443117 руб.

22.10.2013 года между МУП <адрес> «Капитальное строительство» (застройщиком) и Болдыревой Н.А. и ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которого стороны совместно участвуют в строительстве 45-квартирного 5-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, условный номер №, площадью 42,31 кв.м. За участие Болдыревой Н.А. и ФИО1 в долевом строительстве этого объекта недвижимости была внесена из бюджета сумма социальной выплаты в размере 1443117 руб.

Приобретаемый по договору участия в долевом строительстве жилья объект являлся брачным имуществом Болдыревой Н.А. и ФИО1

15.11.2013 г. между ФИО1 и Болдыревой Н.А. заключен договор уступка требования, по условиям которого участник долевого строительства ФИО1 безвозмездно уступил, а Болдырева Н.А. приобрела требования от заказчика – застройщика предоставления указанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника долевого строительства к моменту заключения настоящего договора.

Таким образом, договором уступки прав требования ФИО1 отказался от своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возводимую по договору участия в долевой строительстве, уступив ее супруге Болдыревой Н.А. То есть при жизни ФИО1 распорядился причитающейся ему, как супругу, долей в праве общей долевой собственности на строящуюся квартиру, безвозмездно передав ее Болдыревой Н.А. Договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

С момента регистрации договора уступки прав требования, строящаяся квартира перестала быть брачным имуществом Болдыревой Н.А. и ФИО1 и основания для признания ее брачным имуществом отсутствуют.

После возведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принятия законченного строительством объекта 28.01.2015 года за Болдыревой Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру № № в этом доме.

ФИО1 умер 04.01.2017 года. На момент его смерти ему не принадлежала на праве собственности какая-либо доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, оснований для признания <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру наследственным имуществом после смерти ФИО1 не имеется.

Установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1 Однако, поскольку умершему наследодателю ФИО1 на момент его смерти не принадлежала доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то истец не могла унаследовать такое имущество.

На основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2017 года Болдырева Н.А. продала спорную квартиру Меркулову А.В. за 1500000 руб.

То обстоятельство, что ответчик продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> никаким образом права истца не нарушает, поскольку никакая доля этой квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1 не входила.

При таких обстоятельствах никаких оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в виде стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лобазновой Е.В. к Болдыревой Н.А., 3-му лицу - Меркулову А.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> брачным имуществом ФИО1 и Болдыревой Н.А., признании наследственным имуществом после смерти ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Судья Кинзбургская Т.Л. дело № 33-4012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Молотиевского А.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобазновой Е.В. к Болдыревой Н.А., 3-е лицо – Меркулов А.В., о признании квартиры брачным имуществом, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе Лобазновой Е.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Лобазнова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Болдыревой Н.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что она является дочерью ФИО При жизни ее отец проживал в муниципальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти отца она выяснила, что указанная квартира значилась в списках ветхих домов, подлежала сносу. Взамен данной квартиры ФИО и Болдыревой Н.А., состоящими в браке, была приобретена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора долевого участия № 35 от 22.10.2013.

Впоследствии,15.11.2013 между ФИО и Болдыревой Н.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО уступает, а Болдырева Н.А. приобретает права на вышеуказанную квартиру. До истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО, Б...

...олдырева Н.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Меркуловым А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Лобазнова Е.В. просила суд признать брачным имуществом ФИО и Бондаревой Н.А. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать наследственным имуществом после смерти ФИО 1/2 долю указанной квартиры, а также взыскать с Болдыревой Н.А. в свою пользу компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 326 792 руб. 14 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лобазновой Е.В. ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на жалобу ответчик просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Истец Лобазнова Е.В. и ее представитель Ласкина И.А. по доверенности от 25.08.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Болдыревой Н.А. – Скрыпникова И.В., действующая на основании доверенности от 15.11.2017, поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, cт. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-его лица – Меркулова А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 119,121).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 34 СК РФ и исходил из того, что приобретаемый по договору участия в долевом строительстве жилья объект - двухкомнатная квартира, условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,31 кв.м, являлся брачным имуществом Болдыревой Н.А. и ФИО Однако, заключив 15.11.2013г. с Болдыревой Н.А. договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства ФИО безвозмездно уступил, а Болдырева Н.А. приобрела право требования от заказчика - застройщика предоставления указанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника долевого строительства к моменту заключения настоящего договора, ФИО отказался от своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возводимую по договору участия в долевой строительстве, уступив ее супруге Болдыревой Н.А.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при жизни ФИО распорядился причитающейся ему, как супругу, долей в праве общей долевой собственности на строящуюся квартиру, безвозмездно передав ее Болдыревой Н.А. С момента регистрации договора уступки прав требования, то есть со 02.12.2013 строящаяся квартира перестала быть брачным имуществом Болдыревой Н.А. и ФИО в связи с чем основания для признания ее брачным имуществом отсутствуют.

28.01.2015 за Болдыревой Н.А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Поскольку на момент смерти ФИО, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не принадлежала на праве собственности какая-либо доля в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, и оснований для признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру наследственным имуществом после смерти ФИО не имеется.

Суд указал, что распоряжение ответчиком принадлежащей ему на праве собственности квартирой, прав истца не нарушает, поскольку никакая доля этой квартиры в наследственную массу после смерти ФИО не входила, соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в виде стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, ввиду того, что спорное имущество являлось собственностью ответчика, перестав быть брачным имуществом Болдыревой Н.А. и ФИО

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобазновой Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2018.

Председательствующий

Судьи