Гилюк Любовь Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 октября 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилюк Л.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилюк Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от **/**/**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилюк Л.А. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Гилюк Л.А. в жалобе просит его отменить, приводя в обосновании доводы об отсутствии события административного правонарушения.

В судебное заседание Гилюк Л.А., М.И.А. не явились, о времени и месте были извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему вывод...

Показать ещё

...у.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

П.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **/**/**** инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. в отношении Гилюк Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что **/**/**** по адресу: .... Гилюк Л.А. свершила нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Витц» № совершила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Камри» №, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

**/**/**** постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилюк Л.А. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Гилюк Л.А. последовательно настаивала на своей невиновности, указывая, что участником ДТП она не являлась и соответственно места дорожно- транспортного происшествия не оставляла.

Представленные доводы подателя жалобы материалам дела не опровергнуты.

Так, из показаний потерпевшего М.И.А. следует, что очевидцем ДТП он не являлся, к выводу о причастности к ДТП Гилюк Л.А. пришел на основании просмотренной видеозаписи (л.д. 6);

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф. следует, что на видеозаписи момент удара не видно, усматривается, что Гилюк Л.А. выезжала с парковочного места, допустив остановку вблизи «Тойота Камри»; сама видеозапись в материалах дела отсутствует.

Гилюк Л.А. факт выезда с парковочного места не оспаривала, указав, однако, что дорожно- транспортное происшествие не совершала.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5), абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановление Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 205-АД16-4). Отсутствие любого из образующего состав признаков свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие факта нарушения норм законодательства, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не подтверждают, что Гилюк Л.А. являлась участником дорожно- транспортного происшествия, а соответственно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения, как уже было указано выше, является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление должностного лица подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Гилюк Л.А. состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья проверив доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, поскольку не ставит под сомнение факт дорожно –транспортного происшествия с участием транспортного средства «Тойота Камри» № вследствие которого, данному автомобилю причинены механические повреждения, при этом водитель причастный к данному ДТП с места происшествия скрылся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в отношении Гилюк Л.А. - отменить.

Жалобу Гилюк Л.А. удовлетворить частично.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

Свернуть