Гимадеев Айдар Илдарович

Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-520/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Гимадеева А. И. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гимадеева А. И., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№> Гимадеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Гимадеева А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Гимадеев А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении пр...

Показать ещё

...екратить.

Выслушав объяснения Гимадеева А.И., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 50 минут 36 секунд по адресу: <адрес>, транспортное средство марки IVECO MAGIRUS, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Гимадеев А.И., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,233 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +2,33%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской <№>, свидетельство о поверке <№> со сроком действия до <дата>.

Факт движения транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось подтверждается актом от <дата> <№>, свидетельством о поверке <№>, фотоматериалом.

С учетом всех обстоятельств дела должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гимадеева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что перед выездом транспортное средство было взвешено грузоотправителем, в результате взвешивания превышения допустимой нагрузки на ось не зафиксировано, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда. Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания, сведений о поверке средства измерения, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте от <дата> <№>, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Гимадеева А.И. к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, наличие у Гимадеева А.И. иждивенцев, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей подлежит снижению до 50000 рублей, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гимадеева А. И. изменить: размер назначенного Гимадееву А.И. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 50000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья О.А.Петрова

Свернуть

Судья Р.Б. Курбанова дело № 33-408/2017

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Тибет-Мед» на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.И. Фишмана, В.В. Жданова, А.И. Гимадеева и И.Г. Хабибуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет-Мед» о возложении обязанности демонтажа рекламной конструкции удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тибет-Мед» в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить часть фасада дома № 32 по улице Чистопольская города Казани путем демонтажа рекламной конструкции «Клиника Тибет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.И. Фишмана, В.В. Жданова, И.Г. Хабибуллина и его представителя К.М. Насыхова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тибет-Мед» И.Н. Миннигулова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Фишман, В.В. Жданов, А.И. Гимадеев, И.Г. Хабибуллин обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тибет-Мед» о возложении обязанности демонтажа рекламной конструкции.

В обоснование исковых требований указано, что А.И. Фишман, В.В. Жданов, А.И. Гимадеев, И.Г. Хабибуллин являются собственниками жилых помещений в доме № 32 по улице Чистопольская города Казани. Управление в данном доме осуществляется ТСЖ «Чистопольская 32». В начале марта 2016 года ответчиком была захвачена часть фасада здания ...

Показать ещё

...дома № 32 по улице Чистопольская и размещена рекламная конструкция со словами «Клиника Тибет», при этом разрешение на монтаж данной конструкции жильцами дома не выдавалось. Кроме того, при монтаже рекламной конструкции был сорван световой короб с указанием адреса дома. Жильцы дома обратились в ООО «Тибет-Мед» с требованием об устранении нарушений, в удовлетворении которого отказано.

А.И. Фишман, В.В. Жданов, А.И. Гимадеев, И.Г. Хабибуллин просили обязать ООО «Тибет-Мед» освободить часть фасада дома № 32 по улице Чистопольская города Казани путем демонтажа рекламной конструкции «Клиника Тибет».

В судебном заседании И.Г. Хабибуллин и его представитель исковые требования поддержали. А.И. Фишман, В.В. Жданов, А.И. Гимадеев в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Тибет-Мед» в судебное заседание также не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тибет-Мед» просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что исковое заявление о возложении обязанности демонтажа рекламной конструкции подано четырьмя собственниками помещений дома № 32 по улице Чистопольская города Казани. Их совместный процент голосов составляет не более 5 % от общего числа собственников дома. С учетом того, что общее собрание жильцов по подаче искового заявления не проводилось, решения не принимались, нотариальные доверенности истцам на представление интересов иных собственников дома не выдавались, истцы не вправе подавать такое исковое заявление. Кроме того, между ТСЖ «Чистопольская 32» и ООО «Тибет-Мед» заключен договор на размещение рекламных конструкций на фасаде дома, что подтверждается счетами на оплату, актами. Поскольку сам договор не сохранился, ответчик обратился в ТСЖ «Чистопольская 32» с заявлением о предоставлении копии договора, в удовлетворении которого отказано. Также податель жалобы ссылается на нарушение процессуальных прав ООО «Тибет-Мед» при рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Тибет-Мед» И.Н. Миннигулов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

В.В. Жданов и А.И. Фишман пояснили, что согласны с апелляционной жалобой.

И.Г. Хабибуллин и его представитель К.М. Насыхов с апелляционной жалобой не согласились, просили заочное решение суда оставить без изменения.

А.И. Гимадеев в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном суду апелляционной инстанции возражении на апелляционную жалобу истцы А.И. Фишман, В.В. Жданов, А.И. Гимадеев, И.Г. Хабибуллин просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из материалов дела следует, что истцы А.И. Фишман, В.В. Жданов, А.И. Гимадеев и И.Г. Хабибуллин являются собственниками квартир № <адрес>, расположенных в доме № 32 по улице Чистопольская города Казани.

Ответчиком ООО «Тибет-Мед» на фасаде данного дома размещено средство наружной рекламы «Клиника Тибет».

По смыслу приведенных норм закона на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений о передаче ответчику в пользование части общего имущества в виде фасада дома не принималось.

Управление и обеспечение эксплуатации дома № 32 по улице Чистопольская города Казани осуществляет ТСЖ «Чистопольская 32».

Доказательств, подтверждающих заключение договора на использование общего имущества с ТСЖ и передачи фасада дома в пользование ответчику, не представлено.

Председатель правления ТСЖ «Чистопольская 32» обращался в исполнительный комитет муниципального образования города Казани с просьбой провести проверку законности размещения на фасаде жилого дома установленной ответчиком конструкции.

В ответ на данное обращение Управлением архитектуры и градостроительства направлено письмо, в котором указано, что Управлением согласован паспорт на размещение средств наружной информации № <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года в виде настенной информационной конструкции «Клиника Тибет» в соответствии с требованиями Административного регламента.

В данном письме Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани также указало, что при выполнении работ по монтажу информационных конструкций необходимо учитывать тот факт, что фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома, является общим имуществом в многоквартирном доме. Следовательно, при монтаже информационных конструкций необходимо получить разрешения от участников долевой собственности – владельцев жилых помещений.

Председатель правления ТСЖ «Чистопольская 32» также обращался к ответчику с претензией, в которой просил освободить часть фасада дома № 32 по улице Чистопольская города Казани путем демонтажа рекламной конструкции «Клиника Тибет».

В ответ на данную претензию ответчиком сообщено, что рекламная конструкция ООО «Тибет-Мед» установлена в соответствии с проектом, согласованным уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, истцы в целях защиты своих прав обратились в суд, ссылаясь на то, что они не давали свое согласие на монтаж конструкции «Клиника Тибет», при установлении данной конструкции был сорван световой столб с указанием адреса дома.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не получено разрешение участников долевой собственности, в том числе истцов, на размещение средства наружной рекламы «Клиника Тибет».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств.

Ссылку подателя жалобы на заключенный между ТСЖ «Чистопольская 32» и ООО «Тибет-Мед» договор на размещение рекламных конструкций на фасаде дома судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку договор, на который ссылается ответчик, в процессе рассмотрения дела не был представлен.

То обстоятельство, что Управлением архитектуры и градостроительства согласован паспорт на размещение средства наружной информации в виде настенной информационной конструкции «Клиника Тибет», не является законным основанием для размещения конструкции на фасаде дома без согласия собственников помещений дома.

Ходатайство подателя жалобы о принятии и приобщении дополнительных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе (копий счетов на оплату, актов сверки взаимных расчетов и других документов) подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку уважительности причин, исключивших предъявление доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении предъявленных к нему требований о возложении обязанности демонтажа рекламной конструкции, однако в суд своего представителя не направил.

Ответчиком не представлено доказательств, что им заявлялось требование о принятии и приобщении к материалам дела указанных в апелляционной жалобе документов, и в удовлетворении такого требования было отказано. Каких-либо иных доказательств невозможности представления доказательств по делу и непринятия их судом представитель ответчика не представил.

При таком положении, оснований для принятия приложенных к апелляционной жалобе документов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по исковому заявлению при отсутствии принятого на общем собрании жильцов дома решения о передаче истцам полномочий на предъявление исковых требований к ответчику, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По итогам представленных в материалы дела доказательств суд правильно установил, что рекламная конструкция на момент рассмотрения спора размещена ООО «Тибет-Мед», не являющимся собственником объекта недвижимости в доме 32 по улице Чистопольская города Казани, на фасаде дома без получения разрешения собственников.

Поскольку в данном случае нарушены права истцов, которым принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, в соответствии с законом они вправе требовать в судебном порядке нарушения прав собственников и демонтаже установленной ответчиком конструкции.

Примененный судом способ защиты нарушенного права истцов направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о не извещении надлежащим образом ответчика о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что поданное представителем ООО «Тибет-Мед» заявление об отмене заочного решения судом принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 16 августа 2016 года на 13 часов 30 минут.

Согласно справочному листу, 10 августа 2016 года заинтересованные лица извещены о рассмотрении дела по заявлению об отмене заочного решения.

Таким образом, о рассмотрении дела ответчику было известно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по заявлению об отмене заочного решения в суд не поступало.

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не обеспечил явку своего представителя в суд, дело по заявлению об отмене заочного решения рассмотрено в его отсутствие с учетом положений вышеназванных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тибет-Мед» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Р.Б. Курбанова дело № 33-8687/2017

учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Тибет-Мед» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление И.Г. Хабибуллина о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет-Мед» в пользу И.Г. Хабибуллина в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Фишман, В.В. Жданов, А.И. Гимадеев, И.Г. Хабибуллин обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тибет-Мед» о возложении обязанности демонтажа рекламной конструкции.

В обоснование исковых требований указано, что А.И. Фишман, В.В. Жданов, А.И. Гимадеев, И.Г. Хабибуллин являются собственниками жилых помещений в доме № 32 по улице Чистопольская города Казани. Управление в данном доме осуществляется ТСЖ «Чистопольская 32». В начале марта 2016 года ответчиком была захвачена часть фасада здания дома № 32 по улице Чистопольская и размещена рекламная конструкция со словами «Клиника Тибет», при этом разрешение на монтаж данной конструкции жильцами дома не выдавалось. Кроме того, при м...

Показать ещё

...онтаже рекламной конструкции был сорван световой короб с указанием адреса дома. Жильцы дома обратились в ООО «Тибет-Мед» с требованием об устранении нарушений, в удовлетворении которого отказано.

А.И. Фишман, В.В. Жданов, А.И. Гимадеев, И.Г. Хабибуллин просили обязать ООО «Тибет-Мед» освободить часть фасада дома № 32 по улице Чистопольская города Казани путем демонтажа рекламной конструкции «Клиника Тибет».

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Тибет-Мед» в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить часть фасада дома № 32 по улице Чистопольская города Казани путем демонтажа рекламной конструкции «Клиника Тибет».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Тибет-Мед» - без удовлетворения

И.Г. Хабибуллин обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года с ООО «Тибет-Мед» в пользу И.Г. Хабибуллина взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Представитель ООО «Тибет-Мед» подал частную жалобу на определение суда, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, в обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют поданные в ходе рассмотрения дела возражения ответчика на заявление И.Г. Хабибуллина о возмещении судебных расходов. Взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании, категория рассматриваемого дела не представляет сложности. Истец не доказал факт оплаты услуг по договору. В материалах дела имеется лишь копия квитанции об уплате денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отсутствует акт выполненных работ.

Частная жалоба представителя ООО «Тибет-Мед» подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования А.И. Фишмана, В.В. Жданова, А.И. Гимадеева, И.Г. Хабибуллина, вступило в законную силу.

Интересы И.Г. Хабибуллина в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял К.М. Насыхов.

По квитанции № <данные изъяты> И.Г. Хабибуллин уплатил адвокатскому кабинету К.М. Насыхова по соглашению № <данные изъяты> от 25 апреля 2016 года за оказанные услуги 20000 рублей.

Оснований считать, что представленные И.Г. Хабибуллиным документы в подтверждение несения судебных расходов, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу И.Г. Хабибуллину расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы о том, что определенная судом сумма в возмещение расходов на представителя завышена, в силу вышеизложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тибет-Мед» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть