Гимадиев Рустем Сагитович

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2021-007740-64

Дело № 2-3000/2021

№ 33-2452/2022

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ Ренессанс Кредит (ООО) Чемодановой Е.К. на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 августа 2021 года № У-21-111189/5010-005 отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. – Валиуллиной М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее также Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (дале...

...е – финансовый уполномоченный). В обоснование требований указано, что 20 апреля 2021 года между Банком и Гимадиевым Р.С. был заключён кредитный договор с одновременным подключением заёмщика к сервис-пакету «Финансовая защита».

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 19 августа 2021 года № У-21-111189/5010-005 было удовлетворено обращение Гимадиева Р.С. о взыскании с Банка 93360 руб. 36 коп., удержанных с заёмщика в виде комиссии за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита».

Банк полагал, что оснований для удовлетворения обращения Гимадиева Р.С. у финансового уполномоченного не имелось, поскольку законодательство о банковской деятельности и потребительском кредитовании не содержит запрета на оказание кредитными организациями дополнительных услуг; подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» не является ни стандартным условием договора, ни обязательным условием для заключения кредитного договора. Подключение к сервис-пакету было осуществлено на основании заявления потребителя, в котором содержалась информация о добровольном характере услуги, необязательности данной услуги для получения кредита; при этом заёмщик имел возможность отказаться от услуги в десятидневный срок, однако соответствующего заявления в Банк не направил. Указывая на изложенные обстоятельства, Банк просил отменить названное решение финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что действующее законодательство не содержит запрета на оказание Банком дополнительных услуг; подключение к сервис-пакету осуществлено на основании волеизъявления заёмщика. Заявитель жалобы указывает, что в результате подключения сервис-пакета Гимадиев Р.С. приобрёл дополнительные преимущества по сравнению с иными заёмщиками. Податель жалобы полагает, что обращение Гимадиева Р.С. было направлено на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств и на одностороннее изменение условий договора. Апеллянт повторяет доводы заявления о том, что Гимадиев Р.С. имел право отказаться от подключения к сервис-пакету в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии. Представитель Банка выражает мнение о том, что плата за использование сервис-пакета с Гимадиева Р.С. не взималась; им была уплачена комиссия за подключение этого сервис-пакета, в связи с чем на момент обращения заёмщика с заявлением об отказе от сервис-пакета услуга по подключению уже фактически была оказана.

Гимадиев Р.С. и представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом названного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что 20 апреля 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гимадиевым Р.С. был заключён кредитный договор № 74750783260, по условиям которого заёмщику предоставлялся кредит в размере 699990 руб. 36 коп. на срок 1751 день под 15,7 % годовых.

В тот же день Гимадиевым Р.С. было подписано заявление о подключение к сервис-пакету «Финансовая защита», в рамках которого Банк предоставляет клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы». Размер комиссии за подключение к сервис-пакету составил 93360 руб. 36 коп.

18 мая 2021 года Гимадиев Р.С. обратился в Банк с заявлением о возврате удержанной комиссии. Банк в удовлетворении требования отказал.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 19 августа 2021 года № У-21-111189/5010-005 было удовлетворено обращение Гимадиева Р.С о взыскании с Банка суммы в размере 93360 руб. 36 коп., удержанных с него в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об отмене названного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что взимание комиссии за подключение к сервис-пакету противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу потребительского кредита является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу приведённого правового регулирования Гимадиев Р.С. имел право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании дополнительных услуг.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Приведённое правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оплата за услугу подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» по своей природе является дополнительной и от пользования этой услугой потребитель отказался, то оставление Банком у себя всей стоимости оплаченных, но не исполненных фактически дополнительных услуг после отказа от них потребителя свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на оказание Банком дополнительных услуг и что подключение к сервис-пакету осуществлено на основании волеизъявления Гимадиева Р.С., не могут служить основаниями для отмены решения финансового уполномоченного. Указанные доводы могли иметь правовое значение в случае, если бы требования Гимадиева Р.С. были связаны с предположением о навязанности ему дополнительных услуг; в данном же случае заёмщик указывал на неосновательность удержания Банком ранее полученной комиссии после отказа от дополнительных услуг.

Доводы жалобы о том, что обращение Гимадиева Р.С. было направлено на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств и на одностороннее изменение условий договора, также не могут служить основанием для её удовлетворения, поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта на наличие у Гимадиева Р.С. права на отказ от подключения к сервис-пакету лишь в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии (согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), поскольку он противоречит приведённому выше императивному правовому регулированию.

Вопреки доводам апеллянта содержанием дополнительной услуги сервис-пакета «Финансовая защита» являлось не перечисление Банком комиссии в 10-дневный срок, а предоставленные заёмщику на протяжении всего периода действия кредитного договора дополнительных возможностей. Само по себе подключение пакета какого-либо материального блага для заёмщика не несло, представляя выгоду лишь для Банка, взимающего за это плату. Для потребителя собственно услугой в рамках данного договора являлось появление у него возможности получения отсрочки платежа, снижения ежемесячного платежа, кредитных каникул и иных предусмотренных пакетом выгод.

Размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждён; информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках сервис-пакета «Финансовая Защита».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности является верным.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о верном определении финансовым уполномоченным размера суммы, подлежащей взысканию с Банка.

По смыслу приведённых положений закона в том случае, когда потребитель пользовался предоставленными ему услугами в течение части срока действия кредитного договора, он имеет право на взыскание не всей внесённой платы за услуги, а лишь пропорционально неиспользованному периоду.

Размер комиссии за услугу сервис-пакета «Финансовая защита» рассчитан исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит. Опции, предоставленные в рамках указанного сервис-пакета, предоставляются на весь срок действия кредитного договора.

Как было отмечено выше, кредитный договор был заключён заёмщиком 20 апреля 2021 года; в этот же день им была оплачена комиссия в размере 93360 руб. 36 коп.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора срок возврата кредита составляет 1751 день.

Потребитель пользовался услугой сервис-пакета «Финансовая защита» с 20 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года, т.е. 29 дней; неиспользованный период составляет 1722 дня.

Соответственно, с Банка в пользу Гимадиева Р.С. подлежит взысканию не вся уплаченная им комиссия в размере, а часть платы за неиспользованный период в размере 91814 руб. 12 коп. (93360 руб. 36 коп./ 1751 день х 1722 дня).

Судебная коллегия отмечает, что в отзыве на иск и на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного указывал на возможность взыскания в пользу заёмщика уплаченной комиссии не в полном объёме, а пропорционально периоду, в течение которого финансовая услуга не будет использоваться после отказа от неё.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (пункт 5), в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года отменить и принять новое решение.

Заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 19 августа 2021 года № У-21-111189/5010-005 изменить в части удовлетворения требований Гимадиева Рустема Сагитовича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, снизив размер взысканной суммы до 91814 руб. 12 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16МS0047-01-2022-003679-18

Дело №12-267/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Садриеве А.А.,

рассмотрев жалобу Гимадиева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Гимадиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что он не уплатил наложенный на него постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафина Р.Р. <номер изъят> от <дата изъята> штраф в размере 1000 рублей в установленный для этого законом шестидесятидневный срок, а именно, в срок до <дата изъята>.

За данное правонарушение Гимадиев Р.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гимадиев Р.С. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по ...

...причине истечения срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Гимадиев Р.С. обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок.

Судом установлено, что 10 августа 2022 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафина Р.Р. №18810516220810224574 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Принимая решение о привлечении Гимадиева Р.С. к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что последний извещен о дате судебного заседания.

Согласно сведениям службы Почта России об отслеживании почтовых отправлений, представленным материалами дела вся корреспонденция направлялась заявителю по адресу: <адрес изъят>, однако согласно копии паспорта, Гимадиев Р.С. снят с регистрационного учета по данному адресу <дата изъята>.

Более того, согласно истории операций доставки РПО, повестка направленная заявителю была возвращена по причине неудачной попытки вручения <дата изъята> в 8 часов 01 минуту, то есть, в день судебного заседания.

В настоящий момент Гимадиев Р.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>.

Следовательно, Гимадиев Р.С. не располагал сведениями о рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель не была извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что существенно нарушило его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Гимадиев Р.С. оказался лишенным возможности дачи объяснения по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет три месяца и на данный момент истек, так как заявителю вменяется в вину совершение административного правонарушения, выраженного в форме бездействия - неуплаты штрафа в срок до <дата изъята>, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Г.Р. Сагитовича, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья Федорова А.Л.