Гимадиева Фарида Харисовна

Судья Сахавов Р.М. дело №22-5158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г.,

защитников – адвокатов Габдрахмановой Л.А. (в интересах осужденной Гимадиевой Ф.Х. и Камалетдинова А.М. (в интересах осужденной Ширмановой А.Н.), представивших удостоверения №176, 1820 и ордера №0098683, 107760,

при секретаре судебного заседания Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юминовой О.П. в интересах осужденной Гимадиевой Ф.Х., адвоката Хасановой Ю.С. в интересах осужденной Ширмановой А.Н. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, которым

Гимадиева Фарида Харисовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Ширманова Альбина Наилевна, <дата> года рождения, урожен...

...ка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, пройти курс лечения от алкоголизма в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хайруллина Т.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гимадиева Ф.Х. и Ширманова А.Н. признаны виновными в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 10 минут 16 ноября 2018 года незаконно проникли в дом <адрес> села Зай-Каратай Лениногорского района Республики Татарстан, откуда Гимадиева Ф.Х. тайно похитила 1000 рублей, принадлежащие Р., а Ширманова А.Н. – золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, чем причинила Р. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Гимадиева Ф.Х. и Ширманова А.Н. вину признали частично и пояснили, что 16 ноября 2018 года употребляли спиртное, затем решили занять деньги у соседа на выпивку. Поскольку у соседа во дворе была собака, решили зайти к нему через двор Р. Гимадиева Ф.Х. перелезла через забор, открыла калитку и впустила Ширманову А.Н. Дверь дома была подперта тазом, Гимадиева Ф.Х. его отодвинула, открыла дверь и предложила Ширмановой А.Н. зайти в дом. Гимадиева Ф.Х. прошла на кухню, вытащила из сумки потерпевшей 1000 рублей. Ширманова А.Н. в это время прошла в комнату, на столе лежали золотые кольца, она взяла одно кольцо, после чего они ушли. На похищенные деньги Гимадиева Ф.Х. купила спиртное и закуску. На следующий день она вернула потерпевшей 1000 рублей, кольцо Ширманова А.Н. потеряла, но ущерб возместила деньгами.

В апелляционной жалобе адвокат Юминова О.П. просит приговор суда отменить и Гимадиеву Ф.Х. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Как следует из жалобы, Гимадиева Ф.Х. не могла расценить стоящий перед дверью таз как знак отсутствия потерпевшей дома, поэтому умысел на незаконное проникновение в дом у нее отсутствовал. Гимадиева Ф.Х. намеревалась взять у потерпевшей деньги в долг. При наличии признаков кражи, исходя из размера похищенного, в действиях ее подзащитной мог быть только состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Ю.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ширмановой А.Н. на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Настаивает на отсутствии у Ширмановой А.Н. умысла на незаконное проникновение в жилище Р. Ее подзащитная входила в дом потерпевшей по приглашению Гимадиевой Ф.Х., которая знала потерпевшую и ее соседей, неоднократно у нее бывала. В момент проникновения в жилище осужденные полагали, что потерпевшая находится дома, звали ее, но она не отзывалась. Умысел на хищение чужого имущества у Ширмановой А.Н. возник после проникновения в жилое помещение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Хасановой Ю.С. и Юминовой О.П. государственный обвинитель Пудянев А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гимадиевой Ф.Х. и Ширмановой А.Н. в краже имущества Р., помимо их частичного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника Юминовой О.П. о том, что Гимадиева Ф.Х. взяла у потерпевшей деньги в долг, опровергаются показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что 16 ноября 2018 года, уходя из дома, поставила к входной двери железный таз, что означало ее отсутствие дома, ворота и калитку закрыла на засов. Придя домой примерно в 13 часов, обнаружила пропажу 1000 рублей и золотого кольца. Соседка С. сообщила ей, что видела, как две женщины, одна из них Гимадиева Ф.Х., перелезли через забор в ее двор. Придя к Гимадиевой Ф.Х., увидела там Ширманову А.Н., они распивали спиртное. Она потребовала вернуть похищенные вещи, но женщины в краже не признались. Затем она пошла в магазин. Продавец Г. сказала, что заходила Гимадиева Ф.Х. и купила бутылку водки, расплатившись денежной купюрой достоинством 1000 рублей. После этого она обратилась в полицию. Гимадиева Ф.Х. и Ширманова А.Н. до этого к ней не приходили, в гости она их не звала и заходить в дом не разрешала.

Свидетель С. подтвердила, что около 12 часов 16 ноября 2018 года видела, как Гимадиева Ф.Х. перелезла через забор во двор потерпевшей, открыла калитку, затем зашла Ширманова А.Н. Минут через пять они ушли. Позже от Р. узнала о краже ее имущества.

Свидетель Г., чьи показания оглашены судом с согласия сторон, пояснила, что 16 ноября 2018 года Гимадиева Ф.Х. заходила в магазин и купила бутылку водки, расплатившись купюрой 1000 рублей.

Обстоятельства совершения осужденными кражи подтверждаются и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, явкой Ширмановой А.Н. с повинной, протоколами проверки показаний на месте происшествия.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на незаконное проникновение в жилище Р. оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно установлено судом, в том числе из показаний потерпевшей, осужденные достоверно знали, что в доме никого нет. Гимадиева Ф.Х. перелезла через забор во двор потерпевшей, впустила Ширманову А.Н., затем отодвинула таз, которым была подперта входная дверь, после чего осужденные незаконно проникли в ее дом и похитили принадлежащее ей имущество.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно:

Гимадиевой Ф.Х. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Ширмановой А.Н. - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Гимадиевой Ф.Х. и Ширмановой А.Н. преступления, сведения об их личностях.

В качестве смягчающих наказание Гимадиевой Ф.Х. обстоятельств судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, а также осуществление ею ухода за нетрудоспособным лицом.

Явка осужденной Ширмановой А.Н. с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, осуществление ею ухода за нетрудоспособным лицом признаны судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств.

Кроме того, судом приняты во внимание удовлетворительные характеристики осужденных, состояние здоровья их и близких родственников, отсутствие судимостей, а также то, что у Ширмановой А.Н. обнаружен синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить Гимадиевой Ф.Х. и Ширмановой А.Н. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное судом наказание судебная коллегия признает справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года в отношении Гимадиевой Фариды Харисовны и Ширмановой Альбины Наилевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Хасановой Ю.С. и Юминовой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

16RS0041-01-2019-001781-88

дело №2-1209/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 18 октября 2019 года

Дата составления мотивированного решения 23 октября 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием ответчика Михайлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Фаворит» (ТСЖ «Фаворит»), Акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (АО «Центр ЖКХиС») о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Фаворит», АО «Центр ЖКХиС» о признании недействительным договора об уступке права требования, в котором просит суд признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Фаворит» и АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства». При этом в качестве основания для признания недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Фаворит» и АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» указывает на неправомерность передачи по оспариваемому договору задолженности в размере 5265 рублей за капитальный ремонт. Полагает, что по смыслу статей 154, 155, 158 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. При этом денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собстве...

...нностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. Следовательно, ТСЖ «Фаворит» не приобрело право собственности на сумму задолженности по платежам за капитальный ремонт и, соответственно, не могло распоряжаться указанными денежными средствами без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки права требования данного долга иному лицу - АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства".

В судебном заседании истец дополнил основания для признания недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Фаворит» и АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства», указав на лишение всех собственников помещений многоквартирных домов в городе Лениногорске конституционного права на выбор способа формирования фонда капитального ремонта и создания своего спецсчета.

Кроме того, указывает, что договор с истцом и ТСЖ «Фаворит» не заключался, а отсутствие договора не влечет обязательств и не дает права на уступку.

Отсутствуют доказательства оказания ТСЖ «Фаворит» услуг в полном объеме, так как отсутствуют акты выполненных работ, объемы потребленных ресурсов, расчеты.

Полагает, что отсутствие кворума при проведении собрания собственников помещений в МКД, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников МКД по <адрес>, свидетельствует о ничтожности решений, принятых на данном собрании.

Также указывает на отсутствие у ликвидатора Залалеевой М.Г. полномочий на заключение оспариваемого договора.

В судебном заседании истец Михайлов Ю.В. требования иска подержал, дал пояснения в соответствии с первоначальными требованиями и дополнениями к иску.

Представитель ответчика АО «Центр ЖКХиС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление истца, в котором просил отказать в удовлетворении требований Михайлова Ю.В., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Центр ЖКХиС».

Представитель ответчика ТСЖ «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявил. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя ответчика.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Самойлова Е.Ю., Гордеев С.С., Гордеева Л.М. в судебном заседании требования иска подержали, указав, что работы по капитальному ремонту и текущему ремонту в <адрес> в <адрес> Республики Татарстан не проводились. Задолженности по ЖКУ они не имеют.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Николаева И.В., Фассахова Л.В., Левченко В.А., Золин В.Н., Козловский В.Б., Козловская Т.М., Козловский А.В., Эскина Н.В., Бажитов Н.Я., Косенко Т.Я., Шлапак Н.В., Ткачева Н.Я., Ткачев М.В., Радаева Л.В., Кашипова Е.Ф., Радаев А.Ф., Радаев Ф.В., Шигапов Р.Р., Каргин Ю.М., Мальковский М.В., Мальковский В.М., Асабина Р.В., Резниченко Е.П., Арзамасцева Г.П., Арзамасцев Г.И., Бикташев Д.Д., Нурутдинов Н.Н., Нурутдинова Р.Ф., Носова Л.В., Рахманова М.А., Нуриева Л.И., Нуриев Н.Н., Михайлова М.А., Ахметова А.М., Бадрутдинов И.Р., Бадрутдинов И.Р., Гудков В.С., Михайлов Ф.С., Михайлова З.В., Данилова В.С., Синицына Н.С., Гафиатуллина А.Н., Гафиятуллин М.Я., Федотов Г.И., Федотов В.Г., Садыков Ф.Ф., Шалаева З.В., Дорохова Ю.В., Акульшин П.И., Акульшина Н.Н., Хайруллин Р.М., Халикова В.М., Шуваткин В.Н., Бикбова А.С., Бикбов Э.А., Бикбов А.Ч., Хасаншина Р.А., Давлетова Н.А., Мурадымов М.Г., Вахитова Х.М., Еналиева А.Х., Вольников В.С., Мухамеджанов Р.А., Галиева Т.В., Гирфанов М.И., Гимадиева Ф.Х., Илантьев Р.Х., Гимадиев М.З., Исаева А.Ю., Ефремова В.М., Миргаязова Г.А., Вечкитова Т.А., Вечкитов И.И., Вечкитова Н.А., Вечкитов Д.А., Вечкитов А.А., Хамидуллина Ж.М., Михайлова К.Ю., Михайлова И.Ю., Михайлов М.Ю., Обухов Г.И., Обухова Л.П., Обухов А.Г., Юнусова Г.Н., Гайнанова Г.Р., Гайнанов А.И., Гилязов М.М., Гилязова Я.Б., Гилязова Р.М., Гилязов М.М., Галимов Р.Х., Павлова Е.А., Петропавловских М.Д., Петропавловских А.Д., Петропавловских Д.С., Набиуллина Р.С., Алескова Н.И., Ахметова Р.И., Толщикова Е.О., Мифтахова Л.Р., Мифтахова А.Р., Мифтахова Р.Р., Сингатуллина Б.Х., Киселев В.К., Киселева В.К., Рахимов И.И., Рахимова К.Ш., Гордеев С.С., Филимонова Н.С., Гордеева Е.С., Петров С.А., Макаева М.Е., Яковлев Н.Ф., Петрова Н.И., Никитина О.В., Никитин Я.М., Валиуллин И.Т., Алаев П.М., Алаева Т.И., Алаев Д.П., Алаева И.П., Газизова Р.А., Газизова А.Р., Носова М.Н., Низамов М.М., Низамова Ф.З., Лапыко Н.Н., Лапыко Л.П., Яловая Г.М., Яловой В.И., Плохова И.Г., Плохов А.М., Ефаров Д.И., Галимова Г.П., Тахаутдинова Э.Р., Дмитриева В.М., Жуганова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Михайлов Ю.В., Михайлов М.Ю., Михайлова И.Ю., Михайлова К.Ю. являются собственниками <адрес> Республики Татарстан.

Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Фаворит» о ликвидации товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ТСЖ «Фаворит» (п. 2), назначении ликвидатора в лице Залалеевой М.Г. (п. 2.1), поручении ликвидатору утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (п. 2.2). Указанный протокол на день рассмотрения дела в суде никем не оспорен, не признан недействительным, его результаты не были отменены.

Согласно Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Фаворит» (Цедент) передало АО «Центр ЖКХиС» (Цессионарий) права требования задолженности по коммунальным, жилищным услугам и взносам за капитальный ремонт (найм) с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов (Должник) на основании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Цедента – Товарищества собственников жилья «Фаворит» согласно Списка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7064302,75 руб.

За уступленное требование Цессионарий принимает на себя долг Цедента (должника) к Цессионарию (кредитору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4574867,75 руб. за коммунальные услуги, из которых: 803633,65 руб. за электроснабжение; 1027394,07 руб. за водоснабжение и водоотведение; 2473837,03 руб. за теплоснабжение и горячее водоснабжение, оказанные цеденту Цессионарием в рамках исполнения Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право регрессного требования на которые подтверждено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-5402/2018 и на основании заключенных договоров поставки коммунальных ресурсов цессионария с поставщиками коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении оспариваемого договора достигли соглашения по всем существенным условиям. В том числе согласован предмет договора, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а также порядок оплаты по договору.

Исходя из указанного договора к АО «Центр ЖКХиС» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. Состоявшаяся уступка права требования по договору никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Суду не представлено доказательств уступки права требования взносов на капитальный ремонт в размере 5265,00 руб.

Кроме того, оспариваемый договор цессии предусматривает уступку не текущих платежей, а задолженности, то есть уже начисленных за оказанные услуги и не внесенных собственниками помещений МКД и нанимателями.

Следовательно, управляющая компания, не получившая начисленные платежи, имеет право уступить право взимания долга, образовавшегося перед ней, в совокупности или по отдельности иному лицу в порядке цессии. Достоверность сведений, предоставленных цедентом цессионарию, не влияет на действительность договора, учитывая статью 390 ГК РФ, а именно части 1 и 2, поскольку в случае нарушения цедентом правил, предусмотренных данными частями, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недействительности сделки и не конкретизировано его нарушенное право, о восстановлении которого истец просит суд.

Доводы стороны истца о том, что капитальный ремонт в <адрес> не проводился, соответственно начисления за капитальный ремонт являются незаконными, суд к вниманию не принимает, так как они не являются предметом настоящего спора.

Также суд не принимает к вниманию доводы истца о том, что Протокол № внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Фаворит» о ликвидации товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством и подлежит исключению, а также, что ликвидатор Залалеева М.Г. не имела полномочий на подписание договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не были представлены доказательства недействительности Протокола № внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Фаворит» о ликвидации товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол на день рассмотрения настоящего спора не отменен, не изменен, не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Михайлова Ю.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Фаворит» (ТСЖ «Фаворит»), Акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (АО «Центр ЖКХиС») о признании недействительным договора об уступке права требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2019 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-582/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

16RS0041-01-2020-000078-72 Дело № 2-254/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиевой Ф.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «Зай-Каратайское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, Илалыевой Р.Г. о признании наследника не принявшим наследство, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиева Ф.Х. обратилась в суд с иском к ИК МО «ЛМР» Республики Татарстан, ИК МО «Зай-Каратайское сельское поселение» ЛМР Республики Татарстан, Илалыевой Р.Г. о признании наследника не принявшим наследство, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, где просит суд признать наследницу первой очереди Илалыеву Р.Г., не принявшей наследство после смерти Илалыева Х.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследственной массы после смерти Илалыева Х.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Гимадиевой Ф.Х., право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адре...

...су: <адрес>, после смерти Илалыева Х.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Гимадиева Ф.Х. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИК МО «Зай-Каратайское сельское поселение» ЛМР Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск требования иска признал.

Представитель ответчика ИК МО «ЛМР» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик Илалыева Р.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины не явки в суд не сообщала, об отложении дела слушанием не просила, письменный отзыв на иск не представила, конверт с почтовым уведомлением вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Согласно положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Илалыеву Х.Б. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной ИК МО «Зай-Каратайское сельское поселение» ЛМР Республики Татарстан, Илалыеву Х.Б. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зай-Каратайским сельским поселением ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании инвентаризации земель.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, право собственности на земельный участок надлежащим образом за Илалыевом Х.Б. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Илалыев Х.Б. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде указанного земельного участка, завещание на наследственное имущество составлено не было.

Наследниками по закону первой очереди являются его супруга Илалыева Р.Г. и дочь Гимадиева Ф.Х., которые после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, однако истец после смерти своего отца приняла наследство фактически, поскольку на момент смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована вместе с ним.

Как следует из выписки из домовой книги, справки, выданной ИК МО «Зай-Каратайское сельское поселение» ЛМР Республики Татарстан, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент смерти Илалыева Х.Б., проживали и были зарегистрированы его дочь Гимадиева Ф.Х. и внук Гимадиев И.М.

Супруга умершего наследодателя Илалыева Р.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, имущественного интереса к наследственному имуществу не имеет. Доказательств того, что в течение шести месяцев после смерти ДД.ММ.ГГГГ Илалыева Х.Б., ответчик Илалыева Р.Г. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства в виде спорного имущества, суду представлено не было, судом не добыто.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Гимадиевой Ф.Х. о признании Илалыевой Р.Г. не принявшей наследство подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о не совершении Илалыевой Р.Г. юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти наследодателя, а также, волеизъявление сторон на вступление в наследование после смерти своего супруга.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Несмотря на то, что надлежащим образом свои наследственные права истец не оформила, однако приняла наследство фактически, поскольку после смерти наследодателя, пользуется жилым домом с надворными постройками и земельным участком по своему усмотрению, оплачивает необходимые платежи по содержанию земельного участка, использует его по назначению.

В судебном заседании установлено, что истец фактически вступил во владение всем наследственным имуществом после смерти наследодателя. Гимадиева Ф.Х. своевременно вносит плату за пользование земельным участком, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем наследственным имуществом.

В настоящее время истец Гимадиева Ф.Х. намерена зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на наследственное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что способ защиты прав, избранный истцом, обусловлен невозможностью осуществления действий по получению свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности в ЕГРП в отношении спорного имущества по причине не оформления в полном объеме наследодателем права собственности на принадлежащее ему на праве собственности имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимадиевой Ф.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «Зай-Каратайское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, Илалыевой Р.Г. о признании наследника не принявшим наследство, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать Илалыеву Р.Г., не принявшей наследство по закону, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Илалыева Х.Б..

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Илалыева Х.Б., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гимадиевой Ф.Х., право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Илалыева Х.Б. на земельный участок с кадастровым номером 16№, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу _____________________ 2020 года

Секретарь ___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-254/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.