Обухов Геннадий Иванович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года <адрес>

Нижнедевицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2,

при секретаре – Муратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 8320 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 502 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 173 км а/д Курск-Воронеж-Борисоглебск, был поврежден её автомобиль УАЗ №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого...

... ей было перечислено 58900 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истцом была организована независимая экспертиза, установившая, что стоимость ремонта автомобиля составляет 71900 рублей. Однако, направив претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком она была оставлена без рассмотрения, поэтому истец обратился в суд (л.д.3-8).

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 6800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10540 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 46000 рублей (л.д.105-106).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д.129-130).

Считая решение незаконным, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой указав, что при его принятии суд допустил грубые ошибки при расчете погрешностей в 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных судебным экспертом (ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ), экспертом ответчика (ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит») и экспертом истца (ИП ФИО4).

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и установленной в судебном заседании стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет более 10%, ФИО1 просит суд отменить указанное решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.136-139).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.152).

Явившийся представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и ходатайствовал об её удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял. В ранее представленном возражении представитель ответчика ФИО5 указала, что считает принятое решение мирового судьи законным, обоснованным, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы истца полагает необходимым отказать (л.д. 141-142,153).

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении на неё.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, по делу суд не усматривает.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 20 минут на 173 км а/д А144 Курск-Воронеж-Борисоглебск произошло ДТП с участием а/м Дэу Джентра г/н №, под управлением ФИО8 и а/м УАЗ 315195 г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО8, допустивший нарушение п.п.1.3-1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которой ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в сумме 58900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением результатов самостоятельно организованной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4, которая осталась без удовлетворения.

Проведенная по делу по ходатайству стороны ответчика специалистами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебная автотехническая экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 65700 рублей.

Указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно соответствует предъявляемым требованиям законодательства, имеет подробное описание проведенного исследования и его выводов, их мотивированное обоснование.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что размер причиненного вреда истцу находится в пределах статистической достоверности с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку при расчете допущена арифметическая ошибка.

Учитывая, что фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца установленные судом составили 65700 рублей, разница с произведенной страховой выплатой ответчиком составила 11,54% (65700-58900*100/58900), что превышает установленные пределы статистической достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленную ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения 6 800 рублей и период просрочки срока рассмотрения заявления, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 10540 рублей также подлежит удовлетворению.

Так как в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», заявленное требование о взыскании штрафа в размере 3 400 рублей также подлежит удовлетворению, оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, по мнению суда, его размер чрезмерно завышен и подлежит снижению до 2000 рублей.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, подтверждена правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату проведенной экспертизы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных суду квитанций следует, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 16000 рублей адвокатской конторой «Гололобов и партнеры» за составление досудебной претензии и искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. получены денежные средства на общую сумму 30000 рублей адвокатской консультацией <адрес> по соглашению. Однако соглашений об оказании юридических услуг связанных с рассмотрением данного дела и документов, подтверждающих их выполнение, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере 1 182 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6800 рублей, неустойку в размере 10 540 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 32740 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину по делу в размере 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Судья А.А. Шуров

Дело №2-246/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года с.Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Боровко А.В.

при секретаре Семка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области к Симоненко Александру Анатольевичу о признании права муниципальной собственности Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Симоненко Александру Анатольевичу о признании права муниципальной собственности Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области на невостребованные земельные доли к наследникам умерших Люфт Марии Ивановны, Марченко Евдокии Нестеровны, Марченко Владимира Ивановича, Мельмана Виктора Иосифовича, Мельман Валентины Васильевны, Муха Анастасии Алексеевны, Некрасовой Светланы Ивановны, Нертикова Владимира Савельевича, Нертиковой Евдокии Павловны, Нертиковой Анастасии Савельевны, Нертикова Савелия Савельевича, Обухова Геннадия Ивановича, Резвиха Сергея Макаровича, Розбаха Николая Кондратьевича о признании права муниципальной собственности Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области на невостребованные земельные доли, в обоснование требований указав, что согласно государственному акту №НСО-01-000025 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей акционерному обществу «Ивановское» Баганского района Новосибирской области решением Главы администрации Баганского района Новосибирской области 19.05.1993 г. №281 предоставлено 13554 гектаров земли, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 11 278 гектаров в границах, указанных на чертеже, для ведения сельскохозяйственного производства. Приложением №1 к государственному акту определен список собственников и размер их земельной доли. На основании постановления администрации Баганского района Новосибирской области №281 от 19.05.1993 г. «О предоставлении земли в коллективно-долевую собственность акционерным обществам Баганского района» был утвержден список акционерных обществ, колхозов, имеющих право на земельный пай. В соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным гражданам, которые не передали свои земельные доли в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, таки по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли) и опубликовала этот список в газете «Степная нива» №47 от 21.11.2013, а также разместила на своем официальном сайте администрации Ивановского сельсовета в сети «Интернет». 29.01.2021 в с. Ивановка Баганского района Нов...

...осибирской области состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства местоположением: <адрес> площадью 322,5 га. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проходившее 29.01.2021 не состоялось ввиду отсутствия кворума, что отражено в протоколе общего собрания. Во исполнение требований ч.7 ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ постановлением администрации Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области №7 от 10.02.2021 утвержден список невостребованных земельных долей. В список невостребованных земельных долей вошли земельные доли в отношении собственников: Люфт Марии Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Симоненко Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко Евдокии Нестеровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко Владимира Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельман Виктора Иосифовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельман Валентины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муха Анастасии Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Некрасовой Светланы Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертикова Владимира Савельевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертиковой Евдокии Павловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертиковой Анастасии Савельевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертикова Савелия Савельевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обухова Геннадия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резвих Сергея Макаровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Розбах Николая Кондратьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

На основании ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит признать за Ивановским сельсоветом Баганского района Новосибирской области право муниципальной собственности на 15 невостребованных земельных долей, размером 21,5 га каждая, принадлежавшие: Люфт Марии Ивановне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Симоненко Александру Александровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко Евдокии Нестеровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко Владимиру Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельману Виктору Иосифовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельман Валентине Васильевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муха Анастасии Алексеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Некрасовой Светлане Ивановне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертикову Владимиру Савельевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертиковой Евдокии Павловне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертиковой Анастасии Савельевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертикову Савелию Савельевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обухову Геннадию Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резвиху Сергею Макаровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Розбаху Николаю Кондратьевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> площадью 322,5 га, прекратить право собственности на невостребованные земельные доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №, а именно на 15 невостребованных земельных долей, размером 21,5 га в отношении Люфт Марии Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Симоненко Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко Евдокии Нестеровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко Владимира Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельман Виктора Иосифовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельман Валентины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муха Анастасии Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Некрасовой Светланы Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертикова Владимира Савельевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертиковой Евдокии Павловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертиковой Анастасии Савельевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертикова Савелия Савельевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обухова Геннадия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резвих Сергея Макаровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Розбах Николая Кондратьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена: Першукова Татьяна Савельевна.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 25 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №НСО-01-000025 акционерному обществу «Ивановское» Баганского района Новосибирской области предоставлено 13 554 гектаров земли, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 11 278 гектаров в границах, указанных на чертеже, для ведения сельскохозяйственного производства. 21 ноября 2013 года №47 «»Степная нива», относящейся к средствам массовой информации, опубликован список лиц, доли которых могут быть признаны невостребованными в связи с тем, что собственники земельных долей не передали их в аренду или не распорядились ими иным образом. В указанный список, кроме ответчиков, включены также земельные доли, принадлежащие другим лицам. Указанная публикация содержит разъяснение права на предоставление возражения лицами, считающими что они или принадлежащие им доли включены в список невостребованных земельных долей и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что будет являться основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С целью выявления и составления списка невостребованных земельных долей 29 января 2021 г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Указанное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Постановлением администрации Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области №7 от 10.02.2021 утвержден список собственников невостребованных земельных долей. Приложением к данному постановлению является список невостребованных земельных долей.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены условия для обращения в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на спорные земельные участки предусмотренные ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из наследственных дел, наследниками, привлеченными судом к участию в деле, наследство в виде земельных долей не оформлялось.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствие со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков (п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Наличие невостребованных земельных долей нарушает права и интересы Ивановского сельского совета Баганского района Новосибирской области на пополнение доходной части бюджета; по сохранению целевого использования земель сельскохозяйственного назначения; препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения. Указанные нарушения прав и интересов муниципального образования подлежат устранению путем признания права муниципальной собственности на оставшиеся невостребованные земельные доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ивановского сельсовета Баганского района Новосибирской области удовлетворить.

Признать за Ивановским сельсоветом Баганского района Новосибирской области право муниципальной собственности на 15 невостребованных земельных долей, размером 21,5 га каждая, принадлежавшие: Люфт Марии Ивановне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Симоненко Александру Александровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко Евдокии Нестеровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко Владимиру Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельману Виктору Иосифовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельман Валентине Васильевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муха Анастасии Алексеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Некрасовой Светлане Ивановне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертикову Владимиру Савельевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертиковой Евдокии Павловне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертиковой Анастасии Савельевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертикову Савелию Савельевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обухову Геннадию Ивановичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резвиху Сергею Макаровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Розбаху Николаю Кондратьевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 322,5 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>

Прекратить право собственности на невостребованные земельные доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №, а именно на 15 невостребованных земельных долей, размером 21,5 га в отношении: Люфт Марии Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Симоненко Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко Евдокии Нестеровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марченко Владимира Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельман Виктора Иосифовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельман Валентины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муха Анастасии Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Некрасовой Светланы Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертикова Владимира Савельевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертиковой Евдокии Павловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертиковой Анастасии Савельевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нертикова Савелия Савельевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Обухова Геннадия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резвих Сергея Макаровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Розбах Николая Кондратьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2023 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ по делу № 2-293

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2010 года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.А.КЛИШИНОЙ,

при секретаре КУЗЬМИНОЙ А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Г.И. к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Обухов Г.И. обратился в суд с иском к МУ «Администрация муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и МУ «Администрация муниципального образования «Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района» о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что с 1992 года он стал членом садоводческого товарищества «Холмогоры» и является пользователем земельного участка ...а общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ..., ... участок предоставлялся ему как работнику Киришского АТП, в течение 18 лет использует его для ведения садоводства. Распоряжением Мэрии Киришского городского совета народных депутатов Ленинградской области ...-р от ... был отведён земельный участок Киришскому грузовому автотранспортному предприятию под организацию коллективного садоводства, распоряжением ...-р от ... был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества и выдан акт на право пользования землёй с присвоением названия «Холмогоры», размер земельного участка соответствует Уставу СТ «Холмогоры». На данном участке он построил садовый дом, право собственности на который признано решением мирового судьи Судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ... На земельный участок СТ «Холмогоры» имеется кадастровый паспорт, а также схема расположения его земельного участка на кадастровом плане. Кадастровый паспорт на спорный земельн...

...ый участок отсутствует в связи с тем, что СТ «Холмогоры» не прошло перерегистрацию и не действует как юридическое лицо, было исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, в силу независящих от него обстоятельств он лишен возможности самостоятельно предоставить в уполномоченные органы необходимые для регистрации права собственности документы на земельный участок. С 1992 года он добросовестно пользуется земельным участком, возделывает его и до 1992 года производил оплату членских взносов. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на земельный участок ... общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...

Полномочный представитель истца Савин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - МУ «Администрация муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и МУ «Администрация муниципального образования «Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района» - в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные отзывы на иск, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Обухова Г.И. не возражают.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Обухова Г.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Мэрии Киришского городского совета народных депутатов Ленинградской области ...-р от ... был отведён земельный участок Киришскому грузовому автотранспортному предприятию под организацию коллективного садоводства, распоряжением ...-р от ... был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества и выдан акт на право пользования землёй с присвоением названия «Холмогоры», размер земельного участка соответствует Уставу СТ «Холмогоры» (л.д. 5, 6, 12-13). В настоящее время СТ «Холмогоры» не существует.

То, что Обухов Г.И. являлся членом садоводческого товарищества «Холмогоры» с 1992 года, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д. 8-11) и признается судом установленным.

Федеральным законом от 30.06.06 г. № 93-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен временный упрощенный порядок регистрации права собственности граждан на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также на создаваемые и созданные на них объекты недвижимости.

Согласно ст.25-2 ФЗ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ в редакции названного Закона, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права) является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, акт (свидетельство о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый паспорт соответствующего земельного участка, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции ФЗ от 30.06.06 г. № 93-ФЗ, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации; в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в которому указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы: удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Таким образом, совокупностью косвенных доказательств подтверждено выделение земельного участка СТ «Холмогоры» и его фактическое использование товариществом до 1992 года.

Земельный участок, на который претендует заявитель, индивидуальным образом определен, его границы описаны и согласованы со смежными землепользователями (л.д. 9-10).

Поскольку истец в силу не зависящих от него обстоятельств лишен возможности предоставления в уполномоченные органы необходимых для регистрации своего права собственности документов на индивидуально определенный земельный участок, предоставленный для ведения садоводства садоводческим товариществом «Холмогоры», его исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Обухов Г.И., ... года рождения, пол мужской, уроженца ..., паспорт ... выдан ОВД ... ..., код подразделения ..., зарегистрированного по адресу: ...:

- признать за ним право собственности на земельный участок ...а площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование - ведение садоводства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Обухова Г. И. о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязании осуществить учет изменений объекта недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель просит суд признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области № от 18.10.2013г., обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет изменений о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов принадлежащем на праве собственности заявителю.

Требования мотивированы тем, что юцаивидуального жилищного строительствазаявителю на основании постановления Главы Администрации Никольского с\о Рузского района МО № от 16.09.1999г., постановления Главы Администрации Никольского с\о Рузского района МО № от 06.10.1997г. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, катего...

...рия земель- земли населенных пунктов площадью ... кв.м.. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

(дата) заявителем было подано в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в Рузском районе заявление о государственном учете изменений вышеуказанного объекта недвижимости- земельного участка. К заявлению был приложен межевой план земельного участка.

(дата) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как к межевому плану не приложены карты (планы) являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости или карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку земельный участок был предоставлен более 15 лет назад, до вступления в действие ЗК РФ, границы земельного участка ранее не уточнялись, границы согласованы со смежными землепользователями, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения- забора, позволяющего однозначно определить местоположение границ земельного участка, превышение площади, указанной в правоустанавливающих документах составляет 200 кв.м. (минимального размера земельного участка, предоставляемого в Рузском районе с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства). В заключении кадастрового инженера на листе 8 межевого плана имеется обоснование увеличения площади земельного участка, межевой план содержит карту(план), являющуюся картографической основой государственного кадастра недвижимости (масштаб 1: 5000) лист 10 межевого плана.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона.

Статьей 22 Закона о кадастре определен состав необходимых для кадастрового учета документов.

Пунктом 12 статья 38 названного выше Федерального закона установлено, что форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п.4 ч.2 ст.26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости»Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с решением Совета депутатов Рузского муниципального района МО от 27.06.2012г. № «О предельных размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Рузского муниципального района» установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства – 200 кв.м..

По делу установлено, что заявителю на основании постановления Главы Администрации Никольского с\о Рузского района МО № от 16.09.1999г., постановления Главы Администрации Никольского с\о Рузского района МО № от 06.10.1997г. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов. Земельный участок был приобретен собственником до вступления в силу Земельного кодекса РФ (2001г), что подтверждается материалами дела. Границы земельного участка не были определены на местности, в связи с чем сведения о них в ГКН отсутствуют. В этой связи заявитель путем проведения межевания имел право уточнить границы участка, находящегося у него в собственности.

(дата) заявителем было подано в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в Рузском районе заявление о государственном учете изменений вышеуказанного объекта недвижимости- земельного участка. К заявлению был приложен межевой план земельного участка.

(дата) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как к межевому плану не приложены карты (планы) являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости или карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением, обжалует его в судебном порядке.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 18 октября 2013г. № со ссылкой на п.4 ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» незаконным, поскольку представленные в орган кадастрового учета документы, необходимые для учета изменений объекта недвижимости, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы межевого дела содержат полное описание границ, поворотных точек земельного участка заявителя, что позволяет определить границы земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается заключением кадастрового инженера и материалами дела. Данных, свидетельствующих о том, что кем-либо заявлены возражения относительно уточняемых границ, суду не представлено.

Также в результате проведения межевых работ в отношении участка заявителя установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет ... кв. м., разница фактической площади со сведениями о площади этого земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (... кв.м.) составляет ... кв.м., что не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленную в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Границы участка на местности определены более 15 лет назад, участок обнесен забором, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, участок полностью используется собственником, увеличение площади не превышает допустимые 200 кв.м.. Заявителем представлены суду доказательства указанным фактам, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Статья 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает перечень необходимых для кадастрового учета документов.

В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.

Решение ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости не содержит указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета, а также не содержит рекомендаций по устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеперечисленных норм права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Обухова Г. И. удовлетворить.

Признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области № от 18.10.2013г. о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет изменений о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, принадлежащем на праве собственности Обухову Г. И..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года),

представителя истца ФИО3 – адвоката Удмуртской коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес>» - ведущего специалиста - эксперта-юрисконсульта Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным отказа Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и возложении обязанности на Администрацию МО «<адрес>» по постановке на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее МО «<адрес>») о признании незаконным отказа Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и возложении обязанности на Администрацию МО «<адрес>» по постановке на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, мотивируя тем, что он проживает по указанному адресу: УР, <адрес>, - является ветераном войны и имеет право на улучшение жилищных условий на основании п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «О ветеранах» №5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп.). ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий (вхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением всего пакета документов. Решением Главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании ст. 53 ЖК РФ, мотивируя тем, что он совершил действия с намерением приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Основанием к данной мотивации послужила смена регистрации места жительства. Считает действия Администрации МО «<адрес>» по отказу в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий незаконными, нарушающими его жилищные права по следующим основаниям. Никаких действий по намеренному ухудшению жилищных условий истец не совершал, так как постоянно проживал по адресу: <адрес>, - что подтверждено Ответом <адрес> №ж-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, кото­рым подтверждено, что он фактически проживал в <адрес> УР. ФИО3 указано, что право на улучшение жилищных условий связано с местом проживания, а не регистрации, и рекомендовано обращаться по месту жительства. Разъяснение сущности регистрации по месту проживания содержится в Определении Верховного Суда РФ №-ВПР01-18 от ДД.ММ.ГГГ...

...Г. Регистрация - это администра­тивный акт и является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица. Постоянное проживание по адресу в <адрес>, где истец непрерывно состоит на обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ, личное дело №, в котором имеются договоры об оказании социальных услуг с отметками уполномоченного лица ЦСО об их проверке. В соответствии с актом обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования ГУП «Удмуртского республиканского центра технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» Игринский филиал, Красногорское отделение, состояние дома ветхое, общий износ <адрес>%. В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ основанием для при­ятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Жилищный кодекс связывает возникновение оснований с проживанием в помещении, а не с регистрацией, как считает Администрация МО «<адрес>». Истец ФИО3 является инвалидом ВОВ, проживает в ветхом доме и в соответствии с действующим законодательством имеет право на улучшении жилищных условий. Отказ в поста­новке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий нарушает жилищ­ные права ФИО3, в связи с чем он вынужден обратится в суд. Просит признать отказ Администрации МО «<адрес>» в постановке на учет качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО3 незаконным и обязать ответчика признать ФИО3, инвалида ВОВ, проживающего в <адрес> УР, <адрес>, нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставить его на учет в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО5 поддержал исковые требования и показал, что ФИО3 его отец. Отец является участником и инвалидом Великой Отечественной войны. Он проживает вместе с отцом и матерью по адресу: <адрес>, - в доме принадлежащем его отцу. <адрес> года постройки, ветхий, находится в аварийном состоянии, общая площадь дома составляет 38, 2 кв. м. Отец инвалид, во время войны отец получил ранение, в связи с чем ему была назначена инвалидность, часто болеет, сейчас он передвигаться не может и не может обходиться без посторонней помощи. Отец всегда проживал в <адрес>. В 2001 году его прописали в <адрес> у сына, так как необходимо было его госпитализировать и пролечить, а без Ижевской прописки в больницу его не принимали. Поскольку он был прописан в <адрес>, то там ему и была назначена денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которая перечислялась ему на сберкнижку. В апреле 2010 года отец обратился в администрацию <адрес>, т.е. по месту прописки, для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Но в постановке на учет им было отказано, поскольку общая площадь жилого помещения на одного человека превышала учетную норму. После этого они обжаловали данное постановление прокурору <адрес>, и им был дан ответ, что для решения вопроса о постановке ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в <адрес> Удмуртской Республики ему необходимо обратиться в орган местного самоуправления. Обратившись в Администрацию МО «<адрес>» с данным вопросом, получили отказ в связи с тем, что ФИО3 якобы намеренно ухудшил жилищные условия, прописавшись в ветхом доме в <адрес>. Отец постоянно проживал в <адрес> и никогда оттуда не выезжал, жилищные условия намеренно не ухудшал, прописывали его в <адрес> лишь для того, чтобы он мог получить более качественную медицинскую помощь.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Удмуртской коллегии адвокатов ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что ФИО3 проживает в <адрес>, - является ветераном войны и имеет право на улучшение жилищных условий на основании п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «О ветеранах» №5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий (вхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением всего пакета документов. Решением Главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании ст. 53 ЖК РФ, мотивируя тем, что он совершил действия с намерением приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Основанием к данной мотивации послужила смена регистрации места жительства. Действия Администрации МО «<адрес>» по отказу в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий незаконны, поскольку никаких действий по намеренному ухудшению жилищных условий истец не совершал, так как постоянно проживал по адресу <адрес>. Разъяснение сущности регистрации по месту проживания содержится в Определении Верховного Суда РФ №-ВПР01-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация - это администра­тивный акт и является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица. Постоянное проживание по адресу в <адрес>, где истец непрерывно состоит на обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ, личное дело №, в котором имеются договоры об оказании социальных услуг с отметками уполномоченного лица ЦСО об их проверке. В соответствии с актом обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования ГУП «Удмуртского республиканского центра технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» Игринский филиал, Красногорское отделение, состояние дома ветхое, общий износ <адрес>%. В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ основанием для при­ятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Жилищный кодекс связывает возникновение оснований с проживанием в помещении, а не с регистрацией, как считает Администрация МО «<адрес>». Истец ФИО3 является инвалидом ВОВ, проживает в ветхом доме и в соответствии с действующим законодательством имеет право на улучшении жилищных условий по двум основаниям, поскольку норма жилой площади в доме, где проживает ФИО3, ниже учетной, и, кроме того, дом, в котором он живет, ветхий. Отказ в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий нарушает жилищные права ФИО3, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит признать отказ Администрации МО «<адрес>» в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО3 незаконным, как по форме, так и по содержанию, и обязать ответчика признать ФИО3, инвалида ВОВ, проживающего в <адрес>­маз <адрес> УР, <адрес>, нуждающимся в улучшении жилищных усло­вий и поставить его на учет в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - Администрации МО «<адрес>» - ведущий специалист - эксперт-юрисконсульт Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО9 иск не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с заявлением в Администрацию МО «<адрес>» о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, указав, что является участником и инвалидом ВОВ и приложил необходимый пакет документов. Администрация МО «<адрес>» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, указав, что с данным вопросом ФИО3 уже обращался в территориальный орган Администрации <адрес>, на что ему был дан отрицательный ответ. Далее он обратился в <адрес>, где ему было разъяснено, что состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту жительства он не может, т.к. общая площадь жилого помещения превышает учетную норму. Прокуратурой также был дан ответ, что для решения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий необходимо обратиться в органы местного самоуправления в <адрес>, где у него в собственности имеется жилой дом. После чего ФИО3 снялся с регистрационного учета в <адрес> и прописался в <адрес>. Посчитали, что ФИО3 намеренно ухудшил свои жилищные условия и поэтому отказали ему в постановке на учет на основании ст. 53 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделением социальной помощи ЦСЗ населения <адрес> ФИО10 показала, что ФИО3 знает давно, он состоит на обслуживании с марта 2006 года. Числится в списках как участник ВОВ. Ежеквартально проверяют ФИО3 на дому. Дважды в год заключают с ним договоры на обслуживание. ФИО3 постоянно проживает в <адрес> вместе с женой и сыном.

Свидетель ФИО11 показала, что работает в Администрации МО «Валамаз» специалистом. ФИО3 знает давно. Он всю свою жизнь проживает в <адрес> в своем доме. Дом этот ветхий, 1958 года постройки. Вместе с комиссией выходила по указанному адресу для обследования жилищно-бытовых условий ФИО20. Дом у ФИО3 находится в ветхом состоянии, поскольку место, где стоит дом, болотистое, дом сгнил. В доме ФИО3 проживает вместе с женой и сыном. В настоящее время ФИО3 самостоятельно передвигаться не может и нуждается в посторонней помощи. Из <адрес> ФИО3 никуда не выезжал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Закону УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»:

ст. 1 - учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется органами местного самоуправления в Удмуртской Республике по месту жительства (далее - органы местного самоуправления);

ст. 2 - для принятия на учет гражданин подает заявление. К заявлению прилагаются:

документы, подтверждающие состав семьи (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, решение об усыновлении (удочерении), судебное решение о признании членом семьи и т.п.). При этом состав семьи определяется в соответствии с Законом Удмуртской Республики «О порядке признания граждан малоимущими в целях применения Жилищного кодекса Российской Федерации»;

решение о признании гражданина малоимущим;

выписка из домовой книги или справка о составе семьи;

документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи (договор, ордер, решение о предоставлении жилого помещения и т.п.);

справка органов государственной регистрации о наличии или отсутствии у заявителя и членов его семьи жилых помещений на праве собственности;

пункт 5.1 ст. 5 - орган местного самоуправления проводит проверку жилищных условий заявителя. Результаты проверки оформляются Актом проверки жилищ­ных условий заявителя (приложение 1 к настоящему Закону).

ст. 6 - граждане считаются принятыми на учет со дня принятия соответствующего решения главы муниципального образования или иного уполномоченного органа.

Решение вопроса по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жи­лых помещениях относится к полномочиям Администрации МО «<адрес>».

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с удостоверением серии I-А №, выданным Красногорским ОСЗН Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 является инвалидом ВОВ второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны.

Из справки Отдела (Военного комиссариата УР по Красногорскому и <адрес>м) №-сар от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, 1920 г.р., принимал участие в Великой Отечественной войне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе 145 стрелкового полка. Основание: в/б НЮ №, удостоверение инвалида войны серии I-А №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Администрацию МО «<адрес>» о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, указав, что является участником и инвалидом ВОВ и приложил необходимый пакет документов.

Администрация МО «<адрес>» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, указав, что, рассмотрев его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и представленные документы, Администрация муниципального образования «<адрес>» сообщает следующее. С данным вопросом ФИО3 уже обращался в территориальный орган Администрации <адрес>, на что ему был дан отрицательный ответ. Далее он обратился в <адрес>, где ему было разъяснено, что состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту жительства он не может, т.к. общая площадь жилого помещения превышает учетную норму. Прокуратурой также был дан ответ, что для решения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий необходимо обратиться в органы местного самоуправления в <адрес>, где у него в собственности имеется жилой дом. После чего он снимается с регистрационного учета в <адрес> и прописывается в <адрес>. Согласно статье 53 Жилищного кодекса РФ, граждане с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В деле имеется распоряжение главы администрации <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в котором указано следующее. Рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые документы, представленные ФИО3, зарегистрированным по адресу: <адрес>164, - о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, установлено, что ФИО3 является ветераном Великой Отечественной войны (удостоверение инвалида войны серии I-A №, справка Отдела (Военного комиссариата УР по Красногорскому и Юкаменскому районам) №-р от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника и имеет право пользования жилым помещением по <адрес>164 в <адрес> квартиры составляет 65,6 кв.м, количество зарегистрированных членов семьи - 4 человека; общая площадь жилого помещения на одного человека составляет 16,4 кв.м. (копия поквартирной карточки на <адрес>). ФИО3 имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> (лит А), - в котором проживает фактически. <адрес> дома составляет 38,2 кв.м., количество зарегистрированных членов семьи - 2 человека; общая площадь жилого помещения на человека составляет 19,1 кв.м. (справка ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» Красногорское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с превышением у ФИО3 общей площади жилого помещения на одного человека над учетной нормой общей площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в <адрес>, в соответствии с п.2 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом «О ветеранах», Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Удмуртской Республики «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» на территории <адрес>», Решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории <адрес>», руководствуясь Положением об Администрации <адрес>, отказать ФИО3, участнику ВОВ (сам), в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

После получения данного распоряжение главы администрации <адрес> сын ФИО3 – ФИО13 обратился в прокуратуру и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за №ж-2010 прокуратуры <адрес> о рассмотрения своего обращения о неправомерных действиях Администрации <адрес> по вопросу отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий его отца - ФИО3 Как установлено проверкой, ФИО3 является ветераном Великой Отечественной войны (удостоверение инвалида войны серии I-A №, справка Отдела Военного комиссариата УР по Красногорскому и <адрес>м №-р от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника и имеет право пользования жилым помещением по <адрес>164 в <адрес> квартиры составляет 65,6 кв.м, количество зарегистрированных членов семьи - 4 человека. Таким образом, общая площадь жилого помещения на одного человека составляет 16,4 кв.м, что следует из копии поквартирной карточки на <адрес>. Также проверкой установлено, что ФИО3 имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> (лит. А), - в котором проживает фактически. <адрес> дома составляет 38,2 кв.м, количество зарегистрированных членов семьи - 2 человека; общая площадь жилого помещения на человека составляет 19,1 кв.м, что следует из справки Красногорского отделения ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона №5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах», инвалиды Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации независимо от их имущественного положения. Пунктом 2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся, в том числе, членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. В соответствии с Решением Городской думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории <адрес>» на территории <адрес> установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 10 кв.м и менее общей площади жилого помещения на одного человека в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с превышением у ФИО3 общей площади жилого помещения на одного человека над учетной нормой общей площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в <адрес>, Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 отказано в постановке на учет в качестве гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Нарушений действующего законодательства при издании указанного распоряжения не установлено. Таким образом, для решения вопроса о признании ФИО3 нуждающимся в улучшении жилищных условий необходимо, чтобы учетная норма жилого помещения, в которой он проживает, приходящаяся на него, была менее нормы, установленной законом. Также разъясняется, что, согласно п.3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции». На основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, вопросам, отнесенным к их компетенции, органом местного самоуправления образовывается комиссия, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и дает заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Таким образом, для решения вопроса о постановке ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в <адрес> Удмуртской Республики ему необходимо обратиться в орган местного самоуправления для решения вопроса об образовании комиссии, которая проведет оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и даст заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно предоставленной истцом копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом в <адрес> УР <адрес>, в качестве собственника указан истец ФИО3 согласно договору застройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Администрацией МО «Валамаз», по адресу: УР, <адрес>, - зарегистрированы граждане: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации МО «Валамаз» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги № лицевой счет № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: УР, <адрес>, - совместно с ФИО3 зарегистрированы сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, жена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка.

Из актов обследования руководителя Красногорского отделения Игринского филиала ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующей по заявлению заказчика и в присутствии заказчика ФИО3, следует, что она провела обследование жилого дома по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено: индивидуальный жилой дом, 1958 года постройки, бревенчатый. <адрес>ю - 38,2 кв. м. Болотистая местность. Состояние дома ветхое. Общий износ дома составляет 72%.

В материалах дела имеется акт проверки жилищных условий семьи участника ВОВ ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе главы МО «Валамаз» ФИО15, специалиста ФИО11, депутата по свердловскому округу Семёнова С.Е. обследован индивидуальный жилой <адрес> года постройки, бревенчатый. Имеются надворные постройки: баня, гараж, хлев. В доме общей площадью 38,2 кв.метров имеются 2 комнаты, потолки низкие, полы дощаные. Крыша покрыта шифером. На момент проверки шифер во многих местах сломан, в сенях протекает, оконные подушки и рамы сгнили, в нескольких местах имеются повреждения кирпичного фундамента. Дом стоит в болотистом месте, поэтому сгнили перекрытия, матница, что угрожает обвалом. В подполье ежегодно весной подходит вода, нижние брёвна покрылись плесенью и сгнили. В доме отопление печное, отопительная печь требует капитального ремонта. На отопление жилого дома зимой необходимо 15 кубометров дров. Комиссия сделала заключение, что дом находится в аварийном состоянии.

Из справки Государственного унитарного предприятия УР «Удмуртский Республиканский Центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в том, что по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел в личной собственности жилой дом по адресу: <адрес>, - на основании Выписки из похозяйственной книги Валамазского с/совета, общей полезной площадью 38,2 кв. м. ФИО5 владельцем недвижимого имущества в <адрес> УР не значится. ФИО6 владельцем недвижимого имущества в <адрес> УР не значится. Примечание: информация о зарегистрированных после ДД.ММ.ГГГГ правах на объекты недвижимости предоставляется Регистрационной палатой УР.

В деле имеются уведомления Красногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Управления Росреестра по УР) № от ДД.ММ.ГГГГ, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Управления Росреестра по УР) № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества: ФИО3, д.р.: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 182-003 адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.

Из уведомлений Красногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Управления Росреестра по УР) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества: ФИО6, д.р.: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красногорским РОВД УР, код подразделения 182-023 адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, - и ФИО5, д.р.: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> УР, код подразделения 182-023 адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.

Данные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств и сторонами не оспариваются.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Администрация МО «Красногорский район» отказала в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО3 на основании ст.53 ЖК РФ, сославшись на то, что ФИО3 обращался в территориальный орган Администрации города Ижевска с этим вопросом, на что ему был дан отрицательный ответ. Далее он обратились в Прокуратуру Ленинского района г.Ижевска, где ему было разъяснено, что состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту жительства в г. Ижевске он не может, т.к. общая площадь жилого помещения превышает учетную норму. Прокуратурой также был дан ответ, что для решения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий необходимо обратиться в органы местного самоуправления в Красногорском районе, где у него в собственности имеется жилой дом. После чего он снимается с регистрационного учета в г. Ижевске и прописывается в <адрес>.

Представителем ответчика - Администрации МО «Красногорский район» представлен суду ответ Отдела социальной защиты населения в <адрес> Минсоцзащиты УР № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Администрации МО «Красногорский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, - меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг не предоставлялись с 2001 года. В связи с монетизацией льгот, с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО3 по месту регистрации: <адрес>. За дополнительной информацией по предоставлению мер социальной поддержки до ДД.ММ.ГГГГ обращайтесь в Управление социальной защиты населения в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг назначена ФИО3 по адресу: <адрес>, - в сумме 304,50 руб.

Свидетельница ФИО16 показала, что ФИО3 является отцом ее мужа ФИО13, они проживают по адресу: <адрес>. ФИО3 был зарегистрирован в их квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не проживал в ней, а жил в <адрес> женой ФИО6 и сыном ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> официально. Данное обстоятельство о наличии прописки подтверждаются копией паспорта ФИО3 серии 94 03 №. Прописали ФИО3 к себе, чтобы иметь возможность устраивать его для стационарного лечения в МУЗ Медико-санитарную часть «Ижмаш», где свидетельница работает врачом – физиотерапевтом, поскольку медицинское обслуживание в <адрес> лучше, чем в с. Красногорское, а ФИО3 является инвалидом 2 группы и нуждается в регулярном лечении.

Свидетели ФИО11, ФИО17 показали, что несмотря на регистрацию ФИО3 по адресу: <адрес>, - фактически он проживал и проживает по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается запрошенным по ходатайству истца личным делом №, ведущимся в Муниципальном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения» муниципального образования «<адрес>» в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, - участника ВОВ, инвалида 2 группы. В личном деле имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание социальных услуг на дому ФИО3, за которым закреплен социальный работник, а также имеется листок контроля, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения по проверке качества обслуживания, передаче подарков к праздничным датам, перезаключение договора на последующие периоды.

Соответственно, отказ Администрации МО «<адрес>» в постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО3 со ссылкой на ст.53 ЖК РФ являлся незаконным.

Частью 4 статьи 14 Закона о ветеранах предусмотрена такая мера социальной поддержки инвалидов войны, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями ст.23.2 настоящего Федерального закона. Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Инвалиды Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Статья 23.2. Закона о ветеранах регламентирует, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций. Объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации, определяется по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, следующих категорий граждан: инвалидов Великой Отечественной войны. Определение порядка предоставления жилых помещений, а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления указанными полномочиями.

Законом УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов», постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, образованных на территории Уд­муртской Республики, отдельным категориям граждан, нуждающимся в улучше­нии жилищных условий, единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения» органы местного самоуправления муниципальных районов (в том числе муниципальное образование «<адрес>» - ст.2 Закона УР) наделены отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Удмуртской Республики, по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. Выплата является формой предоставления меры социальной поддержки граждан по обеспечению жильем, установленной Законом о ветеранах.

Согласно пп.«а» п.1 ч.1 ст.1 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ органам местного самоуправления передаются государственные полномочия Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем (далее - отдельные государственные полномочия) граждан, проживающих на территории Удмуртской Республики, нуждающихся в улучшении жилищных условий и относящихся к категории инвалидов Великой Отечественной войны.

Истец ФИО3 как инвалид Великой Отечественной войны (при условии признания нуждающимся в улучшении жилищных условий) имеет право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. Указанные полномочия по предоставлению выплат возложены на муниципальное образование «<адрес>» в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрации МО «<адрес>».

Согласно ст.2 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ органам местного самоуправления передаются следующие отдельные государственные полномочия:

1) прием заявлений с приложением комплекта документов от граждан для включения их в список получателей мер социальной поддержки по обеспечению жильем на текущий год;

2) проверка полноты предоставляемых гражданами документов, а также проверка правомерности постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в том числе наличия оснований для постановки гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обоснованности отнесения гражданина к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, наличия у гражданина оснований, дающих ему право на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем;

3) формирование списка получателей мер социальной поддержки по обеспечению жильем на текущий год;

4) выдача свидетельств гражданам - получателям меры социальной поддержки по обеспечению жильем на текущий год по форме, установленной Правительством Удмуртской Республики;

5) прием и проверка документов от граждан - получателей меры социальной поддержки по обеспечению жильем на текущий год для перечисления средств меры социальной поддержки по обеспечению жильем;

6) принятие решения о перечислении средств меры социальной поддержки по обеспечению жильем;

7) подготовка платежных документов и направление их с приложением документов граждан в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации на перечисление средств федерального бюджета, для перечисления средств меры социальной поддержки по обеспечению жильем.

Органы местного самоуправления осуществляют отдельные государственные полномочия за счет средств, поступающих в бюджет муниципального образования из бюджета Удмуртской Республики, источником финансового обеспечения которых являются в том числе субвенции, предоставленные из федерального бюджета бюджету Удмуртской Республики на реализацию полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов (статьи 5,6).

Во исполнение Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ принято постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 320 «О порядке предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, образованных на территории Удмуртской Республики, отдельным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения». Органами местного самоуправления предоставляется единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения. Выплата является формой предоставления меры социальной поддержки граждан по обеспечению жильем, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах». Выплата предоставляется гражданам органом местного самоуправления за счет средств бюджета муниципального образования, источником финансового обеспечения которых являются субвенции, предоставленные из бюджета Удмуртской Республики бюджету муниципального образования на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

Право гражданина на получение выплаты удостоверяется свидетельством о предоставлении за счет средств федерального бюджета единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, выдаваемым орга­ном местного самоуправления по форме согласно приложению 1 к постановлению Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Орган местного самоуправления в течение 30 дней с момента поступления из бюджета Удмуртской Республики в бюджет муниципального образования средств на предоставление выплат и по результатам рассмотрения документов, предусмотренных в пункте 11 Положения о порядке предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, образованных на территории Удмуртской Республики, отдельным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, формирует по форме согласно приложению 3 список получателей выплаты на текущий год (далее - список). Список формируется в соответствии с хронологической последовательностью постановки на учет граждан. Для включения в список гражданин или опекун представляют в орган местного самоуправления заявление о предоставлении выплаты в текущем году. К заявлению прилагаются документы (копии документов) согласно перечню в соответствии с приложением 4. При формировании списка должностное лицо органа местного самоуправления осуществляет проверку документов. Указанная проверка осуществляется в случае, если постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий осуществляют органы местного самоуправления поселений.

Об отказе во включении гражданина в список орган местного самоуправления в письменном виде сообщает гражданину. Сформированный список подписывается уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления и утверждается главой администрации муниципального образования. На основании утвержденного списка орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня утверждения списка оформляет и выдает гражданам (опекунам граждан), включенным (включен­ных) в список, свидетельства.

Выплата предоставляется гражданину или опекуну в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств продавцу жилья в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения или застройщику в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома или участнику долевого строительства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Для перечисления средств выплаты гражданин или опекун представляют в ор­ган местного самоуправления документы (копии документов, за исключением свидетельства, которое представляется в оригинале) согласно приложению 5.

Таким образом, в рамках делегированных государственных полномочий Администрация МО «<адрес>» отказала ФИО3 в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, считая, что оснований для этого не имелось, т.к. истец намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного иска приводил доводы о том, что при признании гражданина нуждающимся в жилом помещении в расчет берется согласно ч.2 ст.51 ЖК РФ наличие у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон №) регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится для того, чтобы обеспечить необходимые условия для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно конституционному пониманию института регистрации граждан по месту жительства, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст. 3 названного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Из показаний свидетелей и исследованных судом материалов дела следует, что ФИО3 постоянно проживал по адресу: <адрес>, - пользовался услугами социального работника по этому адресу. В квартире по адресу: <адрес>, -. ФИО3 не проживал, и, несмотря на то, что и был зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи собственника, право пользования этим жилым помещением он не приобрел. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей. Факт государственной регистрации по месту жительства служит основанием для реализации конституционных прав граждан на получение медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения, для чего и был зарегистрирован ФИО3 по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается и исследованной судом справкой. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗ УР «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения УР, в документах архивного фонда БУЗ УР «Городской клинической больнице № МЗ УР» подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно находился на стационарном лечении в Медико-санитарной части «Ижмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении стационара больничного комплекса автозавода (медицинская карта №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении стационара больничного комплекса автозавода (медицинская карта №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пульмонологическом отделении стационара больничного комплекса автозавода (медицинская карта №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пульмонологическом отделении стационара больничного комплекса автозавода (медицинская карта №).

Министерство регионального развития Российской Федерации в пределах своей компетенции в письме №-СК/07 от ДД.ММ.ГГГГ дало следующие разъяснения в части обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, проживающих в неблагоустроенном жилье. Согласно п. 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. ФИО3 проживал и в настоящее время проживает в неблагоустроенном <адрес> года постройки, износ составляет 72%, следовательно, он подлежит постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не ухудшал свои жилищные условия, постоянно проживал в доме по адресу: <адрес>, - который является ветхим.

Истец указывал, что поскольку он относится к категории граждан, имеющих право на обеспечение жильем как инвалид ВОВ и, несмотря на то, что площадь жилого помещения, занимаемая всеми членами семьи, не ниже учетной нормы, тем не менее, жилой дом в <адрес>, в котором он постоянно проживает, является ветхим, его износ составляет 72%, поэтому согласно п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ данное обстоятельство является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку он проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Суд соглашается с доводами истца ФИО3, исходя из представленных сторонами доказательств, и считает, что у Администрации МО «<адрес>» не было оснований для отказа истцу ФИО3 в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку изменение им регистрации своего места жительства не является ухудшением истцом жилищных условий, жилое помещение, в котором он проживает, является ветхим, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

По смыслу Закона о ветеранах и Указа Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» они направлены на выполнение государством ранее взятых им обязательств по обеспечению жильем, в том инвалидов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Закон УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ и постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № приняты с целью реализации мер социальной поддержки, предусмотренных Законом о ветеранах и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и регулируют порядок предоставления этих мер.

Реализация права на улучшение жилищных условий инвалидов ВОВ осуществляется в соответствии с жилищным законодательством РФ. Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены ст. 51 ЖК РФ.

Указ Президента РФ направлен на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета не всех участников (ветеранов, инвалидов) ВОВ, а лишь ветеранов, инвалидов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, к которым истец относится.

Поскольку ФИО3 относится к гражданам, которым может быть предоставлена просимая им мера социальной поддержки ввиду нуждаемости в улучшении жилищных условий, то суд считает, что ответчиком нарушено его право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, так как он таковым правом обладает.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к Администрации МО «<адрес>» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить в полном объеме.

Признать отказ Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО3 незаконным.

Обязать Администрацию МО «<адрес>» поставить ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Юкаменский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Фефилова О.В.

16RS0041-01-2019-001781-88

дело №2-1209/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 18 октября 2019 года

Дата составления мотивированного решения 23 октября 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием ответчика Михайлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Фаворит» (ТСЖ «Фаворит»), Акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (АО «Центр ЖКХиС») о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Фаворит», АО «Центр ЖКХиС» о признании недействительным договора об уступке права требования, в котором просит суд признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Фаворит» и АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства». При этом в качестве основания для признания недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Фаворит» и АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» указывает на неправомерность передачи по оспариваемому договору задолженности в размере 5265 рублей за капитальный ремонт. Полагает, что по смыслу статей 154, 155, 158 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. При этом денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собстве...

...нностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. Следовательно, ТСЖ «Фаворит» не приобрело право собственности на сумму задолженности по платежам за капитальный ремонт и, соответственно, не могло распоряжаться указанными денежными средствами без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки права требования данного долга иному лицу - АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства".

В судебном заседании истец дополнил основания для признания недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Фаворит» и АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства», указав на лишение всех собственников помещений многоквартирных домов в городе Лениногорске конституционного права на выбор способа формирования фонда капитального ремонта и создания своего спецсчета.

Кроме того, указывает, что договор с истцом и ТСЖ «Фаворит» не заключался, а отсутствие договора не влечет обязательств и не дает права на уступку.

Отсутствуют доказательства оказания ТСЖ «Фаворит» услуг в полном объеме, так как отсутствуют акты выполненных работ, объемы потребленных ресурсов, расчеты.

Полагает, что отсутствие кворума при проведении собрания собственников помещений в МКД, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников МКД по <адрес>, свидетельствует о ничтожности решений, принятых на данном собрании.

Также указывает на отсутствие у ликвидатора Залалеевой М.Г. полномочий на заключение оспариваемого договора.

В судебном заседании истец Михайлов Ю.В. требования иска подержал, дал пояснения в соответствии с первоначальными требованиями и дополнениями к иску.

Представитель ответчика АО «Центр ЖКХиС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление истца, в котором просил отказать в удовлетворении требований Михайлова Ю.В., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Центр ЖКХиС».

Представитель ответчика ТСЖ «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявил. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя ответчика.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Самойлова Е.Ю., Гордеев С.С., Гордеева Л.М. в судебном заседании требования иска подержали, указав, что работы по капитальному ремонту и текущему ремонту в <адрес> в <адрес> Республики Татарстан не проводились. Задолженности по ЖКУ они не имеют.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Николаева И.В., Фассахова Л.В., Левченко В.А., Золин В.Н., Козловский В.Б., Козловская Т.М., Козловский А.В., Эскина Н.В., Бажитов Н.Я., Косенко Т.Я., Шлапак Н.В., Ткачева Н.Я., Ткачев М.В., Радаева Л.В., Кашипова Е.Ф., Радаев А.Ф., Радаев Ф.В., Шигапов Р.Р., Каргин Ю.М., Мальковский М.В., Мальковский В.М., Асабина Р.В., Резниченко Е.П., Арзамасцева Г.П., Арзамасцев Г.И., Бикташев Д.Д., Нурутдинов Н.Н., Нурутдинова Р.Ф., Носова Л.В., Рахманова М.А., Нуриева Л.И., Нуриев Н.Н., Михайлова М.А., Ахметова А.М., Бадрутдинов И.Р., Бадрутдинов И.Р., Гудков В.С., Михайлов Ф.С., Михайлова З.В., Данилова В.С., Синицына Н.С., Гафиатуллина А.Н., Гафиятуллин М.Я., Федотов Г.И., Федотов В.Г., Садыков Ф.Ф., Шалаева З.В., Дорохова Ю.В., Акульшин П.И., Акульшина Н.Н., Хайруллин Р.М., Халикова В.М., Шуваткин В.Н., Бикбова А.С., Бикбов Э.А., Бикбов А.Ч., Хасаншина Р.А., Давлетова Н.А., Мурадымов М.Г., Вахитова Х.М., Еналиева А.Х., Вольников В.С., Мухамеджанов Р.А., Галиева Т.В., Гирфанов М.И., Гимадиева Ф.Х., Илантьев Р.Х., Гимадиев М.З., Исаева А.Ю., Ефремова В.М., Миргаязова Г.А., Вечкитова Т.А., Вечкитов И.И., Вечкитова Н.А., Вечкитов Д.А., Вечкитов А.А., Хамидуллина Ж.М., Михайлова К.Ю., Михайлова И.Ю., Михайлов М.Ю., Обухов Г.И., Обухова Л.П., Обухов А.Г., Юнусова Г.Н., Гайнанова Г.Р., Гайнанов А.И., Гилязов М.М., Гилязова Я.Б., Гилязова Р.М., Гилязов М.М., Галимов Р.Х., Павлова Е.А., Петропавловских М.Д., Петропавловских А.Д., Петропавловских Д.С., Набиуллина Р.С., Алескова Н.И., Ахметова Р.И., Толщикова Е.О., Мифтахова Л.Р., Мифтахова А.Р., Мифтахова Р.Р., Сингатуллина Б.Х., Киселев В.К., Киселева В.К., Рахимов И.И., Рахимова К.Ш., Гордеев С.С., Филимонова Н.С., Гордеева Е.С., Петров С.А., Макаева М.Е., Яковлев Н.Ф., Петрова Н.И., Никитина О.В., Никитин Я.М., Валиуллин И.Т., Алаев П.М., Алаева Т.И., Алаев Д.П., Алаева И.П., Газизова Р.А., Газизова А.Р., Носова М.Н., Низамов М.М., Низамова Ф.З., Лапыко Н.Н., Лапыко Л.П., Яловая Г.М., Яловой В.И., Плохова И.Г., Плохов А.М., Ефаров Д.И., Галимова Г.П., Тахаутдинова Э.Р., Дмитриева В.М., Жуганова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Михайлов Ю.В., Михайлов М.Ю., Михайлова И.Ю., Михайлова К.Ю. являются собственниками <адрес> Республики Татарстан.

Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Фаворит» о ликвидации товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ТСЖ «Фаворит» (п. 2), назначении ликвидатора в лице Залалеевой М.Г. (п. 2.1), поручении ликвидатору утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (п. 2.2). Указанный протокол на день рассмотрения дела в суде никем не оспорен, не признан недействительным, его результаты не были отменены.

Согласно Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Фаворит» (Цедент) передало АО «Центр ЖКХиС» (Цессионарий) права требования задолженности по коммунальным, жилищным услугам и взносам за капитальный ремонт (найм) с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов (Должник) на основании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Цедента – Товарищества собственников жилья «Фаворит» согласно Списка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7064302,75 руб.

За уступленное требование Цессионарий принимает на себя долг Цедента (должника) к Цессионарию (кредитору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4574867,75 руб. за коммунальные услуги, из которых: 803633,65 руб. за электроснабжение; 1027394,07 руб. за водоснабжение и водоотведение; 2473837,03 руб. за теплоснабжение и горячее водоснабжение, оказанные цеденту Цессионарием в рамках исполнения Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право регрессного требования на которые подтверждено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-5402/2018 и на основании заключенных договоров поставки коммунальных ресурсов цессионария с поставщиками коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении оспариваемого договора достигли соглашения по всем существенным условиям. В том числе согласован предмет договора, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а также порядок оплаты по договору.

Исходя из указанного договора к АО «Центр ЖКХиС» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. Состоявшаяся уступка права требования по договору никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Суду не представлено доказательств уступки права требования взносов на капитальный ремонт в размере 5265,00 руб.

Кроме того, оспариваемый договор цессии предусматривает уступку не текущих платежей, а задолженности, то есть уже начисленных за оказанные услуги и не внесенных собственниками помещений МКД и нанимателями.

Следовательно, управляющая компания, не получившая начисленные платежи, имеет право уступить право взимания долга, образовавшегося перед ней, в совокупности или по отдельности иному лицу в порядке цессии. Достоверность сведений, предоставленных цедентом цессионарию, не влияет на действительность договора, учитывая статью 390 ГК РФ, а именно части 1 и 2, поскольку в случае нарушения цедентом правил, предусмотренных данными частями, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недействительности сделки и не конкретизировано его нарушенное право, о восстановлении которого истец просит суд.

Доводы стороны истца о том, что капитальный ремонт в <адрес> не проводился, соответственно начисления за капитальный ремонт являются незаконными, суд к вниманию не принимает, так как они не являются предметом настоящего спора.

Также суд не принимает к вниманию доводы истца о том, что Протокол № внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Фаворит» о ликвидации товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством и подлежит исключению, а также, что ликвидатор Залалеева М.Г. не имела полномочий на подписание договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не были представлены доказательства недействительности Протокола № внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Фаворит» о ликвидации товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол на день рассмотрения настоящего спора не отменен, не изменен, не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Михайлова Ю.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Фаворит» (ТСЖ «Фаворит»), Акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (АО «Центр ЖКХиС») о признании недействительным договора об уступке права требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2019 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-582/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 января 2023 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Обухова Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Обухова Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Марийской ССР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> «А», <адрес>,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейскими ОМВД России по Георгиевскому городскому округу составлен протокол <адрес>4/76 об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по <адрес>, возле <адрес> ГГО СК, ФИО1 находясь в общественном месте, оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а именно после прохождения медицинского освидетельствования на неоднократные требования сотрудника полиции отказался присесть в служебный автомобиль для проследования в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялс...

...я.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>4/76 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ФИО3, и ФИО4, протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья относит признание им своей вины.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 признается повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, не может применяться административный арест, ФИО1 не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, полагая, что применение других мер будет недостаточным ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Обухова Геннадия Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Обухову Г.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

ПРИГОВОР по делу № 1-161

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно "13" июня 2012 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Осипова В.С.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тосненской городской прокуратуры Петрова Д.В.,

подсудимого Обухова №

защитника Денисова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потоловой Е.Н. и ее представителя, адвоката Ланцовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ОБУХОВА №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обухов Г.И. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

№ года около 10 часов 30 минут, подсудимый, управляя по доверенности принадлежащей №. технически исправной автомашиной «без марки» №, оборудованной фургоном для перевозки продуктов питания размером 3,6 метра х 2,3 метра х 2 метра, ограничивающим обзорность позади автомашины, двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной, без осадков погоды, со скоростью порядка 5 км/ч, задним ходом по проезду садоводства № садоводческого массива № №, в направлении к автодороге, ведущей к железнодорожной станции № проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не убедился в безопасности своего манёвра и не воспользовался помощью других лиц, хотя имел реальную возможность для этого, в результате чего, на участке 8 км. + 50 метров проезда садоводства, совершил наезд на ...

...пешехода Потолова Н.А., двигавшегося по левому, относительно направления движения автомобиля краю проезжей части, в попутном направлении.

В результате столкновения, пешеходу Потолову Н.А., по неосторожности причинены повреждения- закрытая черепно-мозговая травма с ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в лобной доле левого полушария, кровоизлияниями в подкорковых структурах правого полушария, с множественными ссадинами лица, кровоизлиянием в мягкие ткани в затылочной области справа, тупая травма грудной клетки с множественными полными конструкционными переломами рёбер справа 4,5,6,7 по передней подмышечной линии, множественными ссадинами и кровоподтёками живота, закрытый полный перелом правой бедренной кости в нижней трети, закрытый полный перелом основной фаланги 2 пальца правой кисти, ушибленные раны правой кисти, множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, осложнившиеся жировой эмболией сосудов лёгких тяжёлой степени, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека, от которых № года наступила смерть Потолова Н.А.

.

Наступившие трагические последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

пункт 8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»

В ходе предварительного слушания по делу, Обухов Г.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Обухов Г.И. согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшей и ее представителя - не поступило..

Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает возможным постановить в отношении Обухова Г.И. обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ /в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ/ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и прежней работы положительно, впервые совершившего неосторожное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном..

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения Обуховым Г.И. новых преступлений, учитывая обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, признает необходимым применить к Обухову Г.И. правила ст. 73 УК РФ, назначив условно и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учитывает, что профессия водителя не является единственным источником существования семьи подсудимого, являющегося пенсионером по возрасту, и, признает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявленного потерпевшей Потоловой Е.Н. гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда на сумму триста тысяч рублей; сниженного в судебном заседании потерпевшей до двухсот тысяч рублей, суд признает иск обоснованным по существу.

Потерпевшая, дочь погибшего, тяжело переживает потерю близкого ей человека, ухудшилось ее психологическое состояние, она перенесла нравственные страдания.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая реальные возможности возмещения подсудимым, пенсионером по возрасту, причиненного вреда, его материальное положение, суд признает иск завышенным и считает, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Заявленный Потоловой Е.Н. гражданский иск о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с затратами на погребение на сумму 33490 рублей, обоснован документально, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» /филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области/ в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму 25 тысяч рублей и с Обухова Г.И. - на сумму 8490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОБУХОВА № виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ /в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного Обухова Г.И. не менять своего места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполняется реально.

Меру пресечения Обухову Г.И. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потоловой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова № в пользу Потоловой № в счет компенсации причиненного морального вреда 170000 /сто семьдесят тысяч/ рублей.

Взыскать с Обухова № в пользу Потоловой № в счет возмещения причиненного материального ущерба 8490 /восемь тысяч четыреста девяносто/ рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» /филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области/в пользу Потоловой № в счет возмещения причиненного материального ущерба 25000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Осипов В.С.

Дело №2-564/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием истца Обухова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Геннадия Ивановича к Администрации Очерского городского поселения о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Обухов Г.И. обратился в суд с иском к Администрации Очерского городского поселения о признании права собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный бокс № в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что данный гаражный бокс был возведен им в 1996 году. Пользовался гаражным боксом добросовестно, открыто, непрерывно более 18 лет. Считает, что в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на спорный гаражный бокс.

Истец Обухов Г.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Администрация Очерского городского поселения, извещенная о месте и времени судебного заседания своего представителя не направила, представила заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения заявленных требований, дело просит рассмотреть в отсутствии представителя.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Обухова Г.И. знает, ранее были соседями. Указала, что Обухов Г.И. сам строил гараж, в настоящее время также пользуется им, следит за его сохранностью, чисти...

...т подъездные пути к гаражу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.4 этой же статьи, Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Требования пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом.

Судом установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства к дальнейшей эксплуатации Гаражно-строительному кооперативу № предоставлен земельный участок для строительства гаражей (л.д.9-11).

Как следует из журнала владельцев гаражей Гаражно-строительного кооператива №, владельцем гаражного бокса № является Обухов Г.И. (л.д.8-9).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, площадью <данные изъяты>. кадастровый номер № отсутствуют (л.д.5-6).

По информации ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» гаражный бокс № по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву собственности за Обуховым Г.И. (л.д.7).

Таким образом, поскольку владение Обуховым Г.И. спорным гаражным боксом длится более 18 лет, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный гаражный бокс № за Обуховым Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Обухова Геннадия Ивановича удовлетворить.

Признать за Обуховым Геннадием Ивановичем право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, судья: И.В. Кляусова

Секретарь С.Е. Шардакова