Кашипова Екатерина Федоровна

16RS0041-01-2019-001781-88

дело №2-1209/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 18 октября 2019 года

Дата составления мотивированного решения 23 октября 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием ответчика Михайлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Фаворит» (ТСЖ «Фаворит»), Акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (АО «Центр ЖКХиС») о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Фаворит», АО «Центр ЖКХиС» о признании недействительным договора об уступке права требования, в котором просит суд признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Фаворит» и АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства». При этом в качестве основания для признания недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Фаворит» и АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» указывает на неправомерность передачи по оспариваемому договору задолженности в размере 5265 рублей за капитальный ремонт. Полагает, что по смыслу статей 154, 155, 158 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. При этом денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собстве...

...нностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. Следовательно, ТСЖ «Фаворит» не приобрело право собственности на сумму задолженности по платежам за капитальный ремонт и, соответственно, не могло распоряжаться указанными денежными средствами без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки права требования данного долга иному лицу - АО "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства".

В судебном заседании истец дополнил основания для признания недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Фаворит» и АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства», указав на лишение всех собственников помещений многоквартирных домов в городе Лениногорске конституционного права на выбор способа формирования фонда капитального ремонта и создания своего спецсчета.

Кроме того, указывает, что договор с истцом и ТСЖ «Фаворит» не заключался, а отсутствие договора не влечет обязательств и не дает права на уступку.

Отсутствуют доказательства оказания ТСЖ «Фаворит» услуг в полном объеме, так как отсутствуют акты выполненных работ, объемы потребленных ресурсов, расчеты.

Полагает, что отсутствие кворума при проведении собрания собственников помещений в МКД, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников МКД по <адрес>, свидетельствует о ничтожности решений, принятых на данном собрании.

Также указывает на отсутствие у ликвидатора Залалеевой М.Г. полномочий на заключение оспариваемого договора.

В судебном заседании истец Михайлов Ю.В. требования иска подержал, дал пояснения в соответствии с первоначальными требованиями и дополнениями к иску.

Представитель ответчика АО «Центр ЖКХиС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление истца, в котором просил отказать в удовлетворении требований Михайлова Ю.В., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Центр ЖКХиС».

Представитель ответчика ТСЖ «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявил. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя ответчика.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Самойлова Е.Ю., Гордеев С.С., Гордеева Л.М. в судебном заседании требования иска подержали, указав, что работы по капитальному ремонту и текущему ремонту в <адрес> в <адрес> Республики Татарстан не проводились. Задолженности по ЖКУ они не имеют.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Николаева И.В., Фассахова Л.В., Левченко В.А., Золин В.Н., Козловский В.Б., Козловская Т.М., Козловский А.В., Эскина Н.В., Бажитов Н.Я., Косенко Т.Я., Шлапак Н.В., Ткачева Н.Я., Ткачев М.В., Радаева Л.В., Кашипова Е.Ф., Радаев А.Ф., Радаев Ф.В., Шигапов Р.Р., Каргин Ю.М., Мальковский М.В., Мальковский В.М., Асабина Р.В., Резниченко Е.П., Арзамасцева Г.П., Арзамасцев Г.И., Бикташев Д.Д., Нурутдинов Н.Н., Нурутдинова Р.Ф., Носова Л.В., Рахманова М.А., Нуриева Л.И., Нуриев Н.Н., Михайлова М.А., Ахметова А.М., Бадрутдинов И.Р., Бадрутдинов И.Р., Гудков В.С., Михайлов Ф.С., Михайлова З.В., Данилова В.С., Синицына Н.С., Гафиатуллина А.Н., Гафиятуллин М.Я., Федотов Г.И., Федотов В.Г., Садыков Ф.Ф., Шалаева З.В., Дорохова Ю.В., Акульшин П.И., Акульшина Н.Н., Хайруллин Р.М., Халикова В.М., Шуваткин В.Н., Бикбова А.С., Бикбов Э.А., Бикбов А.Ч., Хасаншина Р.А., Давлетова Н.А., Мурадымов М.Г., Вахитова Х.М., Еналиева А.Х., Вольников В.С., Мухамеджанов Р.А., Галиева Т.В., Гирфанов М.И., Гимадиева Ф.Х., Илантьев Р.Х., Гимадиев М.З., Исаева А.Ю., Ефремова В.М., Миргаязова Г.А., Вечкитова Т.А., Вечкитов И.И., Вечкитова Н.А., Вечкитов Д.А., Вечкитов А.А., Хамидуллина Ж.М., Михайлова К.Ю., Михайлова И.Ю., Михайлов М.Ю., Обухов Г.И., Обухова Л.П., Обухов А.Г., Юнусова Г.Н., Гайнанова Г.Р., Гайнанов А.И., Гилязов М.М., Гилязова Я.Б., Гилязова Р.М., Гилязов М.М., Галимов Р.Х., Павлова Е.А., Петропавловских М.Д., Петропавловских А.Д., Петропавловских Д.С., Набиуллина Р.С., Алескова Н.И., Ахметова Р.И., Толщикова Е.О., Мифтахова Л.Р., Мифтахова А.Р., Мифтахова Р.Р., Сингатуллина Б.Х., Киселев В.К., Киселева В.К., Рахимов И.И., Рахимова К.Ш., Гордеев С.С., Филимонова Н.С., Гордеева Е.С., Петров С.А., Макаева М.Е., Яковлев Н.Ф., Петрова Н.И., Никитина О.В., Никитин Я.М., Валиуллин И.Т., Алаев П.М., Алаева Т.И., Алаев Д.П., Алаева И.П., Газизова Р.А., Газизова А.Р., Носова М.Н., Низамов М.М., Низамова Ф.З., Лапыко Н.Н., Лапыко Л.П., Яловая Г.М., Яловой В.И., Плохова И.Г., Плохов А.М., Ефаров Д.И., Галимова Г.П., Тахаутдинова Э.Р., Дмитриева В.М., Жуганова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Михайлов Ю.В., Михайлов М.Ю., Михайлова И.Ю., Михайлова К.Ю. являются собственниками <адрес> Республики Татарстан.

Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Фаворит» о ликвидации товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ТСЖ «Фаворит» (п. 2), назначении ликвидатора в лице Залалеевой М.Г. (п. 2.1), поручении ликвидатору утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (п. 2.2). Указанный протокол на день рассмотрения дела в суде никем не оспорен, не признан недействительным, его результаты не были отменены.

Согласно Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Фаворит» (Цедент) передало АО «Центр ЖКХиС» (Цессионарий) права требования задолженности по коммунальным, жилищным услугам и взносам за капитальный ремонт (найм) с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов (Должник) на основании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Цедента – Товарищества собственников жилья «Фаворит» согласно Списка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7064302,75 руб.

За уступленное требование Цессионарий принимает на себя долг Цедента (должника) к Цессионарию (кредитору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4574867,75 руб. за коммунальные услуги, из которых: 803633,65 руб. за электроснабжение; 1027394,07 руб. за водоснабжение и водоотведение; 2473837,03 руб. за теплоснабжение и горячее водоснабжение, оказанные цеденту Цессионарием в рамках исполнения Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право регрессного требования на которые подтверждено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-5402/2018 и на основании заключенных договоров поставки коммунальных ресурсов цессионария с поставщиками коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении оспариваемого договора достигли соглашения по всем существенным условиям. В том числе согласован предмет договора, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а также порядок оплаты по договору.

Исходя из указанного договора к АО «Центр ЖКХиС» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. Состоявшаяся уступка права требования по договору никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Суду не представлено доказательств уступки права требования взносов на капитальный ремонт в размере 5265,00 руб.

Кроме того, оспариваемый договор цессии предусматривает уступку не текущих платежей, а задолженности, то есть уже начисленных за оказанные услуги и не внесенных собственниками помещений МКД и нанимателями.

Следовательно, управляющая компания, не получившая начисленные платежи, имеет право уступить право взимания долга, образовавшегося перед ней, в совокупности или по отдельности иному лицу в порядке цессии. Достоверность сведений, предоставленных цедентом цессионарию, не влияет на действительность договора, учитывая статью 390 ГК РФ, а именно части 1 и 2, поскольку в случае нарушения цедентом правил, предусмотренных данными частями, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недействительности сделки и не конкретизировано его нарушенное право, о восстановлении которого истец просит суд.

Доводы стороны истца о том, что капитальный ремонт в <адрес> не проводился, соответственно начисления за капитальный ремонт являются незаконными, суд к вниманию не принимает, так как они не являются предметом настоящего спора.

Также суд не принимает к вниманию доводы истца о том, что Протокол № внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Фаворит» о ликвидации товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством и подлежит исключению, а также, что ликвидатор Залалеева М.Г. не имела полномочий на подписание договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не были представлены доказательства недействительности Протокола № внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Фаворит» о ликвидации товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол на день рассмотрения настоящего спора не отменен, не изменен, не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Михайлова Ю.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Фаворит» (ТСЖ «Фаворит»), Акционерному обществу «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (АО «Центр ЖКХиС») о признании недействительным договора об уступке права требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2019 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-582/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

УИН 18№/16RS0№-03

Дело № 5-898/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева, рассмотрев материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кашиповой Е.Ф. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашипова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находилась в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>В <адрес> <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В судебном заседании Кашипова Е.Ф. вину признала.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключе...

...нием случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции от 30.11.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (п.4);

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Кашиповой Е.Ф. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>, фототаблицей.

Действия Кашиповой Е.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Кашиповой Е.Ф., судья не усматривает.

При назначении наказания Кашиповой Е.Ф. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кашипову Е.Ф. родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по Лениногорскому району), р/с 40101810800000010001; БИК 049205001; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18811601201019000140; код ОКТМО 92636101, УИН 18880416200031078693.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 16RS0041-01-2023-000053-98

Дело № 2-238/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Кашипову ИО, Кашиповой ИО, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при ФИО Республики ФИО» (далее – НО «ГЖФ») обратилась в суд с иском к Кашипову ИО Кашиповой ИО., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ИО, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ» и Кашиповым ИО., Кашиповой ИО действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ИО, был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной № по условиям которого последним был предоставлен целевой денежный заем в сумме 1 <данные изъяты> для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора займа заем предоставляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 200 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 процентов годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Также договором займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по условиям договора займ...

...а перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, истцом в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка<данные изъяты> Принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, ее размер снижен истцом до <данные изъяты> По изложенным основаниям, уточнив заявленные исковые требования с учетом частичного погашения ответчиками суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кашипова ИО., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ИО, в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга и начисленных процентов, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик Кашипов ИО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения ответчика Кашиповой ИО действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ИО, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НК «ГЖФ», с одной стороны, и Кашиповым ИО. и Кашиповой ИО действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №, по условиям которого последним был предоставлен целевой денежный заем в сумме <данные изъяты> для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты>

По условиям договора займа заем был предоставлен заемщику в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 200 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 процентов годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктами 4.2, 4.3 договора целевого денежного займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составила <данные изъяты> по предусмотренным договором процентам – <данные изъяты> а также истцом начислена договорная неустойка, сниженная до суммы основного долга в размере <данные изъяты>

После предъявления настоящего иска в суд ответчиками было произведено погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора составила <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиками не оспорен, также ими не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиками условий договора займа дает основание для взыскания просроченной задолженности по займу и просроченных процентов в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ответчиком Кашиповой ИО заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она просила снизить ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафов, значительное превышение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом соотношения размера неустойки и просроченной задолженности, а также принимая во внимание доводы ответчиков о сильно завышенном размере неустойки и тяжелом материальном положении, принимая во внимание частичное погашение ответчиками до принятия судом решения суммы основного долга, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки с учетом ее снижения, принимая во внимание, что сумма основного дога была частично погашена ответчиками после предъявления настоящего иска в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО Республики ФИО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кашипова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации сари №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отделом <адрес>, и Кашиповой ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО Республики Татарстан» (ИНН №) задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа и установленным договором процентам в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.