Рублев Виктор Антонович

Дело №2-525/2025 (2-4673/2024)

УИД: 70RS0003-01-2024-010267-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Австоуслуги» - Грачёвой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 23.10.2024, сроком до 31.12.2026,

представителя ответчика Рублёва В.А. – Хисамутдинова Р.Ш., действующего на основании доверенности от 17.06.2022, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» к Рублёву Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – ООО «Автоуслуги») обратилось в суд с иском к Рублёву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 4624 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 8000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; денежные средства в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 11 ч. 00 мин. по адресу ... ответчик Рублев В.А., управляя автомобилем Suzuki ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ..., вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств. Владельцем автомобиля ..., является ООО «Автоуслуги». Автомобилем в момент ДТП управлял Лаухин К.С., в отношении которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не установлено. Лицом, причинившим вред, является водитель Рублев В.А., что подтверждается обстоятельствами ДТП, сведениями об участниках ДТП от 12.02.2024, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2024 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2024. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях об участниках ДТП от 12.02.2024. В последующем повреждения зафиксированы в заключении № 09.031/2024 от 23.09.2024 об ...

...определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП от 12.02.2024, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 180 200 рублей. Истцу в порядке прямого возмещения убытков акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») было выплачено страховое возмещение в размере 59 400 рублей. У истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 180 200 рублей и выплаченным размером страхового возмещения 59 400 рублей (180 200 - 59 400 = 120 800). Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 120 800 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили 8 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном разбирательстве в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Группа страховых компаний "Югория".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лаухин К.С., АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629), АО «2022» (ОГРН 1227000001282).

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное заявление ответчика Рублёва В.А. о признании исковых требований в полном объеме, в котором также указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель истца в судебном заседании не возражал принять заявление о признании исковых требований.

Ответчик Рублёв В.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Группа страховых компаний "Югория", АО «МАКС», АО «2022», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лаухин К.С., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ответчика Рублёва В.А. следует, что он признал иск в полном объеме, последствия признания ему разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения от 21.11.2024 №16020, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 624 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает необходимым возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3236,8 рублей, в остальной части расходы возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рублёва Виктора Анатольевича, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ИНН 7024041440, ОГРН 1167031063737) денежные средства в размере 120800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 1387, 20 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 8000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; денежные средства в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ИНН 7024041440, ОГРН 1167031063737) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3236,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №№2-525/2025 (2-4673/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-010267-12

2-1644/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой А.В.,

при секретарях Никодимовой Н.Ю., Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием:

истца Рублёва В.А.,

представителя истца Хисамутдинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Рублёва Виктора Антоновича к Администрации Томского района, Администрации Богашевского сельского поселения, Бурову Геннадию Яковлевичу, Бурову Владимиру Яковлевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Рублёв В.А. обратился в суд с иском (с учетом привлечения соответчиков) к Администрации Томского района, Администрации Богашевского сельского поселения, Бурову Г.Я., Бурову В.Я. о признании права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования указано, что в 2001 году истец совместно с супругой Рублёвой Н.Н. в целях ведения садоводства приняли решение приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м (кадастровый №) вместе с построенными на участке двумя деревянными дачными домами. С владельцем данного участка ФИО11 была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи, в результате которой истец передал ФИО11 денежную сумму в размере 12 000 рублей, расписка не сохранилась. Осуществить переход права собственности на данный участок не удалось в связи с тем, что ФИО11 умер, через некоторое время также умерла его супруга. После смерти ФИО19, начиная с 2001 года, никто из родственников на данный земельный участок не приезжал, садоводческую или иную деятельность не в...

...ел, претензий по поводу владения земельным участком истцу не предъявлял. Истец с супругой продолжил пользоваться указанным земельным участком как своим собственным с целью ведения садоводства. Истец непрерывно владеет, пользуется данным участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, проводит работы по благоустройству территории участка.

Истец Рублёв А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что произвел изменение участка, переделал кухню в жилой дом, перекрыл крыши, простроил баню, сарай, две теплицы, садит насаждения. За период владения земельным участком никто права на участок не заявлял.

Ответчики Администрация Томского района, Администрация Богашевского сельского поселения, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Ответчики Буров Г.Я., буров В.Я. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчикам, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в пункте 15 указанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 16 приведенного выше Постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-14-037472 следует, что ФИО11 на основании постановления Главы администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з предоставлено 0,15 гектаров земель в собственность для садоводства.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право собственности ФИО11 на земельный участок с учетом даты регистрации упомянутого выше государственного акта, установлено и не требовало обязательной регистрации в ЕГРП.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, то есть после 31.01.1998.

Согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 69).

Таким образом, переход права собственности от ФИО11 к Рублёву А.В. не произошел в установленном порядке, ФИО11 остался собственником спорного земельного участка.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Из ответа на запрос суда нотариуса ФИО12 следует, имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, в равных долях по 1/3 являются ФИО13, Буров Г.Я., Буров В.Я. Наследственное дело состоит из денежных вкладов, ? доли в квартире.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области ФИО13 выписана по адресу регистрации в связи со смертью.

Из искового заявления следует, что Рублёв А.В. с 2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком.

Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно справке председателя СНТ «Елочка» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, Рублёв В.А. имеет в границах СНТ «Елочка» участок площадью 15 соток, под номером 6, задолженности по членским и целевым взносам не имеет, включен в реестр членов СНТ «Елочка» с 2002 года.

Согласно членской книге садовода садоводческого товарищества «Елочка» от ДД.ММ.ГГГГ Рублёв В.А. уплачивает членские взносы ежегодно с 2002-2020 года, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО15 следует, что она знакома с истцом более 20 лет, является соседом по участку в садоводческом товариществе «Елочка». Земельным участком владеет с 1967 года, участок истца находится в зоне видимости. Земельным участком владел ФИО11, после него владеет истец. Рублёв В.А. облагораживает земельный участок, построил сарай, зимой скидывает снег. Добросовестно владеет участком, никто не претендовал на земельный участок после смети ФИО11

Свидетель ФИО16 пояснила, что после смерти отца с 1998 владеет участком в садовом товариществе «Елочка», в 2020 году продала. Земельный участок истца находится рядом, через дорогу, постоянно видела Рублёва В.А., наблюдала, как истец приезжает и использует земельный участок, истец построил на участке баню, теплицу, перестроил кухню, производит насаждения. Никто не заявлял свои права на участок истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на спорный земельный участок на момент рассмотрения дела судом за кем-либо в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано, законных правопритязаний на спорный участок не имеется, на момент подачи иска (11.07.2022) Рублёв В.А. добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом как своим собственным с 2001 года, т.е. более двадцати лет.

При этом суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности; судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчики прав истца не нарушали, настоящее требование носит характер бесспорного материально-правового, подлежащего в силу закона разрешению в судебном порядке, государственная пошлина с ответчиков взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рублёва Виктора Антоновича (паспорт серии №) удовлетворить.

Признать за Рублёвым Виктором Антоновичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0337004:242, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Рублёва Виктора Александровича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1644/2022.

Судья Крикунова А.В.

Секретарь Клюшникова Н.В.

Мотивированное решение составлено 11.11.2022.

УИД 70RS0005-01-2022-001934-41