Гимадиева Разида Фаатовна

Дело № 2 – 6033/2024

УИД № 03RS0064-01-2024-001796-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Гимадиевой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Гимадиевой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что на земельном участке с кадастровым номером № - площадью 1885 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> находится объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2023 № №, зарегистрирован на праве собственности за Гимадиевой Р.Ф. с 14.10.2015 по 26.07.2023, общей площадью 174,7 кв.м, и объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2023 №, зарегистрировано на праве собственности за Гимадиевой Р.Ф. с 14.10.2015 по 26.07.2023, общей площадью 100,6 кв.м.

Ответчик в спорный период не являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером №, также он не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать ...

...в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Гимадиева Р.Ф. пользуется земельным участком общей площадью 1885 кв.м., находящимся под объектами недвижимости, принадлежащими ей на праве собственности. При этом плату в виде арендных платежей за пользование земельным участком не вносила.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает Ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (исх. № АМ-МО4-06-3/4816-Г) об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Гимадиевой Р.Ф. (ИНН № в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532, ОГРН 1020202552920) сумму неосновательного обогащения в размере 821911,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 559,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца МЗИО РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гимадиева Р.Ф. на судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признала требования и просила применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № - площадью 1885 кв.м., расположенном по адресу: РБ, <адрес>, находится объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрирован на праве собственности за Гимадиевой Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 174,7 кв.м, и объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрировано на праве собственности за Гимадиевой Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 100,6 кв.м.

Ответчик не является собственником земельного участка, также она не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 указанной правовой нормы в редакции до 01.03.2015 года).

В соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из приведенных положений закона следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещения в них либо по решению суда.

Таким образом, Ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, суд приходит к выводу о об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком в размере, равном арендным платежам.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, неосновательное обогащение за период с 14.10.2015 г. по 23.02.2022 г. составляет 821911,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 г. по 31.03.2022 г. составляет 179 559,13 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГПК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и приходит к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что исковое заявление направлено в суд 08 апреля 2024 года, являются обоснованными частично, и взыскивает сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2021 года по 23.02.2022 года в размере 83931,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 года по 31.03.2022 года в размере 3185,82 руб.

При этом при расчете суммы неосновательного обогащения суд руководствуется размером арендной платы – 8393,14 руб. в месяц, установленном в приложении № 1 к соглашению о внесении денежных средств № за фактическое пользование земельным участком, подписанному сторонами.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд не усматривает оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2813,52 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Гимадиевой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.

Взыскать с Гимадиевой Р.Ф., паспорт № в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ИНН 0274045532 сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2021 года по 23.02.2022 года в размере 83931,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 года по 31.03.2022 года в размере 3185,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Гимадиевой Р.Ф., паспорт № государственную пошлину в доход бюджета в размере 2813,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.

дело № 2-1918/2024

УИД 03RS0064-01-2024-001796-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 14 июня 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – Ваганова А.Д.,

ответчика – Гимадиевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Гимадиевой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Гимадиевой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

В судебном заседании стороны не возражали против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства ...

...признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Гимадиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.12.2022 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что к юрисдикции Уфимского районного суда Республики Башкортостан не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчик проживает в Уфимском районе Республики Башкортостан, адрес фактического места проживания ответчика по административно-территориальному делению относится к территории Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, суд полагает, что дело было принято к производству Уфимского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Гимадиевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения передать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Дело № 2-1608/2025

УИД 03RS0003-01-2024-014442-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1608/2025 по иску Гимадиевой Разиды Фаатовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж, в обоснование требований указав на то, что обратилась в Клиентскую службу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о корректировке индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, в связи с тем, что являлась директором и учредителем ООО «Деловое партнерство», ИНН 0277070047, с даты образования 12.07.2005г. и до даты снятия с учета 10.01.2018г.

Решением №РОКЛС/00200024-0000002524 от 04.09.2024г. ответчик отказал истцу в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет, мотивируя тем, что ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.201г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались с...

...траховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Согласно сведениям, имеющихся в распоряжении СФР, страхователем ООО «Деловое партнерство» за период с 2005г. по 2018г. страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не уплачивались. Оснований для дополнения ИЛС сведениями о стаже с 2005г. по 2018г. отсутствуют, поэтому корректировка не требуется.

Истец полагает, что указанное решение незаконное, необоснованное и подлежит отмене, в качестве основания указывает на запись в трудовой книжке и письмо Межрайонной ИФНС России №33 по РБ №14-22/00838-3Г от 01.08.2024г. о том, что организация ООО «Деловое партнерство» применяла упрощенную систему налогообложения по ставке 6%. Согласно ФЗ от 25.02.2022г. №18-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для назначения страховой пенсии учитываются периоды применения индивидуальными предпринимателями специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения», включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии с учетом особенностей, установленных ст.13 Закона №400-ФЗ.

Обратившись в суд с иском, Гимадиева Р.Ф. просит признать решение №РОКЛС/00200024-0000002524 от 04.09.2024г. незаконным, обязать ответчика включить истцу период работы с 12.08.2005г. по 15.02.2008г. в качестве директора ООО «Деловое партнерство» в страховой стаж, взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что работала одна, уплачивала налог по упрощенной системе налогообложения, в пенсионный фонд не отчитывалась.

Представитель ответчика просила отказать в иске, поскольку за спорный период страховые взносы не уплачивались.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гимадиева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, зарегистрирована в системе пенсионного страхования 21.07.1998г.

По результатам обращения Гимадиевой Р.Ф. в Отделение фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением от 22.08.2024г. о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, Отделением фонда принято решение №РОКЛС/00200024-0000002524 от 04.09.2024г. об отказе.

Согласно решению №РОКЛС/00200024-0000002524 от 04.09.2024г. отказ принят в отношении периодов работы, иной деятельности, включаемых в страховой стаж с 12.07.2005г. по 10.01.2018г. по причине того, что корректировка ИЛС не требуется. Частью 1 ст.11 Федерального закона от 28.12.201г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Согласно сведениям, имеющихся в распоряжении СФР, страхователем ООО «Деловое партнерство» за период с 2005г. по 2018г. страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не уплачивались. Оснований для дополнения ИЛС сведениями о стаже с 2005г. по 2018г. отсутствуют, поэтому корректировка не требуется.

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч.1 ст.11 Закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку спорные периоды работы имели место после 1998г., они подлежат подтверждению данными выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч.7.1 ст.13 Закона №400-ФЗ индивидуальным предпринимателям, применяющим специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения", в страховой стаж засчитывается период, равный периоду применения специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения" в соответствующем календарном году, если общая сумма, учитываемая Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в качестве страховых взносов, сведения о которой переданы налоговыми органами в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения", за данный календарный год составила не менее фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (до 31 декабря 2022 года включительно), или не менее 80,1078 процента совокупного фиксированного размера страховых взносов, установленного пунктом 1.2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (начиная с 2023 года), определяемого пропорционально количеству календарных месяцев и дней, приходящихся на период применения специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения". В случае, если общая сумма, учитываемая Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в качестве страховых взносов, сведения о которой переданы налоговыми органами в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения", за данный календарный год составила менее фиксированного размера страховых взносов, определяемого в соответствии с настоящей частью, в страховой стаж засчитывается период, определяемый пропорционально страховым взносам, но не более продолжительности периода применения индивидуальным предпринимателем специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения" в этом календарном году.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 25.02.2022 N 17-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» налоговые органы обязаны представлять в электронной форме в порядке, определяемом соглашением взаимодействующих сторон, в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о суммах, которые подлежат учету Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся налогоплательщиками, применяющими специальный налоговый режим, и определяются налоговыми органами в размере 46 процентов от суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период (за вычетом сумм, определяемых с учетом соответствующей пропорции сумм, указанных в абзаце втором подпункта 1 и подпункте 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (за период до 31 декабря 2022 года включительно), или за вычетом сумм, определяемых с учетом нормативов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации для страховых взносов, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (за период начиная с 2023 года), но не более размера, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (за период до 31 декабря 2022 года включительно), или начиная с 2023 года не более размера, установленного подпунктами 1 и 2 пункта 1.2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (за вычетом страховых взносов на обязательное медицинское страхование), - не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим. За неполный календарный год применения указанными налогоплательщиками специального налогового режима размер указанных сумм определяется пропорционально количеству календарных месяцев и дней этого года.

Между тем, по данным Выписки из лицевого счета застрахованного лица, сведения о страховых взносах, их начислении либо уплате, в отношении истца ООО «Деловое партнерство» отсутствуют.

По судебному запросу Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан предоставлена копия пенсионного дела истца, из которого следует, что частично спорный период учтен, в страховой стаж включены периоды работы, за которые работодатель уплатил страховые взносы и представил сведения о работе истца в индивидуальный лицевой счет.

Согласно решению Отделения фонда от 29.08.2024г. №240000076523/464822/24, стаж истца учтен в полном объеме за исключением периодов (в части спорных) периоды работы в ООО «Деловое партнерство» с 13.08.2005-15.11.2005, с 29.04.2006-02.07.2006, с 01.08.2006-19.09.2006, с 26.09.2006-09.01.2007, с 01.04.2007-10.05.2007, с 11.08.2007-12.08.2007, с 13.09.2007-14.08.2008г.г., - в индивидуальных сведениях застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже, об оплате страховых взносов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины также подлежат отклонению в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст.196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гимадиевой Разиды Фаатовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения незаконным, включении периода работы в страховой стаж - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025г.

Судья Э.И. Табульдина

№

дело №2-953/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Маминовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Максимум» РБ в защиту Гимадиевой Разиды Фаатовны к ЖСК «Квартал 42 Дом 2» о признании права собственности,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ обратилась в суд с иском в защиту Гимадиевой Разиды Фаатовны о признании за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В обосновании иска указано, 27 декабря 2019 года истец вступил в жилищно-строительный кооператив «Квартал 42 дом 2». Согласно Решению о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрел однокомнатную квартиру №, расположенную на 15 этаже, по строительному адресу: <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 2565000 руб. Истец исполнил свои обязательства согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая и платежными документами. Иных обязательств перед ЖСК «Квартал 42 дом 2» истец не имеет. Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Квартал 42 дом 2» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в 4 квартале 2019 г. Однако, на момент предъявления искового заявления право собственности на указанный объект не оформлено. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием передать в собственность квартиру, одна...

...ко требования истца не удовлетворены, квартира до настоящего времени в собственность не передана. Кроме того, застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» добровольно отказался передать квартиру истца, а в последующем оформить ее на ЖСК «Квартал 42 дом 2», в связи с чем, у ЖСК «Квартал 42 дом 2» отсутствуют возможности оформления квартиры в собственность истца.

В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в судебном порядке с иском о признании права собственности на приобретенную им квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Квартал 42 Дом 2», третьего лица ООО «ГК СУ-10» направили отзыв, в котором с заявленными требованиями полностью согласны.

Представитель Администрации ГО г.Уфа в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Росреестра по РБ, Управление земельных и имущественных отношений г.Уфы РБ о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г.№8998-XI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гражданско-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых нужд.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором № от 28.07.2011 г. Согласно п.1.2. Договора №/С инвестирования строительства от 02.07.2012 г. ЖСК «Квартал 42 дом 2» производит инвестирование в строительстве жилого дома расположенного по строительному адресу: комплекс жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами <адрес>

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. №190-ФЗ для осуществления застройщиком права строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также для их капитального ремонта, необходимо наличие разрешения на строительство.

Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство № выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа.

Согласно Решению о присвоении адреса объекту недвижимости № от 16.07.2018 г. зарезервирован почтовый адрес объекта: <адрес>

27 декабря 2019 года истец вступил в жилищно-строительный кооператив «Квартал 42 дом 2». Согласно Решению о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрел однокомнатную квартиру №, расположенную на 15 этаже, по строительному адресу: <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 2565000 руб.

Истец исполнил свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая и платежными документами. Иных обязательств перед ЖСК «Квартал 42 дом 2» истец не имеет.

Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Квартал 42 дом 2» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в 4 квартале 2019 г.

Однако на момент предъявления искового заявления право собственности на указанный объект не оформлено.

Согласно Заключению ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» от 03 мая 2018г. в результате обследования строительных конструкций жилого дома <адрес> установлено следующее:

Строительство жилого дома началось в конце 2012 года. Обследование было выполнено в два этапа. На момент проведения первого этапа обследования была выполнена фундаментная плита, возведены стены и междуэтажные перекрытия секции «Б» до уровня 13-го этажа, секций «А» и «В» до уровня 10-го этажа, частично установлены оконные блоки и начаты работы по утеплению фасада. На момент проведения второго этапа обследования кирпичные стены и перегородки всех секций были возведены в полном объеме, смонтированы междуэтажные перекрытия и покрытие, выполнена кровля здания, установлены окна и двери, выполнены работы по утеплению и отделке фасада, а также внутренней отделке помещений. По результатам обследования установлено, что объемно-планировочное решение и конструктивная схема секций 2А,2Б,2В жилого дома соответствует проекту. Техническое состояние фундамента подземной автостоянки оценивается как работоспособное. Стены тех.этажей, подземной автостоянки, конструкции перекрытий выполнены в соответствии с проектом.

Основываясь на результатах проведенного обследования, можно сделать вывод, что строительные конструкции жилого дома <адрес> выполнены преимущественно в соответствии с проектом.

Данное обстоятельство подтверждает законность разрешения на строительство объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ его соответствия строительных норм и правил.

В соответствии с нормами ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Квартал 42 Дом 2» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, указанной в квитанции.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» РБ, выступающей в защиту Гимадиевой Разиды Фаатовны, к ЖСК «Квартал 42 Дом 2» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Гимадиевой Разидой Фаатовной право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную на 15 этаже многоэтажного жилого дома <адрес>

Взыскать с ЖСК «Квартал 42 дом 2» расходы по оплате госпошлины в пользу – Гимадиевой Разиды Фаатовны в размере 3891 рубль.

Решение является основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет однокомнатную квартиру №, расположенную на 15 этаже многоэтажного жилого дома <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К. Р. Климина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Файзрахмановой Г.Р.

при секретаре Хафизовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиевой Р.Ф., Гимадиевой М.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Гимадиева Р.Ф., Гимадиева М.Х. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,7 кв.м., в перепланированном состоянии.

В обоснование иска истцы указали на то, что согласно регистрационному удостоверению, выданному 20 мая 1994 года Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, они зарегистрированы собственниками названного жилого помещения.

В данной квартире была выполнена перепланировка, а именно:

- демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, возведены новые перегородки с дверным проемом в жилой комнате площадью 18,9 кв.м. с целью увеличения площади коридора с 2,9 кв.м. до 4,8 кв.м.; оборудован коридор площадью 3,6 кв.м. и изолированы смежные комнаты;

- оборудован новый проем между коридорами;

- оборудован дверной проем между коридором площадью 3,6 кв.м...

.... и жилой комнатой площадью 13,8 кв.м.

Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает каких-либо угроз их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истцов Гимадиевой Р.Ф., Гимадиевой М.Х. - Ивкина А.В., действующая на основании соответствующих доверенностей (доверенности в деле, л.д.23,24), настаивала на удовлетворении иска Гимадиевой Р.Ф., Гимадиевой М.Х. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Гимадиева Р.Ф., Гимадиева М.Х. в судебное заседание не явились, представив в суд письменное заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, иск Гимадиевой Р.Ф., Гимадиевой М.Х.подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что согласно регистрационному удостоверению, выданному 20 мая 1994 года Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, истцы Гимадиева Р.Ф., Гимадиева М.Х, зарегистрированы собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,7 кв.м., в перепланированном состоянии (л.д.10).

В названной квартире осуществлена перепланировка.

Как видно из технического паспорта жилого помещения до перепланировки общая площадь указанной ранее квартиры составляла 44,3 кв.м., в том числе жилая - 32,7 кв.м.

Согласно технического паспорта до перепланировки квартира состояла из двух комнат, соответственно размерами 13,8 кв.м. и 18,9 кв.м., кухни, размером 5,8 кв.м., коридора, размером 2,9 кв.м., ванной комнаты, размером 2,9 кв.м., балкона (террасы (с коэф. 0,3), размером 0,8 кв.м. (л.д.17).

Без предварительного согласования с органом местного самоуправления в этой квартире произведена перепланировка, о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения, составленный Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» составленный по состоянию на 26 октября 2009 года (л.д.18).

Так, в процессе перепланировки были выполнены:

- демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, возведены новые перегородки с дверным проемом в жилой комнате площадью 18,9 кв.м. с целью увеличения площади коридора с 2,9 кв.м. до 4,8 кв.м.; оборудован коридор площадью 3,6 кв.м. и изолированы смежные комнаты;

- оборудован новый проем между коридорами;

- оборудован дверной проем между коридором площадью 3,6 кв.м. и жилой комнатой площадью 13,8 кв.м.

В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 44,6 кв.м., жилая площадь - 27,1 кв.м., квартира состоит из двух комнат, соответственно размерами 13,8 кв.м. и 13,3 кв.м., кухни, размером 5,8 кв.м., ванной комнаты, размером 2,9 кв.м., двух коридоров, соответственно размерами 4,4 кв.м. и 3,6 кв.м., балкона (терраса) (с коэф.0,3), размером 0,9 кв.м., что подтверждается технической инвентаризацией названного жилья, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 26 октября 2009 года (л.д.18).

Письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за № 616/3734-10-А1 от 30 июня 2010 года Гимадиевой Р.Ф., Гимадиевой М.Х. рекомендовано решить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке (л.д.9).

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установило, что представленные документы по перепланировке квартиры № по адресу: <адрес>, не привет к нарушению СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что подтверждается письмом от 24 апреля 2009 года за № 2143-К (л.д.21).

Проведенная пожарно-техническая экспертиза на соответствие требованиям норм пожарной безопасности перепланировки названного жилого помещения показала, что при перепланировке квартире не допущены нарушения требований норм пожарной безопасности, в то же время при проведении перепланировке необходимо выполнить некоторые противопожарные мероприятия, что так же подтверждается письмом филиала Фонда пожарной безопасности по Республике Башкортостан от 03 апреля 2006 года № 120 (л.д.22).

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры <адрес> на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке, выдало заключение № 2010.138/3 о том, что техническое состоянии основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей), в пределах обследуемой квартиры классифицируется как работоспособное.

Выполнение мероприятий по перепланировке квартиры допустимо, и не повлекло за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом.

Выполнение демонтаж фрагмента внутренней несущей стены по оси «2/АхБ» и «3/АхБ» с усилением металлической рамой из швеллеров № 16 (по ГОСТ 8240-89*) по периметру выполненного проема - соответствует ныне действующим требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН).

Согласно результатов визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушает эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Гимадиевой Р.Ф., Гимадиевой М.Х. может быть удовлетворен, ибо сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гимадиевой Р.Ф., Гимадиевой М.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить:

сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 26 октября 2009 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г. Р.Файзрахманова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «21» октября 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

представителя ООО «Аренда.ру» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ об установлении границ земельного участка.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не явился на судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, заинтересованные лица не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ об установлении границ земельного участка о...

...ставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.В. Гильманова