Гимаев Ришат Гиндуллович

ело №5-10/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 февраля 2022 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Крамаренко Е.Г., с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шавалиева В.Н., защитника ИП Гимаева – Исламгалеева Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

индивидуального предпринимателя Гимаева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ ИП Гимаеву внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе проведенной проверки по обращению Я.Г.Х., выраженных в несвоевременной выдаче трудовой книжки работнику при увольнении, неосуществлении контроля за соблюдением трудового законодательства.

В представлении указаны выявленные нарушения, изложено требование о его рассмотрении, устранении выявленных нарушений и недопущению их впредь, привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства, сообщении о результатах рассмотрения представления Дюртюлинскому межрайонному прокурору в установленный законом месячный срок.

Представление вручено Гимаеву ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах рассмотрения представления прокурора в установл...

...енные сроки не поступили.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановления о возбуждении в отношении ИП Гимаева дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Шавалиев пояснил, что письменные сведения о результатах рассмотрения представления прокурора ИП Гимаевым представлены за пределами установленного месячного срока. Полагал возможным назначить минимальное наказание.

Защитник Гимаева – Исламгалеев, в судебном заседании пояснил, что представление прокурора было рассмотрено в срок, приняты меры по недопущению нарушений трудового законодательства, в связи с тем, что Гимаев попал в больницу, сведения о результатах рассмотрения представления прокурора были направлены позже. Просил строго не наказывать.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных функций определен статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в силу части 3 которой прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вина ИП Гимаева в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела:

- актом проверки исполнения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией представления об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением защитника Гимаева – Исламгалиева Н.Н., согласно которым Гимаев получи представление ДД.ММ.ГГГГ, нарушение допущено в связи с его болезнью и забывчивостью.

Таким образом, судья полагает, что представленными материалами вина Гимаева в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, полностью доказана.

В установленный законом месячный срок представление об устранении нарушений трудового законодательства не было исполнено Гимаевым без уважительных причин.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Гимаева, не установлено.

Согласно примечаниям к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность Гимаева, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Гимаева Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Г. Крамаренко

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу.

14 октября 2010 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием :

истицы Гимаевой Р.И., ее представителя адвоката Петропавловского А.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

ответчика Саляхова А.Ф., его представителя Хабировой С.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-722/2010 по исковому заявлению Гимаевой Р.И. к Саляхову А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гимаева Р.И. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Саляхову А.Ф., в котором просит взыскать с него материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями Дюртюлинского районного суда РБ настоящее исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, стороны вызваны на судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, истица Гимаева Р.И. обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что она намерена обратиться с исковыми требованиями о взыскании данного материального ущерба с Шаранского ДРСУ, которое по ее мнению также должно нести ответственность за причинение ей ущерба. Кроме того, вред подлежит взысканию и с соответчика Саляхова А.Ф., но уже не порядке г...

...ражданского законодательства как указано в иске, а по основаниям предусмотренным трудовым законодательством.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям :

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, отказ Гимаевой Р.И. от заявленных исковых требований является добровольным, последствия совершения вышеуказанного процессуального действия, истице Гимаевой Р.И. судом разъяснены, заявленное ходатайство поддержано в полном объеме. Отказ Гимаевой Р.И. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.220 п.3, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство истицы Гимаевой Р.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению - производство гражданского дела подлежит прекращению, в виду отказа истицы от своих исковых требований. Прекращение производства по данному делу, не является препятствием для истицы Гимаевой Р.И. для повторного обращения в суд за защитой нарушенного права, к другому ответчику, а также к ответчику Саляхову А.Ф. но по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство гражданского дела №2-722/2010 по исковому заявлению Гимаевой Р.И. к Саляхову А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду отказа истицы от иска, на основании ст.220 п.3 ГПК РФ.

Разъяснить истице Гимаевой Р.И., не допустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ, в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин

Гр.дело №2-1301/2011г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билалова М.А., Билаловой Р.Р., Билаловой З.М. к администрации муниципального района <адрес> РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с иском, в котором указали, что владеют на праве собственности жилой квартирой № расположенной по адресу: <адрес>. Как собственники квартиры, они произвели в доме некоторые изменения планировки, все работы велись в соответствии с рабочим проектом, однако без предварительного согласования с администрацией муниципального образования, в связи с чем, в последующем, в сохранении перепланировки им отказано. Просят суд признать отказ необоснованным, сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Билалов поддержал свои исковые требования, и пояснил, что ими в целях благоустройства квартиры произведена перепланировка квартиры и лоджии. Просил их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица Билалова Р.Р., третье лицо - Гимаева Р.И. на судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика администрации муниципального района <адрес> РБ Сакаев А.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ...

... иск не признал, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Билаловы являются долевыми собственниками по № доле за каждым, <адрес>.

Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП "ДУЖКХ" <адрес> МР <адрес> РБ в <адрес> зарегистрированы и проживают Билалов М.А., Билалова Р.Р., Билалова З.М., Билалова Э.М.

Согласно ответа заместителя главы администрации МР <адрес> РБ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Билалова М.А., рекомендовано произвести жилое помещение, которое самовольно перепланировано, находящееся по адресу: <адрес> прежнее состояние.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суду представлен рабочий проект № на проведение перепланировки в <адрес>. Проект выполненного проектно-сметной группой ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, изготовленного по заказу Билалова, следует, что в указанной квартире произведены следующие виды работ: перепланировка квартиры и переустройство лоджии. Согласно рабочему проекту, технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта.

Проверив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Билалова М.А., Билаловой Р.Р., Билаловой З.М. к администрации муниципального района <адрес> РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру) № общей площадью № кв.м., общей площадью жилых помещений № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную в жилом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья: подпись Галяутдинов Р.Р.

Решение вступило в законную силу 11 января 2012 г.

<данные изъяты>