Гимаева Татьяна Дмитриевна

Дело № 2-3064/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2016года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаевой Т.Д. к ООО «ФИО5» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гимаева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, в котором не указана полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате. Истец не имел возможности внести изменения в условия договора, права истца были ущемлены, а стандартная форма договора противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «ОГ защите прав потребителей». Условия о полной стоимости займа 547% годовых являются кабальными. Кроме того, ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций.

Истец просит расторгнуть договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб.

Истец Гимаева Т.Д. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на ...

...основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалах дела имеется незаверенная копия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гимаевой Т.Д. ООО МФО «ФИО5» на сумму 15000 руб. под 547,5 % годовых.

Оценить доводы истца на предмет соответствия условий договора займа закону и соблюдения прав заемщика не представляется возможным в связи с непредставлением истцом подлинника либо надлежаще заверенной копии договора (истец получил определение суда с разъяснением обязанности представить на обозрение суду подлинников документов, однако, не представил).

В то же время суд считает возможным рассмотреть спор по существу без оценки доводов о недействительности условий договора, поскольку истцом заявлено требование не о признании условий договра недействительными, а о расторжении договора.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском о расторжении кредитного договора, истец в обоснование своих доводов указала на кабальность сделки.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны банка не установлено. Ссылка истца на кабальность условий оплаты процентов и неустойки в данном случае не может являться основанием к расторжению договора в соответствии с вышеизложенной нормой.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На вышеперечисленные обстоятельства истец также не ссылается.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

На основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что непредставление надлежащих доказательств истцом (отсутствие подлинного договора займа) не позволило суду оценить его условия на предмет наличия либо отсутствия нарушений прав потребителя, оснований полагать о наличии таких нарушений со стороны ответчика у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гимаевой Т.Д. к ООО «ФИО5» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Жучкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно- Сберегательная Касса»- Валиева И.М. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, представителя ответчика Гимаевой Т.Д.- Саломатиной Д.С./ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ /,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» к Гимаевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» обратился в суд с исковым заявлением к Гимаевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» и Гимаевой Т.Д. заключен договор займа №№, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 процентов годовых. Согласно договору займа сумма в размере <данные изъяты> рублей была выдана ответчику. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по договору займа, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Гимаевой Т.Д. претензию о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен...

..., проценты за него в полном объеме не уплачены.

В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату суммы займа и процентов за его использование истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом, <данные изъяты> рубля- штрафы за несвоевременный возврат займа и уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Валиев И.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Гимаева Т.Д. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении без ее участия.

Представитель ответчика Гимаевой Т.Д.- Саломатина Д.С. иск в части взыскания задолженности по основному долгу и начисленных процентов по кредитному договору признала, при этом просит уменьшить сумму штрафа.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и Гимаевой Т.Д., заключен договор займа №№, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 процентов годовых.

Согласно графику платежей (Дополнительное соглашение № к договору) ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> рубля, кроме последнего – <данные изъяты> рублей, подлежит уплате не позднее 25 числа месяца.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела истец исполнил свои условия по обязательству, передав ответчику по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в кассу КПК «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» внесены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежных средств не поступало.

Как следует из расчета суммы задолженности в период действия договора задолженность составляет: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом, <данные изъяты> рубля- штрафы за несвоевременный возврат займа и уплату процентов.

Доказательств обратного ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Поскольку ответчиками доказательств возврата истцу суммы долга по займам и процентов за пользование займом в суд не представлено, требования истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствует условиям договора сторон, требования истца по взысканию денежной суммы по обязательству в размере 44 000 рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее исполнение им предусмотренных кредитным договором обязательств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 2 274 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу КПК «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» к Гимаевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гимаевой Т.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» задолженность по договору займа сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

№ 2-5199/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимаевой Т.Д. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гимаева Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

От истца Гимаевой Т.Д. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Истец Гимаева Т.Д., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает возможным принять добровольный отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Так, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если эт...

...о противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как предусмотрено статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска в данном случае заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления истца, последствия прекращения производства по делу по исковому заявлению Гимаевой Т.Д. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны.

Письменный отказ от иска приобщен к материалам дела, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с принятием судом добровольного отказа истца от иска согласно статьям 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска Гимаевой Т.Д. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гимаевой Т.Д. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова

Дело №2-4691/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе судьи Р.Х.Шарифуллиной,

при секретаре Усмановой Ю.А.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаевой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гимаева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Быстрые займы» о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Гимаевой Т.Д. и ООО «Быстрые займы» был заключен договор потребительского займа № от 24 октября 2015 года на сумму 10000 рублей. Считает указанный договор незаконным и просила расторгнуть договор займа, признать пункт договора недействительным, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности Саломатина Д.С.в настоящем судебном заседании передала суду уточненные исковые требования, согласно которым просит признать договор займа № от 24.10.2015 г. недействительным в части завышенного процента по кредиту; также просит признать действия ответчика незаконными в части злоупотребления права на подачу иска в суд о взыскании с истца задолженности по договору займа, просит компенсировать моральный вред за нарушение права потребителя.

Представитель истца пояснила суду, что к ответчику с предложением об изменении условий договора, а именно процентной ставки по заключенному ...

...договору займа, в досудебном порядке не обращались.

Истец, представитель ответчика на судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно пункта 1 части 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом, между Гимаевой Т.Д. и ООО «Быстрые займы» был заключен договор потребительского займа № от 24 октября 2015 года на сумму 10000 рублей

В соответствии со ст.452 ГК РФ 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела подтверждено, что доказательств, подтверждающих факт обращения истца в ООО «Быстрые займы» об изменении договора займа в части установленного процента по договору не имеется, также не имеется доказательств, подтверждающих факт отказа истцу в этом.

Поскольку истцом не представлено вышеупомянутых доказательств, подтверждающих соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел порядка урегулирования спорного вопроса, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Гимаевой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» о признании недействительным договор займа в части установленного процента, признании незаконными действий ответчика в части злоупотребления правом, о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Срок обжалования определения в Верховный суд Республики Башкортостан – 15 дней со дня вынесения определения.

Судья : Р.Х.Шарифуллина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО6 к Гимаевой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «ФИО6» обратилось в суд с иском к Гимаевой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать задолженность в сумме 172371,84 рубля, также расходы по госпошлине в размере 4647,44 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 27.07.2014г., банк предоставил ответчику кредит на 157894,74 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, внес выплаты в общей сумме 61200 руб. По состоянию на 11.02.2016г. имеет задолженность 172371,84 рубля, в том числе просроченная ссуда 141887,32 рубля, просроченные проценты 19371,40 рубля, проценты по просроченной ссуде 499,66 руб., неустойка по ссудному договору 10282,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 330,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гимаева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, имеется уведомление. Представл...

...ено возражение на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Саломатина Д.С. иск не признала, пояснила, что в договоре банк не указал полную сумму, подлежащую выплате по кредиту, проценты кредита в рублях. Неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 157894,74 руб. под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно графику оплаты сумма ежемесячного платежа составляет 5098.74 руб. Общая сумма подлежащих выплате процентов указана в графике в размере 148712,82 руб. Таким образом, доводы ответчика о неуказании стоимости кредита являются необоснованными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита предоставлена банком заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету заемщик с августа 2015г. платежи не вносит, в связи с чем по состоянию на 11.02.2016г. образовалась задолженность 172371,84 рубля, в том числе просроченная ссуда 141887,32 рубля, просроченные проценты 19371,40 рубля, проценты по просроченной ссуде 499,66 руб., неустойка по ссудному договору 10282,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 330,75 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата ежемесячных платежей, истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика просроченная ссуда 141887,32 рубля, просроченные проценты 19371,40 рубля, проценты по просроченной ссуде 499,66 руб.

В соответствии индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.12) при нарушении срока возврата кредита (или процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушений обязательств заемщика суд считает, что подлежат взысканию с ответчика неустойка по ссудному договору 3000 руб., неустойка на просроченную ссуду 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «ФИО6» с Гимаевой Т.Д. задолженность по кредитному договору в общей сумме 164858,38 рубля, в том числе просроченная ссуда 141887,32 рубля, просроченные проценты 19371,40 рубля, проценты по просроченной ссуде 499,66 руб., неустойка по ссудному договору 3000 руб., неустойка на просроченную ссуду 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4497,17 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: Жучкова М.Д.

дело № 2-10059/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимаевой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Гимаева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Цефей» об истребовании документов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО1 об отказе от иска и прекращении производства по делу. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей известны.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Суд, рассмотрев заявление истца, находит, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска., ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец добровольно отказывается от части требований искового заявления, выражая свою волю в заявлении, подписанном представителем. Право на отказ от исковых требований предоставлено представителю выданной истцом доверенностью.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между тем...

...и же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от истицы Гимаевой Т.Д. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» об истребовании документов.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гимаевой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цефей» об истребовании документов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И. Гибадатов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Альбион» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гимаевой <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гимаевой Т.Д.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как усматривается спор о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обосновании частной жалобы указано, что наличие права на переуступку долга, принадлежащего микрофинансовой организации, закреплено ГК РФ. Согласно ФЗ «О микрофинансовой деятельности» не требуется лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности. Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совер...

...шенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявленные ООО «<данные изъяты> требования основаны на договоре уступки прав требования, заключенном между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>, согласно которому займодавец уступил права по договору займа ООО «<данные изъяты>», не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Приходя к выводу о наличии в заявленных требованиях спора о праве, мировой судья сослался на отсутствие доказательств согласования условия о передаче права требования банком, организации, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При этом, мировым судьей не было учтено, что, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, являющейся микрофинансовой (а не банком, как указано в определении мирового судьи), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного взыскателем договора займа усматривается, что пунктом 13 предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, данный пункт договора подписан должником.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о споре о праве, мировой судья в своем определении не ссылался.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье для решения вопроса о возможности принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу заявителя ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления - отменить, направить заявление мировому судье для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.Д. Жучкова