Гималетдинова Диана Завилевна

№2-3542/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гималетдиновой Д. З. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что Требования мотивированы тем, что на основании Договора участия в долевом строительстве, истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы». После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения с целью выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста, предоставленного истцом, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых с учётом стоимости материалов составляет 358039,21 руб., ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 17 673 руб. 60 коп. В связи с чем, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 358039 руб. 21 коп. – 17 673,60 руб. =340365,61 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполни условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением. Полагает что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 340 365,61 руб., с учетом принципа разумности полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в порядке пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребител...

...ей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Гималетдиновой Д.З. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 340365,61 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 340365,61 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день на сумму 340365,61 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.; нотариальные услуги в размере 2 100 руб.

представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в письменном возражении поддержали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, также просили применить постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 117 и 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы». После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения с целью выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста, предоставленного истцом, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых с учётом стоимости материалов составляет 358039,21 руб., ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 17 673 руб. 60 коп. В связи с чем, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 358039 руб. 21 коп. – 17 673,60 руб. =340365,61 руб.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Правовой Центр экспертиз», стоимость работ по устранению недостатков составляет 223444 руб., стоимость заменяемых конструкций составляет 12 448,30 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Правовой Центр экспертиз», с учетом поступивших письменных пояснений, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, с учетом ранее произведенной выплатой ответчиком по претензии истца, в размере 223444 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 руб.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12064,99 рублей, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года за №326.

Взыскать неустойку в размере 1 % в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная со следующего дня за днем вынесения настоящего решения суда, по день фактического погашения взысканной суммы до фактического погашения суммы строительных недостатков в размере 223 444 руб., с учетом действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа и неустойки до фактической выплаты ответчиком сумм строительных недостатков. не подлежат удовлетворении.. поскольку претензия подана истцами период действия моратория Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года за №326.

От ООО «Правовой Центр экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Правовой Центр экспертиз о компенсации экспертных расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Правовой Центр экспертиз».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Правовой Центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по услуге проведения досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., которые подтверждается квитанциями об оплате.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 734 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гималетдиновой Д. З. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: №) в пользу Гималетдиновой Д. З.:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 223 444 руб.,

- неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 064,99 руб.,

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отсрочку для исполнения решения суда в части взыскания неустойки на период действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

- неустойку в размере 1 % в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная со следующего дня за днем вынесения настоящего решения суда, по день фактического погашения взысканной суммы до фактического погашения суммы строительных недостатков в размере 223 444 руб., с учетом действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- расходы на проведение досудебной оценки в размере 40 000 руб.,

- расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1 200 руб.,

- нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Предоставить отсрочку для исполнения решения суда в части взыскания неустойки, на период действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета госпошлину в размере 5 734 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хусаинов А.Ф.

УИД № 03RS0004-01-2024-000217-65

Дело № 2- 3542/2024

Судья Хусаинов А.Ф.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3245/2025

26 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Калимуллиной Л.Р., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что на основании Договора участия в долевом строительстве за №... от дата, истцом приобретена квартира по адресу: адрес, адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы». После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения с целью выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста, предоставленного истцом, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых с учётом стоимости материалов составляет 358039,21 руб., ответчик частично погасил стоимость восстанов...

...ительных работ в размере 17 673 руб. 60 коп. В связи с чем, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 358039 руб. 21 коп. – 17 673,60 руб. =340 365,61 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполни условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 223444 руб., неустойку размере 587 657 руб. за период с 3 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г., далее неустойку в размере 1 % в день на сумму 223444 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.; нотариальные услуги в размере 2 100 руб, услуги представителя 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

Взыскано с АО «СЗ ИСК г. Уфа» в пользу ФИО1: стоимость устранения строительных недостатков в размере 223 444 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 03.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 12 064,99 руб.,

Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» представлена отсрочка для исполнения решения суда в части взыскания неустойки на период действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 г.,

неустойка в размере 1 % в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная со следующего дня за днем вынесения настоящего решения суда, по день фактического погашения взысканной суммы до фактического погашения суммы строительных недостатков в размере 223 444 руб., с учетом действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 г.,

компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Предоставлена отсрочка для исполнения решения суда в части взыскания неустойки, на период действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 г.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказано.

С акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: 0275916687) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 734 руб.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит отменить решение суда в части стоимости устранения строительных недостатков. Указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлена без внимания позиция эксперта по строительным недостаткам, согласно которой в квартире установлены оконные конструкции полной заводской готовности, и необходимость в маркировке отсутствует. Выражают несогласие с заключением дополнительной экспертизы от 24 июня 2024 г., которая была назначена судом по ходатайству истца, считают его необъективным и недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании Договора участия в долевом строительстве за №... от дата, истцом приобретена квартира по адресу: адрес, адрес, застройщиком дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Согласно заключению специалиста, предоставленного истцом, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых с учётом стоимости материалов составляет 358 039,21 руб.

Ответчиком частично выплачена стоимость восстановительных работ в размере 17 673 руб. 60 коп.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 17 января 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно выводам экспертного заключения и дополнительного заключения, подготовленных ООО «Правовой Центр экспертиз», стоимость работ по устранению недостатков с заменой оконных конструкций составляет 223 444 руб. на дату исследования, на дату претензии - 212 730, 23 руб., стоимость заменяемых конструкций составляет 12 448,30 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков без замены оконных конструкций составляет 118 584,86 руб. на дату исследования, на дату претензии – 117 014,60 руб.,

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, что установлено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 223 444 руб., неустойки в размере 12 064,99 руб., неустойки в размере 1 % в день до даты фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. почтовые расходы в размере 1 200 руб., государственную пошлину в размере 5 734 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки, расходов по уплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика, выражает несогласие с выводом суда, которым принято в основу заключение дополнительной судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков с учетом замены оконных конструкций, полагая, что необходимо руководствоваться выводами эксперта о целесообразности ремонта.

Оценивая экспертное заключение и дополнительное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено.

Само по себе несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости руководствоваться выводами эксперта о целесообразности ремонта оконных конструкций без их замены, и стоимость устранения недостатков таким способ составит 118584,86 руб., судебная коллегия исходит из того, что вывод о возможности ремонта экспертом сделан со ссылкой на действующие нормы и правила (ГОСТ), вступившие в действие в 2024 году, которые не предусматривают наличие обязательной маркировки отдельных элементов оконных конструкций. Вместе с тем, разрешение на строительство и само строительство объекта имели место до изменений, внесенных в строительные нормы и правила, а действовавшие на момент строительства правила, предусматривали маркировку конструкций.

При таких данных выводы суда в части определения стоимости устранения недостатков подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает правомерными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.

Дело № 2-4900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Фахретдиновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гималетдиновой Д. З. к АО «Специализированный застройщик «ИСК <адрес>»» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

установил:

Гималетдинова Д.З. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ИСК <адрес>»» (далее АО «СЗ «ИСК <адрес>») о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>. Указанная квартира Гималетдиновой Д.З. передана АО "СЗ ИСК <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения. Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. В связи с чем, истица обратилась с поручением к специалисту для производства технического заключения. Был поставлен вопрос перед экспертом: «Определить дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ <адрес> народов?» ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Согласно техническому заключению специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ специалистов выявлены дефекты выполненн...

...ых строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 209 328 рубля. Расходы на составление экспертного заключения составили 30 000 рублей. Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 17 673 рубля 60 копеек. Оставшаяся сумма в размере 191 654 рублей 40 копеек осталась без удовлетворения. Таким образом, ответчик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 191 654 рублей 40 копеек; неустойку в размере 1% в день на сумму 191 654 рублей 40 копеек, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 191 654 рублей 40 копеек, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 1200 руб.

В последующем представителем истца были уточнены исковые требования, представитель истца просит взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу Гималетдиновой Д.З. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 111 266 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) в размере 193 602 рубля; неустойку в размере 1% в день на сумму 111 266 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 1200 руб.

От ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что при оценке качества объекта недопустимо применение норм, принятых позднее направления проектной документации на экспертизу. Считают, что на застройщика не могут быть возложены расходы по работам и материалам, произведение которых стало необходимостью в связи с произведением ремонта. Указано о недопустимости применения так называемого «разрушающего метода» при оценке качества напольного покрытия. В удовлетворении штрафа просят отказать. В случае нахождения судом требований истца обоснованными ходатайствуют о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. Также сообщают, что в ответ на претензию, ответчик платежными поручениями №, ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу 17673 руб. Ходатайствуют о возврате истцом подлежащие замене изделия. Заявленный размер морального вреда полагают завышенным, необоснованным так как заявленные недостатки не препятствовали эксплуатации квартиры по назначению, являются незначительными. Доказательство оплаты услуг представителя, услуг эксперта, истцом не предоставлены.

В последствии, ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, где указано просят в связи с необоснованностью 38 % заявленного требования, пропорционально взыскать с истца в пользу ответчика расходы последнего на проведенную по делу судебную экспертизу. В случае нахождения судом требований истца обоснованными ходатайствуют о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. Также просят уменьшить заявленный завышенный размер морального вреда, так как заявленные недостатки были удовлетворены в досудебном порядке, недостатки не препятствовали эксплуатации квартиры по назначению, являются незначительными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО трест «Башгражданстрой».

Истец Гималетдинова Д.З., ответчик АО «СЗ «ИСК <адрес>», третье лицо ООО трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела истица по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Указанная квартира Гималетдиновой Д.З. передана АО "СЗ ИСК <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

В связи с чем, истица обратилась с поручением к специалисту для производства технического заключения. Был поставлен вопрос перед экспертом: «Определить дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ <адрес> народов?»

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно техническому заключению специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ специалистов выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 209 328 рубля.

Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 17 673 рубля 60 копеек. Оставшаяся сумма в размере 191 654 рублей 40 копеек осталась без удовлетворения.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз» перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в <адрес> народов в <адрес> заявленные в исковом заключении отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации?

Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (произведение истцом ремонта в квартире, нарушение условий эксплуатации, нарушение технологии работ ответчиком, естественный износ, усадка фундамента и т.п.)?

В случае наличия строительных дефектов определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, без учета стоимости материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с произведением истца ремонта в квартире.

Определить годность заменяемых в процессе выполнения работ по устранению недостатков изделий, их материальную стоимость.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Правовой центр экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

Ответ на вопрос №: Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: оконные и дверные конструкции, стяжка пола, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не предусмотрено.

Однако имеются отступления от рекомендательных требований обычно применяемых в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП, др. нормативных документов в области строительства), что подробно отражено в исследовательской части заключения.

В <адрес> по проспекту Дружбы Народов в <адрес> заявленные в исковом заявлении отступления от строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, имеются частично, что подробно отражено в исследовательской части заключения

Ответ на вопрос №: Выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Признаков не правильной эксплуатации, не надлежащего ремонта и перепланировки жилого помещения при проведении экспертизы не выявлено..

Ответ на вопрос №: Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 128 940 рублей 64 копеек.

Ответ на вопрос №: Рыночная стоимость годных остатков составляет: 850 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Также, оценивая досудебное техническое заключение специалиста Камалетдинова Ш.Т. №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ «ИСК <адрес>» в пользу Гималетдиновой Д.З. стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 11266 рублей, с учетом заявленных истцами уточненных требований.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее. Истец заявил требования о взыскании неустойки и поскольку в установленный законом срок требование истцов ответчиком не удовлетворено, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) в размере 193 602 рубля; неустойку в размере 1% в день на сумму 111 266 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория отсутствуют, судом отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Штрафные санкции судом применяются в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, от применения штрафных санкций, за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик, вопреки своим доводам, не освобожден.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого судебного акта).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен мораторий по начислению неустойки (штрафных санкций) за нарушения, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и несет ответственность в случае неисполнения возложенных на него обязательств.

Поскольку нарушение прав истца ввиду передачи объекта ненадлежащего качества было допущено до введения действия моратория, суд считает обоснованным заявленные требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 193602 руб. (из расчета 111266 руб. х 1 %/100% х 193 дней)

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара и неустойки за несвоевременный возврат стоимости убытков за защиту покупки о снижении на основании ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также ее явной несоразмерности нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая, что компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату Кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 111 266 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, от которого истец не отказался в уточненном исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 04.05.2023, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 497, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца Гималетдиновой Д.З. о взыскании штрафа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил специалисту Камалетдинову Ш.Т. 40 000 рублей, за проведение строительно-технического исследования жилого помещения, что подтверждается актом о передаче денежных средств.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 1200 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1200 руб.

Расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3475, 32 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Гималетдиновой Д. З. к АО «Специализированный застройщик «ИСК <адрес>»» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СЗ «ИСК <адрес>» (ИНН 0275916687) в пользу Гималетдиновой Д. З. (ИНН 027811789832) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 111 266 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рубля; неустойку в размере 1% в день на сумму 111 266 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 1200 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований Гималетдиновой Д. З. в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СЗ «ИСК г. Уфы» (ИНН 0275916687) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова