Гималов Радий Ринатович

Дело № 2-527/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Абраменко В.И.,

с участием истцов Гималова Р.Р., Лапшовой А.Р., представителя истцов Журавлева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27.01.2022 гражданское дело № 2-527/2022 по исковому заявлению Гималова ФИО15, Гималова ФИО16, Лапшовой ФИО17, Гималовой ФИО18 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности земельным участком в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с названным иском, указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ошибочно в исковых требованиях не был указан земельный участок под жилым домом с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., который также является наследственным имуществом.

Истцы просят признать за ними право собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Истцы Гималов Р.Р., Лапшова А.Р., представитель истцов Журавлев Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Гималов Р.А., Гималова Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представ...

...или заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать за Гималовым ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гималовым ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гималовой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гималовой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, литера А,А1,А2, площадью 41,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в равных долях по 1/4 доли за каждым».

Согласно вышеуказанному решению в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Муфтахитдинова И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 11,5 кв.м., является его сестра Гималова Р.С. ввиду отказа в ее пользу наследника первой очереди матери наследодателя Муфтахитдиновой М.Н.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти Гималовой Р.С. Данным решением за истцами также признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, лит. А, общей площадью 11,5 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлся Муфтахитдинов И.С.

При указанных обстоятельствах исковые требования Гималова Р.Р., Лапшовой А.Р., Гималова Р.А., Гималовой Н.Р. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гималова ФИО23, Гималова ФИО24, Лапшовой ФИО25, Гималовой ФИО26 удовлетворить.

Признать за Гималовым ФИО27, Гималовым ФИО28, Лапшовой ФИО29, Гималовой ФИО30 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-2224/2020

УИД 55RS0004-01-2020-003021-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск, улица 9-я Линия, дом 232 17 августа 2020 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города ОмскаГулла О.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Гималова Радия Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного Гималова Р.Р., административного надзора сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, извещен надлежащим образом. Явка ...

...в судебном заседании представителя административного истца не признана судом обязательной.

Административный ответчик Гималов Р.Р. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного административного иска, полагал, что установление ограничения связанного с запретом пребывания вне места проживанию в ночное время будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности.

В своем заключении по делу старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гулла О.В. полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – постановление ПВС РФ от 16 мая 2017 года № 15) указано, что исходя из взаимосвязанных положений статьи 6 Закона № 64-ФЗ и частей 7, 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел.

Согласно материалам дела, 11 января 2018 года приговором Кировского районного суда города Омска Гималов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлено совершение преступления Гималовым Р.Р. – 28 мая 2017 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, при наличии в его действиях опасного вида рецидива преступлений. Приговор вступил в законную силу – 21 января 2018 года (л.д. 6-14).

Начало срока отбывания наказания – 2 июня 2017 года, конец срока – 1 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 173.1 УИК РФ осужденный Гималов Р.Р., подпадает под действие части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.Из представленных в материалы дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях от 31 июля 2020 года следует, что осужденный Гималов Р.Р. характеризуется удовлетворительно. Имеет 5 поощрений, 2 взыскания которые сняты и погашены (л.д. 4-5).

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступлений) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 УК РФ с учетом требований статьи 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения части преступлений), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом требований статьи 5 Закона № 64-ФЗ, личности осужденного, судимого за совершение умышленного тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, представленных в материалы дела доказательств, характера совершенного административным ответчиком преступления в ночное время в состоянии опьянения за которое он осужден к лишению свободы, направлен к месту отбывания наказания, учитывая непредставление Гималовым Р.Р., доказательств безосновательности избрания административным истцом видов административных ограничений, с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым удовлетворить поданный административный иск, установить в отношении Гималова Р.Р., административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Кировского районного суда города Омска от 11 января 2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Предложенные начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области меры административного надзора в отношении Гималова Р.Р. в виде обязательства являться два раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации, запрета пребывания в определенное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица и запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Гималовым Р.Р. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, суд полагает необходимым установить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Установление указанных административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Гималова Радия Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Гималова Радия Ринатовича, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Кировского районного суда города Омска от 11 января 2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Гималова Радия Ринатовича административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья подпись О.С. Неделько

№ 1 – 207 / 2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 02 июня 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска Иванов И.А.,

подсудимого Гималова Р.Р.,

защитника – адвоката Чешагоровой В.И., предъявившей удостоверение № 148 и ордер № 2568,

потерпевшего М. ,

при секретаре Моруз В.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении:

Гималова Р.Р. , <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гималов Р.Р. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Гималов Р.Р., находясь в качестве стажера на должность <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу<адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заметив, что посетитель кафе М. , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, собрался покинуть указанное заведение и вышел из зала в помещение коридора, проследовал за М. , и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у М. , приблизился к нему и, заведя последнего в кабину, закрывающуюся шторками, расположенную между гардеробной и залом № 1, с целью облегчения изъятия чужого имущества и предотвращения возможного сопротивления, нанес два удара руками по лицу М. , от которых М. упал на пол, затем Гималов Р.Р. вновь нанес два удара руками по лицу М. , применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив М. физическую боль, причинив последнему повреждения в виде ушибов мягких тканей в области лица, ссадин области левого локтевого сустава, левого предплечья вреда здоровью не причинили. После чего, Гималов Р.Р., продолжая свои преступные действия в целях реализации своего умысла потребовал от М. передачи ему денежных средств, М. , опасаясь продолжения применения к нему Гималовым Р.Р. физического насилия и не имея физической возможности оказать Гималову Р.Р. сопротивления, передал Гималову Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее Гималов Р.Р., увидев на руке М. золот...

...ой перстень потребовал от М. передачи ему золотого перстня, М. , опасаясь продолжения применения к нему Гималовым Р.Р. физического насилия и не имея физической возможности оказать Гималову Р.Р. сопротивления, передал Гималову Р.Р. золотой перстень, тем самым Гималов Р.Р. умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья открыто похитил у М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и золотой перстень стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, Гималов Р.Р. вывел М. к гардеробу кафе «<данные изъяты>», где умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, находящийся в кармане куртки, принадлежащей М. пистолет <данные изъяты>. С похищенным имуществом Гималов Р.Р. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Гималов Р.Р. причинил потерпевшему М. физическую боль, телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гималов Р.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый также пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, перед потерпевшим извиняется, обещает, что ничего противоправного больше не совершит в будущем, свою явку с повинной подтверждает, со следствием сотрудничал – все рассказал и показал на месте, ущерб (материальный и моральный) возмещен добровольно полностью. Перед потерпевшим извинился. Пересмотрел свое отношение к жизни и происшедшее послужило для него уроком. <данные изъяты> Просит строго не наказывать – не лишать свободы реально.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в суде согласились на применение особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М. в суде также пояснил, что весь ущерб ему полностью возмещен подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, познакомился с его родными, узнал его семью. Считает, что подсудимому следует дать еще один шанс и не лишать его свободы реально, пусть его поведение контролируют органы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гималова Р.Р. суд квалифицирует по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося как удовлетворительно, так и неудовлетворительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание Гималова Р.Р. обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба (морально и материального).

Учитывая вышеизложенное, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о размерах наказания при особом порядке судебного разбирательства и при наличии конкретных смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, степень социальной обустроенности и имевшуюся трудовую деятельность подсудимого, <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, прекращения дела, изменения категории преступления или назначения иного (более мягкого) вида наказания – суд не усматривает. Суд не находит возможным в данном случае применить положения уголовного закона об условном осуждении (о чем просят подсудимый, защитник и потерпевший), исходя из указанных выше негативных данных о личности подсудимого и невозможности объяснить причин неоднократно совершения им в течение ряда лет преступлений корыстно-насильственной направленности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и материального положения подсудимого, суд полагает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы – не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гималова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей и содержать Гималова Р.Р. в СИЗО <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять Гималову Р.Р. с <данные изъяты>. Зачесть период содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора – с <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

Судья А.А.Полищук

дело № 1-29/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 января 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимых Гималова Р.Р., Чурон И.О., защитников - адвокатов Сарабасова М.М., Леденевой В.Р., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - Губанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гималова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего дорожным рабочим БУ «Эксплуатации объектов внешнего благоустройства», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Чурон ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 3 класса образования, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим у ИП, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлен...

...ий, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гималов Р.Р. и Чурон И.О. совершили преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут по 06 часов, Гималов Р.Р., находясь на парковке в 10 метрах от <адрес>, напротив кафе «Хмелек» и кафе «Вай-Вай», увидев младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, назначенного на должность стажера по должности младшего инспектора приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем на должность младшего инспектора, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, который во время отбытия наказания Гималовым Р.Р., согласно должностной инструкции осуществлял функции надзора за осужденными в данной колонии и проверял состояние режима содержания, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к сотруднику уголовно-исполнительной системы Потерпевший №1, осознавая, что последний являлся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> представителем власти в период отбытия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уголовного наказания, с целью унижения чести и достоинства сотрудника уголовно-исполнительной системы Потерпевший №1 как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично высказал в адрес последнего оскорбительные выражения, в том числе, в виде нецензурной брани, унизив его честь и достоинство как представителя власти. Потерпевший №1, желая избежать конфликта, стал отходить от вышеуказанного дома. ФИО2, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений представителю власти Потерпевший №1, догнал последнего в 10 метрах от вышеуказанных кафе и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 удар сзади в область головы справа, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. После чего, Гималов Р.Р. в продолжение преступного умысла, нанес не менее 3 ударов ногами, обутыми в кроссовки, по лицу лежащему на земле Гималову Р.Р., а после чего с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Гималов Р.Р. причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с множетвенными переломами костей лицевого скелета справа (передней и наружной стенок правой верхне-челюстной пазухи, перелома нижней стенки орбиты), с переходом линии перелома на медиальную стенку орбиты (перелом решетчатой кости, лобного отростка верхней челюсти и клиновидной кости) с кровоподтеками в параорбитальных областях, которые в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут по 06 часов, Чурон И.О., находясь на парковке в 10 метрах от <адрес>, напротив кафе «Хмелек» и кафе «Вай-Вай», увидев как между ранее незнакомыми ему Потерпевший №1 и Гималовым Р.Р. происходит словесный конфликт, переросший в нанесение Гималовым Р.Р. телесных повреждений Потерпевший №1, имея умысел на побои, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общепринятые нормы поведения и выражая явное неуважение к обществу и моральным устоям, подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1, после чего нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове и лицу потерпевшему Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут по 06 часов, Чурон И.О., находясь на парковке в 10 м. от <адрес>, напротив кафе «Хмелек» и кафе «Вай-Вай», в ходе причинения телесных повреждений из хулиганских побуждений ранее незнакомому Потерпевший №1, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев выглядывающие из одетых на потерпевшем брюк денежные средства, открыто похитил, вытащив из кармана брюк, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6700 рублей. С похищенным имуществом Чурон И.О. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Гималов Р.Р. вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в кафе «Хмелек», где употреблял пиво. Через некоторое время вышел на улицу покурить. На парковке у кафе находилась компания молодых людей около 5-6 человек, среди которых были двое его знакомых, к которым подошел пообщаться. Рядом у кафе также находился потерпевший, который употреблял пиво со своими друзьями. Спустя некоторое время потерпевший высказался в отношении него нецензурной бранью, на что в ответ оскорбил последнего. После чего потерпевший сделал шаг в его сторону, и он ладонью руки ударил потерпевшего в область шеи. Затем потерпевший повалил его на землю, и они начали бороться. После чего их разняли. Далее к потерпевшему подошел Чурон, который отвел последнего в сторону, где нанес ему несколько ударов в область лица, от которых потерпевший упал на землю. После чего подбежали еще около трех-четырех лиц цыганской национальности и начали избивать потерпевшего. После случившегося вызвал такси и уехал домой. Ранее отбывал наказание в ИК-8, где работал потерпевший, никаких конфликтов при этом с потерпевшим не было.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого Гималова Р.Р. в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Гималова Р.Р., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов пришел в кафе «Хмелек» отдохнуть. В кафе «Хмелек» находился с малознакомыми девушками. Около 04 часов вышел на парковку у кафе, где увидел ранее знакомого сотрудника ИК-8 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, где ранее отбывал наказания. ФИО32 держал в руках жестяную банку с пивом. При отбытии им в ИК-8 наказания ФИО32 являлся сотрудником УФСИН, который следил за осужденным, а именно за соблюдением режима отбывания наказания. В колонии № находился с ноября 2011 г. по май 2013 г. Во время отбывания срока наказания в ИК-8 между ним и ФИО32 произошел конфликт из-за отсутствия у него нагрудной таблички с данными о фамилии, инициалах и номером отряда. По этой причине данный сотрудник отвел его в дежурную часть отдела безопасности ИК-8, где четверо сотрудников, включая ФИО32, начали наносить ему телесные повреждения, из-за этого затаил обиду. После этого пытался покончить жизнь самоубийством, его доставили к медицинскому работнику, который оказал помощь и поместили в ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у кафе ФИО32 стоял с двумя ранее незнакомыми мужчинами. Узнал Восконяна, подошел к последнему и начал высказывать в адрес последнего грубыми нецензурными словами, в том числе как представителя власти, между ними возник словесный конфликт, из которого понял, что ФИО32 также его узнал. В этот момент у него возник умысел, направленный на нанесение телесных повреждений. С этой целью во время словесного конфликта ударил ФИО32 кулаком правой руки в область шеи слева, отчего последний начал падать вперед и обхватил его ноги в области коленей, в результате они вдвоем упали на землю. Упал на спину, а ФИО32 упал на него. Начали бороться, держали друг друга за одежду, за руки, удары друг другу не наносили. Лежали лицом к лицу. Затем в ходе борьбы начал вставать. Один из молодых людей, стоявших рядом с ФИО32, разнял их, то есть помог ему подняться на ноги. В этот момент рядом увидел несколько молодых людей цыганской национальности, ранее незнакомых. В тот момент, когда поднялся на ноги, один из молодых людей цыганской национальности помог ФИО32 подняться на ноги. После этого спросил у ФИО32 «есть ли какие-то претензии?», на что тот ответил, что нет. Отошел в сторону и видел, как ФИО32 увел в сторону молодой человек цыганской национальности, как позже узнал - Чурон И.О., где последний нанес ФИО32 один удар кулаком в лицо - в область челюсти, от чего ФИО32 сел на землю. Чурон сел в автомобиль «ВАЗ 2114» черного цвета. Подошел к ФИО32 вместе со знакомым последнего и тот поднял ФИО32 с земли, лицо последнего было в крови. Затем подошла хозяйка кафе «ВайВай», а он уехал. Телесные повреждения ФИО32 наносил из-за того, что тот его избил и поместил в ШИЗО во время отбывания наказания в ИК-8, то есть из личных неприязненных отношений к потерпевшему. Нанес ФИО32 только один удар в шею, больше его не бил. В момент причинения телесных повреждений ФИО32 достоверно не знал, является ли последний сотрудником УФИСН, поскольку ФИО32 последний раз видел в 2013 году (т. 1 л.д. 217-221).

Из оглашенных показаний Гималова Р.Р., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действительно нанес ФИО32 один удар кулаком правой руки в область шеи слева, примерно в области уха, из-за неприязненных отношений к потерпевшему в связи с тем, что ФИО32 причинил ему телесные повреждения в феврале 2013 г. в ИК №, во время отбытия им наказания. Кроме того, на момент конфликта не знал, работает ли по настоящее время ФИО32 в системе уголовно-исполнительного наказания, то есть является представителем власти. Перечисленные в обвинении телесные повреждения ФИО32 не причинял, данные повреждения были причинены лицами цыганской национальности. При встрече телесных повреждений у ФИО32 не было (т. 1 л.д. 238-240).

Из оглашенных показаний Гималова Р.Р., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не согласен, что от его действий наступили те последствия, которые указаны в экспертизе, а именно тяжкий вред здоровью. Действительно знал, что в 2013 году, когда отбывал наказание, ФИО32 работал сотрудником УФСИН. На момент совершения преступления не знал, работал ли ФИО32 в УФСИН, т.к. прошло 4 года. К ФИО32 у него появилась личная неприязнь при встрече, т.к. когда отбывал наказание, ФИО32 незаслуженно, из личных неприязненных отношений, написал на него рапорт, увел в дежурную часть, где сотрудники УФСИН, среди которых был ФИО32, причинили ему телесные повреждения и поместили в ШИЗО. Считает, что сведений о помещении в ШИЗО и о причинении ему телесных повреждений нет в личном деле в связи с тем, что администрация ИК хотела скрыть данный факт. Встретив ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле кафе «Хмелек», нанес один удар последнему ладонью правой кисти в область шеи, ФИО32 начал падать, схватил его и они вместе упали на землю, где продолжили бороться, удары ФИО32 больше не наносил. В ходе борьбы они друг друга держали за руки, не давая нанести удары. Все это происходило в присутствии знакомых ФИО32, один из которых начал их разнимать и отвел его в сторону на 5-6 шагов от ФИО32. В это время к последнему подбежало несколько лиц цыганской национальности, среди которых был Чурон. Последний отвел ФИО32 к кафе «ВайВай», где нанес удар по лицу справа, отчего тот упал и потерпевшего продолжили избивать. Во время встречи с ФИО32 возле кафе ДД.ММ.ГГГГ, у того была бутылка пива (т. 2 л.д. 157-159, т. 3 л.д. 158-161).

Оглашенные показания подсудимый Гималов Р.Р. не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии дал такие показания в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников УФСИН.

Подсудимый Чурон И.О. вину в предъявленном обвинении по факту причинения потерпевшему побоев не признал, по факту хищения имущества потерпевшего признал частично, указав, что действовал тайно, умысла на открытое хищение имущества не имел. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с Свидетель №1, Свидетель №9 находился в кафе «Хмелек», где употреблял пиво. Около 4 часов вышел из кафе на улицу и увидел Гималова, который нанес удар в область лица потерпевшему. Затем потерпевший повалил Гималова на землю, и они начали бороться. В ходе борьбы Гималов еще наносил потерпевшему удары. После чего совместно с Свидетель №1 и Свидетель №9 решили их разнять. Разняв Гималова и потерпевшего, отвел последнего в сторону, где увидел торчащие из кармана у потерпевшего денежные средства и тайно похитил их. После чего с похищенными денежными средствами поехал домой.

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании, их вина в совершении инкриминируемых деяний установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут вышел из дома и направился в аптеку за лекарством для мамы. В связи с ночным временем суток решил пойти в кафе «Хмелек», где работает его знакомый Экимян, чтобы с последним на автомобиле съездить в аптеку. Ожидая Экимян на улице у кафе, к нему подошел Гималов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, последний стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Гималов высказывал ему претензии, что по его вине во время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, Гималова поместили в штрафной изолятор. Затем Гималов нанес ему один удар рукой в область затылка, от которого упал на землю. После чего Гималов нанес три удара ногой ему в лицо с правой стороны. Далее Гималов крикнул «Бейте мусора легавого», после чего со стороны парковки подбежал Чурон И.О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицами цыганской национальности и стали наносить ему удары в область головы. Во время избиения Чурон наклонился к нему, рукой залез в карман одежды, откуда похитил денежные средства в сумме 6700 рублей. Пытаясь воспрепятствовать хищению денежных средств, схватил руку Чурона, но так как его продолжали бить, отпустил руку последнего, потеряв сознание. Очнувшись, зашел в кафе «Вай-Вай», где умылся и вызвал такси, чтобы поехать домой. Дома о случившемся рассказал сестре, которая вызвала скорую помощь. В период с 2012 по 2017 год работал в ИК-8, где также отбывал наказание Гималов, при этом каких-либо конфликтов между ними за данный период не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Восканян С.Ю. дала показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с подсудимым Чурон и Свидетель №9 находился в кафе «Хмелек». В кафе также находился Гималов. Около 4 часов с Чурон И.О. и Козловым вышел на улицу, где увидели на парковке Гималова и потерпевшего, между которыми происходил словесный конфликт, а именно Гималов выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Затем Гималов нанес потерпевшему удар в область лица, от которого последний упал на землю. Затем они решили вмешаться и разнять дерущихся. Совместно с Козловым оттащили Гималова, а Чурон И.О. увел потерпевшего. По приезду домой Чурон И.О. рассказал, что похитил у потерпевшего денежные средства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа совместно с Свидетель №9, Чурон И.О. поехали в кафе «Хмелек» по <адрес>, где стали отдыхать. Там же в кафе увидел ранее знакомого Гималова Р.Р., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время Гималов вышел на улицу. Спустя непродолжительное время, около 04-05 часов, вместе с Козловым и Чурон И.О. также вышли на улицу, стояли на крыльце кафе. Увидел на парковке Потерпевший №1 и Гималова, последний оскорблял ФИО32 грубой нецензурной бранью, в том числе, как сотрудника правоохранительных органов. Затем Гималов нанес ФИО32 удар кулаком в область головы, после чего последний упал, хватая Гималов за собой. Между Гималовым и ФИО32 завязалась драка на земле, в ходе которой последний лежал на спине, а Гималов лежал сверху на потерпевшем и продолжал наносить удары ФИО32 по голове, оскорбляя последнего нецензурной бранью. Затем Гималову удалось подняться, и последний продолжил наносить потерпевшему удары кулаками и ногами по лицу и голове, всего Гималов нанес потерпевшему не менее 10 ударов. С Козловым, Чурон И.О. решили разнять драку, подошли к Гималову и Воканяну и стали их разнимать. У потерпевшего была кровь на лице. ФИО32 ударов Гималову не наносил. Чурон И.О. помог встать ФИО32 и повел того в сторону, а он с Козловым держали Гималова, чтобы тот не продолжил наносить удары потерпевшему. В этот момент услышал, как ФИО32 стал высказывать в адрес Чурон И.О. нецензурную брань. Чурон И.О. на конфликт с потерпевшим не шел, удары ему не наносил. Разняв драку, побежал к автомобилю, Чурон И.О. и Козлов также сели в автомобиль и они поехали к Чурон И.О. домой (т. 2 л.д. 39-41).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, указав, что ранее произошедшие события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в кафе «Хмелек» администратором-охранником, подсудимый Гималов ему знаком в силу трудовой деятельности, так как последний работал в кафе «Хмелек» охранником. ДД.ММ.ГГГГ видел подсудимого и потерпевшего в кафе, последний искал хозяина кафе - Экимяна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гималовым в вечернее время отдыхала в кафе «Хмелек». Спустя какое-то время вышла с Гималовым на улицу покурить. Затем у Гималова с потерпевшим завязался словесный конфликт, в ходе которого Гималов нанес потерпевшему один удар ладонью в область лица. После чего зашла в кафе. Через 5 минут в кафе вернулся Гималов, и они продолжили отдыхать. После конфликта с потерпевшим у Гималова каких-либо телесных повреждений не было. В процессе нахождения в кафе выходила еще раз на улицу, где видела потерпевшего, у которого из носа шла кровь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Хмелек», где встретила Гималова и малознакомую Надежду, вместе стали отдыхать. Гималов находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Гималов вышел на улицу. Находясь в кафе, кто-то сказал, что на улице драка, но выходить на улицу не стала. Позже ей стало известно, что в драке принимал участие Гималов, из-за чего была драка и с кем, не знает (т. 2 л.д. 80-82).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердила, указав, что на предварительном следствии подписывала протокол допроса не читая, просила верить ее показаниям, данным в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работал в кафе «Хмелек» охранником. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в вечернее время видел в кафе потерпевшего, который спрашивал хозяина кафе. В какой-то момент вышел на улицу покурить и увидел потерпевшего и подсудимого Гималова, которые стояли на парковке около кафе и разговаривали, о чем, ему неизвестно. Покурив, зашел обратно в кафе. Спустя какое-то время услышал крик официантки о том, что на улице драка. Выйдя на улицу, увидел борющихся подсудимого Гималова и потерпевшего. Затем Гималов ушел и к потерпевшему подбежали 5-6 лиц цыганской национальности и начали избивать последнего. Когда подбежал на парковку, лица цыганской национальности сели в машину и уехали. Подойдя к потерпевшему, увидел, что у последнего опухшее лицо.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в кафе «Хмелек». В ночное время в кафе находился Гималов, отдыхал с кем-то из знакомых. В ночное время в кафе вошел ФИО32 и спросил хозяев - Экимян. На лице ФИО32 телесных повреждений не было. Сказал, что те будут позже. ФИО32 сказал, что их подождет и вышел на улицу. Через некоторое время вышел на крыльцо кафе и увидел, как ФИО32 разговаривал с Гималовым, суть разговора не слышал. При нем никто друг другу удары не наносил. Затем зашел в кафе. Через некоторое время кто-то сказал, что на улице драка. Вышел на улицу, но уже никого не было. Видел ли Гималова, не помнит, однако видел ФИО32, у того на лице была кровь (т. 2 л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердил, указав, что на предварительном следствии подписывал протокол допроса не читая, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт БУЗОО «БСМЭ» ФИО13 показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, по результатам которых подготовила заключения №, 7309 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО14 показала, что является матерью подсудимого Чурон. Со слов последнего знает, что Чурон похитил в кафе деньги, а также, что была драка. Охарактеризовала сына с положительной стороны как спокойного, не агрессивного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО18, ФИО19, Свидетель №10, ФИО20, ФИО21, данные ими в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что является собственником кафе «Хмелек». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов проезжала мимо БСМП № и увидела на улице маму Потерпевший №1, подъехав к которой, спросила что случилось. На что та ответила, что Потерпевший №1 избили возле кафе «Хмелек» когда тот ходил за лекарством и остановился возле кафе подождать ее или мужа, чтобы съездить на машине. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что между последним и ФИО2 возле кафе начался конфликт, в связи с тем, что Потерпевший №1 во время отбытия ФИО2 наказания в колонии, поместил того в ШИЗО и последний ударил Потерпевший №1, оскорбил грубой нецензурной бранью, начал бить того. Затем подбежали несколько лиц цыганской национальности, один из которых похитил из кармана у Потерпевший №1 денежные средства (т. 2 л.д. 54-56).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение под кафе «ВайВай», по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находилась в кафе «ВайВай» и в окно увидела драку. Место, где проходила драка, плохо освещено, поэтому лиц не видела. Вышла на улицу, и все разбежались в разные стороны, никого рассмотреть не смогла. Подошла к лежащему на земле молодому человеку - Потерпевший №1, последний ранее служил с ее сыном. Потерпевший №1 лежал на земле лицом вниз, был в сознании, но выглядел очень плохо, на лице справа была вмятина вовнутрь. Помогла Потерпевший №1 подняться и завела в кафе, где помогла умыться. Потерпевший №1 сказал, что его избили и похитили деньги, подробности не расспрашивала. Вызвала такси и Потерпевший №1 отправила домой. Позже ей стало известно, что возле кафе «Хмелек» ФИО22 избил бывший осужденный Гималов Р.Р., который ранее работал охранником (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на такси поехал к кафе «Хмелек» по <адрес>. На парковке возле кафе увидел, как двое молодых людей дерутся, а именно, как двое молодых человека упали на землю, держав друг друга за одежду. Затем один, который упал сверху, сразу же поднялся и ударил кулаком руки по лицу лежащего на земле молодого человека. Затем уже стоя тот же молодой человек продолжил бить лежащего, нанеся удары ногами. Кричали ли они что-либо, не слышал. Место, где стоял, находилось в метрах 30 от места, где была драка. Место, где была драка, освещается плохо, поэтому лиц дерущихся не рассмотрел. Затем к дерущимся подбежало 3-4 человек и стали разнимать драку, развели в разные стороны дерущихся молодых людей. По времени драка продолжалась 2-3 минуты. При этом, подбежавшие участием в драке не принимали (т. 2 л.д. 135-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что на автомашине «ВАЗ 21014» занимается частным извозом. В конце мая 2017 года находился на набережной <адрес>, около 24 ч. к нему подошел ранее знакомый Свидетель №1 и попросил вместе со знакомыми отвезти к кафе «Хмелек», по <адрес>. Согласился. Свидетель №1 был вместе с двумя парнями цыганской национальности. Отвез Свидетель №1 и его знакомых в вышеуказанное кафе, а сам отъехал недалеко, купил кофе и стоял поблизости от кафе «Хмелек». Пока сидел пил кофе, увидел, как недалеко от кафе «Хмелек» происходит драка между двумя мужчинами, они лежали на земле и барахтались, рядом стояли еще толпа людей. Подходить ближе не стал, издалека не видел, кто именно дерется. Затем несколько человек в светлых рубашках подошли к дерущимся и разняли их, разведя в разные стороны. Кто именно разнимал, не знает, видел только светлые рубашки, место, где все это происходило плохо освещено. Минут через 15 к нему подошел Свидетель №1 и попросил отвезти его в Старый Кировск. Согласился и отвез к магазину «Теремок», где высадил Свидетель №1 со знакомыми и уехал. На Свидетель №1 и знакомых последнего следов крови не видел. По дороге Свидетель №1 разговаривал со знакомыми о том, что они разнимали драку (т. 2 л.д. 168-170).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что занимается частным извозом на автомашине «Тайота». ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. находился возле кафе «Хмелек» и «ВайВай» по <адрес>. Ожидая на парковке клиентов, увидел, как на улице возле парковки указанного кафе дрались двое человек, то есть сначала двое мужчин стояли, затем один из мужчин упал, т.к. его ударил второй, при падении первый зацепил второго, и второй также упал, драку продолжили на земле, начали бороться. Не подходил, наблюдал за происходящим со стороны, драка продолжалась 2-3 минуты. Затем к дерущимся подбежали 2-3 человека, двое из них были в светлых рубашках, и стали разнимать дерущихся, то есть подняли с земли и стали разводить в разные стороны. После этого уехал, не дождавшись пассажиров (т. 2 л.д. 171-172).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что является Врип начальника медицинской части № ФКУ МСЧ ФСИН России по <адрес>. На всех осужденных, отбывающих наказание в колонии, заводиться медицинская карта, в которой делаются отметки о заболеваниях, медицинских осмотрах и прочее. При обозрении медицинской карты на осужденного Гималова Р.Р., отбывающего наказание в 2011-2013 в ИК-8 и которая хранится в личном деле осужденного после его освобождения, Гималов Р.Р. один раз осматривался врачом-психиатром, при этом психических отклонений не выявлено, факта суицидальной попытки не было. В медицинской карте отметок о каких-либо увечьях либо телесных повреждений нет (т. 2 л.д. 176-197).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что является начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК 8 УФСИН России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИК-8 отбывал наказание Гималов Р.Р. За время отбытия Гималов Р.Р. 4 раза помещался в ШИЗО за нарушение порядка отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего за данный период на 12 суток. С ДД.ММ.ГГГГ Гималов Р.Р., согласно личного дела и журналов колонии, никаких взысканий не имел. Осужденные, которые выдворяются в ШИЗО, осматриваются перед помещением медицинским работником. В случае попытки суицида осужденным, он ставиться на профилактический учет, Гималов Р.Р. на таком учете не был, кроме того, как особые отметки вносятся шрам от суицида в электронную базу ПТК АКУС. Гималов Р.Р. при освобождении шрамов на руках не имел. Обращений от Гималова Р.Р. к руководству колонии либо в другие контролирующие органы за время отбытия тем наказания не было (т. 2 л.д. 180-184).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности Гималова Р., а также иных неизвестных лиц, которые возле кафе «Хмелек» ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения и похитили денежные средства в сумме 6700 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле кафе «Хмелек» и кафе «ВайВай» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 7-16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из ИК-8 УФСИН России по <адрес> изъято личное дело осужденного Гималова Р.Р. вместе с медицинской картой (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ИК-8 УФСИН России по <адрес> изъяты журналы регистрации сообщений, журналы учета жалоб, журнал приема осужденных, копия журнала применения спец. средств за период с 2011-2013 г. (т. 2 л.д. 202-205).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: личное дело осужденного Гималова Р.Р. вместе с мед.картой, журнал регистрации сообщений, журнал учета жалоб, журнал приема осужденных, копии журнала применения спец. средств за период с 2011-2013 г., зафиксировано, что Гималов Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время отбытия в ИК-8 УФСИН России по <адрес>, в ШИЗО не помещался, телесных повреждений ему не причинялось, попытки суицида не было (т. 2 л.д. 204-207), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 208-209).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №6 изъят мобильный телефон «Самсунг С5», на котором имеются файлы с записью с камер наблюдения кафе «Хмелек» (т. 2 л.д. 61-63), которые осмотрены, в том числе с участием потерпевшего Потерпевший №1, 5 файлов с записью с камер наблюдения кафе «Хмелек» скопированы на ДВД-диск (т. 2 л.д. 64-66, 138-140), диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 141).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз №, 7309 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с множественными переломами костей лицевого скелета справа (передней и наружной стенок правой верхне-челюстной пазухи, перелома нижней стенки орбиты), с переходом линии перелома на медиальную стенку орбиты (перелом решетчатой кости, лобного отростка верхней челюсти и клиновидной кости) с кровоподтеками в параорбитальных областях. Данные повреждения в области головы расцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. от ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.<адрес> образовались от не менее чем 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом (правые параорбитальная, скуловая области и левая параорбитальная область) (т. 2 л.д. 30-34, т. 1 л.д. 75-77).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаруженные переломы костей лицевого скелета справа (передней и наружных стенок правой верхне-челюстной пазухи, перелома нижней стенки орбиты) с переходом линии перелома на медиальную стенку орбиты (перелом решетчатой кости, лобного отростка верхней челюсти и клиновидной кости), с кровоподтеком в правой пароорбитальной области, указанные в экспертизе, могли образоваться в результате одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом в правую половину лица (правые: параорбитальная, скуловая, и щечная область) (т. 4 л.д. 2-5).

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность стажера по должности младшего инспектора группы надзора, отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 195).

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность младшего инспектора группы надзора, отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 196).

Согласно должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отела безопасности сержанта Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности младшего инспектора при несении службы на посту входит: следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; следить за поведением осужденных, лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбытия наказания, делать замечания, а при необходимости - задерживает и доставляет их к дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности; следить за тем, чтобы осужденные не допускали побег; постоянно контролировать осужденных на местах работы и проживания, проверять наличие у них пропусков; следить, чтобы они не нарушали установленные правила передвижения, не вступали в контакт с посторонними лицами, а также производить обыски и досмотры указанных осужденных и мест их работы и проживания; наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбытия наказания; обеспечивать изоляцию, не допускать общения лиц, содержащихся в карантинном отделении, с другими осужденными, требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения (т. 1 л.д. 199-202).

Согласно протоколу очной ставки между Чурон И.О. и Гималовым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Чурон И.О. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что во время конфликта между ФИО32 и ФИО2 последний нанес потерпевшему удар рукой в область головы и они вдвоем упали, затем Гималов встал с земли и продолжил наносить удары лежащему на земле ФИО32 в область лица (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Чурон И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил ранее данные показания, пояснив, что во время конфликта с Гималовым, последний нанес ему удар рукой в область головы и они вдвоем упали, затем Гималов встал с земли и продолжил наносить удары лежащему на земле ФИО32 в область лица. В это время подбежали лица цыганской национальности, среди которых был Чурон И.О., который стал наносить удары. Во время избиения Чурон залез в карман надетых на нем брюк и похитил деньги в сумме 6700 рублей. Чурон подтвердил, что действительно похитил деньги, при этом ударов ФИО32 не наносил (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Чурон Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные показания, пояснив, что во время конфликта между ФИО32 и Гималовым последний нанес потерпевшему удар рукой в область головы и они вдвоем упали, затем Гималов встал с земли и продолжил наносить удары лежащему на земле ФИО32 в область лица справа. Он, Свидетель №9 и Чурон И.О. подбежав, стали разнимать дерущихся, он с Свидетель №9 стали удерживать Гималова, а Чурон И.О. отвел в сторону ФИО32 (т. 2 л.д. 97-101).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Гималовым Р.Р. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные показания, пояснив, что после конфликта между ним и Гималовым стал отходить к парковке, в это время почувствовал удар рукой по голове справа ближе шеи, от которого упал, схватив за ноги Гималова, который упал вместе с ним, но сразу поднялся и продолжил наносить ему удары руками в область лица справа, от 3-го удара почувствовал резкую боль и хруст в области лица справа. Гималов на очной ставке подтвердил, что нанес только один удар в области шеи, больше ударов не наносил (т. 2 л.д. 102-107).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Гималовым Р.Р. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные показания, пояснив, что во время конфликта между ФИО32 и Гималовым последний нанес потерпевшему удар рукой в область головы и они вдвоем упали на землю, затем Гималов встал и продолжил наносить удары лежащему на земле ФИО32 в область лица (т. 3 л.д. 147-151).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Гималовым Р.Р. и свидетелем ФИО43 от 23.08.2017, последний подтвердил ранее данные показания, пояснив, что во время конфликта между ФИО42 и Гималовым последний нанес потерпевшему удар рукой в область головы, и они вдвоем упали на землю, затем Гималов встал и продолжил наносить удары лежащему на земле ФИО32 в область лица (т. 3 л.д. 154-157).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Гималова Р.Р. и Чурон И.О. доказанной, с учетом предъявленного обвинения квалифицирует действия:

- Гималова Р.Р. по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- Чурон И.О. по ст. 116 УК РФ - как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гималов Р.Р., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно применил опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти - сотрудника УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В основу обвинительного приговора в данной части суд кладет показания допрошенных в судебном заседании подсудимых Гималова Р.Р., Чурон И.О. в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14, эксперта ФИО13, оглашенные показания свидетелей Свидетель №9, ЭкимянА.С., Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО18, ФИО19, Свидетель №10, ФИО20, ФИО21, а также заключения проведенных по делу судебных экспертиз, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показания подсудимого Гималова Р.Р. с предварительного следствия в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу.

При этом, оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, суд не усматривает, их показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, существенных противоречий между собой не содержат, в связи с чем, суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей по делу, берет их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевшего и свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого Гималова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допросов Гималов Р.Р. лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками, следователем, иными сотрудниками правоохранительных органов на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Показания подсудимого Гималова Р.Р., данные в судебном заседании о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников УФСИН, суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия, поэтому не принимает их во внимание. Действия данных сотрудников Гималов Р.Р. в установленном законом порядке не обжаловал, заявил о таковых только в судебном заседании.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Гималова Р.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что данная органами предварительного следствия квалификация действий Гималова Р.Р. нашла свое подтверждение исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как установлено изложенными выше доказательствами потерпевший Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы - ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе по отношении к отбывавшему в данный период времени в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> наказание в виде лишения свободы Гималову Р.Р., что подтверждается выписками из приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отела безопасности сержанта Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и др.

На основании изложенного, суд признает доказанным отнесение потерпевшего Потерпевший №1 к представителю власти.

Из показаний потерпевшего ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему подошел Гималов, который стал высказывать в отношении него грубую нецензурную брань, оскорбляя его именно, как представителя власти – сотрудника ИК-8, после чего причинил ему телесные повреждения, нанося удары в правую часть лица, от которых он почувствовал резкую боль и хруст в области лица справа.

В полном объеме показания потерпевшего в данной части подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, показаниями допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей – очевидцев произошедшего конфликта – Свидетель №1 и Свидетель №9, из которых следует, что конфликт начал подсудимый Гималов, высказывая грубую нецензурную брань в отношении потерпевшего, оскорбляя его именно, как представителя власти, после чего Гималов причинил потерпевшему телесные повреждения.

Свои показания указанные свидетели в полной мере подтвердили и при проведении очных ставок на предварительном следствии.

Факт применения насилия подсудимым Гималовым в отношении потерпевшего ФИО32 именно как представителя власти не отрицался и самим подсудимым Гималовым при допросах в ходе предварительного расследования.

В связи с этим суд находит бесспорно установленным, что действия Гималова находились в непосредственной связи с надлежащим исполнением ФИО32 своих должностных обязанностей в период отбывания наказания в виде лишения свободы Гималовым в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Вместе с тем, к предложенной подсудимым Гималовым версии о причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО32, неизвестными лицами цыганской национальности, о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар ладонью в область шеи, а также о том, что между ним и потерпевшим в период отбывания наказания в ИК-8 имел место конфликт, в ходе которого потерпевший совместно с неизвестными сотрудниками УФСИН причинил ему телесные повреждения из-за чего он затаил на них обиду, суд относиться критически, как к избранному способу защиты и не принимает ее во внимание. Показания подсудимого в данной части противоречивы, нелогичны и опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен судом ранее в приговоре.

Кроме того, из представленных документов из ИК-8: личного дела осужденного Гималова, мед.карты, журналов регистрации сообщений, учета жалоб, приема осужденных, применения спец. средств за период с 2011-2013 г., из показаний свидетелей – сотрудников ИК-8 ФИО20, ФИО21 следует, что в период, когда Гималов отбывал в ИК-8 наказание, телесных повреждений ему не причинялось, попытки суицида не было, обращений от Гималова к руководству колонии либо в другие контролирующие органы не имелось.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, потерпевшему ФИО32 действиями Гималова причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз №, 7309 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО13, из которых следует, что обнаруженные у потерпевшего переломы костей лицевого скелета справа могли образоваться в результате одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом в правую половину лица.

При этом сам потерпевший ФИО32 указывает, что именно от ударов в правую сторону лица, нанесенных ему Гималовым, он почувствовал резкую боль и хруст в области лица справа.

Факт нанесения Гималовым нескольких ударов потерпевшему в область лица подтвердили и свидетели – очевидцы произошедшего конфликта – Свидетель №1, Козлов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО32, применяемое подсудимым Гималовым насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину подсудимого Гималова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Чурон И.О., суд исходил из установленных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Чурон И.О., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, из хулиганских побуждений, нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове и лицу Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль, а также открыто похитил имущество Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора в данной части судом положены показания допрошенных в судебном заседании подсудимых ФИО2, ФИО1 в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2, ФИО14, эксперта ФИО13, оглашенные показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО18, ФИО19, Свидетель №10, ФИО20, ФИО21, а также заключения проведенных по делу судебных экспертиз, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показания подсудимого Гималова Р.Р. с предварительного следствия в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу.

При этом, оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, суд не усматривает, их показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, существенных противоречий между собой не содержат, в связи с чем, суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей по делу, берет их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевшего и свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 116 УК РФ - «из хулиганских побуждений», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу Уголовного закона, по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений, следует квалифицировать деяние, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Представленными суду доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 увидев конфликтующих между собой ФИО2 и ранее ему незнакомого потерпевшего, услышав крик Гималова: «Бейте мусора легавого», не разобравшись в ситуации, в отсутствии какого-либо повода, в общественном месте - на улице, напротив кафе, в присутствии посторонних лиц - посетителей кафе и иных, с нарушением их спокойствия, в ночное время суток, подбежал к потерпевшему и стал наносить последнему побои. Ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, отношений никаких не поддерживали, конфликтов между ними не имелось, поэтому каких-либо неприязненных отношений между ними существовать не могло. Потерпевший не совершал по отношении к подсудимому каких-либо противоправных либо аморальных действий.

Указанные обстоятельства следуют из последовательных и логичных показаний потерпевшего ФИО32 о том, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ему также причинял Чурон И.О., которые подтверждаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения, суд считает доказанным, что подсудимый Чурон И.О. посягая в общественном месте на здоровье потерпевшего, не мог не осознавать опасность своих действий для общественного порядка, не мог не предвидеть возможность и неизбежность грубого его нарушения, выражающего явное неуважение к обществу, тем самым действовал из хулиганских побуждений.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения суд признает факт совершения Чурон И.О. хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый Чурон во время избиения наклонился к нему и рукой залез в карман брюк, в котором находились денежные средства в сумме 6700 рублей. Пытаясь воспрепятствовать хищению денежных средств, схватил руку Чурона, но так как его продолжали бить, отпустил руку последнего, потеряв сознание.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что Чурон И.О. понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для потерпевшего Потерпевший №1

Суд квалифицировал действия Чурон И.О., как оконченное преступление, так как подсудимый Чурон И.О. не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но фактически распорядился им.

К предложенной подсудимым Чурон И.О. версии о том, что побоев потерпевшему он не носил, а при хищении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 действовал тайно, суд относиться критически, как к избранному способу защиты и не принимает ее во внимание. Показания подсудимого в данной части противоречивы, нелогичны и опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен судом ранее в приговоре.

Таким образом, вина подсудимого Чурон И.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела.

При назначении подсудимым Гималову Р.Р. и Чурон И.О. вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого Гималова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Чурон, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Гималовым Р.Р., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Преступления, совершенные Чурон И.О., является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность Гималов Р.Р. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 185), по месту работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 186, 187), с 2005 по 2011 г. значился как получающий консультативно-лечебную помощь врачом-психиатром в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (т. 3 л.д. 184), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 3 л.д. 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гималову Р.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.

Суд учитывает, что преступление совершено Гималовым Р.Р. при опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гималову Р.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступлений.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Гималова, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо сведений, указывающих о том, что поведение подсудимого Гималова при употреблении алкогольных напитков изменяется в сторону проявления агрессии, стороной обвинения суду не представлено.

Как личность Чурон И.О. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, заместителем главы Троицкого сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 203,205), по месту работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 204), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 3 л.д. 193,199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чурон И.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст подсудимого.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Чурон, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступления, либо их последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо сведений, указывающих о том, что поведение подсудимого Чурон при употреблении алкогольных напитков изменяется в сторону проявления агрессии, стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, категорию совершенных преступлений, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого Гималова, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Чурон, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым Гималову Р.Р. и Чурон И.О. различные наказания: Гималову Р.Р. лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ; Чурон И.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы, но с применением в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ; по ст. 116 УК РФ - в виде обязательных работ.

Суд считает справедливым назначить Гималову Р.Р. и Чурон И.О. различные наказания с учетом данных о их личности, а также иных обстоятельств, установленных по делу.

По мнению суда, данные виды, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных.

Местом отбывания наказания Гималову Р.Р. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, а также оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Гималова Р.Р., не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Чурон за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев, с учетом предъявленного обвинения, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда, суд признает законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 151,1101 ГК РФ.

При этом, суд с учетом нравственных, моральных и физических страданий, перенесенных потерпевшим от неправомерных действий подсудимых, принимая во внимание наступившие последствия, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить их частично, взыскав с подсудимых Гималова Р.Р. и Чурон И.О. в долевом порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При этом судом учитывается материальное и семейное положение Гималова Р.Р. и Чурон И.О.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Гималова Р.Р. и Чурон И.О. в счет возмещения материального ущерба, в общей сумме 53564 рубля 22 копейки, а именно расходов на лечение в сумме 13564 рубля 22 копейки, расходов на услуги представителя в сумме 40000 рублей, обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых, с учетом предъявленного обвинения, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гималова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гималову Р.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать Гималова Р.Р. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного Гималову Р.Р., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания Гималова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Чурон ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ст. 116 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Чурон И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чурон И.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Чурон И.О. в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; пройти консультацию врача-нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости; не покидать постоянное место жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток если это не связано с учебой, работой, а также опасностью для жизни и здоровья.

Меру пресечения Чурон И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с Гималова Р.Р. и Чурон ФИО41 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в равных долях, по 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с Гималова Р.Р. и Чурон ФИО41 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 53 564 рубля 22 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- личное дело, журналы, изъятые из ИК-8 УФСИН России по <адрес>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности в ИК-8 УФСИН России по <адрес>;

- ДВД-диск с записью с камеры наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гималовым Р.Р. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Гималов Р.Р. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный Гималов Р.Р. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 23.01.2018.

Согласовано судья Бородин А.А.

Дело №а-1832/2022

УИД 55RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., помощника судьи ФИО2, при секретаре ФИО3 с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 апреля 2022 года административное исковое заявление УМВД России по городу Омску о дополнении ранее установленных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06-00 часов, запрета пребывания в местах, в которых осуществляется одновременно продажа и распитие спиртных напитков. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, как лицо, ранее судимое и в отношении которой установлен административный надзор, заведено дело административного надзора №. При этом ФИО1, находясь под административным надзором совершил 4 административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности. По месту жительства административный ответчик х...

...арактеризуется с удовлетворительной стороны. Проживает с женой и сыном. Работает неофициально водителем в ООО «Армада-Сервис». Жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Просит установить дополнительное ограничение для поднадзорного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление начальника Управления МВД России по городу Омску подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06-00 часов, запрета пребывания в местах, в которых осуществляется одновременно продажа и распитие спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, как лицо, ранее судимое и в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора №.

ФИО1 был предупрежден о том, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с административным исковым заявлением ФИО1 в течение срока административного надзора совершил административные правонарушения, выразившиеся в не исполнения возложенных на него ограничений.

Так, постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из представленной в материалы дела бытовой характеристики ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 проживает с женой и ребенком по адресу: <адрес>. По месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Работает неофициально водителем в ООО «Армада-Сервис». Жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Поскольку после установления административного надзора, надлежащим образом предупрежденный об установленных ограничениях и возложенных обязанностях, ФИО1 в течение срока административного надзора совершил административные правонарушения, суд полагает необходимым установить ему дополнительное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по городу Омску удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения, установив в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение десяти дней.

Судья: Д.Н. Командыков

Дело №а-6607/2023

УИД 55RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Омску об установлении дополнительных ограничений поднадзорному лицу ФИО1,

установил:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены установленные ранее административные ограничения обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес>, заведено дело административного надзора №. По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, ...

...проживает с женой, трудоустроен неофициально водителем такси, арендует транспортное средство, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Находясь под административным надзором, ФИО1 совершил четыре административных правонарушения, за который был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, административный истец просил установить дополнительное ограничение для поднадзорного лица ФИО1 в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном в материалы дела заявлении выразил согласие с заявленными административными исковыми требованиями. Судом явка административного ответчика в суд обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Срок административно надзора, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На профилактический учет как лицо ранее судимое, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1 был поставлен, согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены установленные ранее административные ограничения обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Статьей 7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

ФИО1 был предупрежден о том, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с административным исковым заявлением ФИО1 в течение срока административного надзора совершил четыре административных правонарушения, выразившихся в неоднократном в течении года нарушении административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, не выполнении обязанностей поднадзорного лица.

Так, постановлением врио заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением врио заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб.

Постановлением врио заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб.

Частью 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным в силу требований ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из представленной в материалы дела бытовой характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> по месту проживания ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Проживает с женой. Работает не официально в такси, арендует автомобиль. Жалоб и заявление за нарушение общественного порядка не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Поскольку, в соответствии с представленными административным истцом доказательствами, после установления административного надзора, надлежащим образом предупрежденный об установленных ограничениях и возложенных обязанностях, ФИО1 в течение срока административного надзора совершил административные правонарушения, выразившиеся в нарушении административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, суд полагает необходимым установить административному ответчику дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УМВД России по городу Омску удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения, установив в отношении поднадзорного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное ограничение в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья В.М. Ашуха