Гималтдинова Гузель Ириковна

УИД: 16MS0189-01-2024-002839-88

Дело №12-1522/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу Гималтдиновой Гузель Ириковны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

Гималтдиновой Гузель Ириковны, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят> в <адрес изъят>В, не работающей, не замужней, со средним образованием, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Гималтдинова Г.И. признана виновной в том, что <дата изъята> в 03 часа 58 минут у <адрес изъят>А по Дорожному переулку <адрес изъят>, управляла транспортным средством «Kaiyi Е5» с государственным регистрационным знаком С 464 ВТ 716 регион, с явными признаками опьянения. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на требование сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гималтдинова Г.И. отказалась в присутствии двух понятых. Действия Гималтдиновой Г.И. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в соверш...

...ении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Гималтдинова Г.И. в обоснование жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом неверно были интерпретированы фактические обстоятельства дела, дана поверхностная оценка имеющимся в деле доказательствам, проигнорированы доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Суд критически оценивает абсолютно все доводы, приведенные в обоснование позиции защитника заявителя, полагая, что имеет место желание уйти от предусмотренной законом ответственности.

Ссылка мирового судьи как на установленный факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования является искажением реально представленных в дело материалов, что недопустимо в рамках объективного рассмотрения дела. В материалах дела имеется видеозапись проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении нее, где она говорит, что не согласна с самой процедурой освидетельствования, то есть непосредственно от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась и не говорила об этом, таким образом, в данном случае имеет место грубое нарушение со стороны сотрудников ГИБДД в виде превышения должностных полномочий, более того - введения в заблуждение привлекаемого лица относительно проводимой процедуры. Очевидно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование с проставленной в нем подписью заявителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования - недопустимое в рамках рассматриваемого дела доказательство, так как в графе указано «не согласен, не отказываюсь».

Заявитель ссылается на то, что понятые не были опрошены в судебном заседании и данное обстоятельство не дает возможности достоверно идентифицировать сам факт присутствия понятых на месте проведения освидетельствования заявителя. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых, судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Гималтдинова Г.И. и ее защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 7, 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 3), составленный в отношении Гималтдиновой Г.И., которым установлен факт нарушения ею п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как она управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 03 час. 58 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; акт освидетельствования Гималтдиновой Г.И. на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 5), где заявитель отказалась от освидетельствования в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 6), согласно которому заявитель отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В протоколе Гималтдинова Г.И. собственноручно написала «отказываюсь, не согласна», о чем имеется ее подпись; объяснение инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 8); объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 9, 10), которые участвовали понятыми при составлении вышеперечисленных протоколов и акта, где они подтверждают факт отказа Гималтдиновой Г.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколы судебного заседания (л.д. 24, 35-37, 55).

Кроме того, судом исследованы следующие документы: ходатайство Гималтдиновой Г.И. о передаче автомобиля «Kaiyi Е5» с государственным регистрационным знаком С 464 ВТ 716 регион ФИО8 от <дата изъята> (л.д. 11); расписка от <дата изъята> (л.д. 12), согласно которой ФИО8 получил от сотрудника ГИБДД автомобиль «Kaiyi Е5» с государственным регистрационным знаком С 464 ВТ 716 регион и обязуется доставить его до места стоянки; карточка операции с водительским удостоверением Гималтдиновой Г.И. (л.д. 13); сведения о привлечении заявителя к административной ответственности (л.д. 14), согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; распоряжение о назначении опекуном недееспособной (л.д. 19); письменные пояснения защитника ФИО9 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании был осуществлён просмотр видеозаписи, где в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Гималтдиновой Г.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гималтдиновой Г.И. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы Гималтдиновой Г.И. изложенные в жалобе о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ею от прохождения медицинского освидетельствования, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые были добыты с участием понятых и с применением видеозаписи, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Гималтдиновой Г.И. от <дата изъята>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, показаниями инспектора ДПС ФИО7 данными в ходе судебного заседания и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавала, что она совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидела их вредные последствия и желала этого, либо сознательно допускала их наступление. Позицию Гималтдиновой Г.И. по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении Гималтдиновой Гузель Ириковны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гималтдиновой Г.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

16RS0051-01-2024-022964-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-11626/2024

10 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре Идиатуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России №6 по Республике Татарстан обратилось в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени. В обоснование административного иска указано, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ответчика была обнаружена недоимка. За несвоевременную уплату обязательных платежей ответчику начислены пени. Направленное должнику требование об уплате налогов и пени осталось без удовлетворения. Определением мирового судьи было отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа на взыскание вышеуказанной недоимки, поскольку пропущен срок на обращение в суд.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с ответчика налоговую задолженность в размере 13228 рублей 24 копейки: задолженность по транспортном...

...у налогу в размере 7797 рублей 66 копеек; пени в размере 5430 рублей 58 копеек.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ответчик на основании требования №45878 от 23 июля 2023 года был обязан уплатить суммы недоимки, указанные в требовании, в срок до 16 ноября 2023 года. Однако, данные требования административным ответчиком не были исполнены.

Согласно требованиям закона, меры по принудительному взысканию суммы задолженности должны быть предприняты налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока, предоставленного требованием.

Таким образом, последним днем для принятия указанных мер является, в данном случае, 17 мая 2024 года.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 29 июля 2024 года, административному истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи истечением срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом был пропущен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа по вышеуказанной задолженности и утрачена возможность взыскания данной задолженности, являющейся в настоящее время безнадежной к взысканию.

Требования о восстановлении пропущенного срока административным истцом при рассмотрении настоящего административного искового заявления не заявлено. При этом, суд отмечает, что у административного истца имелось разумное время на подачу заявления о вынесении судебного приказа и не представлено доказательств невозможности подачи заявления в предусмотренный законом срок. Следовательно, уважительных причин пропуска срока не имеется и данный срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления, ввиду пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание данной задолженности и утраты возможности для ее принудительного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024

Копия верна судья Р.И. Сафин