Гиматдинов Айдар Рафикович

По делу № 2-756/2024

УИД № 43RS0010-01-2024-000837-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Сметаниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к Гиматдинову А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с исковым заявлением к Гиматдинову А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ООО МКК «Метрофинанс» и Гиматдиновым А.Р. заключен договор потребительского кредита (займа) № ***** (далее договор) на сумму ***** руб. на срок до (дата). В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора, (дата) между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***** от (дата), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № б/н от (дата). Согласно Приложению ***** к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: ***** рублей - сумма задолженности по основному долгу, ***** рубль 12 копеек - сумма задолженности по процентам, 1 295 рублей 88 копеек - сумма неустойки (штрафа, пени). Указанная задолженность в размере ***** рублей возникла в период с (дата) по (дата) и до настоящего врем...

...ени не погашена. С момента перехода права требования (дата) по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с Гиматдинова А.Р. сумму текущего остатка задолженности по договору № ***** от (дата) в размере ***** руб. 00 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины - ***** руб. 35 коп., судебные издержки - ***** руб., всего в сумме ***** руб. 35 коп.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Долг Контроль» Черкасов А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Гиматдинов А.Р. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», в которых указал, что с иском не согласен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. О нарушении своего права ООО МКК «Метрофинанс» стало известно с (дата), о чем свидетельствует Договор потребительского займа № ***** от (дата) (пр. 2 – Срок действия договора, срок возврата займа).

(дата) ООО «Метрокредит» уступило ООО «Столичное АВД» право требования (цессии) по данному потребительскому займу.

(дата) мировым судьей судебного участка ***** Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и судебных расходов.

(дата) определением мировым судьей судебного участка ***** Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка ***** Вятскополянского судебного района Кировской области по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

(дата) между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «Метрофинанс».

Истец обратился мировому судье (дата) о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата).

Мировым судьей судебного участка ***** Вятскополянского судебного района Кировского области по заявлению ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» вынесен судебный приказ ***** от (дата).

(дата) определением мирового судьи судебного участка ***** Вятскополянского судебного района Кировской области, по заявлению ответчика, данный судебный приказ был отменен.

Ответчик полагает, что истцу стало известно о нарушении своих прав (дата), а обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь (дата). Считает, что истец обратился в суд по истечении трех лет после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая при этом сведения о надлежащем извещении и их письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, разрешая исковые требования, принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика Гиматдинова А.Р., просившего в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» (займодавец) и Гиматдиновым А.Р. (заемщик) заключен договор микрозайма № АG4434118 (Индивидуальные условия) на сумму 28 000 руб.

Согласно п. 2 договора срок возврата суммы микрозайма составляет 16 календарных дня со дня выдачи суммы микрозайма ((дата)), включая день выдачи и последний день пользования заемщиком суммой микрозайма. Согласно п. 4 договора за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 547,500% годовых.

Согласно условиям договора (п. 6) сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма микрозайма, указанный в п.2 Индивидуальных условий. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 24 800 рублей 00 копеек, из которых: 4 800 рублей - сумма процентов, 20 000 рублей - сумма основного долга, и подлежит уплате (дата).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею, Общество вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения). Общество вправе начислить и требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) с первого календарного дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком указанных обязательств. Для целей расчета неустойки (штрафа, пени) принимается фактическое количество дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) и фактическое количество дней в календарном году. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от ненадлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, в том числе в части обязанности заемщика вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование такой суммой микрозайма.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что общество вправе полностью и (или) частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора, а равно заложить такие права (требования) третьим лицам на условиях, определенных обществом самостоятельно и по своему усмотрению, при условии соблюдения требований законодательства РФ при уступке таких прав (требований).

(дата) между цедентом АО «МКК «Метрофинанс» и цессионарием ООО «МКК «Метрокредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н, согласно которому АО «МКК «Метрофинанс» уступило ООО «МКК «Метрокредит» права требования по договорам микрозайма, заключенным АО «МКК «Метрофинанс» с заемщиками, указанными в п. 5 дополнительного соглашения ***** от (дата) к договору уступки прав требования (цессии) №б/н.

Согласно дополнительному соглашению ***** к договору уступки прав требования (цессии) № б/н от (дата) цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в том числе к Гиматдинову А.Р. по договору займа № АG4434118 от (дата).

(дата) между ООО «Метрокредит» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Метрокредит» уступило права требования ООО «Столичное АВД» в том числе согласно дополнительному соглашению ***** к договору уступки прав требования (цессии) от (дата) по договору займа № АG4434118 от (дата), заключенному ООО МКК «Метрофинанс» с Гиматдиновым А.Р.

(дата) между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***** от (дата), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № б/н от (дата).

Согласно приложению ***** к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил – 71 645 руб., в том числе: 28 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 42 349 рубль 12 копеек - сумма задолженности по процентам, 1 295 рублей 88 копеек - сумма неустойки (штрафа, пени).

(дата) ООО «Долг-контроль» направило должнику Гиматдинову А.Р. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Выполнение обязательства по договору микрокредитной компанией по передаче денежных средств в размере 28 000 руб. не оспорены, соответствующих возражений не представлено.

Установлено, что в установленный договором срок сумма долга заемщиком Гиматдиновым А.Р. не была возвращена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ***** Вятскополянского судебного района <адрес> от (дата) по гражданскому делу ***** с Гиматдинова А.Р. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа № ***** от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***** руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. 68 коп.

Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ был отменен по заявлению должника.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем ООО «Долг-контроль» обратилось в суд в исковом порядке с требованием о взыскании с ответчика Гиматдинова А.Р. задолженности по договору № ***** от (дата), образовавшейся за период с (дата) по (дата), в размере ***** рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб. 20 коп., и судебных издержек по договору оказания услуг в размере ***** руб., всего ***** руб. 35 коп.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Гиматдинов А.Р. заключила с АО МКК «Метрофинанс» договор микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа № ***** от (дата) за период с (дата) по (дата) в общем размере составила ***** руб., в том числе: основой долг- ***** руб.; проценты - ***** руб. 12 коп.; неустойка - ***** руб. 88 коп.

Вместе с тем, Гиматдиновым А.Р. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления.

Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ оценивает заявленные исковые требования и возражения по представленным сторонами доказательствам в материалах дела и непосредственно в судебном заседании.

Оценивая указанный довод ответчика, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного Постановления).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно материалов дела (дата) (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № ***** от (дата) за период с (дата) по (дата).

Таким образом, с даты срока возврата кредита – (дата) (срок с (дата)) до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (до (дата)) прошло 3 года 9 месяцев 26 дней.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ***** Вятскополянского судебного района Кировской области от (дата) по гражданскому делу ***** с Гиматдинова А.Р. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа № ***** от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере ***** руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ***** Вятскополянского судебного района Кировской области от (дата) судебный приказ ***** был отменен по заявлению должника Гиматдинова А.Р.

(дата) истец обратился в Вятскополянский районный с настоящим иском, то есть спустя 1 год 8 дней ((дата) – (дата) = 1 год 8 дней).

Период с (дата) по (дата) (29 дн.) прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, со дня срока возврата суммы микрозайма ((дата)), обязательство по которому не было исполнено, до обращения взыскателя с заявлением в Вятскополянский районный суд Кировской области ((дата)) прошло (за вычетом срока за судебной защитой) 4 года 9 месяцев 5 дней (4 года 10 месяца 4 дня – 29 дней), то есть три года истекли.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для правильно разрешения спора являются установление времени, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, период образования задолженности и обоснование расчета задолженности за период, предъявленный истцом.

Из представленных документов установлено, что ответчик сумму долга по договору микрозайма в размере 28 000 руб. в срок до (дата) не возвратил.

Гиматдиновым А.Р. (дата) произведен последний платеж по договору займа в размере 5880 руб. в счет погашения процентов. После (дата) оплаты от заемщика не поступало.

Поскольку ООО «Долг-контроль» стало известно о нарушенном праве (дата) (дата платежа, который не был произведен), в связи с чем с указанной даты начинает течь срок исковой давности по всем платежам.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд за судебной защитой истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании представленных документов, учитывая, что истец обратился за судебной защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Долг-контроль» (ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196) в удовлетворении исковых требований к Гиматдинову А.Р., (дата) года рождения, уроженцу <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***** выдан (дата) Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения *****), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья В.А. Камашев

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 2022 года по делу 2-436/2022 (2-3866/2021;)

43RS0002-01-2021-007518-15

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Сильвеструк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в городе Кирове по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Гиматдинову А.Р. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гиматдинову А.Р. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что на основании заявления на получение кредитной карты Гиматдинову А.Р. в ПАО Сбербанк России был открыт счет № и предоставлена кредитная карта. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заверенным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операция по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользованием кредитом 25, 9%. Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее одного календарного дня с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном о...

...бъеме. Тарифами банка определена неустойка 36% годовых. В соответствии с п. 5.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 01.02.2021 по 14.11.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 60 259 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты –7 817 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 51 504 руб. 18 коп., неустойка –937 руб. 49 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте со счетом № за период с 01.02.2021 по 14.11.2021 включительно в сумме 60 259 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты –7 817 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 51 504 руб. 18 коп., неустойку –937 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2 007 руб. 77 коп., а всего 62 266 руб. 87 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гиматдинов А.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы судебного приказа № 2-4924/2021, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 ответчиком Гиматдиновым А.Р. было заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк согласованы основные условия получения кредитной карты VISA Gold ТП-1К: кредитный лимит 40 000 руб., процентная ставка по кредиту 25,9 %.

В силу п.1.4 лимит кредита может быть увеличен банком с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SМS-сообщения по указанному клиентом телефону или через каналы обслуживания.

В соответствии с договором 06.05.2016 в Банке был открыт счет банковской карты России № на имя Гиматдинова А.Р. и Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте в размере 40 000 руб.

Пунктом п. 2.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита (п.1.3 Индивидуальных условий), предоставляется ответчику на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

В силу п.2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием дат и сумм, на которую должен пополнить счет карты клиент.

В силу п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет обязательного платежа суммы общей задолженности в соответствии с Общими условиями.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем настоящих Условий банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка).

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»).

В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по карте. Задолженность возникла по состоянию 01.02.2021.

В соответствии с положениями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем условий договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Требование о досрочном возврате направлено 01.07.2021 со сроком возврата не позднее 02.08.2021 (л.д.17), требование не исполнено.

Согласно представленному расчёту, составленному Банком, за период с 01.02.2021 по 14.11.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 60 259 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты –7 817 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 51 504 руб. 18 коп., неустойка –937 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет проверен, признан правильным, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд приходит к выводу, что с Гиматдинова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взыскать задолженность в размере 60 259 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты –7 817 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 51 504 руб. 18 коп., неустойка –937 руб. 49 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 007 руб. 77 коп.

Всего с Гиматдинова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взыскать задолженность в сумме 62 266 руб. 87 коп. (60 259 руб. 10 коп. +2 007 руб. 77 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Гиматдинова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с 01.02.2021 по 14.11.2021 включительно в сумме 60 259 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты –7 817 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 51 504 руб. 18 коп., неустойку –937 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины 2 007 руб. 77 коп., а всего 62 266 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-3732/2020

№ 2-575/2020 43RS0010-01-2020-000841-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гиматдинова А.Р. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Терентьева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гиматдинова А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева А.Г. задолженность по договору займа № от 13.07.2019, заключенного между ООО микрокредитная компания «Капуста К» и Гиматдиновым А.Р. в размере: 30000 руб. - основной долг, 9000 руб. - проценты за 30 дней, предусмотренные договором с 14.07.2019 по 12.08.2019, 44257,21 руб. - проценты за период с 13.08.2019 по 28.01.2020, всего 83257,21 руб.

Взыскать с Гиматдинова А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева А.Г. расходы по госпошлине в размере 2682,79 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Терентьев А.Г. обратился в суд с иском к Гиматдинову А.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что 13.07.2019 ООО микрокредитная компания «Капуста К» и Гиматдинов А.Р. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого микрокредитная организация предоставила Гиматдинову А.Р. денежные средства в сумме 30000 руб., а ответчик обязался возвратить кредитору сумму займа в срок до 12.08.2019 включительно с уплатой процентов из расчета 1% в день от суммы займа. Обязательства по договору ООО МКК «Капуста К» выполнены полностью, денежные средства в сумме 30 000 руб. ответчик получил. Должник в нарушение условий договора сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. 01.04.2020 ООО ...

...микрокредитная компания «Капуста К» на основании договора уступки прав (требований) № 34 уступило свое право требования по вышеуказанному договору займа ИП Терентьеву А.Г., в полном объеме, включая право на получение процентов за пользование займом, пени, штрафов за просрочку возврата займа. Просил взыскать с Гиматдинова А.Р. неуплаченную сумму займа по договору займа № от 13.07.2019 в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2019 по 28.01.2020 из расчета 1% в день от суммы займа – 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2900 руб.

Вятскополянским районным судом Кировской области 07.08.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Гиматдинов А.Р., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения. В обоснования указывает на то, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии с требованиями Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При исчислении процентов за пользование займом суд исходил из того, что предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 318,617% годовых при среднерыночном значении 238,963% годовых. На основании этого, суд произвел расчет процентов за период действия договора с 14.07.2019 по 12.08.2019 из расчета 365% годовых (30 дней), а после окончания срока действия договора за период с 13.08.2019 по 28.01.2020 (169 дней) из расчета 318,617% годовых. Судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 184,185% при среднерыночном значении 138,139%. Расчет процентов должен быть произведен, исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости кредита (займа) – 184,185%, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам на сумму до 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно. Приводит расчет процентов, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию, за период с 14.07.2019 по 28.01.2020 составляет 30114,02 руб. Отмечает, что с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. Отмечает, что истец, намеренно зная о неплатежеспособности ответчика, продолжал начислять проценты за пользование займом до достижения предельного 2-х кратного размера, не обращался за судебной защитой более года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

В редакции на день заключения договора потребительского займа п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусматривал, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срок его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 546,844%.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2019 между ООО микрокредитная компания «Капуста К» и Гиматдиновым А.Р. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком до 12.08.2019, то есть на 30 календарных дней (л.д. 10).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа должник взял на себя обязательство выплатить заимодавцу за пользование займом проценты в размере 1% процент за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% процентов годовых.

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно и единовременно в размере 39 000 руб., из них 30 000 руб. - сумма основного долга, 9 000 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Факт получения Гиматдиновым А.Р. денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.07.2019, ответчиком не оспаривается (л.д. 11).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору: юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу – индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.Г.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2020 следует, что ООО микрокредитная компания «Капуста К» уступила права (требования) по вышеуказанному договору микрозайма ИП Терентьеву А.Г. (л.д. 7-8).

Гиматдинов А.Р. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 90000 руб., а именно: 30000 руб. – основной долг, 60000 руб. – проценты за период с 13.07.2019 по 28.01.2020.

Учитывая условия договора потребительского займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Не согласившись с расчетом процентов, произведенных истцом, взыскал с Гиматдинова А.Р. в пользу ИП Терентьева А.Г. сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты за 30 дней, предусмотренные договором с 14.07.2019 по 12.08.2019, в размере 9000 руб., проценты за период с 13.08.2019 по 28.01.2020 в размере 44257,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2682,79 руб.

При этом, при определении размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 546,844%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного Гиматдинову А.Р. в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 39 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых.

В связи с чем, пришел к выводу, что установленная договором полная стоимость потребительского кредита в размере 365% годовых, не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительского потребительских кредитов, а также предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), следовательно, предусмотренные договором проценты за период с 14.07.2019 (следующий день после фактической передачи суммы займа ответчику) по 12.08.2019 (30 дней) в размере 9000 руб. начислены истцом обоснованно.

Вместе с тем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При исчислении процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа - за период с 13.08.2019 по 28.01.2020 включительно (169 дней) суд первой инстанции исходил из того, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно в третьем квартиле 2019 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 318,617% при среднерыночном значении 238,963%.

Таким образом, за период с 13.08.2019 по 28.01.2020 включительно (169 дней) размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости кредита (займа) (318,617%), предоставляемого микрофинансовыми организациями физическим лицам на сумму до 30000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно, рассчитывается следующим образом: 30 000 руб. х 318,617% : 365 дней х 169 дней = 44257,21 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции процентов, полагая, что с момента заключения договора (13.07.2019) и до 28.01.2020 (заявленные исковые требования) подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита исходя из предельного значения полной стоимости кредита (займа) – 184,185% годовых, установленного Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно в III квартале 2019 года, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Поскольку стороны договора предусмотрели выплату заемщиком процентов за 30 дней исходя из полной стоимости потребительского кредита- 365% годовых, которая не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского потребительских, установленного Банком России, за период с 14.07.2019 по 12.08.2019 расчет процентов за пользование суммой кредита, произведенный судом первой инстанции является правильным (30000 руб. х365%: 365х 30 дней = 9000 руб.) Далее, за период с 13.08.2019 по 28.01.2020 (169 дней), суд первой инстанции обосновано применил при расчете предельное значение полной стоимости кредита (займа) – 318,617%, установленное Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно в третьем квартале 2019 года, взыскал проценты за указанный период в размере 44257,21 руб.

Вопреки доводам жалобы, задолженность, в том числе по уплате процентов, образовалась исключительно по вине заемщика Гиматдинова А.Р., не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору займа. Значительное увеличение общей суммы задолженности явилось следствием не злоупотребления правом со стороны истца, а неисполнения своевременно самим ответчиком обязательств по договору займа. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. В данном случае иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4599/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 марта 2022 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.09.2021, апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.12.2021 по гражданскому делу № 2-1645/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»

к Гиматдинову Айдару Рафиковичу

о взыскании задолженности по договору займа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКФ ГринМани» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа.

В соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику денежные средства в 14 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользов...

...ание средствами в размере 386,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавцем обязательства исполнены в полном объеме.

Между ООО «МКФ ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требования по указанному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обратился в суд с настоящим иском за её взысканием.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, суды удовлетворили заявленные требования частично.

В жалобе заявитель настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств, указал на согласование сторонами в договоре применения единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата, полагал принцип свободы договора доминирующим на устанавливаемыми законодательством ограничениями.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.09.2021, апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников