Гиматдинова Олеся Наилевна

Дело № 2а-1878/2025

УИД 74RS0038-01-2024-000296-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Гиматдиновой ФИО4 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Гиматдиновой О.Н. о взыскании:

земельного налога в размере 165 рублей за 2022 год;

налога на имущество физических лиц в границах городского округа в размере 8 рублей за 2022 год;

налога на имущество физических лиц в границах сельских поселений в размере 2 405 рублей за 2022 год;

пени в размере 8 881 рубль 19 копеек.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что административному ответчику были направлены налоговые уведомления, в котором исчислены налоги, подлежащие уплате. Кроме того, ответчику было направлено требование об уплате налога, и пени. Однако, административный ответчик до настоящего времени не исполнил требование истца.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Административный ответчик Гиматдинова О.Н. в судебном заседании не участвовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его ...

...рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно имеющимся данным в МИФНС России № 32 по Челябинской области, материалам дела ответчик в спорные периоды являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, квартиры по адресу: АДРЕС, комнаты по адресу: АДРЕС.

Налогоплательщику налоговым органом направлено налоговое уведомление, в котором исчислены налоги, подлежащие уплате: № от ДАТА.

В связи с тем, что обязательство по уплате недоимки было оставлено без исполнения, налоговым органом ответчику направлено требование: № от ДАТА со сроком исполнения до ДАТА, в котором содержались требования об уплате налогов и пени.

Проверяя срок обращения в суд налоговым органом, суд исходит из следующего.

В соответствии с со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

МИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области ДАТА, то есть в установленный срок.

Определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ отменен.

С административным иском налоговый орган обратился в Сосновский районный суд Челябинской области ДАТА, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов, пени, и у налогоплательщика возникла обязанность по уплате указанных видов налога, пени которые он добровольно в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности по налогам, пени не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ, как по искам имущественного характера из расчета взыскиваемой суммы – 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 175, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Гиматдиновой ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Гиматдиновой ФИО6 ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области:

земельный налог в размере 165 рублей за 2022 год;

налог на имущество физических лиц в границах городского округа в размере 8 рублей за 2022 год;

налог на имущество физических лиц в границах сельских поселений в размере 2 405 рублей за 2022 год;

пени в размере 8 881 рубль 19 копеек.

Взыскать с Гиматдиновой ФИО7 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Дело № 2-2893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Сиражева Р.Р. к Пугачёву В.В. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сиражев Р.Р. обратился в суд с иском к Пугачеву В.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 894 руб. 26 коп.

В обоснование иска указал, что Пугачев В.В. около 04 часов 45 мнут 23 августа 2013 года, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на 163 км. автодороги г. ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Евтушенко Г.В., причинив в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ... Д.Г. тяжкий вред здоровью Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года Пугачев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска по иску Евтушенко Г.В. к Сиражеву Р.Р. и Пугачеву В.В. о возмещении материального ущерба от 16 июля 2015 года с него, Сиражева Р.Р., как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., в пользу Евтушенко Г.В. взыскан материальный ущерб...

..., причиненный при ДТП, поскольку вред причинен Пугачевым В.В. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем.

Он в полном объеме возместил материальный ущерб, поэтому просит взыскать с Пугачева В.В. в регрессном порядке выплаченную сумму материального ущерба.

Истец Сиражев Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гиматдинова О.Н., действующая по доверенности (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пугачев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Сиражев Р.Р., удержал из его заработной платы всю сумму материального ущерба, при увольнении не произвел с ним полный расчет, удерживает у себя его трудовую книжку, просит применить исковую давность к требованию истца.

Представитель ответчика Дейнис Е.В., действующий по ордеру (л.д. 29), также просил применить к требованиям истца исковую давность.

Третье лицо Евтушенко Г.В. в судебном заседании по существу иска возражений не имел.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске Сиражеву Р.Р. отказать в полном объеме.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пугачев В.В., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., на 163 км. автодороги г. Южноуральск - г. Магнитогорск выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Евтушенко Г.В., причинив последнему материальный ущерб повреждением его автомобиля.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2015 года с Сиражева Р.Р. в пользу Евтушенко Г.В. взыскан материальный ущерб в общей сумме 171 268 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4625 руб.39 коп., всего взыскано 180 894 руб. 26 коп. (л.д. 9-12).

Вина Пугачева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Евтушенко г.В. причинены технические повреждения, размер ущерба ответчиком не оспариваются, подтверждаются указанным решением суда, приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12.05.2014 г. (л.д. 14-19), не подлежат установлению вновь в силу преюдиции судебных актов.

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2015 г. следует, что Сиражев Р.Р. в полном объеме возместил причиненный Пугачевым В.В. ущерб (л.д. 13).

При таких обстоятельствах факт причинения ответчиком истцу ущерба усматривается, в связи с чем, основания для возложения на ответчика материальной ответственности у истца имелись.

Между тем, разрешая требования Сиражева Р.Р. о взыскании с ответчика в его пользу в регрессном порядке возмещенный им ущерб, суд исходит из того, что Пугачев В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей у ИП Сиражева Р.Р., что подтверждается и представленными истцом судебными актами, копией трудовой книжки, в которой содержится запись о том, что Пугачев В.В. принят 01.03.2013 г. индивидуальным предпринимателем Сиражевым Р.Р. на должность водителя – экспедитора (л.д. 77).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Сиражев Р.Р. возместил взысканный на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.07.2015 г. материальный ущерб 18 декабря 2015 г.

О нарушенном праве, таким образом, узнал 18.12.2015 г., следовательно, обязан был обратиться за восстановлением нарушенного права не позднее 18.12.2016 года.

С иском к Пугачеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса обратился 29.09.2017 г., то есть с пропуском годичного срока.

Ссылка представителя истца на признание Пугачевым В.В. в судебном заседании долга посредством того, что он знал о производимых из заработной платы удержаниях, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 25 марта 2017 г., с момента последнего платежа по долгу, судом не принимается во внимание, поскольку предусмотренное в этом случае ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа между ИП Сиражевым Р.Р. и Пугачевым В.В. не заключалось, поэтому работодатель ИП Сиражев Р.Р. не издавал распоряжение о соответствующих удержаниях из заработной платы Пугачева В.В., а сам Пугачев В.В. не приступал к возмещению ущерба с рассрочкой платежа.

Из пояснений Пугачева В.В. в судебном заседании следует, что он предполагал об удержаниях в счет возмещения ущерба, причиненного непосредственно истцу повреждением его автомобиля, а не автомобиля Евтушенко Г.В. При этом сторонами трудового договора не был установлен размер материального ущерба, подлежащего возмещению, и сроки его возмещения.

Бесспорных доказательств того, что между сторонами трудового договора было заключено соглашение об удержаниях из заработной платы с рассрочкой платежа в счет возмещения материального ущерба, причиненного выплатой Сиражевым Р.Р. в пользу Евтушенко Г.В. материального ущерба, материалы дела не содержат и истцом не представлено

В связи с чем, данное обстоятельство не влияет на течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником (ст. 14 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, ИП Сиражев Р.Р. не указывал на исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, и соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сиражев Р.Р. пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а Пугачев В.В. заявил об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым в иске Сиражеву Р.Р. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, учитывая, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основные требования Сиражева Р.Р. не подлежат удовлетворению, производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4817 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиражеву Р.Р. к Пугачёву В.В. о взыскании с работника материального ущерба в размере 180 894 руб.26 коп. в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4817 руб.89 коп., всего на сумму 192 012 рублей 15 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева