Гимаздинова Мария Александровна

Дело № 2а – 242/2023

42RS0014-01-2023-000072-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием административных ответчиков Максименко О.Н., Гордополовой Т.П., Авдеевой Е.В., Пироговой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

22 февраля 2023 г.

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Акуляковой В. А., Максименко О. Н., Гордополовой Т. П., Авдеевой Е. В., Пироговой Я. В., Багировой Г. А., старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Порываеву Д. В., ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Акуляковой В.А., старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Порываеву Д.В., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, согласно которому просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Акуляковой В.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФСС России по Кемеровской области – Кузбассу Акуляковой В.А. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исп...

...олнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ООО «СААБ» в административном исковом заявлении указало следующее. 12.08.2022 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области Акуляковой В.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 31206,51 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. На дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документы взыскателю не возвращен. Анализируя положения законов, регулирующих отношения сторон исполнительного производства, а также основываясь на разъяснениях, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Акуляковой В.А. выразилось в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В административном исковом заявлении ООО «СААБ» перечислены меры, которые, по его мнению, следовало предпринять судебному приставу- исполнителю в рамках исполнительного производства и сроках их осуществления. Полагает, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Порываев Д.В. в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторно, мер принудительного исполнения. Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «СААБ» о предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставленных на них ответов. Однако, такие сведения в адрес административного истца не поступали. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Определением суда в качестве административного ответчика по делу привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по г Мыски ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Максименко О.Н., Гордополова Т.П. Авдеева Е.В., Пирогова Я.В. Багирова Г.А., в производстве которых также находилось спорное исполнительное производство.

ООО «СААБ» при подаче административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.

Ответчики Акулякова В.А., Багирова Г.А., Порываев Д.В., представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного извещены. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административные ответчики Максименко О.Н., Гордополова Т.П., Авдеева Е.В., Пирогова Я.В. не признали требования административного истца в полном объёме, обосновав свои возражения следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 31206,51 руб. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «СААБ» в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству судебными приставами – исполнителями был осуществлен комплекс действий, включающих в себя направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в Банки и друге органы, вынесение постановлений и составление актов. Так как семидневный срок для направления ответов соблюдался, необходимость привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовала. При этом, при передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю все запросы обновлялись. После направления на бумажном носителе запроса в ЗАГС о получении сведений о записи актов гражданского состояния в отношении должника ФИО1 был получен ответ о смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене окончания исполнительного производства с целью проведении действий, направленных на прекращение исполнительного производства в связи со смертью ФИО1, наступившей до вынесения судебного акта.

Административные ответчики отрицают получение от ООО «СААБ» запроса о направлении в адрес взыскателя сведений о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и представленных на них ответов. Кроме этого, по пояснению судебных приставов – исполнителей, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

При этом по смыслу указанного закона судебный пристав – исполнитель самостоятелен в принятии решений и выборе необходимых действий и мер с целью достижения результата исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области в рамках производства по гражданскому делу № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30646,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 560 руб., о чем взыскателю выдан судебный приказ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34-36).

В целях своевременного исполнения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебными приставами – исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, в разные органы направлено более 100 запросов о наличии у должника денежных средств и иного имущества, а также для установления места нахождения должника, в том числе, в органы, указанные ООО «СААБ» в административном исковом заявлении, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 40,41-61).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 63-70), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника (л.д. 37).

При этом, материалами исполнительного производства подтверждено, что при передаче дела другому приставу направление запросов возобновлялось.

Лишь после получения ответов по всем запросам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 38).

Исполнительный документ лист был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправлений, и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Таким образом, довод истца о том, что судебными приставами -исполнителями не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства которые не подтверждают доводы о бездействии ответчиков – судебных приставов- исполнителей.

Довод административного истца о том, что в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Мыски был направлен запрос о направлении взыскателю сведений о дате направления в регистрирующие и контролирующие органы запросов и представленных на них ответов, не подтвержден доказательствами. Прилагаемое к административному иску заявление (л.д. 9) не содержит доказательств направления его в адрес ОСП по г. Мыски и получения его адресатом. В представленном в суд исполнительном производстве такое заявление отсутствует.

При принятии решения по делу суд учитывает, кроме прочего, что согласно записи акта о регистрации смерти на л.д. 40 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до принятия судебного акта).

Как установлено из материалов дела, должник ФИО1 умерла ранее обращения ООО «СААБ» с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения судебного приказа. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку исполнение судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов полностью за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.