Гимазетдинова Наталья Владимировна

УИД 03RS0003-01-2021-004705-89

Дело № 2-4381/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующей судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя истцов Гибадуллиной Р.М. по доверенности от 02.02.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яушева Фарита Фоавточиа, Окуневой Анны Михайловны к Гимазетдиновой Наталье Владимировне об обязании демонтировать гараж, освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Яушев Ф.Ф., Окунева А.М. обратились в суд с иском к Гимазетдиновой Н.В. об обязании демонтировать гараж, освободить земельный участок.

В обоснование иска указано на то, что Яушев Ф.Ф., Окунева А.М. являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010824:2633, по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, г.Уфа, <адрес> А.

В настоящее время на территории земельного участка находятся два самовольно размещенных металлических гаража, которые используются ответчиками без правоустанавливающих документов на земельный участок. Самовольное занятие земельного участка нарушает права и интересы собственников, поскольку собственники лишены возможности использования земельного участка.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием освободить земельный участок, однако гаражи не демонтированы, земельный участок не освобожден.

04 февраля 2021 года кадастровым инженером Шабановым А.М. подготовлено заключение №, согласно которому по результатам спутниковых геодезических измерений, проведенных 04.02.2021 г. на земельном у...

...частке, с кадастровым номером №, находятся объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:010824:4168 и частично два металлических гаража.

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о сносе гараже, освобождении земельного участка.

Требование истцов ответчиками добровольно не исполнено.

На основании изложенного истцы просят обязать Петрову О.Л., Гимазетдинову Н.В. демонтировать металлические гаражи, расположенные по адресу: Республика Башкортостан. г. Уфа, <адрес>, за свой счет, освободить занятый гаражом земельный участок, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Петровой О.Л., Гимазетдиновой Н.В. обязанности по освобождению земельного участка, по адресу: Республика Башкортостан. г. Уфа, <адрес>, предоставить истцу право осуществить демонтаж металлических гаражей по вышеуказанному адресу за счет ответчиков.

Взыскать с Петровой О.Л., Гимазетдиновой Н.В. в пользу Яушева Ф.Ф., Окуневой А.М. расходы по оплате услуг представителя по 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года производство по делу по иску Яушева Ф.Ф., Окуневой А.М. в отношении Петровой О.Л. прекращено в связи с отказом истцов от иска ввиду добровольно демонтажа ответчиком гаража, освобождении земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов Гибадуллина Р.М. исковые требования Яушева Ф.Ф., Окуневой А.М. к Гимазетдиновой Н.В. поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что требование истцов о сносе гаража, освобождении земельного участка Гимазетдиновой Н.В. добровольно не исполнено.

Ответчик Гимазетдинова Н.В. в суд не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов Гибадуллину Р.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Яушев Ф.Ф., Окунева А.М. являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, г. Уфа, <адрес> А (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № № от 14 января 2021 года).

Из материалов дела следует, что ответчиком Гимазетдиновой Н.В. на земельном участке, с кадастровым номером №, самовольно установлен металлический гараж.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера Шабанова А.М. № от 04 февраля 2021 года, схемой расположения объектов на земельном участке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 2 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов, в том числе, доказательства установки гаража на земельном участке, с кадастровым номером 02:55:010824:2633, на законном основании.

На основании изложенного суд находит исковые требования Яушева Ф.Ф., Окуневой А.М. об обязании Гимазетинову Н.В. демонтировать гараж, освободить земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории, правовой сложности дела, объема оказанных услуг, степени участия представителя в судебном разбирательстве дела, суд находит требования истцов о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 7 500 руб. в пользу каждого (договор на оказание юридических услуг от 04 февраля 2021 года, акт об оказании юридических услуг от 04 февраля 2021 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Яушева Фарита Фоатовича, Окуневой Анны Михайловны к Гимазетдиновой Наталье Владимировне об обязании демонтировать гараж, освободить земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать Гимазетдинову Наталью Владимировну демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: Республика Башкортостан. г. Уфа, <адрес>, за свой счет, освободить занятый гаражом земельный участок, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Гимазетдиновой Натальей Владимировной обязанность по освобождению земельного участка, по адресу: Республика Башкортостан. г. Уфа, <адрес>, предоставить истцу право осуществить демонтаж металлического гаража по вышеуказанному адресу за счет Гимазетдиновой Н.В.

Взыскать с Гимазетдиновой Натальи Владимировны в пользу Яушева Фарита Фоатовича, Окуневой Анны Михайловны расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: З.М. Рамазанова

Дело № 2-3221\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Файзрахмановой Г.Р.

с участием адвоката Нургалеевой Ф.З.

при секретаре Верига И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазетдиновой Н.В. к Барановой Т.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

Гимазетдинова Н.В. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением предмета ранее заявленного иска) к Барановой Т.Г., в котором просит взыскать с ответчика 77000 рублей - сумму основного долга по договору займа (расписке) от 18 октября 2010 года, 61600 рублей 17 копеек - проценты по условиям договора займа от 18 октября 2010 года, а так же 5000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3972 рубля - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска Гимазетдинова Н.В. указала на то, что по договору займа (расписке) от 18 октября 2010 года ответчик Баранова Т.Г. взяла у нее в долг 77000 рублей сроком на два месяца, то есть по 18 января 2011 года, с условием выплаты 10 % от суммы займа ежемесячно.

По истечении указанного срока Баранова Т.Г. не возвратила обусловленную договором сумму, чем нарушила условия договора. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты по условиям договора, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гимазетдиновой Н.В. - Федоров Е.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле, л.д.14), просил удовлет...

...ворить иск Гимазетдиновой Н.В. по основаниям, изложенным ранее.

Истец Гимазетдинова Н.В., обратившись в суд с письменным заявлением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с тем, что ответчик Баранова Т.Г. по месту регистрации фактически не проживает, место ее жительства и пребывания неизвестно, суд назначил ее представителем - адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в ее отсутствие с участием адвоката Нургалеевой Ф.З., действующей на основании ордера от 08 августа 2011 года за № 099825 (ордер в деле, л.д.31).

Представитель ответчика Барановой Т.Г. - адвокат Нургалеева Ф.З. иск Гимазетдиновой Н.В. не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск Гимазетдиновой Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в порядке статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в суд распиской (л.д.20).

По условиям названного договора займа ответчик Баранова Т.Г. получила от истца Гимазетдиновой Н.В. в долг денежную сумму в размере 77000 рублей, сроком на два месяца, то есть по 18 января 2011 года, с условием выплаты ежемесячно 10 % от суммы займа, однако до настоящего времени не возвратила истцу Гимазетдиновой Н.В. сумму основного долга и проценты, чем нарушила условия договора.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Изложенное влечет удовлетворение иска Гимазетдиновой Н.В. в части взыскания суммы основного долга в сумме 77000 рублей по договору займа от 18 октября 2010 года и процентов по условиям договора в сумме 61600 рублей за период с 18 ноября 2010 года по 18 июня 2011 года, из расчета: 77000 рублей х 10% х 8 месяцев = 61600 рублей.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чека-ордера от 08 июня 2011 года, истец Гимазетдинова Н.В. при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме 3972 рубля (л.д.4).

Иск Гимазетдиновой Н.В. удовлетворен полностью, в связи с чем, с ответчика Барановой Т.Г. в пользу истца следует взыскать 3972 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 242 от 07 июня 2011 года, выданной ЗАО <данные изъяты>, Гимазетдинова Н.В. оплатила 5000 рублей за оказание ей юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств, сложность и объем выполненной работы, суд признает разумной сумму 5000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика Барановой Т.Г. в пользу истца Гимазетдиновой Н.В. в возмещение расходов по оплате за оказание ей юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гимазетдиновой Н.В. к Барановой Т.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить:

взыскать с Барановой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Гимазетдиновой Н.В.:

- 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей в возврат суммы основного долга (займа) по договору займа от 18 октября 2010 года;

- 61600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот ) рублей - проценты по условиям договора займа от 18 октября 2010 года за период с 18 ноября 2010 года по 18 июня 2011 года;

- 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

-5000 ( пять тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

всего 147572 (сто сорок семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Файзрахманова Г.Р.