Гимазов Зиннур Фангизович

№2-1903/2025

03RS0004-01-2025-003079-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Р. М. к ООО "Спутник", Гимазову З. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайнуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Спутник", Гимазову З.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указал, что 28.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, госномер № под управлением Гайнуллиной Р.Р. и принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис серии №) и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Гимазова З.Ф. (ответчик 1) и принадлежащую ООО «Спутник» (ответчик 2) на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО Ингосстрах (страховой полис серии № №).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения, из-за которых не может передвигаться своим хо...

...дом.

06 марта 2025 г. между истцом и САО РЕСО-Гарантия подписано соглашение об урегулировании убытка в размере 180 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ПЭКО № от 17 марта 2025 г. проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 375 033 руб. на основании методике Минюста. За проведение экспертизы, истцом понесены расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб.

375 033 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 180 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 195 033 руб. – ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ООО "Спутник", Гимазова З.Ф. в пользу истца Гайнуллина Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 195 033 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; за услуги эксперта в размере 15 000 руб., за услуги почты в размере 1000 руб.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам и дает разъяснения по вопросам судебной практики

Согласно п.4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года" Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п.3 Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно абз.3 п.5 Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.5.3 Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других” Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ заключили, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> при следующих обстоятельствах с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> госномер № под управлением Гайнуллиной Р.Р. и принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис серии №) и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гимазова З.Ф. (ответчик 1) и принадлежащую ООО «Спутник» (ответчик 2) на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО Ингосстрах (страховой полис серии № №).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения, из-за которых не может передвигаться своим ходом.

Далее судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО ПЭКО № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 375 033 руб. на основании методике Минюста. За проведение экспертизы, истцом понесены расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб.

375 033 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 180 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа выплаченная страховой компанией) = 195 033 руб. – ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков.

Ответчики возражений относительно расчета материального ущерба, не представила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала. Доказательств оплаты ущерба в досудебном порядке ответчиком также не представлено. Так как ответчиком размер материального ущерба, заявленный истцом, не опровергнут, факт причинения вреда принадлежащего истцу на праве собственности - автомобилю истца, подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный ущерб за основу в целях его возмещения и взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 195 033 рублей в солидарном порядке.

Как следует из содержания части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд считает обоснованными с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы: за услуги эксперта в размере 15 000 руб., за услуги почты в размере 883 руб. 32 коп., что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями об оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за составления искового заявления, претензии и оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайнуллина Р. М. к ООО "Спутник", Гимазову З. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарной с ООО "Спутник", Гимазова З. Ф. в пользу Гайнуллина Р. М.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 195 033 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,

- за услуги эксперта в размере 15 000 руб., за услуги почты в размере 883 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Касимов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 г.